CC BY
393
Ковалева Татьяна Николаевна
старший преподаватель кафедры архитектуры, дизайна и графики Южно-Российского государственного политехнического университета им. М.И. Платова (НПИ) (e-mail: designtatyana@yandex.ru)
Основные концептуальные подходы к исследованию городского пространства
В статье рассматриваются актуальные для современной философии науки и техники вопросы, касающиеся теоретических подходов к исследованию феномена городского пространства. Автор акцентирует внимание на необходимости объединения существующих концептуальных подходов к исследованию городского пространства с целью формирования междисциплинарного комплексного подхода для анализа феномена городской среды.
Ключевые слова: город, городская среда, общество, городская культура, эстетика.
T.N. Kovaleva, Senior Teacher of a Chair of Architecture, Design and Art of Platov South-Russian State Technical University (NPI); e-mail: designtatyana@yandex.ru
The essential conceptual approaches to the study of urban space
The article considers actual questions around the modern philosophy of science and technology concerning theoretical approaches to study the phenomenon of urban space. In particular the author focuses on the need for consolidation of the existing conceptual approaches to the study of urban space with the aim of forming a comprehensive interdisciplinary approach to analyze the phenomenon of the urban environment.
Key words: city, urban environment, society, urban culture, aesthetics.
Философское осмысление города и его проблем требует обращения к богатому теоретическому опыту исследования городского пространства зарубежными и отечественными учеными. Существует несколько теоретических подходов к исследованию феномена городского пространства.
В соответствии с социологическим подходом к исследованию городского пространства городская среда, прежде всего, представляется не столько определенным пространством, сколько динамической системой человеческих (личностных и групповых) взаимоотношений и коммуникаций. Во многом именно городская среда формирует межчеловеческие взаимоотношения, выполняя своего рода посредническую роль, а также оказывая значительное воздействие на личностное развитие. Можно сказать, что город представляет собой уникальный социологический институт, в силу особенностей которого множество гетерогенных человеческих общностей вступают в коммуникацию.
М. Вебер первым предложил структурированную систему принципов изучения города, которую применяют как социологи, так и иссле-
дователи урбанистики [1]. По его мнению, важнейшими показателями являются пространственные характеристики города, хозяйственная деятельность горожан и их роли, корреляция между различными стратами горожан, воздействие города на культуру, деятельность структур управления, креативную деятельность общества, динамика различных эволюционных трансформаций в соответствии со спецификой городской жизни. Отметим, что свои выводы и наблюдения исследователь иллюстрирует конкретными примерами [2, а 123].
Таким образом, М. Вебер приходит к выводу, что появление города в его современном виде аккумулирует все факторы, влияющие на его развитие. При этом город является и центром производства, и центром потребления одновременно, однако специфика направленности города в потребительскую или производственную сторону определяется, прежде всего, сложной социальной структурой города.
Ф. Тённис рассматривает город посредством анализа двух типов общественной организации, которыми являются социальная общность и общество. По мнению Ф. Тённиса, изучение города предполагает единственно возможный
97
вариант - анализ функционирования города как организма, являющегося неотделимой частью общности [3, с. 58].
В.Л. Глазычев считает, что современному восприятию города противостоят традиционные, т.е. устаревшие в его понимании способы проектирования и изучения города. С его точки зрения, для городской среды основополагающей является категория движения (происходящего во времени). Под этим он подразумевает культурные трансформации, происходящие на разных уровнях, - изменение, преобразование, становление, рост.
Как утверждает В. Глазычев, именно эти трансформации характеризуют движения в культуре города, при этом не являясь критериями. Исследователь акцентирует внимание на особой значимости средового подхода к рассмотрению города в качестве наиболее оптимального феномена при анализе многогранной динамично развивающейся системы, которую представляет собой город. Кроме того, он говорит о необходимости соотнесения инициатив, выдвигаемых горожанами, с гетерогенностью трансформаций в городской культуре [4, с. 69].
Культурологический подход, основы которого были заложены Л. Мамфордом и К. Линчем, заключается в рассмотрении города не только как места жительства, но и как сообщества горожан. Именно статус культурного и политического центра способствует тому, что вокруг городского поселения со временем концентрируется экономическая и социальная жизнь страны. При этом, как свидетельствует история, именно город аккумулировал в себе те ресурсы, будь то материальные ценности, власть, знания, которые до его возникновения были рассредоточены в пространстве, наполненном великим множеством малых поселений. Города, обладая собственной индивидуальностью, как правило, имеют много общего между собой. В первую очередь речь идет о повышенной активности деятельности и общения на ограниченной территории. Кроме того, горожане значительно дистанцированы от природы, что объясняется в конечном итоге искусственностью городского пространства как продукта человеческой созидательной деятельности [5, с. 128].
Как считает К. Линч, наиболее оптимально рассматривать и принимать города с учетом полного спектра их реалий. Линч настаивает на существовании среды в ее абсолютной целостности, с учетом самых разнообразных связей, сформировавшихся в ней. В трактовке Линча
город является объектом постоянного развития, а время, с точки зрения исследователя, -это некое измерение бытия городских структур. Его основной научной темой становится городская среда в восприятии человека, а структура среды по большей части конструируется на основе сложившихся социально-экономических отношений и устоявшихся культурных традиций. При этом человеческое восприятие определяется под воздействием социума, а значит, может трансформироваться на разных этапах [6, с. 163].
Формирование города происходит посредством выстраивания коммуникаций между генерациями физических форм среды и динамикой социума. При этом, по мнению К. Линча, градостроительство призвано стать одной из моделей управления деятельности и при необходимости трансформации окружения, имеющего к этой деятельности непосредственное отношение. В связи с этим Линч не просто выстраивает образы городов, современных ему, но даже иллюстрирует свои выводы примерами планов этих городов со времени их возникновения. Теория вкупе с наглядным подтверждением разъясняет суть пространственных изменений, а также их роль в восприятии города как такового.
Основой семиотического подхода, которого придерживаются Н.П. Анциферов, Д.Л. Спи-вак, Р. Барт и др., выступает тезис, согласно которому город является транслятором и хранителем культурной информации - соответствующих символических кодов. В соответствии с данным подходом город - это текст, или же некая специфическая система знаков, важнейшими компонентами которой являются здания, комплексы зданий (кварталы, улицы), способ организации пространства (площади, парки, планировка города в целом), а также литературно-городской текст. При этом городское пространство обладает в первую очередь символическим, а не физическим характером.
Символический характер городского пространства объясняется дифференциациями каналов информации, текстов. Таким образом, городскую пространственную среду, куда входят, в том числе, дома, архитектурные ансамбли, пресса, реклама и т.п., следует расценивать не только с внешней точки зрения, т.е. как перемену физического окружения, а в первую очередь как смену каналов поступления информации, переход в принципиально иную культурную обстановку и атмосферу.
Каждый город перманентно и при этом хаотично генерирует свое символическое про-
_ 98
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2014 • № 1 (23)
странство, обладающее уникальной структурой. В итоге сформировавшаяся локальная семиотика начинает функционировать в качестве достаточно автономного сегмента среды, жизненного мира индивида, т.е. начинает оказывать обратное воздействие на привычки, представления, мотивацию человеческих поступков и на конкретные культурные практики. Данный городской сегмент семиосферы находится в непосредственной зависимости от общих закономерностей социокультурной ситуации, но при этом обладает уникальной локальной спецификой, которая, в свою очередь, влияет на формирование символического культурного пространства в целом.
Базовым содержанием городского пространства является огромное количество смысловых точек. Жизнедеятельность городского населения происходит в процессе осмысления и оценки материальных и идеальных условий жизни. В данном контексте предполагается, что смыслы - это не только некие точки жизненного пространства, но и точки отсчета городского пространства. При этом основная задача какой
бы то ни было точки отсчета состоит в том, что она участвует в организации определенного порядка, когда некий вектор поведения и жизненного пути оказывается наиболее вероятным.
В контексте архитектурно-эстетического подхода город рассматривается как особое социокультурное пространство, ведущую роль в бытии и трансформациях которого играют архитектура и дизайн, являющиеся концентрированным выражением эстетики города. По мнению С.Б. Веселовой, архитектурные стили помогают понять философию города [7]. Это соответствует европейской традиции видеть в развитии архитектурных форм не только смену стилей и технологических возможностей, но «воплощение духа», застывшее мировоззрение эпохи, отражение философии своего времени.
Вместе с тем, многоаспектность городского пространства предполагает необходимость объединения существующих концептуальных подходов к его исследованию для формирования междисциплинарного комплексного подхода, позволяющего анализировать феномен города во всем его многообразии.
1. Вебер М. Город / Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
2. Волосникова Е.А. Эволюция социологических взглядов на город в рамках классической метапарадигмы // Вестн. Томского государственного университета. 2012. № 3.
3. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб., 2002.
4. Михельсон М.О. Пространство и время городской культуры: проблемы соотнесения принципов диахронии и синхронии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2006. № 18. Т. 1.
5. Мастеница Е.Н. Культурное пространство города как предмет исследования и объект познания: междисциплинарный подход // Петербургские исследования: сб. науч. ст. СПб., 2011. Вып. 3.
6. Линч К. Образ времени // Образ города. М., 1982.
7. Веселова С.Б. Город - Архитектура -Философия. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/ veselova/city.html
1. Weber M. The City/ Weber M. Selected works. Image of the society. M., 1994.
2. Volosnikova E.A. Evolution of sociological views of the city in the framework of classical meta paradigm // Bull. of Tomsk State University. 2012. № 3. "
3. Tennis F. Community and society. Basic concepts of pure sociology. SPb., 2002.
4. Michelson M.O. Time and space of urban culture: the problem of correlating principles diachrony and synchrony // Izvestia: Herzen University Journal of Humanities and Sciences. 2006. № 18. T. 1.
5. Mastenitsa E.N. Cultural space of the city as a subject of research and the object of knowledge: interdisciplinary approach // The St. Petersburg research: coll. of sci. paper. SPb., 2011. Iss. 3.
6. Lynch K. The image of time // The image of the city. M., 1982.
7. Veselova S.B. City - Architecture - Philosophy. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/veselova/city.html
99
