CC BY
21
40
устойчивое развитие
УДК 553.4:553.046 йй! 10.23671/УЫС.2018.3.23772
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОД Р. АРДОН, ЕГО СТЕПЕНЬ И МАСШТАБЫ ПРОЯВЛЕНИЯ, ОЦЕНЕННЫЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ГЕОХИМИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ПРОБ ВОДЫ ИЗ КОНТРОЛЬНЫХ ПУНКТОВ (РСО-А)
А.Г. Гурбанов1, А.Б. Лолаев 2, А.Б. Лексин3, С.О. Дзебо-ев4, В.М. Газеев5, А.Я. Докучаев6, Л.Е. Цуканова7, О.А. Гур-банова8, А.Х. Оганесян9, В.Э. Илаев10, М.Н. Баранова11
Аннотация. В статье доказывается, что основным источником с максимальной степенью техногенного загрязнения вод р. Ардон является хвостохранилище с «защитным» озером и с аномально загрязненной водой, сливаемой из него по дренажной системе в р. Ардон, в то время как ее притоки (рр. Садонка, Архондон, Уналдон) имеют второстепенное значение в этом процессе. По данным опробования р. Ардон до г. Алагир, масштабы ее загрязнения пока оцениваются в 20 км (от хвостохранилища до г. Алагир) и 30 км (от устья р. Садонки до г. Алагир). Из-за отсутствия колодцев или скважин для питьевого водоснабжения в водоносных аллювиальных горизонтах в долине р. Ардон, на отрезке от хвостохранилища и ниже по ее течению до г. Алагир (расположен на равнине), до сих пор неизвестна степень их загрязнения за счет инфильтрации аномально загрязненных вод «(защитного» (от ветровой эрозии) озера в подземную гидросферу, в которой могут накапливаться экологически опасные элементы. Выявленные вариации концентраций макро- и микроэлементов в водах «(защитного» озера обусловлены тем, что на МГОФ, кроме руд ССЦК, могли перерабатываться кеки с завода «Электроцинк» и руды с других объектов, содержащие Лб, Б1, ЭЬ, V, Сг, В, Мо, № в значительных количествах. Разные скорости течения р. Ардон в каньоне (2.3 м/сек на отрезке от хвостохранилища и до курорта Тамиск) и на равнине (1.6-1.5 м/сек в районе г. Алагир) могли привести к дифференцированному отложению тонкодисперсного материала хвостов в донных речных отложениях. Их мощность, а соответственно и загрязняющее воздействие на воду реки в каньоне, будет меньше, чем при выходе реки на предгорную равнину, что подтверждено результатами геохимических исследований. Ключевые слова: хвостохранилище промышленных отходов флотации, Мизурская обогатительная фабрика, вода в «защитном» озере, аномальные концентрации элементов, главный техногенный источник загрязнения, экологически опасные элементы, вода реки Ардон.
ВВЕДЕНИЕ
Для решения поставленных задач важно было учитывать, что на протяжении 55 лет (до 1 января 1984 года) промышленные отходы («хвосты») Ми-зурской горно-обогатительной фабрики (МГОФ), с производительностью до 20 000 тонн руды в сутки от переработки руд, складировались в чаше временного хвостохранилища (в узкой боковой долине левого притока р. Ардон), расположенного над пос. Мизур. МГОФ в этот период времени работала в режиме зимнего хранения хвостов и ежегодного полного их сбрасывания в р. Ардон в паводковый период. Это, вместе с попаданием в реку шахтных и производственных стоков, привело к сильному
загрязнению речной воды и аллювиальных донных отложений РЬ, 2п, Си, С^ Ав, Т1, БЬ, В, Б1, Иа, А1,
Ре и др. на всем ее протяжении до впадения в р. Терек и, возможно, далее, вплоть до Каспия, что могло привести к экологической катастрофе федерального уровня. Поэтому в 1984 г. в левом борту долины р. Ардон, в ее пойме в 500 м севернее сел. Унал, было построено новое Унальское хвостохранилище МГОФ.
В связи с тем, что Унальское хвостохранилище МГОФ оказывает интенсивное и постоянное негативное воздействие на экосистему Алагирского района в течение многих десятков лет [5; 6; 7; 8; 1; 2], были проведены комплексные исследования поверхностных водотоков в районе деятельности Са-
1 Гурбанов Анатолий Георгиевич - к. г-м. н., в. н. с. КНИО ВНЦ РАН, г. Владикавказ; в. н. с. лаборатории петрографии ИГЕМ РАН, г. Москва (gurbanov@igem.ru).
2 Лолаев Алан Батразович - д. т. н., профессор, зав. каф. ФГБОУ СКГМИ (ГТУ), гл. н. с. КНИО ВНЦ РАН, г. Владикавказ (abl-2010@mail.ru).
3 Лексин Алексей Борисович - сотрудник лаборатории «Геоинформатики», ИГЕМ РАН, г. Москва (lexin@igem.ru).
4 Дзебоев Станислав Олегович - аспирант ФГБОУ СКГМИ (ГТУ), г.Владикавказ (dzeboev.stas@mail.ru).
5 Газеев Виктор Магалимович - к. г-м. н., с. н. с. КНИО ВНЦ РАН, г. Владикавказ; н. с. лаборатории петрографии ИГЕМ РАН, г. Москва (gazeev@igem.ru).
6 Докучаев Александр Яковлевич - к. г-м. н., с. н. с. ИГЕМ РАН.
7 Цуканова Лада Евгеньевна - н. с. НИИ Физики ЮФУ, г. Ростов на Дону (gur_o@mail.ru)
8 Оганесян Алексан Хачатурович - к.т.н. доцент, «СК ГМИ (государственный технологический университет)» , г. Владикавказ, к. т. н., н. с.; ВНЦ РАН, Россия, г. Владикавказ (pushkin1984@rambler.ru).
9 Гурбанова Ольга Александровна - к.х.н., ассистент кафедры минералогии и кристаллохимии геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва.
10 Илаев Виталий Эрикович - аспирант ФГБОУ СКГМИ (ГТУ), г. Владикавказ (ive.2015@yandex.ru).
11 Баранова Мария Николаевна - старший лаборант лаборатория Геоинформатики ИГЕМ РАН. Россия, г. Москва (hibari@mail.ru).
ТОМ 18
донской свинцово-цинковой компании (ССЦК) и на прилегающих территориях в бассейне р. Ардон (с притоками) для геохимической характеристики отобранных проб воды. Были определены содержания макро- и микроэлементов в водах в контрольных пунктах р. Ардон - основной водной артерии, дренирующей (вместе с боковыми притоками) район деятельности ССЦК от ее верховий (район пос. Бурон) и до выхода на предгорную равнину (южная окраина г. Алагира).
Комплексные исследования проводились в июле 2015 г. Полученные результаты геохимических анализов позволили выявить в воде р. Ардон, при ее выходе на предгорную равнину, аномальные концентрации ряда макро- и микроэлементов (РЬ, гп, Дэ, Б1, Си, Б, Т1 и др.), характерных для руд Садонского рудного поля. Для выявления главных техногенных и природных источников загрязнения вод р. Ардон были отобраны и проанализированы пробы из: контрольных пунктов р. Ардон и ее основных притоков; «защитного» (от эоловой эрозии пляжной части) озера, расположенного на поверхности Унальского хвостохранилища; из пульпопровода. Хвостохранилище находится в густонаселенном районе в долине р. Ардон, в 500 м севернее сел. Унал и напротив сел. Зинцар. Его площадь около 60 000 м2, а высота насыпной дамбы до 30 м. В нем захоронено 2.6 млн тонн промышленных отходов с содержаниями, по данным МГОФ (в мас. %): РЬ - 0.21, гп - 0.32, Си - 0.1, Ре - 6.2, Л - 0.18, Мп - 0.16 и Ад - 4.2 г/т. Важно отметить, что ложем хвостохранилища являются аллювиальные галечники и пески р. Ардон, через которые может осуществляться инфильтрация аномально загрязненных вод «защитного» озера в подземную гидросферу. Восточный борт хвостохранилища отделен от русла р. Ардон насыпной дамбой, укрепленной с низовой стороны железобетонной подпорной стеной, западный - близко (до 20 м) подходит к автотрассе «Транскам». Хвосты обогащения трубопроводным гидротранспортом подаются в чашу хранилища, в которой устроено водосборное сооружение шахтного типа с отводящим трубопроводом, по которому осуществляется сброс в р. Ардон осветленной части «воды» из поверхностного (до 0.2-0.3 м) слоя «защитного» озера.
При интенсивном орошении значительная часть (до 80-90 %) хвостов находится под зеркалом воды, что затрудняет как ветровую эрозию пляжной части, так и доступ кислорода в глубокие слои, это замедляет процессы окисления находящихся в хвостах сульфидов [1].
МЕТОДИКА ОТБОРА ПРОБ И МЕТОД ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ
Для решения поставленных задач была разработана схема опробования (рис. 1), включающая отбор проб воды как из контрольных пунктов в р. Ардон, расположенных выше (фоновая проба на южной окраине пос. Бурон) и ниже (включая выход
Рис. 1. Места расположения контрольных пунктов опробования вод р. Ардон и ее притоков
реки на предгорную равнину) по течению от Садон-ской группы месторождений и хвостохранилища, так и из устьев ее основных притоков, загрязненных стекающими в них шахтными водами. Следует отметить, что на рис. 1 показаны места отбора проб в 2015 году, однако отбор проб в 2010, 2013 и 2014 годах осуществлялся с помощью ОРБ-приемников
42
устойчивое развитие
в тех же самых местах, что и в 2015 г. Такая схема опробования и анализ проб проводились для выявления основных источников загрязнения главной водной артерии района - р. Ардон и ее притоков. Кроме того, пробы воды отбирались и из «защитного озера» Унальского хвостохранилища. При опробовании учитывались погодные условия: приоритетным было продолжительное отсутствие дождей, так как дождевая вода довольно сильно разбавила бы (в неизвестной степени) речную воду и исказила бы истинные концентрации в ней макро- и микроэлементов.
Пробы воды отбирались в чистые 0.33 мл пластиковые бутылки и подкислялись 1 мл 10 % азотной кислоты и герметично закрывались.
Элементный анализ проб воды проведен атом-но-эмиссионным (iCAP-6500, Thermo Scientific, США) и масс-спектральным методами с индуктивно связанной плазмой ICP-MS (Х-7, Thermo Elemental, США) в Аналитическом сертификационном испытательном центре Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институте проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН (АСИЦ ИПТМ РАН) с использованием стандартного образца питьевой воды «Trace Metalsin Drinking Water» производства High-Purity Standards (США) [2]. При МС-измерениях пробы разбавляли в 20 раз.
РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБ ВОДЫ ИЗ КОНТРОЛЬНЫХ ПУНКТОВ
Результаты аналитических исследований отобранных в контрольных пунктах в 2015 г. проб воды приведены в таблице 1.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГЕОХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБ ВОДЫ
В пробах определялись концентрации широкого круга элементов (таблица 1). При анализе концентраций элементов выделены те из них, концентрации которых превышают ПДК для питьевой воды в разы, и поэтому они несут угрозу окружающей среде по различным классам опасности. Выделяют следующие классы опасности элементов: 1-й класс (Tl, U, As, Be, Hg) - чрезвычайно опасные. Экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует. 2-й класс (Cd, Sb, W, Bi, B, Na, Si, Cr, Co, Ni, Sr, Ba, Pb, Li, Cd, Sb, W, Bi) - высоко опасные. Экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия. 3-й класс (Mo, Mg, Al, Ti, V, Mn, Fe, Cu, Zn) - умеренно опасные. Экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. 4-й класс (S, K, Ca) - малоопасные. Экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 3 лет._
Для выявления основных техногенных и природных источников загрязнения вод р. Ардон, а также степени и масштабов его проявления была взята фоновая проба (ФП) из р. Ардон на южной окраине пос. Бурон, в которой не было выявлено превышений ПДК ни по одному элементу, и находится это место за пределами Садонского рудного поля.
Для сравнительного анализа с ФП были опробованы боковые притоки р. Ардон, в долинах которых расположены полиметаллические месторождения Садонского рудного поля. Для получения суммарного результата по загрязнению вод этих боковых притоков самоизливающимися шахтными водами пробы отбирались в их устьях.
Определение степени, масштабов и основных источников загрязнения вод р. Ардон в целом на отрезке от пос. Бурон (ФП 20/15) до хвостохранилища (проба 29/15 - в 300 м перед хвостохранилищем, т. е. за счет боковых притоков) и на предгорной равнине на южной окраине г. Алагир (проба 36/15), т. е. суммарное загрязнение.
Содержание макро- и микроэлементов в фоновой пробе (ФП) 20 /15 (левый берег р. Ардон на южной окраине пос. Бурон) приведено в таблице 1. В пробе 29/15, при ее сравнении с ФП, установлены повышенные (в разы) содержания: А1, V, Ре, Со, и -в 1.5; Р, И, Мо, Т1 - в 1.4; Сг, №, Си - в 1.6; Мп, Ве, гг, Сэ, 1_а, Се, ТИ - в 1.3; гп - в 4.5; Аэ - в 10.2; РЬ
- в 3.8; Ад - в 2.2; Cd - в 4.4; Бп - в 2.5; БЬ - в 2.3; В1 - в 1.9 раза. Эти данные показали, что в р. Ардон перед Унальским хвостохранилищем произошло загрязнение ее вод вышеуказанными элементами за счет техногенных источников - шахтных вод, стекающих в боковые притоки, но ПДК (для питьевой воды) превышены (в разы) только для А1 - в 9.9, Ре
- в 11, Аэ - в 1.3. Степень загрязнения оценивается как низкая, а масштабы - в 10 км.
Для оценки степени и масштабов загрязнения воды р. Ардон природными и техногенными постоянными источниками проведен сравнительный анализ проб воды, отобранных в пос. Бурон (ФП 20/15) и в г. Алагир (проба 36/15) на предгорной равнине, а также от Унальского хвостохранилища (проба 35/15) до г. Алагир (проба 36/15).
От пос. Бурон до г. Алагир. Сравнительный анализ проб 36/15 и ФП 20/15 показал, что в р. Ардон на протяжении 48 км от пос. Бурон и до г. Алагир произошло загрязнение вод за счет воздействия хвостохранилища с «защитным» озером и боковых притоков р. Ардон, выразившееся в увеличении (в разы) концентраций: В - в 5.1; Ыа - в 271; Мд, V и Ре - в 1.5; А1 - в 1.8; Б1 - в 4.7; Р - в 15; Б - в 32.4; К - в 15.9; Са - в 2.2; Т1 - в 1.3; Мп и У - в 1.4; Со и Из - в 1.9; N - в 4.5; Си - в 3.4; гп - в 19.6; Аэ - в 549; Ва - в 1.7; РЬ - в 7.6; гг - в 12.7; Мо - в 22; Бп - в 156; БЬ - в 358; Сэ - в 1.6; La и Се - в 1.7; W - в 27.8; Т1 - в 1.8; В1 - в 45.4; и - в 1.8, но превышение (в разы) ПДК установлено для: А1 - в 12.9; Ре - в 10.7; Аэ - в 71; БЬ - в 11.9. Приведенные данные показали среднюю степень загрязнения техногенными (хвостохранилище и шахтные воды)
ТОМ 18
29/15 17.3 2897 5857 1983 5585 68.2 8848 1147 25968 68.4 7. 3. 3. 3. 68.8 3300 3. 3. 0. 3. 18.4 13.3 9 2 10.8 5. 4. 4587 73.7 3373 6 5 9 19.0
28/15 14.2 4277 5033 7 3 4135 < ПО 17635 6 3 6 22542 0. 0.12 < ПО 6. 9. 2 0 2 0.36 6. 2. 3. 8 8 17.8 76.8 3. 6. 9. 2. 2759 42.1 0 9 4 0 5
26/15 21.7 4293 8369 3394 8112 0 6 11790 1402 34388 2 0 8. 6. 6. 5 3 6321 4. 2. 6. 5. 5. 32.8 52.7 5 7 2 17.2 13.5 7859 3 3 4921 1716 31.0
25/15 о 00 1187 4651 2 3 2134 16.0 2332 4 4 5 52629 8. 0.44 < ПО 2. 8. 6 12 < ПО < ПО 0.87 8. 2. 6. 2. 6 4 4 12.2 0.30 1418 11.2 6 0 4 92.9 14.6
24/15 00 "О 2645 5158 5628 10909 5 6 2 12172 2054 17837 0 6 12.7 11.1 3 7 9979 4. 4. 11.7 7. 9. 36.1 24.6 44.9 14.3 15.4 7281 9 6 7677 1915 29.0
23/15 3. 2. 1537 2875 1980 4824 71.5 9108 1135 14522 67.0 5. 3. 9. 3. 53.3 3370 3. 0. 4. 8. 2. 7.7 6. 30.3 5. 6. 5. 2466 65.1 2746 5 9 37.8
22/15 16.8 5608 6256 0 4 5 3825 21.9 10615 6 7 9 27803 0. .2 0.68 гт > 28.2 1081 0.63 3. 8. 22.4 ГТ 81.5 10.7 2. 4. 4284 32.8 1059 2 9 2 00
21/15 2. 3. 1746 3004 ЮР 3463 < ПО 14420 0 2 9 24789 16.2 0.80 < 0.8 3. 8. 0 2 6 0.22 0.35 0.90 6. 7. 4. 31.1 4. 5. 0.31 6 5 7 34.2 2610 4 6 2 00
20/15 19.3 2771 5930 1330 4593 50.0 8056 4 7 8 25078 48.8 4. 2. 2. 51.4 2172 0.87 9. 8. 4. 3. 9 4 2. 9. 2. 5602 58.6 2519 3 7 7 15.0
19/15 4. 1506 3240 3091 7719 5 3 4691 1574 11319 2 4 8. 6. 4. 4. 81.2 5028 8. 9. 3. 9. 2. 4. 8. 9. 2. 31.2 19.5 9. 1991 8. 8 5423 1748 14.9
Класс опасности 2 2 3 3 2 3 3 2 3 3 2 2 3 3 1 2 2 2 2 1
ПДК мг/л «ч о 0 0 2 0 5 0.2 (0.5) 0 .0 0. 0.05 0. 3. .0 0. 0.02 1 1 ТОО 7 7. 0. ТОО 0.03 0.0002
ПО, мкг/л 8. о 9 4 8. .0 8 2 5 3 2 8 7. .0 0. 6. 0. 0.04 7 0.06 2. 0. 2. 0. 5. 0. 0.07 0.05 ТОО ТОО 5 5 9 3
* £ Л « т № Мм < 00 Рч Са Н > Сг Мп Бе Со £ Си гп АЭ г т Ва РЬ 3 Ве ЯЬ >н гг
ТОМ 18
44
устойчивое развитие
-О
у £
(В 6
0
1
»о
о £
29/15 59.4 7 3 ы 44.5 OS V 80.5 3 m 9 6 V 9 <N 3 00 1784 <N 5 00 <N 42.0 LIZ 35.7 6 © 2 37.5 7 © 13.3 75.4 10.9 "Л <N <N 24.3 <N 24.6 27.2 "Л 0 00 7
28/15 < ПО 6 "Л 6 ГО 0 6 < no .7 ro 3 1069 m < 26.6 2 "Л 0 <N 4 37.2 42.9 00 46.6 SO 32.6 US 14.2 00 00 TT < no < no 22.1 < no <N © 29.8 2 m 6
26/15 75.2 2 3 28.0 9 V 3 2615 4 < 7 00 4 1480 3270 9 о 4 1733 0 m 4 81.2 4 "Л 4 67.9 00 3 67.2 00 23.3 130.1 18.8 33.6 TT 42.1 82.2 9 5 © 8
25/15 < ПО 2 so 5 < ПО © 00 < no 38.0 5 <N 2 < no 20.6 6 8 m 3 38.2 2 SO 33.8 >л 33.9 "Л 23.9 ГО 00T O so 0.78 O < no "Л со © so 31.4 8 >л 3
24/15 63.0 (N 3 50.7 © OS V 38.7 5 О 3 8 <N < 0 9 1358 3376 435.3 1969 7 4 97.0 7 <N 5 79.5 9 <N 4 I'LL 7 © 2 25.4 2 20.0 SO <N 53.7 < no 67.7 2 SO 2 1039 0 OS 4
23/15 54.5 4 3 00 7.7 < no 23.1 2 SO < no 6 00 1148 2476 289.7 1193 6 "Л 2 48.9 2 37.6 <N 37.2 2 © 13.1 68.7 ro "Л <N СП 10.9 O 20.3 21.4 t-- 4 5 © 6
22/15 го 3 4 rn 86.0 < no 21.1 9 SO < no \o 2 OS 8 m 5 64.7 3 88.2 20.5 99.0 13.7 71.4 11.2 25.5 15.3 © <N O < no 17.8 < no >л 12.7 70.2 1979
21/15 40.3 2370 < no < no < no 19.8 7 <N < no 67.1 m 2 7 00 4 59.7 9 2 56.5 t-- 63.8 TOT 53.5 ro 25.0 ГЛ 18.5 <N ro © < no 78.3 cn Oil <N oo 2 OS 2 9361
20/15 61.7 7 2 "Л 10.2 < no 32.8 6 SO < no 6 "Л 2 6 О 6 1333 157.0 0 00 6 6 ю 28.8 6 28.3 9 "Л 29.0 84.0 11.2 58.5 10.2 © 10.5 < no 18.0 13.8 7 OS 3 r- "Л
19/15 58.3 8 "Л 4 "Л 28.5 < no 28.8 7 о 2 < no 2 о 6 1671 3582 1697 8 00 3 68.4 о 62.7 6 SO 3 67.0 6 OS 24.9 21.6 O "Л <N 45.3 14.9 7 SO 8 1456
Класс опасности d <N <N <N - <N -
пдк, мг/л 0.07 0.001 0.005 0.05 0.0001 © 0.015
ПО, нг/л m OS cn SO SO m ro © m "Л © - © ro О © ro © <N © © ro © <N © ro © ro © © Os © m "Л © © 00 <N 0^ d
(Г) « Nb Mo ад <C Cd Й Sn Sb Te Cs La Ce Pr PN Sm Eu Gd Tb >1 Q Ho Er Tm Yb Lu Hf Ta £ Re H pq Th
ТОМ 18
-о у
1§ (В 6
0
1
та
о £
30/15-1 177 1106074 | 24589 30129 104517 | < ПО 224033 | 22539 150497 | 7 4 7 2 2 0 7109 121703 | 23.5 64.3 3924 238552 | 104365 | 2646 6 0 3 32020 32231 1694 37335 17560 3 7 3 74.3 106070 | < ПО 1515384 | 899791 356031 5247958 | 307617 | 2212
36/15 99.4 751670 | 8678 2336 21475 2 9 7 260718 | 13963 56709 35.4 6 22.7 42.7 1491 < ПО 5. 8. 18.7 4 9 5 107166 | 1043 44.7 51.0 13817 < ПО 25882 5 7 6 9 7 2 97.3 241010 | < ПО 8 2 3 9 9 4 11099 7067958 | 5035 4 чо 6
35/15 18.3 7389 5743 2592 5635 3 6 2 10560 1176 25590 64.4 7. .3 < ПО 71.5 3205 7. 5. 8. .6 80.5 4 17 4 3 15.6 .9 5796 < ПО 4680 1098 91 86.4 5471 < ПО < ПО < ПО 5137 59498 < ПО о
34/15 г-г^ 3096475 | 4 3 2 5533 67450 1111 960940 51814 19389 21.2 15 < ПО 21.6 477 < ПО < ПО 54.1 1073 456441 4 4 5 8 3 21 2 20897 < ПО 96519 < ПО 4 4 3 8 5 2 1021010 | < ПО 6427 9075 916835 28019958 | 193479 1570
33/15 7 7 г^ 3152484 | 7555 5443 68703 3137 994852 57385 863275 22.8 5 0 5 < ПО 33.5 1306 < ПО < ПО 5 2 6 8 8 459969 | 0 0 6 8 5 9 4 3 29187 < ПО 97075 0 4 5 8 4 61 2 1023010 | < ПО 6294 8133 887435 28839958 | 73670 1701
32/15 чо 7 г^ 3142955 71 5775 69614 2377 968669 57086 18341 19.0 7 0 5 < ПО 26.5 0 2 5 < ПО < ПО 3 3 1528 453513 3 0 6 5 7 3 15 23805 < ПО 96622 66.2 6 7 3 8 5 2 1012410 8 0 2 13358 14253 922431 28379958 387585 1693
31/15 8 7 3310442 | 177 6190 68700 2294 872264 55891 17363 25.2 2 2 5 43.2 38.6 6 0 7 < ПО < ПО 6 4 1504 458619 6 2 6 2 8 0 4 4 20116 < ПО 99650 99.3 7 2 8 4 3 1041910 | < ПО 15599 11545 633031 29279958 | 87426 1770
30/15 К") 7 1110898 | 25246 3194 62549 9 4 9 237097 | 25350 455732 | 5 21 55.5 60.6 6323 102410 | 21.5 54.1 12223 240862 | 107113 | 3312 2527 30740 33778 4 7 9 37356 14283 4800 8 19 129840 | 3902 1788275 | 1022791 | 4379831 | 6139958 | 720513 | 2188
Класс опасности <ч 2 3 3 2 4 4 4 4 3 2 4 4 2 3 3 1 2 4 2 2 1 3 2 2
ПДК, мг/л 0.50 0 0 2 0 5 0.2 (0.5) 0 0. .0 0.05 0. 3. .0 0. 0.02 1 1 0.01 7 7. .0 0.01 0.03 0.0002 0.07 0.001 0.005
ПО, мкг/л 8. .0 9 4 8. .0 8 2 5 3 2 8 7. 0. .0 6. 0. 0.04 7 0.06 2. 0. 2. .0 5. .0 0.07 0.05 0.01 0.01 5 5 9 3 5 3 9 3 6 4 6 3 4 т О
О ® га 1 N | 1 3 См сп 1 Са | н > 1 Сг | | Мп | 1 Ре | 1 Со | 1 N1 | 1 Си | 1 гп | 1 А8 | г т 1 Ва | РЬ 1 ы | 1 Ве 1 ЯЬ 1 гг | 1 №> | | Мо | ьо < са 1 8п | 8Ь 1 Те | С8
ТОМ 18
Продолжение таблицы 1
Элит ПО, нг/л ПДК, мг/л Класс опасности 30/15 31/15 32/15 33/15 34/15 35/15 36/15 30/15-1
La 3 13783 1954 1859 2005 1817 1050 1140 11605
Се 4 26033 246 251 388 206 2299 1569 27573
Рг 0.5 3097 31.2 23.4 37.0 22.2 275 181 3809
Nd 1 12604 101 83.3 160 46.9 1072 746 16622
Sm 0.4 2928 26.2 23.8 9.4 16.5 249 183 3792
Eu 0.3 596 <ПО <по <ПО <ПО 49.3 31.3 795
Gd 0.4 3056 25.5 21.7 39.8 28.6 248 183 3914
Tb 0.3 437 <ПО <по <ПО <ПО 39.6 28.3 578
Dy 0.2 2685 19.7 16.0 28.3 11.1 213 149 3345
Ho 0.4 474 <ПО <по <по <ПО 41.5 22.7 628
Er 0.3 1377 <по <по <по <ПО 99.4 68.6 1843
Tm 0.2 186 <по <по <по <по 15.8 10.0 228
Yb 0.3 1137 <по <по <по <по 64.8 54.3 1512
Lu 0.3 155 <по <по <по <по 8.7 7.6 218
Hf 0.4 150 <по <по <по <по <ПО 8.4 29
Та 0.9 <ПО <по <по <по <по <по <ПО <ПО
W 3 0.05 2 13347 103448 105225 105848 106005 292 25345 475
Re 0.5 685 2429 2343 2419 2421 <по 558 244
T1 0.4 0.0001 1 12399 134 96.0 97.3 100 32.1 20.9 7346
Bi 1.8 0.1 2 73150 996 778 518 771 626 718 18811
Th 2.1 1898 164 83.1 77.0 58.2 491 127 396
U 0.8 0.015 1 8382 2776 2707 2720 2651 916 1246 11610
Примечания. Привязка проб воды: 19/15 - устье р. Цейдон; 20/15 - (фоновая проба) - правый берега р. Ардон на южной окраине пос. Бурон; 21/15 - устье р. Большой Лабогом (правый приток р. Ардон); 22/15 - устье р. Садонка (левый приток р. Ардон); 23/15 - устье р. Баддон (правый приток р. Ардон); 24/15- устье р. Архон (правый приток р. Ардон); 25/15 - устье р. Тамиск (левый приток р. Ардон) у курорта Тамиск; 26/15 - р. Ардон (конец каньона) в 200 м выше по течению от устья р. Тамиск; 28/15 - устье р. Уналдон (правый приток р. Ардон); 29/15 - из р. Ардон в 300 м выше по течению от Унальского хвостохранилища; 30/15 - отстоявшаяся за сутки прозрачная «вода» из черной жижи из пульпопровода в южной части хвостохранилища; 30-1/15 - тоже самое, что в пробе 30/15, но взятая двумя днями позже; 31/15 - из южной части «защитного» озера, западный берег; 32/15 - из центральной части «защитного» озера, западный берег; 33/15 - из северной части «защитного» озера западный берег; 34/15 - из дренажной трубы, сливающей в р. Ардон «воду» из «защитного» озера; 35/15 - из р. Ардон (левый берег) в 1 км ниже по ее течению от хвостохранилища; 36/15 - из р. Ардон (правый берег) на южной окраине г. Алагир)
П
н о
S Cö О
и £
UJ
Cö S н S
и
и природными (и и Аи^ рудопроявления в верховьях р. Архон-дон) источниками вод р. Ардон на предгорной равнине перед г. Алагир, а его масштаб оценивается в 48 км.
От Унальского хвостохранилища до г. Алагир. Сравнительный анализ проб 36/15 и 35/15 показал, что в воде р. Ардон на южной окраине г. Алагир, по сравнению с водой в 1 км ниже хвостохранилища, произошло снижение (в разы) концентраций: Р - в 7.5; Б - в 21; Ре - в 2.2; Т1 - в 1.5; и увеличение (в разы) концентраций: В - в 5.4; № - в 3.7; Б1 - в 2,1; Си - в 3.2; гп - в 7.4; Аэ - в 150; РЬ - в 5.6; и - в 2.4; ИЬ - в 5.5; Мо - в 44; Сс1 - в 328; БЬ - в 118.8; Те
- в 503; W - в 87.2; и - в 1.4. Степень загрязнения оценивается как средняя, а ее масштаб - до 20 км.
ВЫЯВЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ
ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОД Р. АРДОН, ОЦЕНКА ИХ СТЕПЕНИ И МАСШТАБОВ СРЕДИ БОКОВЫХ
ПРИТОКОВ И ВОДЫ «ЗАЩИТНОГО» ОЗЕРА
Проба 19/15, вода из устья р. Цей-дон. Установлены превышения (в разы) ПДК для: А1 - в 19.5; Ре
- в 16.7. По сравнению с ФП 20/15 в ней установлены повышенные (в разы) содержания: А1 и Ре - в 2.3; Б1 - в 1.7; Р, 1_а и Се - в 2.7; Т1 - в 2.9; V - в 2.8; Сг, Со, №, гп и Ва - в 2; Си - в 1.5; Аэ и Иь - в 2.2; Мо - в 1.9; СС - в 2.8; Сэ - в 2.4; Т1, ТИ, Та и и - в 2.5. Следовательно, вода р. Цей-дон значительно (из-за большого дебита) загрязняла в 2015 г. воду в р. Ардон вышеуказанными элементами, а природными источниками загрязнения являются многочисленные рудопроявления в долине р. Цей-дон.
Проба 21/15, вода из устья р. Большой Лабогом (правый приток р. Ардон), характеризуется повышенными (в разы), по сравнению с ФП, концентрациями: Аэ - в 3.6; Мо - в 9.6; W - в 7.5; Ие - в 6.6; и - в 18.1. Превышения ПДК не установлены ни по одному элементу. Вода р. Большой Лабагом, из-за небольшого дебита, в малой степени загрязняет (природными источниками - из рудопроявлений) воду в р. Ардон этими элементами.
Проба 22/15, вода в устье р. Садонка, характеризуется повышенными (в разы), по сравнению с ФП, концентрациями: Б - в 1.3; гп - в 5.5; РЬ - в 3.5; Ве - в 1.8; ИЬ - в 2.4; Мо - в 1.9; Ад - в 1.6; СС - в 8.4; W - в 1.7; и - в 3.8. Вода р. Садонки из-за своего дебита слабо загрязняет воду в р. Ардон вышеуказанными элементами. Загрязнение вод р. Садонки РЬ, гп, СС, БЬ, Т1, Б, и обусловлено поступлением в них шахтных вод из штолен месторождений Верхний Згид и Садон, а и поступает из базальных конгломератов нижней юры.
Проба 23/15, вода в устье р. Бад-дон. Характерны повышенные (в разы), по сравнению с ФП, концентрации: А1, Со, V, Мо - в 1.5; Р и Т1 - в 1.4; Сг, гп, La и Се - в 1.9; Ре, Си и В1 - в 1.6; РЬ - в 1.3; и - в 2.3; гг - в 2.5; № - в 2.2. Превышение ПДК (в разы) для питьевой воды установлено только для: А1 - в 9.5; Ре - в 11. Вода р. Бад-дон в слабой степени загрязняет воду р. Ардон экологически опасными
элементами из-за их низких концентраций.
Проба 24/15, вода в устье р. Архон-дон. Ей присущи повышенные (в разы), по сравнению с ФП, концентрации: А1 - в 4.2; Б1 - в 2.4; Р - в 5.8; Б - в 1.5; Т - в 3.3; V и Сг - в 5.3; Мп - в 3.4; Ре - в 4.5; N - в 6.2; Си - в 5.4; гп - в 8.8; Аэ - в 18.9; Ва - в 1.6; РЬ - в 12.8; и, Мо - в 1.3; Ве - в 2.9; ИЬ - в 3; У - в 2.5; гг - в 1.9; Ад - в 11.3; СС - в 9.9; Сэ - в 3.7; W и Со - в 5.1; Т1 - в 3.8; В1 - в 18.9; ТИ - в 2.6, а превышение (в разы) ПДК установлено для: Б - в 1.2; Т - в 1.6; Мп - в 1.7; Ре - в 33.3; Аэ - в 2.5. Вода р. Архон-дон постоянно и в существенной степени загрязняет воду в р. Ардон вышеуказанными элементами. Повышенные содержания в воде ряда элементов обусловлены поступлением в нее шахтных вод с Архонского месторождения, а W -наличием в истоках долины Аи^ рудопроявлений, ассоциирующих с дайками лиственитизированных гипербазитов фиагдонского комплекса [3].
Проба 25/15, вода из устья р. Тамиск у курорта Тамиск. В ней не установлено превышение ПДК (для питьевой воды) ни для одного из элементов, и поэтому она практически не загрязняет воды р. Ардон.
Проба 28/15, вода из устья р. Унал-дон. Ей присущи повышенные (в разы), по сравнению с ФП, концентрации: Б - в 2.2; Си - в 1.8; гп - в 45.8; Аэ - в 13.7; Бг - в 1.9; Ва - в 1.5; РЬ - в 2.4; Мо -в 2.7; СС - в 65.7; БЬ - в 6.4; W - в 2.1; и - в 1.3. Вода р. Унал-дон в слабой степени загрязняет воду в р. Ардон вышеуказанными элементами из-за их низких концентраций, несмотря на большой дебит реки. Загрязнение вод р. Унал-дон рядом тяжелых металлов обусловлено попаданием в них шахтных вод из месторождений Холст, Джимидон, Бозанг.
Пробы 30/15 и 30-1/15 (взяты с интервалом в двое суток) - отстоявшаяся через сутки прозрачная «вода» из черной жижи, сбрасываемой по пульпопроводу в южную часть хвостохранилища. В них установлено превышение (в разы) ПДК (для питьевой воды): Ыа - в 5.6 и 5.5 (соответственно в пробах 30/15 и 30-1/15 - здесь и далее); А1 - в 16 и 150.5; Б1 - в 6.2 и 10.4; Б - в 23.4 и 22.4; Т1 - в 2. и 1.5; V - в 0.55 и 1.27; Сг - в 1.2 и 2; Мп - в 63 и 71; Ре - в 340 и 403; N - в 2.7 и 3.2; гп - в 240.8 и 238.5; Аэ - в 10711 и 10716; Ва - в 3.6 и 0.4; РЬ - в 3074 и 3202; Ве - в 4.9 и 8.5; Мо - в 1.8 и 1.5; СС - в 1788 и 1515; Бп - в 39.8 и 33.2; БЬ - в 12227.8 и 1049; Т1 - в 123.9 и 73.4. Следовательно, в хвостохранилище постоянно поступают хвосты обогащения, жидкая фаза которых (прозрачная «вода», появляющаяся после суток отстоя) содержит в виде коллоидной формы или истинных растворов элементы следующих классов опасности: 1-го - Аэ, Ве, Т1; 2-го - Б1, РЬ, СС, БЬ; 3-го - А1, гп, Мп, Ре и 4-го - Б. Такие высокие концентрации ряда элементов, не характерных для руд Садонского рудного поля, в отстоявшейся прозрачной «воде» из черной жижи, вытекающей из пульпопровода, свидетельствуют о том, что 1) на МГОФ перерабатываются привозные экологически опасные руды, или что 2) технологический процесс
ТОМ 18
48
устойчивое развитие
флотации на МГОФ необходимо совершенствовать для снижения негативной нагрузки на экологическую обстановку региона и его главную водную артерию - реку Ардон.
Сравнительный анализ геохимических особенностей проб воды из р. Ардон, взятых в 1.0 км ниже (проба 35/15) и в 0.3 км выше (проба 29/15) по течению реки от хвостохранилища, показал, что в пробе 35/15 появились повышенные (в разы), по сравнению с пробой 29/15, концентрации: № - в 2.6; А1, Со, Ы, La, Се и Т1 - в 1.3; Р - в 3.9; Б - в 1.2; № - в 2.7; Си и РЬ - в 2; 2п - в 4.4; Аэ - в 53.6; Ва и Из
- в 1.4; БЬ - в 1001; 2г - в 10; N3 - в 1.5; Мо - в 15.8; Бп - в 63.8; W - в 12; В1 - в 23; и - в 1.2. Эти данные убедительно доказывают, что произошло значительное загрязнение вод р. Ардон водой, сливаемой из «защитного» озера и, за счет ветровой эрозии тонкодисперсного материала, обогащенного широким кругом элементов, с пляжной части хво-стохранилища [4]. Превышение (в разы) ПДК (для питьевой воды) составило для: А1 - 12.9; Ре - 10.6; Аэ - 71.4; БЬ - 11.9. Степень загрязнения оценивается как средняя, масштабы - в 1 км, а источник
- техногенный.
Пробы «вод» 31/15 - из южной части, 32/15 из центральной части и 33/15 - из северной части «защитного» озера, вдоль его западного берега с глубины 20-25 см. В пробах установлено превышение (в разы) ПДК (для питьевой воды): № - в 5.6-16.6-15.7 -здесь и далее в пробах 31/15, 32/15 и 33/15 соответственно); А1 - в 31-29-27; Б1 - в 6.86.9-6.8; Б - в 87.2-96.8-99.4; Са - в 0.1-0.1-4.8; V
- в 5-5-5; Ре - в 2.3-1.7-4.3; 2п - в 1.5-1.5-0.88; Аэ
- в 45861-45351-45996; РЬ - в 44-51.3-34.9; Мо - в 14.8-14.4-14.5; Сс1 - в 15.6-13.3-6; Бп - в 5.7-8.4-8; БЬ - в 5840-5660-5760; W - в 2-2.1-2.1; Т1 - в 1.30.9-0.9. Следовательно, в хвостохранилище постоянно поступают хвосты обогащения, жидкая фаза которых содержит в коллоидной форме или в виде истинных растворов элементы следующих классов опасности :1-го - Аэ; 2-го - Б1, V, РЬ, СС, БЬ; 3-го - А1, Мо и 4-го - Б.
Проба 34/15 - «вода» из верхнего 3-6-сантиметрового слоя «защитного» озера, постоянно сливаемая по дренажной трубе в р. Ардон, характеризуется превышением (в разы) ПДК (для питьевой воды): № - в 15.5; А1 - в 27.5; Б1 - в 6.7; Б - в 96; V
- в 5; Ре - в 1.6; 2п - в 1.07; Аэ - в 45644; РЬ - в 22; Мо - в 14.6; СС - в 6.4; Бп - в 8.4; БЬ - в 5638; W - в 2.1. Несмотря на малый объем «воды», сливаемой в р. Ардон, она из-за высоких концентраций широкого круга элементов довольно сильно загрязняет (смотри сравнительный анализ проб 29/15 и 35/15) воду реки: А1, 2п, Аэ, РЬ, ИЬ, Мо, БЬ, W, Т1, У, Бп, La.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ полученных данных показал, что:
1. Основным источником техногенного загрязнения вод главной водной артерии района деятельности ССЦК - реки Ардон - является Унальское
хвостохранилище. Загрязнение происходит двумя путями: за счет постоянного слива по дренажной системе осветленной воды из поверхностного слоя «защитного» озера и за счет ветровой эрозии тонкодисперсного материала (в нем установлены аномально высокие концентрации ряда экологически опасных элементов) [1]) с пляжной части хвостохранилища. Этот материал разносится постоянными ветрами, в виде пылевых облаков, вверх и вниз по долине на расстояние до 5-6 км, загрязняя воду р. Ардон и почвы природных пастбищ и сельхозугодий. Загрязнение достигает средней степени, а масштаб оценивается в 20 км.
2. Боковые притоки р. Ардон, имеющие техногенные (самоизливающиеся шахтные воды) и природные (уран из базальных конгломератов, а вольфрам из лиственитизированных гипербазитов фиагдонского комплекса нижнеюрского возраста) [3]) источники загрязнения, в слабой степени загрязняют воду р. Ардон и поэтому относятся к второстепенным, а масштаб их негативного воздействия оценивается в 30 км.
3. Суммарная средняя степень загрязнения вод р. Ардон на южной окраине г. Алагир (проба 36/15), по сравнению с фоновой пробой ФП 20/15, определена превышением (в разы) концентраций следующих элементов в пробе 36/15: B - в 5.1; Na - в 271; Mg, V, Fe - в 1.5; Al - в 1.8; Si - в 4.7; P - в 15; S - в 32.4; K - в 15.9; Ca - в 2.2; Л - в 1.3; Mn, Y - в 1.4; Со, Rb - в 1.9; N - в 4.5; Си - в 3.4; Zn - в 19.6; As
- в 549; Ba - в 1.7; Pb - в 7.6; Zr - в 12.7; Mo - в 22; Sn - в 156; Sb - в 358; Cs - в 1.6; La, Ce - в 1.7; W -в 27.8; Т1 - в 1.8; Bi - в 45.4; U - в 1.8, но превышение (в разы) ПДК (для питьевой воды) установлено для: А1 - в 12.9; Fe - в 10.7; As - в 71; Sb - в 11.9. Следовательно, фиксируется процесс интенсивного и постоянного загрязнения вод р. Ардон широким кругом элементов, среди которых имеются элементы: 1-го класса опасности - Т1, Аэ; 2-го класса - Со, N1, В, Б1, РЬ, W, В1, №, БЬ; 3-го класса - Си, 2п, Мо. Масштаб загрязнения, по данным опробования 2015 г., оценивается в 48 км. Этими данными доказано, что в воде р. Ардон постоянно накапливаются элементы трех классов опасности, которые могут проникать, путем инфильтрации, в подземную гидросферу (водоносные горизонты) и накапливаться на природных геохимических барьерах, расположенных в низовьях долины р. Ардон или в долине р. Терек, после впадения в нее р. Ардон и далее до Каспийского моря.
4. Установлены в пробах воды (31/15 - «вода» из южной, 32/15 - «вода» из центральной и 33/15
- «вода» из северной частей «защитного» озера) превышения (в разы) ПДК (для питьевой воды) для: № - в 5.6-16.6-15.7 (здесь и далее для проб 31/15, 32/15 и 33/15 соответственно); А1 - в 31-29-27; Si -в 6.8-6.9-6.8; S - в 87.2-96.8-99.4; Са - в 0.1-0.1-4.8; V - в 5-5-5; Fe - в 2.3-1.7-4.3; Zn - в 1.5-1.5-0.88; As - в 45861-45351-45996; РЬ - в 44-51.3-34.9; Мо
- в 14.8-14.4-14.5; Cd - в 15.6-13.3-6; Sn - в 5.78.4-8; БЬ - в 5840-5660-5760; W - в 2-2.1-2.1; Т1 - в
1.3-0.9-0.9. Это позволило предполагать, что такие высокие концентрации ряда элементов в воде «защитного» озера, не характерных для руд Садон-ского рудного поля, свидетельствуют о том, что: 1) на МГОФ перерабатываются привозные с других месторождений экологически опасные руды; 2) технологический процесс флотации на МГОФ необходимо совершенствовать для снижения негативной нагрузки на экологическую обстановку региона и его главную водную артерию - р. Ардон; 3) за длительное время хранения промышленных отходов в них, под влиянием внутренних (остатки химических реагентов флотации) и внешних (нагрев воды солнечной энергией) факторов, образовались в разной степени подвижные и растворимые минеральные формы или соединения ряда металлов; 4) за счет инфильтрации эти металлы могут проникать в подземную гидросферу и загрязнять водоносные горизонты, вода из которых на равнине (г. Алагир, пос. Ардон и др.) используется для полива сельхозугодий и питьевого водоснабжения населения.
5. На отрезке от хвостохранилища и до курорта Тамиск, расположенного при выходе реки на предгорную равнину, р. Ардон протекает в каньоне, где имеет большую скорость течения (2.3 м/сек), а далее на равнине и до впадения в р. Терек ее скорость резко снижается до 1.6 м/сек в районе г. Алагир и до 1.5 м/сек ниже по течению реки. Это отразилось в разных мощностях и составах сформировавшихся донных осадков, что обусловлено тем, что на протяжении 55 лет (до 1 января 1984 г.) МГОФ (с производительностью до 20 000 тонн руды/сутки) работала в режиме зимнего хранения хвостов и ежегодного их полного сбрасывания в р. Ардон в весенний паводковый период. В результате произошло их дифференцированное отложение в аллювиальных донных речных отложениях. В каньоне, где скорость течения высокая, отложение
тонкодисперсного материала хвостов в донных осадках было минимальным, а при выходе реки на предгорную равнину, где скорость ее течения резко снижалась, оно было максимальным. Донные осадки в равнинной части реки, обогащенные рудными минералами, могут постоянно поставлять (в виде взвесей, коллоидов или истинных растворов) в воду новообразованные подвижные минеральные формы или элементы и загрязнять ее. Это подтверждено результатами сравнительного геохимического анализа проб воды на равнине и в каньоне (в районе курорта Тамиск). Так, в воде р. Ардон, в ее равнинной части (окраина г. Алагир) наблюдаются превышения (в разы), по сравнению с водой на выходе из каньона, концентрации более широкого круга элементов: В - в 4.6; Иа - в 175; Б1 - в 2.6; Р
- в 4.9; Б - в 22; Са - в 1.6; N1 - в 1.4; Си - в 3.4; гп
- в 18; Дб - в 20.3; Бг - в 3.8; Ва - в 2.6; РЬ - в 3.8; □ - в 1.8; Мо - в 648; Cd - в 2.9; Бп - в 5 842; БЬ -в 2 703; Сб - в 1.4; W - в 16.6; В1 - в 8.7; и - в 1.4.
Работа выполнена по плану НИОКТР КНИО ВНЦ РАН: АААА-А17-117060910043-8 на 2018 г. при финансовой поддержке Проекта 1.39 «Проблемно-ориентированные исследования техногенных отходов горнорудных предприятий Северного Кавказа и Забайкалья: размещение, вещественно-минеральный состав, оценка воздействия на экосистемы» в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 39 «Фундаментальные основы и энергоэффективные, ресурсосберегающие, инновационные технологии переработки минерального сырья, утилизации промышленных и бытовых отходов».
Авторы статьи выражают искреннюю благодарность главе Унальского сельского поселения Алагирского района РСО-А Т.Б. Маргиеву за постоянную и бескорыстную помощь в проведении экспедиционных работ и опробовании хвостохранилища Мизурской обогатительной фабрики и сельхозугодий в населенных пунктах района.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гурбанов А.Г., Шаззо Ю.К., Лексин А.Б. и др. Промышленные отходы Мизурской горно-обогатительной фабрики Садонского свинцово-цинкового комбината: геохимические особенности, оценка их воздействия на экологическую обстановку прилегающих территорий (почвы и воду р. Ардон), Республика Северная Осетия -Алания //Вестник ВНЦ РАН. 2012. Т.12. №4 . С. 27-40.
2. Гурбанов А.Г., Винокуров С.Ф, Газеев В.М. и др. Содержание макро- и микроэлементов в поверхностных водотоках в районе деятельности Садонского свинцово-цин-кового комбината (ССЦК) и на прилегающих территориях (Республика Северная Осетия-Алания, РФ) для выявления основных источников загрязнения гидросферы и меры по восстановлению экосистемы// Вестник вНц РАН. 2016. Т. 16. № 2. С. 42-54.
3. Гурбанов А.Г., Газеев В.М., Лексин А.Б., Докучаев А.Я.
и др. Палеогеодинамические реконструкции и минераге-ния раннеюрского базальт-гипербазитового фиагдонского комплекса (Республика Северная Осетия-Алания, Кавказ, РФ) по петрохимическим, геохимическим и изотопным данным // Геология и геофизика Юга России. 2017. № 4. С. 22-38.
4. Гурбанов А.Г., Кусраев А.Г., Лолаев А.Б., Дзебоев С.О
и др. Геохимические особенности промышленных отходов Мизурской горно-обогатительной фабрики (Унальское хво-
стохранилище, Республика Северная Осетия-Алания) как основа для оценки масштабов загрязнения ими почв прилегающих территорий // Геология и геофизика Юга России. 2018. № 1. C. ???
5. Матвеев А.А., Пряничникова Е.В., Шестакова Т.В. и
др. Геохимическая оценка воздействия Унальского хво-стохранилища Садонского свинцово-цинкового комбината (Северная Осетия-Алания) на окружающую среду // Изв. секции наук о Земле РАЕН. Вып. 12. М. 2004. С. 136-147.
6. Пряничникова Е.В. Оценка геолого-геохимического состояния природных сред в районе Унальского хвостохранилища ССЦК // 3-я экологическая конференция студентов и молодых ученых вузов г. Москвы «Охрана окружающей среды на пороге 3-го тысячелетия и в интересах устойчивого развития». М., 1999. С. 127-130.
7. Пряничникова Е.В. Оценка загрязнения поверхностных вод и донных отложений тяжелыми металлами в горнорудном районе // V Межвузовская молодежная научная конференция «Школа экологической геологии и рационального недропользования». СПб., 2004. С. 273-275.
8. Пряничникова Е.В. Эколого-геохимические исследования в горно-рудных районах (на примере Северной Осетии) // Вестник Московского университета. Серия 4. Геология. № 2. 2005. С. 48-54.
ТОМ 18
