CC BY
242
УДК 1 (= 161. 1) (091)
ШЕВЧЕНКО Наталья Николаевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики и современных педагогических технологий Петрозаводского государственного университета Петрозаводск, Россия kron.sh72@gmail.com
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ КУЛЬТУРЫ Н.С. ТРУБЕЦКОГО В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ЕВРАЗИЙСТВА
SHEVCHENKO Natalia Nikolaevna, Candidate for Doctorate in Pedagogics, Associate Professor, Chair of Pedagogy and Modern Educational Techniques, Petrozavodsk State University.
Petrozavodsk, Russia kron.sh72@amail.com
BASIC CONCEPTS OF CULTURE BY N.S. TRUBETSKOY WITHIN THE CONTEXT OF THE PHILOSOPHY OF EURASIANISM
В условиях становления глобальной реальности Россия должна выступать в роли консолидирующего начала в установлении гармонического взаимодействия между культурами этнических общностей, проживающих на территории постсоветского пространства, тем самым предотвратив существующие межнациональные конфликты между ними. В связи с этим культурнофилософские идеи евразийского наследия
Н.С. Трубецкого, которые раскрываются в данной статье, могут выступать в качестве конструктивных предложений по осуществлению национальной и культурной политики России - Евразии.
In the making of the global reality Russia should act as a consolidating principle for establishing harmonious interactions among cultures of ethnic communities living within the borders of the former Soviet Union, thereby preventing inter-ethnic conflicts already existent between them. In this relation cultural-philosophic ideas of the Eurasian heritage from N. S. Trubetskoy which have been brought to light in this paper may appear in the capacity of constructive suggestions for carrying on ethno specific and cultural policy in Russia being Eurasia.
Ключевые слова: евразийство, культура, национальная Keywords: eurasianism, culture, ethnic culture, dialogue культура, диалог культур, культурные ценности, куль- of cultures, cultural values, cultural traditions, «tops» турные традиции, «верхи» и «низы» культуры, «симфо- and «bottoms» of culture, «symphonic personality». ническая личность».
В современных условиях проблемы сохранения и развития российской культуры и прогнозирования ее дальнейшей судьбы вызывает большой междисциплинарный научный интерес. Сегодня ученые различных областей знания, а также общественные и политические деятели активно обращаются к изучению и осмыслению прошлого и настоящего культуры России. Подтверждением этого является подписанный Президентом В.В. Путиным Указ «О проведении в Российской Федерации Года культуры», в котором говорится: «В целях привлечения внимания общества к вопросам культуры, сохранения культурно-исторического наследия и роли российской культуры во всем мире постановлено проведение в 2014 г. в РФ Года культуры» [1]. С этих позиций особый интерес представляют изучение и анализ культуроцентрических идей представителей такого неоднозначного явления в русской философии, как евразийство.
Евразийство рассматривается как геополитическое, социально-философское учение, интеллектуальное движение, сформировавшееся в 20-30-е гг. XX в. в среде российской научной эмиграции и сохранившее высокий идейно-политический потенциал на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Одним из основателей и идеологов этого учения был Н.С. Трубецкой. Он принадлежит к тем русским мыслителям русского зарубежья, которые проявили свои универсальные знания в философии, филологии, лингвистике, культурологии, истории. Идеи Н.С. Трубецкого актуальны и сегодня, так как они лежат в плоскости важных проблем современности: о соотношении культур и цивилизаций, национального и интернационального в культуре, «верхов» и «низов» русской культуры, о взаимодействии личности и культуры и др.
Работа Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» послужила своеобразным первым манифестом евразийства и сигналом к объединению творческой интеллигенции, оказавшейся в эмиграции. Затронутые в ней вопросы стали теоретико-методологическим основанием для разработки теорий и концепций культуры, выдвинутых впоследствии и другими представителями евразийства. В этой работе Н.С. Трубецкой отмечает, что национальная культура должна развиваться, опираясь на свои собственные традиции, не допуская сильного влияния со стороны другой культуры или, по крайней мере, творчески перерабатывая достижения «чужой» культуры. Только в этом случае образуется культурная традиция, неповторимая по своей оригинальности, для сохранения которой необходима преемственность и непрерывность развития. Он приходит к важному для евразийской концепции культуры выводу, что «полное приобщение целого народа к культуре, созданной другим народом, - дело невозможное» [2, с. 69].
Н.С. Трубецкой утверждает, что жизнь и развитие всякой культуры состоит из непрерывного возникновения новых культурных ценностей. Культурная ценность определяется им как «всякое целесообразное создание человека, сделавшееся общим достоянием его соотече-
ственников: это может быть и норма права, и художественное произведение, и учреждение, и техническое приспособление, и научное или философское положение, - поскольку все эти вещи отвечают определенным физическим или духовным потребностям, принятым всеми или частью представителей данного народа» [там же, с. 64].
Придерживаясь теории крупнейшего французского социолога Г. Тарда, Н.С. Трубецкой в работе «Европа и человечество» пишет, что возникновение каждой новой культурной ценности можно назвать общим именем «открытия» (invention - термин Г. Тарда). Каждое открытие представляет собой комбинацию уже существующих культурных ценностей или их различных элементов, а также отпечатка личности творца. Открытие распространяется среди других людей путем «подражания» (immitation), начиная с воспроизведения самой культурной ценности до «симпатического подражания», то есть подчинения созданной норме, усвоения данного положения. В процессе подражания данное новшество может столкнуться и вступить в противоречие с другим новшеством или с уже признанной раньше культурной ценностью, в этом случае между ними завязывается борьба за первенство («duel logique»).
Преодолев все эти препятствия и распространившись на все социальное целое, открытие становится фактом социальной жизни, элементом культуры. Культура в каждый данный момент представляет сумму получивших признание открытий современного и предшествующих поколений данного народа. Таким образом, резюмирует Н.С. Трубецкой, сущность развития и жизни культуры сводится к двум элементарным процессам: «открытие» (invention) и «распространение» (propagation) с необязательным, но почти неизбежным дополнением «борьбы за признание» (duel logique) [там же, с. 64].
Раскрывая сущность процесса возникновения культурных ценностей, Н.С. Трубецкой выделяет и обосновывает необходимые условия для развития культуры и непрерывного появления культурных открытий. Прежде всего, он говорит о необходимости существования в сознании данной культурной среды всего запаса уже созданных и прошедших через стадию борьбы культурных ценностей. Этот общий запас культурных ценностей (инвентарь культуры) передается путем традиции, то есть всякое молодое поколение усваивает путем подражания старшим культуру, в которой выросло предшествующее поколение и которую это поколение, в свою очередь, получило от своих предшественников [там же, с. 66]. Трубецкой пишет, что кроме традиции важную роль в развитии культуры играет наследственность. Она дополняет собою традицию, и при помощи ее из поколения в поколение передаются вкусы, предрасположения и темпераменты тех, кто творил культурные ценности в прошлом, что и способствует органичности всего развития культуры. Для того чтобы открытие было принято всеми или большинством, необходимо, чтобы вкусы, предрасположения и темперамент его создателя не противоречили психическому укладу данного общества, - а для этого нужна единая наследственность [там же, с. 67].
Н.С. Трубецкой в своем письме О.Р. Якобсону от 7 марта 1921 г., объясняя методологическую предзаданность работы «Европа и человечество», писал, что существенное в книге -это отвержение эгоцентризма и «эксцентризма» (полагание центра вне себя, в данном случае -на Западе). И главное требование, вытекающее из этого, единственный возможный выход (точнее: направление к выходу) философ видит в осуществлении «революции в сознании», в мировоззрении интеллигенции неромано-германских народов. Сущность революции в сознании, по мнению Н.С. Трубецкого, состоит в полном преодолении эгоцентризма и эксцентризма, в переходе от абсолютизма к релятивизму. Он считает, что это есть единственная надежная преграда на пути захватных стремлений романо-германской цивилизации [3, с. 34]. Трубецкой предлагает свой вариант осуществления той самой «революции в сознании», которая должна привести к утверждению самобытной национальной культуры, что, в свою очередь, обусловливает различие между истинным и ложным национализмом: «Национализм хорош, - поясняет
Н.С. Трубецкой, - когда он вытекает из самобытной культуры и направлен к этой культуре. Он ложен, когда он не вытекает из такой культуры и направлен к тому, чтобы маленький, по существу, неевропейский (неромано-германский) народ разыгрывал из себя великую державу, в которой все «как у господ». Он ложен и тогда, когда мешает другим народам быть самими собой и хочет принудить их принять чуждую для них культуру» [4].
Н.С. Трубецкой в предисловии своей работы «К проблеме русского самопознания», отталкиваясь от признания категории «личность» - одной из самых важных в евразийском учении, выдвигает идею о персонологии как науки о личности. Он пишет: «Одним из самых важных понятий, лежащих в основе евразийского учения, является понятие личности. На этом понятии строятся и философская, и историософская, и социологическая, и политическая стороны
евразийства» [5, с. 93]. При этом евразийство, значительно углубляя и расширяя его, вводит такие категории, как «частночеловеческая», «многочеловеческая» и «симфоническая» личность. С евразийской точки зрения личностью является не только отдельный человек, но и народ, и даже целая группа народов, создавших, создающих или способных создать особую культуру. Это объясняется тем,
что культура как совокупность и система культурных ценностей предполагает целесообразное творчество, которое немыслимо без личности.
Н.С. Трубецкой в этой работе вводит понятие «индивидуации» личности, которая на различных этапах своей жизни (в детстве, молодости, зрелом возрасте, старости) может проявляться в различных своих состояниях. Так, по его мнению, жизнь каждой частночеловеческой и многочеловеческой личности сводится к непрерывному ряду бесконечного числа индивидуаций, которые сменяют друг друга во времени, при этом личность есть связь и совокупность всех их. Н.С. Трубецкой, раскрывая положение о существовании иерархии личностей по признаку вхождения их друг в друга, пишет, что каждая личность является (фактически или потенциально) индивидуацией другой. Кроме этой «статистической системы» иерархии личностей, существует для каждой личности и своя «динамическая система» сменяющих друг друга «разновременных индивидуаций» [там же, с. 95].
Н.С. Трубецкой высказывает мысль о том, что личность неразложима и неповторима, а потому не может быть вполне познана средствами человеческого рассудка. В то же время он говорит о необходимости научного и философского познания личности, рекомендуя при этом изучать общие законы ее существования, отношение к миру и другим людям, формы эмпирического проявления личности в целом и каждой конкретной личности в частности. Н.С. Трубецкой ратует за создание системы наук, подчиненных персонологии, а евразийство рассматривается им как система миросозерцания, которая должна включать еще и систему философских, политических, эстетических и других идей, которой должна соответствовать и система практических действий [6, с. 109]. Спустя полвека это положение воплотилось, во многом благодаря усилиям академика И.Т. Фролова, в создании системы наук о человеке, которая в настоящий момент стала одной из ключевых в глобалистике.
В разработку евразийской концепции культуры существенный вклад внес Н.С. Трубецкой своими идеями, изложенными в статье «Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры)». В этой статье он приводит доводы о существовании дифференциации культуры, включающей в себя два основных структурных компонента, «которые образно можно назвать верхом и низом здания данной культуры». Под «низом» он подразумевает «тот запас культурных ценностей, которым удовлетворяют свои потребности наиболее широкие слои национального целого, так называемые народные массы». Н.С. Трубецкой делает заключение о том, что «эти ценности создаются в самой среде народных масс, они сравнительно элементарны и не носят на себе резкого отпечатка индивидуального творчества» [7, с. 118].
Анализируя характер «верхов культурного здания», Н.С. Трубецкой приходит к выводу о том, что эти ценности создаются самими господствующими частями национального целого и отвечают всегда более утонченным потребностям, более требовательным вкусам. Вследствие этого они всегда сравнительно сложнее и менее элементарны, чем ценности «нижнего запаса». Философ констатирует тот факт, что между «верхами» и «низами» культуры происходит взаимодействие, взаимодополнение и взаимообмен культурными ценностями. «Поскольку, с одной стороны, отправной точкой для создания той или иной ценности верхнего запаса может явиться какая-нибудь ценность запаса нижнего, а с другой стороны, сами народные массы постоянно вводят в свой бытовой обиход ценности, заимствованные в упрощенном виде из верхнего запаса, можно сказать, что в культуре между верхом и низом всегда существует известный обмен и взаимодействие» [там же, с. 119].
Н.С. Трубецкой отмечает, что ценности культуры не являются постоянной константой, они могут изменяться и трансформироваться. «Ценность, - пишет он, - является "господствующей", лишь пока обладает "престижем", то есть способностью вызывать подражание, как в прямом смысле, так и в смысле "симпатического подражания" - почтения и повиновения. Но с течением времени "престиж" может утратиться и перейти к какой-нибудь другой социальной группе, прежде принадлежащей скорее к низам, и тогда эта новая аристократия вынесет с собой на верхи культурного здания многие ценности из нижнего запаса» [там же, с. 119].
Таким образом, основные идеи, которые нашли отражение в этой статье, позволяют сделать вывод о том, что национальная культура любого народа, являясь сплавом неоднознач-
ных ценностных предпочтений «верхов» и «низов», в конечном итоге должна определяться тяготением их к культурной разработке и детализации элементов единой русской культуры, и, как пишет Н.С. Трубецкой: «Русская культура в смысле завершения культурного здания должна вырастать органически из основания русской стихии» [там же, с. 135].
Для разработки евразийской концепции культуры важными являются культурологические взгляды Н.С. Трубецкого, которые изложены в его статье «Об истинном и ложном национализме». В ней рассматриваются проблемы, связанные с освобождением национальной русской культуры от романо-германского влияния и выхода ее на путь подлинно-самостоятельного национального развития. Н.С. Трубецкой пишет, что романо-германцы были всегда уверены в том, что только они - люди, называя себя «человечеством», а свою культуру «общечеловеческой цивилизацией» и, наконец, свой шовинизм - «космополитизмом». Что касается народов неромано-германских, воспринявших «европейскую» культуру, то обычно у таких народов оценка культуры строится уже не на эгоцентризме, а на некотором своеобразном «эксцентризме», точнее - на «европоцентризме». Трубецкой выдвигает следующее положение: «Долг всякого неромано-германского народа состоит в том, чтобы, во-первых, преодолеть всякий собственный эгоцентризм, а во-вторых, оградить себя от обмана «общечеловеческой цивилизации», от стремления во что бы то ни стало быть «настоящим европейцем». Этот долг можно сформулировать двумя афоризмами: «познай самого себя» и «будь самим собой» [8, с. 104].
Философ утверждает, что это два взаимосвязанных аспекта одного и того же положения: познать самого себя значит быть самим собой. Внешним образом истинное самопознание выражается в гармонически самобытной жизни и деятельности данной личности. Для народа это - самобытная национальная культура. Народ познал самого себя, если его духовная природа, его индивидуальный характер находят наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре. Создание такой культуры и является истинной целью всякого народа, как и целью отдельного человека, принадлежащего к данному народу, является достижение такого образа жизни, в котором полно, ярко и гармонично воплощалась бы его самобытная духовная природа. Обе эти задачи, задача народа и задача каждого отдельного индивидуума, входящего в состав народа, теснейшим образом связаны друг с другом, взаимно дополняют и обусловливают друг друга [там же, с. 108].
Н.С. Трубецкой высказывает важную мысль о том, что, работая над своим собственным, индивидуальным самопознанием, человек познает себя и как представителя данного народа. В духовном облике его каждого отдельного представителя проявляются черты национального характера. Жизнь каждого человека, являясь полным и гармоничным выражением его осознанной самобытной индивидуальности, неизбежно воплощает в себе и национальные черты. Если человек занимается творческой культурной деятельностью, то в его творчестве проявится не только индивидуальность его личности, оно неизбежно будет окрашено в тон национального характера, во всяком случае, не будет противоречить этому характеру.
В работе «Вавилонская башня и смешение языков» Н.С. Трубецкой дает определение культуры как исторически непрерывно меняющегося продукта коллективного творчества прошлых и современных поколений данной социальной среды, в которой каждая отдельная культурная ценность имеет целью удовлетворение определенных (материальных или духовных) потребностей всего данного социального целого или входящих в его состав индивидов. Ученый, противопоставляя однородной общечеловеческой культуре национальную культуру, рассматривая характерные особенности той и другой, пишет: «В однородной общечеловеческой культуре логика, рационалистическая наука и материальная техника всегда будут преобладать над религией, этикой и эстетикой, в этой культуре интенсивное научно-техническое развитие неизбежно будет связано с духовно-нравственным одичанием. Не облагороженная духовным углублением логика и материальная техника, высушивая духовно одичавшего человека, не только не облегчают, но затрудняют ему путь к истинному самопознанию и укрепляют в нем гордыню. Таким образом, однородная общечеловеческая культура неизбежно становится безбожной, богоборческой, столпотворенческой» [9].
Напротив, в национальной культуре отводится почетное место всему тому, в чем проявляются интимные духовные потребности и предрасположения, эстетические вкусы, нравственные стремления - словом, весь своеобразный моральный и духовный облик данного народа. Вся духовная часть такой культуры, пронизанная своеобразной национальной психикой, интимно и органически близка ее носителям. Воплощение в культуре духовного облика и опыта похожих и родственных натур облегчает отдельным членам данного национального организма ра-
боту личного самопознания. Именно поэтому только в пределах такой культуры могут возникать морально положительные, духовно возвышающие человека ценности.
Вместе с тем, отмечая положительные стороны национальной культуры, Н.С. Трубецкой отрицательно относится «к национальному ее дроблению, переходящему за известный органический предел». В этой связи он раскрывает сущность закона многообразия национальных культур, который, по его мнению, ограничивает человека. Он пишет: «Человек способен вполне воспринять только создания той культуры, к которой сам принадлежит, или культур, ближайших к этой культуре (что сказывается с особою силой, когда дробление культур перерождается в измельчание их). Благодаря закону многообразия национальных культур общение между представителями разных народов затрудняется, а при известной степени различия между культурами даже становится совсем невозможным» [9].
Н.С. Трубецкой отмечает и тот факт, что культуры отдельных соседних друг с другом народов представляют всегда целый ряд черт, сходных между собой. Благодаря этому среди данных культур обозначаются известные культурно-исторические зоны, - например, в Азии зона мусульманской, индостанской, китайской, тихоокеанской, степной, арктической и т.д. культур. Границы всех этих зон взаимно перекрещиваются, так что образуются культуры смешанного или переходного типа. Отдельные народы и части народов специализируют данный культурный тип, внося в него свои специфические индивидуальные особенности. В результате получается та радужная сеть, единая и гармоничная в силу своей непрерывности и в то же время бесконечно многообразная в силу своей дифференцированности.
Таким образом, можно сделать вывод, что в этом случае происходит
взаимообогащение культур соседних друг с другом народов, их обмен и трансформация под воздействием одной культуры на другую. Н.С. Трубецкой высказывает положение о том, что при кажущейся анархической пестроте отдельные национальные культуры, сохраняя каждая свое неповторимое индивидуальное своеобразие, представляют в своей совокупности некоторое непрерывное гармоническое единство целого. Важно только, чтобы влияние одной культуры на другую не было подавляющим, чтобы культурные заимствования органически перерабатывались и чтобы из своих и чужих элементов создавалось новое единое целое, соответствующее своеобразной национальной психике данного народа.
В контексте исследуемой проблемы особый интерес представляет работа Н.С. Трубецкого «Мы и другие», в которой он высказывает мысль о том, что для евразийства самым важным являются не политические идеи и реформы, лишенные культурного контекста, а изменение культуры. Изменение же политического строя или политических идей без изменения культуры евразийством отменяется как несущественное и нецелесообразное. Вместе с тем культура каждого народа, живущего государственным бытом, непременно должна заключать в себе как один из своих элементов политические идеи и учения, поэтому призыв к созданию новой культуры заключает в себе также и призыв к выработке новых политических идеологий [10, с. 399].
Евразийство выставляет требование развития национальной культуры в тесной связи с православием, исповедуя его как единственно подлинную форму христианства. Н.С. Трубецкой признает православие в качестве единственной веры и утверждает, что именно оно могло сыграть в русской истории роль творческого стимула. Он пишет: «Вынуть из русского национального сознания Христианство или заменить в нем подлинное Христианство (Православие) упадочно-рационалистической подделкой - значит обесплодить русскую культуру и направить ее по пути разложения» [там же, с. 405]. В заключение он высказывает мысль о том, что степень пригодности к делу созидания национальной культуры и связь с положительными духовными основами, заложенными в русском прошлом, послужат естественным признаком отбора новых людей, способных к творчеству, а истинное положительное творчество возможно только при утверждении начала национального и при ощущении религиозной связи человека и нации с Творцом вселенной [там же, с. 411].
Анализ культурно-философских идей евразийского наследия Н.С. Трубецкого позволяет сделать вывод о их значимости в решении глобальных проблем современного мироустройства на территории России - Евразии. В условиях становления глобальной реальности возникает необходимость поиска новых путей развития России, которая должна выступить в роли консолидирующего начала в установлении гармонического взаимодействия между культурами этнических общностей, проживающих на территории постсоветского пространства, тем самым предотвратив существующие межнациональные конфликты между ними. В связи с этим основополагающие идеи концепции культуры Н.С. Трубецкого могут рассматриваться как конструктивные предложения по формированию национальной и культурной политики России для орга-
ничного ее вхождения в процесс глобализации при сохранении культурной идентичности России - Евразии.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Путин В.В. Указ № 375 от 22.04 2013г. [Электронный ресурс] - URL: www.kremlin.ru/acts/17944 (Дата обращения 28.01. 2014).
2. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Наследие Чингисхана. - М.: Изд-во «Аграф», 1999.
3. Кефели И.Ф. Геополитика Евразийского Союза: От идеи к глобальному проекту. - СПб.: ИД «Петрополис», 2013.
4. N.S. Trubetzkoy's Letters and Notes. Prep. by R. Jakobson et all. The Hague-Paris, 1975. - P. 12-16.
5. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания // Наследие Чингисхана. - М.: Изд-во «Аграф», 1999.
6. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / Сост. В.М. Живов. -М.: Издательская группа «Прогресс», 1995.
7. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры) // Наследие Чингисхана. - М.: Изд-во «Аграф», 1999.
8. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Наследие
9. Чингисхана. - М.: Изд-во «Аграф», 1999.
10. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Наследие Чингисхана. - М.: Изд-во «Аграф», 1999.
11. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков. [Электронный ресурс] - URL: http://evraz-info.narod.ru/ (Дата обращения 15.01. 2014).
12. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Наследие Чингисхана. - М.: Изд-во «Аграф», 1999.
REFERENCES
1. Putin V.V. Ukaz № 375 ot 22.04 2013g. [Elektronnyy resurs] - URL: www.kremlin.ru/acts/17944 (Data obrashcheniya 28.01. 2014).
2. Trubetskoy N.S. Evropa i chelovechestvo // Nasledie CHingiskhana. - M.: Izd-vo "Agraf", 1999.
3. Kefeli I.F. Geopolitika Evraziyskogo Soyuza: Ot idei k globalnomu proektu. - SPb.: ID "Petropolis", 2013.
4. N.S. Trubetzkoy's Letters and Notes. Prep. by R. Jakobson et all. The Hague-Paris, 1975. - P. 12-16.
5. Trubetskoy N.S. K probleme russkogo samopoznaniya // Nasledie CHingiskhana. - M.: Izd-vo "Agraf", 1999.
6. Trubetskoy N.S. Istoriya. Kultura. YAzyk / Sost. V.M. ZHivov. -M.: Izdatelskaya gruppa "Progress", 1995.
7. Trubetskoy N.S. Verkhi i nizy russkoy kultury (etnicheskaya osnova russkoy kultury) // Nasledie CHingiskhana. - M.:
Izd-vo "Agraf", 1999.
8. Trubetskoy N.S. Ob istinnom i lozhnom natsionalizme // Nasledie
9. CHingiskhana. - M.: Izd-vo "Agraf", 1999.
10. Trubetskoy N.S. Ob istinnom i lozhnom natsionalizme // Nasledie CHingiskhana. - M.: Izd-vo "Agraf", 1999.
11. Trubetskoy N.S. Vavilonskaya bashnya i smeshenie yazykov. [Elektronnyy resurs] - URL: http://evraz-info.narod.ru/
(Data obrashcheniya 15.01. 2014).
12. Trubetskoy N.S. My i drugie // Nasledie CHingiskhana. - M.: Izd-vo "Agraf", 1999.
