CC BY
72
© А.Н. Охлупина, 2018 УДК 343 ББК 67.52
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДПИСЕЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ДСМ-МЕТОДА АВТОМАТИЧЕСКОГО ПОРОЖДЕНИЯ ГИПОТЕЗ
Анастасия Николаевна Охлупина,
ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, эксперт E-mail: [email protected] Научный руководитель: В.Ю. Федорович, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Описываются этапы проведения почерковедческих исследований подписей с помощью интеллектуального анализа, в основе которого лежит ДСМ-метод автоматического порождения гипотез. Рассмотрены основные особенности методики исследования подписей с применением ДСМ-метода.
Ключевые слова: интеллектуальные системы, ДСМ-метод, методика, подпись, почерк, признак, экспертиза, этапы методики.
Для цитирования: Охлупина А.Н. Основные этапы и особенности методики исследования подписей с применением ДСМ-метода автоматического порождения гипотез. Вестник экономической безопасности. 2018;(2):190-3.
THE MAIN STAGES AND FEATURES OF THE METHODOLOGY FOR STUDYING SIGNATURES USING THE JSM METHOD OF AUTOMATIC GENERATION OF HYPOTHESES
Anastasiya N. Ohlupina,
EFC of the MD of the MIA of Russia on Moskovskoy region, forensic expert
Abstract. The stages of carrying out handwriting research of signatures with the help of intellectual analysis in which basis the JSM-method of automatic generation of hypotheses lies is described. It points out the main features of the methodology for studying signatures using the JSM-method.
Keywords: intelligent system, JSM-method, methodology, signature, handwriting, sign, examination, stages of methodology.
Анализ экспертной практики подтверждает тот факт, что основной целью исследования подписи в судебно-экспертных учреждениях является установление ее исполнителя. Процесс любого экспертного исследования проходит этапы специально разработанной для исследования объекта данного вида методики.
Методика в широком смысле слова — это совокупность способов и приемов целесообразного выполнения определенной работы, решения задач для достижения поставленной цели. Применительно к судебной экспертизе методику определяют как систему категорических или альтернативных научно-обоснованных правил по избранию и использованию в необходимом порядке и в определенных реально-существующих или создаваемых условиях
методов, приемов и средств, для выполнения той или иной экспертной задачи.
Все методики экспертного исследования, в том числе и почерковедческие, по степени общности подразделяют на родовые (видовые), типовые и конкретные (частные).
К родовым (видовым) методикам относят методики проведения экспертиз данного рода (вида). Они похожи на описание процесса экспертного исследования в целом, но имеют свои отличительные черты, основывающиеся на специфике предмета и объекта исследования, а также применяемых методах и средствах.
Типовая методика служит для решения типовых задач, в некоторых случаях такие методики приме-
няются экспертами без внесения в них каких-либо изменений. В структуре типовой экспертной методики различают следующие элементы или составные части [2, с. 257—258]:
• указание на типичные для данного вида экспертизы объекты, которое содержится обычно уже в названии методики;
• указание на возможности методики и ее надежность;
• указание на методы и средства исследования;
• предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;
• предписания, относящиеся к условиям, процедурам применения методов, средств и методики;
• описание возможных результатов в аспекте экспертной задачи.
В экспертной практике органов внутренних дел используются типовые методики экспертных исследований, изложенные в специальном пособии «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / Под ред. канд. техн. наук Ю.М. Дильдина. Общая редакция канд. техн. наук В.В. Мартынова. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. 568 с.». В последнем собраны экспертные методики, утвержденные научно-методическим советом, прошедшие в установленном порядке этапы апробации и внедрения.
Конкретная (частная) методика—это всегда либо методика, специально созданная для определенного объекта, либо исследования его при определенных условиях, либо это результат приспособления типовой методики под имеющиеся условия и объекты.
По А.Р. Шляхову, конкретная (частная) экспертная методика возникает при следующих условиях:
• реализация экспертом личного опыта при решении какой-либо новой задачи, «впервые возникшей в экспертной практике, и в силу отсутствия готовой методики решенной по аналогии, на основе личного опыта», либо эксперимента, проведенного в процессе данной экспертизы;
• проявления экспертом творческого подхода: усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом, новым «взглядом» на объект, задачу;
• решения задачи полностью на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных
наук; «чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения или становления новых родов и видов экспертиз» [6, с. 4—5].
По степени однородности включенных методов методики подразделяют на комплексные, модельные (количественные) и качественно-описательные.
Комплексная методика включает в себя несколько групп методов (понятие «комплексная», наряду с этим, применяется при проведении комплексной экспертизы [7], в производстве которой принимают участие несколько экспертов различных специальностей).
Модельные (количественные) методики, в свою очередь, основаны на использовании модельных (количественных) методов, а качественно-описательные — на качественно-описательных методах (например, традиционная качественно-описательная методика исследования рукописных записей и подписей [5, с. 300]).
Две упомянутые выше классификации существуют взаимосвязано и всегда имеют пересечения. Например, частная экспертная методика может быть качественно-описательной, комплексной или чисто количественной.
Необходимо отметить, что работа экспертных методик основана на статистическом принципе. То есть, вне зависимости от вида применяемых методов исследования, вывод эксперта при проведении исследований строится на анализе выявленных признаков, оценке их идентификационной значимости, основанной на их чистоте встречаемости. Чем меньше признак встречается в образцах почерка/ подписей других лиц, тем выше его идентификационная значимость — его ценность, и наоборот, соответственно. По общему правилу, если выявленные экспертом совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемого рукописного текста/подписи проверяемым лицом — эксперт делает категорический положительный вывод. При аналогичных условиях, но когда совокупность признаков лишь близка к индивидуальной, — вероятный положительный вывод. В отдельных случаях выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют различные индивидуальные совокупности, — здесь дается категорический отрицательный вывод. При аналогичных условиях и наличии совокупно-
стей, лишь близких к индивидуальной, — вероятный отрицательный вывод. Существует большое количество причин тому, что не набирается индивидуальной совокупности признаков как при положительных, так и при отрицательных выводах. Это необычные условия выполнения, краткость и/или простота объектов, слабая окрашенность штрихов, наличие различий признаков, которые невозможно объяснить в данной ситуации и т.п.
Существует еще одна форма вывода — когда ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, «не представляется возможным». К такому выводу эксперт может прийти в случае краткости и/или простоты объекта; в ситуации, когда ни совпадающие, ни различающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для дачи какого-либо положительного или отрицательного вывода; при недостаточном количестве сопоставимых образцов; при предоставлении несопоставимых образцов; при выполнении объекта в необычных условиях; при выполнении записи/подписи непривычной левой/ правой рукой; по совокупности причин и т.п.
В определенных случаях эксперт отказывается от решения поставленных перед ним вопросов. Это может быть связано с постановкой инициатором исследования вопросов, не входящих в компетенцию эксперта.
Любая методика состоит из сложной иерар-хичной, определенным образом упорядоченной, системы методов, при помощи которых решаются поставленные задачи. Процесс решения любой почерковедческой задачи основан на уровневом принципе, сущность которого заключается в том, что эксперт циклически, неоднократно реализует главные звенья схемы решения, последовательно углубляя и детализируя исследование. На каждом уровне он в определенной степени приближается к решению задачи, а на заключительном — делает окончательный вывод [4, с. 269].
Метод является составной частью системы, образующей методику. Наряду с другими, в почерковедении имеется деление методов на качественно-описательные и количественные.
Качественно-описательные методы более распространены и используются при производстве большинства почерковедческих экспертиз. Количественные методы применяются реже, но представ-
ляют для почерковедов большой интерес в связи с тем, что с их помощью возможно решение специфических задач. Именно с их помощью стало возможным решение ряда подобных задач применительно к малообъемным почерковым объектам, например, таким как подпись. Обязательным здесь является параметризация объектов и использование решающих правил для последующей оценки результатов проведенных исследований.
Методы в криминалистической экспертизе оцениваются (должны соответствовать) по четырем основным критериям, это:
• относительная простота использования метода (выражается в достоверности получаемых результатов при минимально возможных временных затратах, воспроизводимости);
• экономичность (минимальные затраты человеческих сил и денежных средств);
• эффективность (соотношение между полученным результатом и затраченными силами и средствами);
• влияние на объект исследования (в судебной экспертизе на приоритетном месте всегда стоят методы, применение которых не влечет за собой разрушение объекта исследования). Предлагаемая нами методика исследования
подписей с помощью интеллектуального анализа, в основе которого лежит ДСМ-метод автоматического порождения гипотез, является частной методикой. Она, помимо специфических, включает в себя и традиционные этапы исследования почерковых объектов.
Первый этап — предварительное исследование подписей. Он является традиционным и включает в себя ознакомление с поступившими объектами; осмотр и предварительный анализ исследуемой подписи и образцов для сравнительного исследования; выдвижение экспертных версий; планирование предстоящего исследования.
Здесь в целях выяснения возможности применения ДСМ-метода, необходимо заострить внимание на установлении наличия либо отсутствия признаков необычного выполнения подписей, так как при их наличии указанный метод не может быть применен [3, с. 106]. На этом же этапе производится определение априорной информативности подписи.
Второй этап — описание объектов на языке представления данных. В данном случае имеется в
виду выделение общих и частных признаков подписей, вместе с тем определяется вариационность каждого признака подписей в пределах имеющихся образцов. Спецификой этапа в данном случае является то, что как в исследуемых подписях, так в подписях, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, необходимо выделять весь комплекс имеющихся признаков. Основная часть признаков выделяется согласно традиционной методике. В случае с исследованием подписей, необходимо расширение признакового поля в связи с ограниченным количеством графической информации, которую они содержат.
Для перехода к последующему этапу необходимо наличие специальной базы данных (содержащей полную информацию об исследуемых подписях).
Третий этап — перенос полученной информации об объектах исследования в базу данных.
Четвертый этап — определение операции сходства на объектах (подписях, записанных в языке представления данных) и нахождение результатов этой операции, а также реализация отношения вложения с последующим анализом полученных результатов.
Пятый этап — итоговая комплексная оценка результатов исследования, составление экспертного заключения. Структура заключения здесь претерпевает изменения из-за необходимости указания на использование ДСМ-метода автоматического порождения гипотез в процессе исследования.
Подводя итог вышесказанному, можно говорить о двух основных особенностях методики исследования подписей с применением ДСМ-метода автоматического порождения гипотез, которые выражаются в нижеследующем:
1. В исследуемых подписях и в подписях, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, важно выделять весь комплекс имеющихся признаков, а не набирать совокупность идентификационно-значимых признаков, достаточных для дачи какого-либо вывода. Это необходимо для проведения, в дальнейшем, программой операции вложения.
2. При исследовании подписей, традиционных общих и частных признаков будет, в ряде случаев, не достаточно (безбуквенные и смешанные по транскрипции подписи). Это связано с дефицитом графической информации, которую они содержат.
Для этого необходимо расширить признаковое поле, что достигается использованием в работе программы структурно-геометрических признаков [1].
Применение такого модельного метода, как ДСМ-метод автоматического порождения гипотез, поможет снизить трудоемкость при производстве многообъектных экспертиз и исследований, что в будущем положительно скажется на работе практических сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.
ДСМ-метод автоматического порождения гипотез является инструментом в почерковедении, решение о даче того или иного вывода принимает только эксперт. Но методика, созданная на основе указанного метода, откроет новые возможности для судебных экспертов, что, несомненно, повысит теоретический уровень почерковедения, а в последующем будет способствовать объективизации работы сотрудников экспертных подразделений на местах.
Литература
1. Методы исследования структурно-геометрических и нажимных характеристик для установления исполнителя кратких буквенных записей. Методические рекомендации / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Ф. Орловой. М., 1993.
2. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997.
3. Охлупина А.Н. К вопросу совершенствования модельных методов криминалистического исследования подписей // Вестник экономической безопасности. 2016. № 6.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы / Под науч. ред. В.Ф. Орловой: Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2006.
5. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / Под ред. канд. техн. наук Ю.М. Дильдина. Общая редакция канд. техн. наук В.В. Мартынова. М., 2010.
6. Шляхов А.Р. Определение методики и методов судебных экспертиз с позиции внедрения научных разработок (рекомендаций) в экспертную практику. М., 1977.
7. http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_34481/7310611c8e7e3d09337ad5bb64a191 6817Ь6Ь475/ (Дата обращения: 09.04.2017).
