CC BY
180
Талыкин Е. А.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ИСКОВОЙ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
11. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
11.1. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ИСКОВОЙ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Талыкин Евгений Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права
Место работы: Восточноукраинский национальный университет имени Владимира Даля, г. Луганск
Аннотация: Статья посвящена исследованию основных черт исковой формы защиты в арбитражном процессе. Доказывается, что приспособленность процессуальной формы для решения имеющихся задач (рассмотрение и разрешение экономических споров) направлена на достижение оптимального соответствия между характером материальных отношений, составляющих объект судебной деятельности, и способом организации этой деятельности. Рассматриваются черты, которые присущи экономическому спору как подвиду спора о праве, и их влияние на формирование специфики исковой формы защиты в арбитражном процессе, реализуются в способе организации отдельных процессуальных действий, процедур и стадий. На основании сравнительного анализа формулируются основные характеристики исковой формы защиты прав и интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ключевые слова: иск, спор о праве, исковая форма, субъективное право, интерес, состязательность
KEY FEATURES OF THE LIMITATION FORM OF PROTECTION IN THE ARBITRATION PROCESS
Talykin Evgen A., candidate of Juridical Sciences, associate professor of commercial rights department
Work place: East-Ukrainian National University named by Volodymir Dal'
Annotation: The article investigates the main features of the claim form of protection in the arbitration process. It is proved that the fitness of the form of action to solve the existing problems (the consideration and resolution of economic disputes) aimed at achieving the best possible match between the nature of the material relations that constitute the object of judicial activities, and ways of organizing this activity. We consider the features that are inherent in economic disputes as subspecies of the dispute on the right, and their influence on the formation of the specifics of the claim form of protection in the arbitration process, implemented in a method to separate proceedings, procedures and stages. Based on a comparative analysis with the main characteristics of the claim form of protection of the rights and interests of businesses and other economic activities.
Keywords: claim, dispute the right, claim form, the subjective right, interest, competitiveness
Экономический спор получает внешнее выражение в форме иска, а его рассмотрение и разрешение происходит в исковой форме. Для выяснения соответствия между характером спорных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и исковой формой в арбитражном процессе целесообразно обратиться к понятию иска, которое является центральной категорией искового производства.
Целью данной статьи является определение основных характеристик исковой формы защиты в арбитражном процессе.
В процессуальной науке проблемы иска и исковой формы защиты были и являются предметом многочисленных основательных работ, однако, при этом остаются довольно полемичными. Значительный вклад в разработку категорий, связанных с исковой защитой, внесли такие ученые как А. А. Добровольский, М. А. Гурвич, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейман, П. П. Колесов, Г. Л. Осокина, Т. В. Сахнова и многие другие правоведы. Значение иска сложно переоценить, причем не только для развития исковой формы защиты, но и в качестве основы для формирования других неисковых форм. Поэтому иск является одним из универсальных, почти «вечных» понятий, которое, вместе с тем, вызывает бурные споры и не находит единого толкования.
Факторы развития исковой формы защиты являются весьма разнообразными и находятся как в объективных процессах усовершенствования права, переосмысления его природы, сближения отраслевых форм защиты, так и в субъективных взглядах законодателя на построение правовой системы, функционирование специализированных судов, доминирование тех или иных идеологических постулатов и т. п. Едва ли можно поставить точку в спорах вокруг иска, особенно учитывая практику реализации в России : распространение его сферы на административные правоотношения, развитие арбитражного и гражданского процесса в русле состязательного типа, поиск упрощенных форм рассмотрения и т. п.
В науке сложилось несколько направлений понимания сущности иска. Наличие бурной дискуссии убеждает в неоднозначности предмета анализа. Однако, из всего многообразия взглядов, мы поддерживаем тех авторов, которые говорят, что иск наиболее точно квалифицируется как категория исключительно процессуального права [1, с. 157, 2, с. 200, 3, с. 230-233]. Именно такая позиция представляется нам наиболее обоснованной, целостной и перспективной для решения задач оптимизации исковой формы защиты.
В соответствии с современными реалиями нужно прислушаться к выводу В. В. Макарова, сделанному на основании сравнительного анализа иска в гражданском процессе Российской Федерации и Германии, о том, что отказ от принципа объективной истины в пользу принципа состязательности приводит к необходимости отказаться от права на иск в материальном понимании [4, с. 8]. Процессуальная сущность иска стала основой универсализации этой категории. В частности, распространение такой конструкции как «административный иск» имеет в своей основе акцент именно на процессуальную сущность этого понятия. В науке все активнее речь идет о целесообразности превентивных исков [4, с. 9, 5, с. 2327], которые могут быть реализованы исключительно как процессуальный институт.
Относительно практического значения избранной позиции о признании иска процессуальным явлением мы поддерживаем Е. А. Беляневич в ее замечании о том, что в центре внимания законодателя должна находиться именно процессуальная форма, а не определение понятия иска [6, с. 254]. Концепции, построенные с привлечением материального компонента для выяснения сущно-
сти иска, разделяют его содержание и назначение, делают неопределенной отраслевую принадлежность этого института, и, как следствие, отвлекают внимание от инструментального назначения иска. В то же время, обоснование на сугубо процессуальных исходных позициях позволит сконцентрироваться на оптимизации исковой формы защиты.
Правовая история свидетельствует о том, что именно исковое производство является базой, традицией и сердцевиной судопроизводства. Сегодня востребованность исковой формы защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности не вызывает сомнения. Ученые подчеркивают, что исковая форма защиты права является основной формой защиты при решении большинства споров о праве потому, что она обеспечивает участникам спора наиболее широкие гарантии по выяснению всех обстоятельств, связанных с нарушением права, и по вынесению законного и обоснованного решения [7, с. 142-143]. Речь идет о том, что исковое производство приобретает конститутивное значение для формирования отраслей процессуального права, ощущает тенденцию к фундаментализации [8, с. 8, 10].
Однако, развитие экономических отношений и их правового регулирования акцентирует внимание на пригодности модели искового производства в арбитражном судопроизводстве для выполнения имеющихся задач. В этом аспекте первоочередное значение приобретает характеристика исковой формы защиты, отображающаяся в ее сущностных признаках. Традиционно в правовой доктрине речь идет о следующих характеристиках:
- наличие материально-правового требования, которое вытекает из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежит рассмотрению в определенном порядке, установленном законом;
- наличие спора о субъективном праве;
- наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными правомочиями относительно защиты своих прав и охраняемых интересов в суде [9, с. 24].
Также приводятся такие положения:
- порядок рассмотрения и разрешения дел определяется нормами законодательства;
- лица, участвующие в деле, имеют право лично или через своих представителей принимать участие в его рассмотрении;
- для лиц, участвующих в деле, закон предусматривает определенные правовые гарантии, предоставляющие им возможность влиять на ход процесса и требовать вынесение судебного решения;
- исковое производство имеет состязательный характер [9, с. 20].
В одной из монографий, посвященных иску, отмечаются следующие признаки искового производства:
- наличие спора;
- равенство субъектов спора;
- предметом защиты выступает вероятно нарушенное или оспоренное субъективное право или охраняемый законом интерес;
- возбуждение путем подачи в суд искового заявления;
- целью искового производства является защита нарушенного или оспоренного права предусмотренным в законе способом [10, с. 185-195].
Другие ученые в продолжение изложенных позиций акцентируют внимание на существовании наряду со спорящими сторонами, третьего, независимого и беспристрастного лица (суда), обязанного дать ответ на заявленное требование о защите [11, с. 109]. Г. Л. Осокина добавляет признак состязательности и равного правового положения сторон [12, с. 41].
Представлены в литературе и позиции, направленные на поиск признаков исковой формы защиты в ином
направлении. Так, П. П. Колесов считает признаками гражданского иска следующие положения:
- гражданский иск гарантирует лицу автономию;
- гражданский иск связан со спором о частном праве;
- сторонами гражданского спора являются участники горизонтальных отношений;
- гражданско-правовое требование связано с состоянием вещей или выполнением гражданско-правовых обязательств [13, с. 138].
Довольно неординарным является взгляд А. В. Смирнова о выделении следующих признаков исковой формы защиты:
- истец активен в процессе, он собирает и предоставляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде и процесс двигается, прежде всего, его усилиями;
- иск в качестве своей единой и конечной цели предусматривает победу в судебном споре;
- иск является правом лица, которое его поддерживает, а не процессуальной обязанностью;
- доказательства, предоставленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;
- суд обязан начать производство в деле в случае предъявления надлежащего искового требования [14, с.55-57].
Итак, наука демонстрирует разные подходы к идентификации исковой формы защиты. По нашему мнению, сформированные советскими учеными черты, которые довольно стабильно поддерживаются в науке, характеризуют большей частью не исковую форму, а те материальные отношения, в которых она имеет применение. Некоторые из указанных в науке черт присущи не только исковой форме, но и другим категориям более широкого содержания. Такими являются положения о том, что: порядок рассмотрения и разрешения дел определяется нормами законодательства; доказательства, предоставленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению; у участников имеются процессуальные правовые гарантии, предоставляющие им возможность влиять на ход процесса и требовать вынесения судебного решения и т.п. Другие черты (например, состязательный характер) требуют переосмысления в связи с общей демократизацией судопроизводства. Поэтому вопрос признаков исковой формы защиты не может считаться исчерпанным.
Черты исковой формы защиты отличают ее от других форм. Вместе с тем, сравнение и выделение особенного происходит в непостоянной системе с нестабильными исходными положениями. Имеют значение не только расхождения в научных позициях относительно определения сущности исковой формы, но и коренные изменения законодательных подходов, которые неизбежно приводят к пересмотру доктринальных положений. Метко подчеркнуто Т. В. Сахновой : «иск становится процессуальным средством не только частноправовых интересов, но и публичных; предмет иска уже не «вмещается» в цивилистическом интересе, а требование о защите в исковом производстве может сопровождать корпоративные, организационные отношения, хотя и связанные с гражданскими, но все же им не тождественные» [15, с. 42]. Пример квалификации законодателем административной процессуальной формы рассмотрения публично-правовых споров как исковой актуализирует вопрос уточнения признаков последней или оценки такого решения как ошибочного. Имеет продолжительную историю и довольно весомую аргументацию теория универсальности иска, согласно которой право на иск, будет этот иск гражданским, уголовным или административным, имеет одну и одну и ту же природу [16, с. 31]. Широкое понимание исковой формы реализуется в тезисах о том, что уголовное обвинение есть ни что иное, как разновидность уни-
Талыкин Е. А.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ИСКОВОЙ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
версального правового явления - иска - учитывая направленность на одинаковую цель, а именно защиту лица [17].
Выскажем предположение о том, что глобальная тенденция оптимизации процессуальных средств защиты на сегодняшний день имеет одним из своих последствий сближение самостоятельных процессуальных форм, заимствование нетрадиционных и прежде им несвойственных черт, взаимное проникновение публичных и частных элементов. Поэтому и размежевание отдельных форм защиты приобретает более тонкий характер, происходит не на основании ярких черт или категоричных утверждений, а учитывая оттенки, преобладание определенных качеств, отличий в формах проявления тех или иных свойств. Выделение той или иной категории - в данном случае исковой формы защиты - приобретает все более оценочный и условный характер.
Также хотелось бы обратить внимание на развитие стойкой системы процессуальных отношений, состоящей в связи с предъявлением, рассмотрением, разрешением иска. Исковая форма становится самостоятельным феноменом с присущими ей стойкими чертами. Исковая процессуальная форма рассмотрения и разрешения, учитывая соблюдение ее «чистоты», является одним из весомых факторов идентификации средства защиты как иска. Поэтому важно не только назвать требование о защите «иском», но и сохранить сущностные черты исковой формы защиты. Только соответствие между сущностными характеристиками, присущими требованию, и процессуальной формой его рассмотрения и разрешения составляет целостную, внутренне согласованную и эффективную систему защиты.
В литературе уделяется внимание сравнению исковой формы защиты с неисковыми формами, однако в подавляющем большинстве случаев в аспекте выяснения особенностей последних. Так, например, при рассмотрении специфики особого производства А. В. Юдин говорит о частичной адаптации принципа публичной истины [18, с. 12]. На основании исследования неисковых видов производства в гражданском процессе Л. М. Мокроусова к содержанию специальной гражданской процессуальной формы относит специальные нормы о подсудности; нормы, определяющие условия обращения в суд; специальные нормы, устанавливающие сроки возможного обращения в суд или рассмотрения дела; специальные нормы, влияющие на взаимодействие принципов гражданского процесса; нормы, посвященные содержанию и порядку исполнения решения суда [19, с. 10].
Важная черта исковой формы защиты связана со взаимным положением сторон в деле. Речь идет не столько об определении сторон как таковых в законе, сколько о характере их участия в процессе: материальной и процессуальной заинтересованности, имеющей взаимоисключающий характер; процессуальном статусе, характеризующемся максимально широкими правами и возможностями по их реализации при практически полном отсутствии процессуальных обязанностей.
Заслуживают внимания утверждения ученых о связи исковой формы защиты с принципами состязательности. Вместе с тем, черты исковой формы защиты, связанные с действием принципов судопроизводства, как-то равенство сторон и состязательность, требуют определенного корректирования с учетом современного состояния развития судебных форм. Следует прислушаться к тем авторам, которые замечают, что равенство сторон является одним из основных принципов судопроизводства в
соответствии со ст. 19 Конституции РФ («Все равны перед законом и судом»). Поскольку конституционные нормы не называют формы производства в суде той или иной юрисдикции, это позволяет говорить об универсальности принципа процессуального равенства в современной модели состязательного судебного процесса (как антипода процесса инквизиционного) и об отсутствии связи его именно и только с исковой формой защиты права [6, с.].
Связь состязательности с исковой формой защиты также не представляется сугубо прямолинейной. Едва ли верным будет противопоставление исковой формы судебной защиты другим как основанной на началах состязательности. На сегодняшний день состязательность характеризует судопроизводство во всех его формах, присуща не только исковому производству, но и неисковыми производствам, и даже уголовному процессу. Верно в науке отмечается специфика реализации принципа состязательности и тесно связанного с ним принципа официального выяснения обстоятельств дела (истины) в разных юрисдикциях и видах производств [7 с. 79-83, 18 с. 12, 19, с. 10]. Речь идет скорее о формах реализации одной идеи. Справедливо обращается внимание в науке на то, что особенности реализации в разных судопроизводства состязательного начала как неотъемлемого признака исковой формы защиты могут превышать то общее, что свойственно исковому производству как таковому [6, с. 241].
Принимая за исходное положение тезис о том, что действие принципа состязательности присуще всем судебным формам защиты прав и интересов лиц, считаем, что только для исковой формы характерна полноценная реализация указанного начала, проявляющаяся в том, что соревнование сторон между собой является способом установления фактических обстоятельств дела, убеждения суда, направления хода рассмотрения дела. Неисковые процессуальные формы включают в себя элементы состязательности, являющиеся гарантией соблюдения законности, и воплощаются в специфических формах:
- поэтапная реализация процессуальных прав сторонами в приказном производстве гражданского процесса;
- институт заинтересованных лиц в производстве по установлению фактов, имеющих юридическое значение и т. п.
Состязательность в неисковых формах защиты служит источником стадийного (поэтапного) движения процесса. Однако, только для исковой формы защиты характерно соревнование сторон как способ организации рассмотрения дела.
Непосредственным следствием состязательного способа рассмотрения дела является организация доказательной деятельности как средства установления фактических обстоятельств дела. По нашему убеждению, исковая форма имеет место только при построении доказательной деятельности на основании взаимной активности сторон. Активность суда в установлении обстоятельств дела противоречит природе иска. Не отрицая практической ценности и важности инициативы суда, считаем ее приемлемой только в неисковых формах защиты.
Специфическим образом для исковой формы является и способ определения пределов доказывания. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В то же время А. В. Юдин, характеризуя особое производство, отмечает, что, выполняя пассивную роль, суд должен констатировать, достаточно ли в деле доказательств, чтобы признать факт установленным, или нет
[18, с. 79]. Кроме того, производство в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, как форма судебного контроля характеризуется законодательным установлением тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию органами и лицами, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 3 ст. 189 АПК РФ). Итак, у исковой и неисковых форм защиты различается способ определения предмета и пределов доказывания:
- исковая форма связывает выполнение бремени доказывания с преимуществом над доказательной деятельностью другой стороны;
- для неисковых производств пределы доказывания устанавливаются нормативно - законодательством и судебной практикой.
Исковое производство характеризуется своеобразной динамикой развития. Специфика функциональной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, является фактором образования стадий, которые в свою очередь делятся на этапы. Рассмотрение усложняется за счет судебных процедур, несущих дополнительную процессуальную нагрузку. Исковое производство стало основой формирования стадий рассмотрения в суде первой инстанции и стадий проверочных (апелляционный пересмотр, кассационный пересмотр, и т.п.); деления стадий на этапы обращения в суд, подготовки, рассмотрения и разрешения дела. Эта структура адекватна для решения спора на основании соревнования сторон, учитывая сосредоточение внимания на такой части судебной деятельности как рассмотрение дела. Если же предмет или способ разрешения является иным, соответственно меняется и динамика развития процессуального отношения. Так, рассмотрение в суде первой инстанции дел о банкротстве отличается определяющей ролью судебных процедур. Приказное производство не предусматривает подготовки дела, а этап рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и этап его разрешения образуют единое целое; добавляется стадия отмены судебного приказа и т.п. Поэтому для исковой формы присуща своеобразная динамика развития процессуального правоотношения по стадиям и этапам, основу которой составляет рассмотрение спора по существу.
Подытоживая изложенное, считаем, что исковую форму защиты характеризуют следующие черты:
- участие сторон имеет активный, решающий, взаимный характер;
- рассмотрение дела строится на основе соревнования сторон;
- в основе динамики развития процессуального правоотношения по стадиям и этапам находится рассмотрение спора по существу.
Анализ характеристик исковой формы защиты свидетельствует о приспособленности процессуальной формы для решения имеющихся задач (рассмотрение и разрешение экономических споров) с целью достижения оптимального соответствия между характером материальных отношений, составляющих объект судебной деятельности, и способом организации этой деятельности. Те черты, которые присущи экономическому спору как подвиду спора о праве, обуславливают формирование специфики исковой формы защиты в арбитражном процессе, реализуются в способе организации отдельных процессуальных действий, процедур и стадий. В частности, речь идет о высоком уровне формализма, строгости и требовательности, сравнительно высоком размере судебных издержек. Вместе с тем, комплексный характер экономических отношений проявляется в возможности осложнения за счет дополнительных (административного, нало-
гового, земельного) элементов, что учтено в существовании производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Список литературы:
1. Арбитражный процесс. Под ред. В. В. Яркова - М. : Юрист, 2002. - 480 с.
2. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс : [учебник].
- М. : Госюриздат, 1956. - 493 с.
3. Советский гражданский процесс : учебник для вузов по спец. «Правоведение» / [Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова]. - М. : Юрид. лит., 1978. - 431 с.
4. Макаров В. В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Макаров Вадим Владимирович, Российский ун-т дружбы народов. - М., 2007. - 27 с.
5. Мурадьян Э. М. Превентивне иски / Государство и право, 2001 - № 4. - С. 23 - 27.
6. Беляневич Е. А. К вопросу о понятии административного иска по процессуальному праву Украины / Иски и судебные решения. Сборник статей. - М.: Статут, 2009. - С. 230 - 254.
7. Тимченко Г. П. Принципи цивльного та адмУстративного судочинства в Укра'У: проблеми теорп i практики : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03, 12.00.07 / Тимченко Геннадм Петрович ; Нац. акад. наук Укра'ни, 1н-т держави i права iм. В. М. Корець-кого. - К., 2012. - 422 с.
8. Позовне провадження : монографiя / [В. В. Комаров та Ы.] за ред. проф. В. В. Комарова. - Х. : Право, 2011. - 552 с.
9. Добровольский А. А. Основные проблемы исковой формы защиты права / Добровольский А. А., Иванова С. А. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 159 с.
10. Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник / Демичев А. А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н.; Под ред.: Исаенкова О. В. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 216 с.
11. Полянский Н. Н. Проблемы судебного права / Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. - М. : Наука, 1983. - 224 с.
12. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000.
- 192 с.
13. Колесов П. П. К развитию учения о процессуальных средствах защиты и об иске / Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. - М. : Городец, 2004. -С. 128 - 144.
14. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: дис.....докт. юрид. наук / Александр Витальевич Смирнов ; Институт государства и права РАН. - М., 2001. - 345 с.
15. Сахнова Т. В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) /Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 2. - С. 42 - 47.
16. Рязановский В. А. Единство процесса : учебное пособие. -М. : Городец, 2005. - 80 с.
17. Жирова М. Ю. Исковая природа частного обвинения / Вестник Самарского государственного университета. - 2011. - № 4.
- С. 289 - 295.
18. Юдин А. В. Особое производство в арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Юдин Андрей Владимирович. - Самара, 2002. - 213 с.
19. Мокроусова Л. М. Порядок рассмотрения гражданских дел неискового производства как специальная гражданская процессуальная форма : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.15 / Мокроусова Людмила Михайловна. - М., 2009. - 31 с.
20. Вихров А.А. Гражданско-правовые способы защиты конституционных прав граждан: теория и практика, история и современность // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал.
- 2012. № 2. - С. 51-54.
21. Ракитина Л.Н. Исковая давность: некоторые вопросы совершенствования правового регулирования. // Социально-политические науки. -2012. № 4. С.- 86-87.
Рекомендовано к печати кафедрой хозяйственного права Восточноукраинского национального университета имени Владимира Даля (протокол № 5 от 09.06.2014 года)
