CC BY
39Р.Р. Тугушев
ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: НАУЧНО-ПРАВОВОЙ ПОДХОД
Изучение допустимости доказательств является связующим элементом для исследования вопросов о недопустимости доказательств в теории и практике уголовно-процессуального права. Ответ на вопрос об основаниях признания доказательств недопустимыми в досудебном производстве следует искать в правовой природе недопустимости самих нарушений. Своевременность признания недопустимым доказательства, полученного с нарушением требований закона, и умение устранить их на стадии предварительного расследования, благоприятно отражается на защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: доказательства, основания, уголовный процесс, досудебная стадия.
Согласно ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ нарушение требований действующего Кодекса влечет за собой признание доказательств недопустимыми [1].
В научных работах предпринимались попытки классифицировать нарушения норм на существенные и несущественные. В.В. Золотых в качестве существенных (неустранимых) нарушений выделял: -нарушения при собирании доказательств, полученных применением незаконных мер и способов; - нарушения конституционных прав и законных интересов личности; - нарушения принципов уголовного судопроизводства; - нарушение прямых запретов Конституции РФ, норм УПК РФ, актов международного права; - нарушения порядка производства следственных действий, в том числе не предусмотренных УПК РФ. В свою очередь, к числу несущественных (устранимых) нарушений автор относил так называемые «технические ошибки» [2]
По мнению В.С. Балакшина, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой признание доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на два вида: а) безусловно-презюмируе-мые; б) условно-оценочные
Н.М. Кипнис [3] и Ю.В. Кореневский [4] отмечали, что существенность нарушений связана с влиянием допущенного нарушения на достоверность информации, которая не может быть устранена или восполнена процессуальными средствами.
Я.О. Мотовиловкер [5] и Т.А. Москвитина [6] в числе существенных нарушений отмечают только те, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора. З.З. Зинатуллин [7] выделил в качестве существенных такие, которые нарушают конституционные права и свободы граждан.
Законодатель в действующем УПК РФ впервые закрепил понятие «недопустимые доказательства». В УПК РСФСР содержалось лишь общее правило, согласно которому существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения требований статей Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора [8]
П.А. Лупинская отмечала, что недопустимость самих доказательств может зависеть от причин допущенных нарушений и их влиянием на достоверность сведений в процессуальных документах [9]
В исследуемом вопросе при определении оснований признания доказательств недопустимыми целесообразно исходить из соотношения «доказательств, полученных с нарушением требованием УПК РФ» и «недопустимых доказательств». Первое понятие является общим и включает в себя второе понятие, поскольку любое нарушение уголовно-процессуальных норм, на первый взгляд даже самое несущественное, может быть признано в последующем недопустимым и повлиять на рассмотрение уголовного дела в суде
© Р.Р. Тугушев, 2022.
Научный руководитель: Тенсина Елена Фанавиевна - кандидат юридических наук, доцент, Удмуртский государственный университет, Россия.
и принятие решения о виновности либо невиновности подсудимого. При устранении допущенного нарушения доказательство может использоваться в процессе доказывания в качестве допустимого. При невозможности устранения допущенных нарушений доказательство может «перейти» в так называемую категорию «недопустимых доказательств». Согласно ч.3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. По смыслу данной нормы используемое в тексте слова «влечет» означает «иметь последствием чего-нибудь».
Таким образом, нужно производить разграничение доказательств, полученных с нарушением закона, и недопустимых доказательств. Недопустимость доказательств будет зависеть от юридической природы допущенных нарушений и соответствия критериям и основаниям признания доказательств недопустимыми. Такой подход к оценке нарушений доказательств является наиболее рациональным и прямо отражает один из основных принципов уголовно-процессуального права - принцип законности.
Переходя к основаниям признания доказательств недопустимыми, отметим, что в русском языке согласно определениям в словарях под основанием понимается «существенная причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь» [10]; «необходимое условие» [11]; «то, что составляет ядро чего-либо» [12].
В ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится перечень оснований, который влечет признание доказательств недопустимыми. Он является открытым, поскольку в п. 3 указано на недопустимость использования иных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Тем не менее, законодатель из общего количества случаев, при которых доказательства признаются недопустимыми, выделил наиболее значимые. К их числу относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
А.В. Смирнов полагал, что рассматриваемое основание служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия [13].
А.Д. Бойков считал, что данная норма выходит за рамки конституционной идеи о недопустимости доказательств и отражает заботу о комфорте подозреваемого (обвиняемого) [14].
Р.Э. Куссмауль полагал, что норма ограничивает право на защиту обвиняемых, у которых уже имеется защитник. Для сохранения возможности отказа в суде от своих показаний им придется отказываться и от защитника [15].
Данное основание нельзя толковать лишь с позиций ограничения права на защиту подозреваемого, обвиняемого. К их числу следует отнести и лиц, которые в ходе производства по уголовному делу хоть и обладают процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, тем не менее, могут быть необоснованно привлечены к уголовной ответственности. Следовательно, им также необходимо обеспечить защиту своих прав и законных интересов.
Как правило, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им исключаются как недопустимые доказательства, хотя и содержат в себе фактические обстоятельства уголовного дела. Теоретически, можно придать «юридическую силу» таким показаниям через систему косвенных доказательств. Согласно ст. 88 УПК РФ такая проверка собранных по делу доказательств осуществляется путем сопоставления доказательств с теми, которые уже имеются в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые. Но и в этом случае, будет отсутствовать так называемое «главное», «основное» доказательство подозреваемого, обвиняемого, которое бы свидетельствовало о причастности лица к совершению преступления.
Вместе с тем посыл о том, что именно защитник является гарантом добровольности показаний своего подзащитного, соблюдения в полном объеме его прав в уголовном процессе, не всегда оправдывается на практике. По мнению В.И. Толмосова: «Законом подтверждена опасная иллюзия, что показания, данные в присутствии защитника, обладают большей юридической силой, хотя процессуальные нарушения в присутствии защитника (или при наличии его подписи в протоколе) - явление для практики весьма характерное» [16].
Поэтому правильнее указать, что основание, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в первую очередь предусматривает нарушение следователем, дознавателем процессуального порядка получения показаний
подозреваемого, обвиняемого при производстве следственных действий, что в последующем в ходе судебного разбирательства может послужить препятствием к объективной оценке судом таких показаний.
Замысел законодателя о закреплении рассматриваемой нормы в УПК РФ отражает мнение П.А. Лу-пинской. Правило, в первую очередь, направлено на пресечение практики получения показаний подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника и ориентирует следователя, дознавателя на соблюдении требований УПК РФ при производстве следственных действий [17].
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
Обоснованность указанного основания признания доказательств недопустимыми каких-либо сомнений не вызывает. Как правильно писал Е.А. Доля «к одному из обязательных условий допустимого доказательства относится известность источника доказательства. Относящиеся к делу данные, полученные из источников, происхождения которых неизвестно, не отвечают требованию допустимости и поэтому доказательствами не являются» [18].
Применительно к показаниям потерпевшего и свидетеля, которые не могут указать на допросе источник своей осведомленности, следует отметить, что такие показания уголовно-процессуальным законом обоснованно должны признаваться недопустимыми доказательствами.
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой ст. 81 УПК РФ;
2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
По мнению Б.Т. Безлепкина п. 2 ч. 2 комментируемой статьи разъяснению не поддается из-за неясности его содержания, в котором в одном ряду оказались совершенно разноплановые понятия: находящиеся в производстве адвоката сведения и вещественные доказательства, результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, тогда как по общему смыслу ст. 75 УПК РФ единственным и универсальным критерием недопустимости доказательства по уголовному делу является нарушение предписаний УПК РФ, допущенных при его получении. Обладающий всеми признаками, предусмотренными ст. 84 УПК РФ, документ, изъятый в результате законной выемки и достоверно устанавливающий алиби обвиняемого, не может быть признан недопустимым доказательством вне зависимости от того, где он обнаружен следователем — в адвокатском, прокурорском или сыскном «производстве» или «просто» в больнице, бане, церкви [19]. По аналогичным причинам не поддается объяснению и содержание пунктов 22 и 23 части второй комментируемой статьи. Только по названию недопустимым источником доказательств в уголовном деле документ признан быть не может.
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, в частности, следующие типичные ситуации:
1.следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это. Так, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми;
2.следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например, обыск, произведено без их участия;
3.получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер;
4.предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности;
5. доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность;
6.нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).
Однако невозможно сформулировать исчерпывающий перечень оснований нарушений закона, влекущих за собой обязательное признание доказательств недопустимыми.
В связи с этим целесообразно также в последующем рассмотреть вопрос о возможности устранения допущенных нарушений и восстановления юридической силы и допустимости доказательств, их использования в процессе доказывания при расследовании уголовного дела.
Библиографический список
I.Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 7.
2.Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999. С. 51-53
3.Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999. С. 51-53
4.Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. - М.: Юрист, 1995. - 127 с.
5.Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995.
7.Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: межвуз. сб. Красноярск, 1986. С. 5557.
8.Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1997. С. 9.
9.Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2008. С. 55.
10.Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999. С. 51-53
II.Титовец И.В. О существенных нарушениях уголовно-процессуального закона // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №3.
12.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.
13.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 451.
14.Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004. С. 216.
15.Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 65.
16.Куссмауль Р.Э. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 32.
17.Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Самара, 2002. С. 42.
18. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N
7. С. 6.
19.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 165.
20.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е издание Безлепкин Б.Т. «Издательство «Проспект», 25 марта 2021 г. - 869 с.
ТУГУШЕВ РИНАТРУСТАМОВИЧ- магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
