Основания политики национальной безопасности США при Дж. У. Буше-младшем (идеология, концепция, приоритеты) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

К.А. Пахалюк

Основания политики национальной безопасности США при Дж. У. Буше-младшем (идеология, концепция, приоритеты)

Рассмотрены основания политики национальной безопасности США в период президентства Дж.У. Буша-младшего (2001—2009 гг.). Показаны достижения и просчёты администрации Буша в реализации политики национальной безопасности.

Формирование политики национальной безопасности в годы президентства Дж. Буша-младшего (2001—2009) шло под воздействием различных политико-теоретических школ и концепций. Однако ключевое влияние оказали два крупных политикоидеологических течения: неоконсерватизм и неолиберализм, возникший на основе развития принципа либерального интернацио-

нализма1. Каждое из этих течений имеет долгую историю, однако важно отметить, что на протяжении 1990-х гг. представители обоих направлений всё больше сближали свои позиции.

Правление Дж. Буша-младшего стало периодом торжества неоконсерваторов. Это политическое течение зародилось ещё в 1960-е и пережило расцвет при Рейгане. В 1990-е гг. его основные положения были скорректированы с учётом произошедших изменений на мировой арене. В этот период центрами неоконсервативной мысли стали Американский институт предпринимательства, научный центр «Проект нового американского столетия» (основан В. Кристолом и Р. Кейганом в 1997 г.), а также журнал «Уикли стэндэрд», издаваемый с сентября 1995 г. при финансовой поддержке Р. Мердока. Представители этого политического течения рассматривали международные отношения в свете противоборства между демократическими и авторитарными государствами, которые являются смертельными врагами. Заметно влияние принципов немецкого философа К. Шмитта, утверждавшего, что в политике всегда нужно чётко определять друзей и врагов2. Однако неоконсерваторы усилили этот антагонизм: они видели в авторитаризме абсолютное зло, а в демократии — добро. Отсюда делался следующий вывод: если авторитарные страны стремятся уничтожить либеральные демократии любым путем, то для выживания необходимо опираться на собственное военное превосходство, которое не должно становиться предметом каких-либо переговоров. Неудивительно, что в 1990-е гг. неоконсерваторы продолжали требовать, чтобы Америка в первую очередь силовым путем закрепила своё положение в международных отношениях. Именно они писали о значимости сохранения абсолютного военного превосходства, а также указывали на необходимость начать войну против Ирака, которая стала бы демонстрацией американ-

3

ского превосходства .

1 См.: Smith T.A. Pact with the Devil. Washington’s Bid for World Supremacy and the Betrayal of the American Promise. Washington, 2008. P. 1—24.

2 См.: Рахшмир П. Европа: новые реалии. Американские консерваторы и Европа // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 7. С. 34.

3 См., напр.: Kagan R., Kristol W. A ‘Great Victory’ For Iraq // Washington Post. 1998. 26 Feb. ; Iidem. Bombing Iraq Isn't Enough // New York Times.

Однако такие аспекты политики национальной безопасности, как трансформация мирополитической системы и демократизация, хотя и активно продвигаются неоконсерваторами, были разработаны в рамках либерального интернационализма. Его сторонники полагают, что США обладают правом и обязанностью защищать идеалы демократии, поддерживая демократические правительства и применяя санкции (вплоть до военных) против авторитарных режимов1. Центральное место в либеральном интернационализме занимает теория демократического мира, которая коренится в воззрениях И. Канта. Согласно ей, мир в международных отношениях можно установить только в том случае, если все страны будут разделять базовые ценности демократии. Фактически эти воззрения привели к легитимации либерального империализма как средства установления вечного мира. Другой базовый концепт рассматриваемой политической идеологии заключается в представлении о демократии как об универсальной ценности. Логический вывод из этого постулата: демократизировать можно любое государство, а внешнее содействие демократизации не потребует серьёзных усилий. Это привело к пересмотру концепции суверенитета. В 1990-х гг. считали, что поскольку каждый народ имеет право на демократическое и эффективное правление, то обязанность любого правительства состоит в его обеспечении. Систематическое же нарушение прав человека должно влечь за собой санкции со стороны международного сообщества. Всё это стало подспорьем для формирования теории суверенитета как ответственности и обоснования практик гуманитарных интервен-

«2 ций .

Важно отметить, что в итоге воззрения неоконсерваторов и либеральных интервенционистов, а также их операционализация в виде «доктрины Буша» привели в 2000-х гг. к развитию особого патриотического дискурса, в рамках которого США представля-

1998. 30 Jan. ; Bolton J. The U. N. Rewards Saddam // The Weekly Standard. 1997. 15 Dec.

1 См.: Smith T.A. Op. cit. P. 53—123 ; Alexander A. America and the imperialism of ignorance. L., 2011. P. 2—7; McFaul M. Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can. Washington, 2009 ; Ikenberry G. Liberal Order and Imperial Ambition: Essays on American Power and International Order. Princeton, 2006.

2 Smith T.A. Op. cit. P. 94—96.

лись в качестве империи. Хотя традиционно в Америке это понятие имеет негативные коннотации, многие исследователи и публицисты пытались доказать (легитимируя тем самым американскую политику национальной безопасности), что империализм «по-американски» принесёт пользу всему миру. Среди таких исследователей можно выделить Н. Фергюсона, который полагает, что американское правление будет выгодным для всего мира. Речь шла не только о материальных выгодах (строительство школ, больниц, инфраструктуры), но и нематериальных — США будут выступать в качестве гаранта безопасности и стабильности1.

Конечно, многие критики указывали, что односторонняя политика США не позволит объединить вокруг себя другие страны (С. Уолт), что Вашингтон жертвует стратегическими интересами в пользу краткосрочных и долгосрочных (Б. Поузен), и советовали в большей степени обращать внимание на потенциал международных союзов2. Важно отметить, что эти воззрения, разделяемые значительной частью американского экспертного сообщества, оказали влияние на формирование политики национальной безопасности: они не только дали «научное обоснование» стремлению США к глобальному доминированию и, возможно, подсказали пути к его закреплению, но и легитимировали его в глазах общественности.

Анализируя основы политики национальной безопасности США при Дж.У. Буше-младшем, важно отметить, что к началу 2000-х гг. Америка являлась единственной супердержавой. История показывает, что ни одна страна, сумевшая завоевать доминирующие позиции в международных отношениях, не может долгое время сохранять их. Понимание этого и нежелание утратить своё исключительное положение путём превращения в рядовую великую державу подтолкнули Вашингтон к проведению активной упреждающей политики, направленной на повышение управляемости текущими мировыми процессами. Ключевой целью политики национальной безопасности США в рассматриваемый период стало укрепление доминирующего положения в мировой политической системе.

1 См.: HollowayD. 9/11 and the War on Terror. Edinburgh, 2008. P. 13.

2 См. об этом: Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М., 2012. С. 94—98.

Основные положения политики национальной безопасности были сформулированы в так называемой «доктрине Буша», которая появилась в сентябре 2002 г.1 Стоит отметить, что поскольку президент весьма посредственно разбирался в хитросплетениях мировой политики, внешнеполитическая стратегия стала результатом работы его команды. Наибольшим влиянием пользовались вице-президент Д. Чейни, министр обороны Д. Рамсфельд, заместитель министра обороны П. Вульфовиц, а также советник по национальной безопасности К. Райс. Меньшее влияние на президента оказывал госсекретарь К. Пауэлл, который фактически оказался в изоляции: президент опасался его популярности и самостоятельности, но вместе с тем он не был близок к остальным ключевым фигурам американской внешней политики2.

Авторы стратегии не делали чёткого разделения между внутренней и внешней безопасностью. Поскольку США активно вписаны в мировую политику и экономику, то неудивительно, что понятие безопасности трактовалось с позиции стабильности существующей системы экономических и политических отношений, где и так ведущая роль отведена Вашингтону. Американский «проект для всего мира» в экономическом плане основывался на принципах неолиберализма, в идеологическом — на идеалах демократии (имплицитно подразумевается так называемая «вашингтонская модель»), в политическом — на идее борьбы против терроризма. В качестве ключевой угрозы национальной безопасности обозначены попытки других акторов мирополитической системы предложить альтернативы демократии и свободному рынку, в частности речь идёт об авторитаризме, радикализме и протекционизме3.

Фактически США выбрали тот путь, на который до сих пор не решилась ни одна другая мировая держава: вместо построения классической многополярной системы они решили перестроить мир «под себя», занявшись социальной инженерией в глобальном масштабе. Именно подобная цель, а вовсе не выбранные Дж. У. Бушем методы, вызвала сопротивление в различных частях

1 См.: US National Security Strategy. Washington, 2002. URL:

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/

DaalderI., Lindsay J. America Unbound. Washington, 2005. P. 50—58.

3 Ibid. P. IV—VI.

мира. В рамках «доктрины Буша» была разработана стратегия «смены режимов», тесно связанная со стратегиями «превентивных действий» и «демократизации»1. Она предусматривала выделение среди стран международного сообщества «неблагонадежных» государств, применительно к которым провозглашалось необходимым открыто добиваться отстранения стоящих у власти правительств. Одновременно США начали практиковать превентивные вмешательства, оправдывая военное нападение на другое государство в том случае, если угроза агрессии с его стороны может возникнуть в будущем. В этом и заключался революционный характер «доктрины Буша» — не в озвучиваемых целях, а в способе их достижения, в декларации готовности к одностороннему применению силы даже тогда, когда угроза не стала явной .

При этом Вашингтон провозгласил политику «свободных рук» в принятии внешнеполитических решений и право самостоятельно действовать по необходимости. И если, с одной стороны, США выступили в поддержку существующих институтов, призвав к их сохранению и умеренному реформированию, то с другой — утвердили в качестве краеугольного камня внешней политики двусторонние контакты и временные коалиции. В рамках «доктрины Буша» особенно подчёркивалось, что в случае возможной угрозы Америка будет готова действовать в одностороннем порядке и нанесёт превентивный удар .

Прежде чем рассмотреть приоритеты политики национальной безопасности, необходимо определить её предметное поле. На основе анализа официальных документов и выступлений президента4 можно выделить четыре измерения национальной безопасности:

1 Богатуров А.Д. Конфликты децентрализации мировой системы // Экономика и политика в современных международных конфликтах. М.,

22007. С. 30.

2 См.: Печатнов В.О., Маныкин А.С. История США. М., 2012. С. 610.

3 US National... 2002. P. 13—16.

4 Осуществлён анализ следующих документов: US National Security Strategy, Washington, 2002 ; US National Security Strategy, Washington, 2006 ; US National Security Strategy. Washington, 2010 ; National Strategy for information sharing. Washington, 2006 ; National Strategy for Homeland Security. Wash., 2002 ; National Strategy for combating terrorism. Washington, 2006 ; National Strategy for Pandemic Influenza. Washington, 2005. Также

1. Военная безопасность (обеспечение военного превосходства).

2. Внутренняя безопасность, которая включает в себя:

- противодействие террористической угрозе;

- безопасность границ и борьбу с нелегальной иммиграцией и наркотрафиком;

- информационную безопасность;

- инфраструктурную безопасность;

- ликвидацию чрезвычайных ситуаций;

- развитие системы здравоохранения для борьбы с распространением опасных эпидемических заболеваний и ликвидации последствий возможных биотеррористических атак.

3. Экономическая безопасность:

- обеспечение стабильности мировой экономики и финансов;

- энергетическая безопасность;

- открытость внешних рынков.

4. Международная безопасность:

- международное сотрудничество как согласование общих интересов между великими державами, содействие урегулированию региональных конфликтов и распространению демократии;

- противодействие транснациональному терроризму и «госу-дарствам-изгоям»;

- оказание помощи развитию беднейших стран.

К сожалению, формат статьи не позволяет подробно остановиться на каждом из выделенных направлений и отследить эволюцию политики Белого дома, однако представляется важным на основе заданного предметного поля указать на четыре приоритета политики национальной безопасности, которые и определяли разработку конкретных мероприятий.

Первый приоритет заключается в обеспечении военного превосходства (прежде всего над другими странами1) и адаптации вооружённых сил к действиям против транснациональных террористических сетей. Центральное место было отведено инноваци-

привлекались тексты выступлений Дж. Буша (официальные заявления, интервью, даваемые в ходе рабочих поездок по стране и миру), размещённые на сайте Белого дома в разделе «Национальная безопасность», иКЬ: georgewbush-whitehouse.archives.gov

1 См.: Жинкина Н. Военное превосходство США и национальная безопасность // США — Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 1. С. 89—99.

онным разработкам и их внедрению в военную отрасль1. В итоге основное внимание уделялось развитию высокоточного вооружения, построению глобальной системы ПРО, использованию космических технологий в военных целях, развитию коммуникации и связи (что сопряжено с обеспечением информационной безопасности).

Вторым приоритетом политики национальной безопасности США при Дж. У. Буше стала война с терроризмом как ответ на события 11 сентября 2001 г. Белому дому было важно предотвратить повторение подобных атак, а также нанести решительное

2

поражение транснациональным террористическим организациям . В контексте внутренней безопасности Буш провел широкомасштабные институциональные реформы; предпринял широкие меры по предотвращению биотерроризма, повышению безопасности границ, обеспечению информационной и инфраструктурной безопасности. Особое значение придавалось улучшению информационного обмена как между правоохранительными и разведывательными органами, так и между органами государственной власти, частным сектором (который владеет 85% всех жизненно важных инфраструктурных объектов) и международными партнерами. После террористических актов в Мадриде в 2004 г. и в Лондоне в 2005 г., исполнителями которых являлись выросшие в Европе мусульмане, приобрела особую актуальность проблема распространения терроризма внутри США, поскольку возникли опасения, что некоторые американцы-мусульмане захотят активным образом поддержать идеи джихада. В итоге активизировалась деятельность спецслужб и органов правопорядка по поиску подобных террористов и предупреждению их действий .

На международной арене США создали широкомасштабную антитеррористическую коалицию (136 стран предложили в той или иной мере военную помощь, 89 стран разрешили пролёт над своей территорией, 142 страны заморозили финансовые активы

1 Корсаков Г. Новая революция в военном деле и реформирование вооруженных сил США /// США — Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 10. С. 20—21.

LefflerM. 9/11 in Retrospect // Foreign Affaires. 2011. Sept. / Oct. P. 33—35.

3 Brooks R. Muslim “Homegrown Terrorism in the United States” // International Security. 2011. Vol. 36. № 2. P. 7.

террористов)1. Также Вашингтон начал оказание военнотехнической помощи другим странам — борцам против терроризма и сделал упор на сотрудничество в целях контроля над технологиями оружия массового уничтожения2. Не последнее место в войне против терроризма отдавалось непосредственным силовым методам воздействия на те страны, которые активно поддерживают террористов. В 2001 г. американские войска свергли режим талибов в Афганистане. Постепенно война против терроризма стала трансформироваться в войну против государств-изгоев.

Выявляется третий приоритет — трансформация политикосоциальной системы на основе принципов демократии и свободного рынка. Она нашла выражение в нескольких направлениях: во-первых, в силовом давлении на отдельные режимы (в Афганистане в 2001 г.; в Ираке в 2003 г.) с целью их свержения; во-вторых, в международной деятельности по оказанию помощи в развитии беднейшим странам3, которая в 2009 г. достигла рекордного показателя — 28,7 млрд долларов, а доля страны в мировом объёме ВВП составила 24%4. Третьим направлением деятельности по изменению политической системы мира стала пропаганда демократических идеалов через поощрение публичной дипломатии. Четвёртое направление заключается в продвижении принципов свободного рынка через двусторонние (при Буше подписаны с 9 странами) и многосторонние (в 2005 г. создана зона свободной торговли Доминиканская Республика — Центральная Америка) соглашения о свободной торговле.

Последним приоритетом стало обеспечение инфраструктурной безопасности как на территории США, так и в глобальном масштабе. От неё в первую очередь зависит эффективность функционирования американской военной машины, экономики и государственного аппарата. Основное внимание уделялось информацион-

1 Веселовский С.С. Многостороннее сотрудничество в борьбе с транснациональным терроризмом. М., 2009. С. 122.

2 См.: Фененко А.В. Теория и практика контрраспространения во внешнеполитической стратегии США. М., 2007.

3 Подробнее о финансировании этого направления см.: Adams G., Williams C. Buying National Security. N. Y., 2010. P. 32—38.

4 Шакиров А. США: официальная помощь развитию // США — Канада: экономика, политика, культура. 2012. № 3. С. 45.

ной безопасности1, повышению безопасности на транспорте, обеспечению непрерывной работы глобальных линий коммуникаций (в том числе через расширение сети военных баз), сохранению контроля над сетью Интернет2.

Можно констатировать, что политика национальной безопасности США принесла плоды. Американцам удалось сохранить лидерство в военной сфере, укрепить глобальную инфраструктуру, обеспечить содействие демократизации и экономической либерализации ряда стран и нанести решительное поражение терроризму. Однако необходимо указать на ряд просчётов3. Во-первых, крупной ошибкой Дж. Буша стало начало войны в Ираке, которая подорвала доверие к США со стороны международного сообщества. В дальнейшем Вашингтону пришлось вести более умеренную политику, направленную на улучшение отношений с другими государствами и восстановление имиджа. Во-вторых, несмотря на успех военных операций в Афганистане и Ираке, американские попытки создать эффективные демократии в этих странах провалились. Фактически это обозначило предел американских возможностей в области социальной инженерии, который невозможно преодолеть без применения новых технологий. И наконец, активная и затратная политика Дж. Буша-младшего, в том числе в сфере национальной безопасности, негативно сказалась на финансовой стабильности американской экономики, успешное функционирование которой и является (наряду с доминированием в области вооружений) залогом сохранения глобального доминирования. В настоящее время Бараку Обаме как раз приходится преодолевать «издержки» политики предшественника.

Об авторе

Константин Александрович Пахалюк — магистрант программы «Политическая экспертиза» Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России, [email protected]

См.: Роговский Е.А. Информационное общество: экономика и политика. М., 2008. С. 326—327.

2 См.: Крутских А. К политико-правовым основаниям глобальной ин-3формационной безопасности // Международные процессы. 2007. № 1.

См., напр.: Mearsheimer J. Imperial by Design // National Interest. 2011. Jan. / Febr. P. 16—34 ; Walt S. The End of the American Era // National Interests. 2011. Nov. / Dec. P. 6—16.