CC BY
526
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2013. № 2(14)
ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
© О. В. Василенко-Захарова
Василенко-Захарова Ольга Викторовна
соискатель кафедры уголовного права и криминологии Государственный университет аэрокосмического приборостроения (г. Санкт Петербург)
В статье рассмотрены вопросы отмены условно-лосрочното освобожления как в силу того, что услов-но-лосрочно освобожленный совершает алминистра-тивное правонарушение, злостно уклоняется от возложенных на него обязанностей, совершает новое преступление в течение испытательного срока.
Ключевые слова: уголовная ответственность, условно-лосрочное освобожление, испытательный срок, злостное уклонение, отмена, основания отмены, совокупность приговоров.
В случае несоблюдения условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания суд может, по представлению контролирующего органа, постановить об отмене условно-досрочного освобождения и возвращении осужденного назад в исправительное учреждение. Не отбытая часть наказания в данном случае подлежит реальному исполнению, проведенная на свободе часть не засчитывается в этом случае в срок отбывания наказания, а в случае совершения нового преступления назначается наказание по совокупности приговоров, и суд присоединяет наказание, от которого лицо было освобождено. Наказание при этом не может быть меньше, чем не отбытая часть срока наказания. Причем, если условно-досрочно освобожденный нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, злостно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, либо
Основания отмены условно-лосрочного освобожления
совершил неосторожное преступление, а также преступление небольшой или средней тяжести, то отмена условно-досрочного освобождения происходит по усмотрению суда. Если же осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд обязан отменить условно-досрочное освобождение, а также обязан присоединить не отбытую часть срока наказания к наказанию за новое преступление по правилам ст. 70 УК РФ. Но законодательное определение условий, при которых условно-досрочное освобождение может быть отменено, представляется нам не совсем верным, что предопределяет актуальность данной темы исследования.
Ранее нарушение общественного порядка не являлось основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Отменить условно-досрочное освобождение в случае, если осужденный совершил мелкое хулиганство, вел антиобщественный образ жизни, совершил дисциплинарный проступок, что свидетельствовало о том, что осужденный не исправился, можно было только прокурору в порядке надзора в течение года со дня вступления определения суда в законную силу. Но часть осужденных начинала совершать правонарушения после истечения года, и, соответственно, отменить условно-досрочное освобождение было нельзя. Ученые того времени ратовали за введение в УК положения о том, чтобы осужденные в таких случаях возвращались обратно в исправительные учреждения1.
На сегодняшний день в соответствии со ст. 79 УК РФ осужденному суд может отменить условно-досрочное освобождение не за любое правонарушение, а только за нарушение общественного порядка, причем, если на него было наложено административное взыскание. Перечень таких правонарушений содержится в главе 20 КоАП.
К ним, в частности, относятся: мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ); пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики (ст. 20.3 КоАП РФ); нарушение требований чрезвычайного положения (ст. 20.5 КоАП РФ); нарушение пропускного режима охраняемого объекта (ст. 20.18 КоАП РФ); распитие пива и напитков, изготовляемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ); появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ); самовольное прекращение работы как средство коллективного или индивидуального спора (ст. 20.21 КоАП РФ) и другие. Таким образом, кроме перечисленных в главе 20 КоАП РФ, другие правонарушения не являются основанием для отмены условно-досрочного освобождения.
Само понятие «взыскание» пора заменить на «наказание», чтобы привести его в соответствие с действующим КоАП. Позиция законодателя, состоящая в том, что отменить условно-досрочное освобождение можно лишь за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, представляется неверной. КоАП РФ содержит немало других статей, наруше-
1 См., напр.: Иногамова Л. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Тюмень, 1992. С. 57—59; Михлин А. С. Досрочное освобождение от отбывания наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона, М., 1984. С. 119—120; Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М. : Юрид. лит., 1970 и др.
ние которых может свидетельствовать о том, что лицо не исправилось и имеет тенденцию к возвращению на преступный путь.
Если, например, условно-досрочно освобожденный за хулиганство совершает такие правонарушения, не являющиеся нарушением общественного порядка, как, например, нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст. 5.38 КоАП РФ), клевета (ст. 5.60 КоАП РФ), оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ), дискриминация (ст. 5.60 КоАП РФ), занятие проституцией (ст. 6.11 КоАП РФ); осужденный и условно-досрочно освобожденный за преступления против собственности совершает правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, такие как уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), уничтожение или повреждение специальных знаков (ст. 7.17 КоАП РФ); осужденный по ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершит такие правонарушения, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 7.27.1 КоАП РФ), то такое его поведение однозначно свидетельствует о том, что лицо не исправилось и верным шагом идет к совершению повторного преступления. Особенно его следует возвращать обратно в исправительное учреждение, если правонарушения совершаются систематически и умышленно. H.H. Хибина предлагает возвращать осужденного в исправительное учреждение только при назначении административного наказания в виде ареста2. Однако мы считаем, что здесь нужно суду предоставить право самому решить, стоит ли возвращать освобожденного в исправительное учреждение, вне зависимости от того, какой вид наказания был осужденному назначен.
Поэтому представляется необходимым изменить формулировку п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ таким образом: «осужденный совершил административное нарушение, за которое ему было назначено административное наказание...» далее по тексту.
Отмена условно-досрочного освобождения возможна также в случае злостного уклонения осужденного от возложенных на него обязанностей. Понятие злостного уклонения от возложенных обязанностей в законе не определено. Кроме того, такая отмена должна быть возможна в случае сокрытия условно-досрочно освобожденного от контроля. Соответственно, нужно дополнить ст. 79 УК РФ соответствующим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»3 разъяснено, что под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения их органом, контролирующим поведение осужденного, письменного пре-
2 Хибина Н. Н. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты) : автореф. дис... канд. юрид. наук. Бишкек, 2011. С. 24
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.
Основания отмены условно-лосрочното освобожления
дупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос, является ли уклонение от выполнения возложенных судом обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. Обязательным признаком должно быть отсутствие уважительных причин. Думаем, что такое определение следовало бы закрепить в законодательстве.
Для условно осужденных отмена условного осуждения возможна также в случае систематического неисполнения обязанностей. В ч. 5 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более тридцати дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Считаем, что для условно-досрочно освобожденного следует это также предусмотреть, добавив термин «систематическое неисполнение обязанностей» в п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Д. А. Щерба предлагает заменить термин «злостное уклонение» на «злостное неисполнение», так как термином уклонение может быть признана любая стадия неисполнения, а термин «неисполнение» - это результат, который может быть оценен, уклонение — это процесс достижения этого результата4. Но, по нашему мнению, такое изменение формулировки производить не стоит, так как не всегда стоит ждать результата. Достаточно уклонения осужденного от исполнения обязанностей, чтобы вернуть его в исправительное учреждение, дабы предотвратить более плачевный результат.
Однако не только злостное уклонение осужденного от возложенных на него обязанностей может привести к совершению преступления. Ведь осужденный может выполнять свои обязанности, но не так, как это следовало бы, то есть в данном случае будет отсутствовать злостное уклонение. Например, осужденный может работать, но при этом иметь прогулы. Если не предпринять вовремя меры, то такой осужденный, демонстрирующий свою недисциплинированность, а также вызывающий подозрение в том, что его исправление не было столь успешным, как казалось при условно-досрочном освобождении, может вновь сойти с правильного пути и совершить преступное деяние. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может происходить по причине ночных гуляний, общения с лицами, ведущими преступный образ жизни. А запрет таких действий мог быть не предусмотрен судом при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении. Поэтому мы предлагаем в законе закрепить норму о том, что по представлению контролирующего органа суд может не только отменить условно-досрочное освобождение, но и наложить дополнительные обязанности, например, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00, если лицо не надлежаще выполняет свои обязанности. Этим следует дополнить ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Если осужденный совершает неосторожное преступление в период испытательного срока, то вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ре-
4 Щерба Д. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики : дис... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 177.
шается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то назначается осужденному наказание по совокупности приговоров. Если же суд постановляет сохранить условно-досрочное освобождение, то назначается и исполняется только наказание за новое преступление, а за прошлое наказание продолжает течь испытательный срок.
В ч. 7 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что только в случае совершения условно-досрочно освобожденным тяжкого или особо тяжкого преступления отмена условно-досрочного освобождения обязательна и безусловна. Мы думаем, что такая позиция неверна. Если осужденный совершает преступление умышленно, то это однозначно демонстрирует, что цели его исправления не были достигнуты и его нужно возвращать обратно в исправительное учреждение, а не отбытую часть наказания присоединять к наказанию за новое преступление для его исправления. Исключение, на наш взгляд, стоило бы предусмотреть для таких статей уголовного кодекса, как ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), ст. 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), ст. 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), ст. 114 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). В этом случае отмена условно-досрочного освобождения должна быть на усмотрение суда, так как данные преступления свидетельствуют о меньшей криминальной зараженности лица.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Иногамова, Л. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.-Тюмень, 1992. — 74 с.
2. Михлин, А. С. Досрочное освобождение от отбывания наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.
3. Ткачевский, Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. — М. : Юридическая литература, 1970. — 240 с.
4. Хибина, Н. Н. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Бишкек, 2011. — 23 с.
5. Щерба, Д. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — 239 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // БВС. — 2009. — № 7.
