ОСНОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (С УЧЕТОМ АКТУАЛЬНОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ ЛИЦАМИ, ОТБЫВАЮЩИМИ НАКАЗАНИЕ)

Назаров Михаил Владимирович

УДК 343.13

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/4(53)/158-169

М. В. Назаров

ОСНОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (С УЧЕТОМ АКТУАЛЬНОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ ЛИЦАМИ, ОТБЫВАЮЩИМИ НАКАЗАНИЕ)

Статья посвящена актуальным вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) в уголовном судопроизводстве на современном этапе его развития. Подчеркивается особая роль ОРД в государственно-властном противодействии преступности, ее смежный с уголовно-процессуальной деятельностью характер. Установлен перечень обстоятельств реальной и правовой действительности, которые возможно отнести к основаниям применения изначально непроцессуальной информации, полученной в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), при производстве по уголовным делам, их рассмотрении по существу. Как и любое иное явление, они не лишены проблем, решение которых отвечает интересам как научного сообщества, так и правоприменителей, включая сотрудников оперативных подразделений органов исполнения наказаний.

Целью статьи является выработка научно обоснованных положений о сущности ОРД, основаниях ее использования в уголовном судопроизводстве, необходимости противодействия преступлениям, совершаемых лицами, отбывающими наказание, анализе актуальных проблемных вопросов, присущих данной тематике, путей их решения.

В ходе исследования использованы общенаучные и специальные методы. В качестве основного использован диалектический метод познания, также применены анализ, синтез, индукция, метод обобщения судебной практики.

По результатам исследования систематизирован перечень оснований использования результатов ОРД в уголовном процессе, выявлены связанные с ними проблемные аспекты, предложены механизмы совершенствования действующей теории уголовного судопроизводства, а также позитивного законодательства.

По результатам проведенного исследования автором предлагается дополнить теорию уголовного процесса новым термином, усовершенствовать положения статьи 89 УПК РФ.

Ключевые слова: орган дознания; оперативный уполномоченный; результаты ОРД; процессуальный статус; ОРМ.

Для цитирования: Назаров М. В. Основания использования результатов оперативно-розыскной деятельности в современном уголовном процессе (с учетом актуальности противодействия преступлениям, совершаемым лицами, отбывающими наказание) // Вестник Кузбасского института. 2022. № 4 (53). С. 158-169. https://doi .org/10.53993/2078-3914/2022/4(53)/158-169.

M. V. Nazarov

BASIC USE OF THE RESULTS OF OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES IN THE MODERN CRIMINAL PROCEEDINGS (IN CONSIDERING THE RELEVANCE OF COUNTERACTION TO CRIMES COMMITTED BY PERSONS SERVING SENTENCE)

The article is devoted to topical issues, the use of the results of operational-search activities (hereinafter — OSA) in criminal proceedings at the present stage of its development. Emphasizes the special role of the OSA in the state-imperious counteraction to crime, its adjacent nature with criminal procedural activities. A list of circumstances of real and legal reality, which it seems possible to attribute to the grounds for the use of initially nonprocedural information obtained in the course of the implementation of operational-search measures, in the course of criminal proceedings, their consideration on the merits. Their existence is not without problems, the solution of which is in the interests of both the scientific community and law enforcement officers, including employees of the operational units of the penitentiary bodies.

The purpose of the article is to develop scientifically based provisions on the essence of the OSA, the grounds for its use in criminal proceedings, the need to counteract crimes committed by persons serving sentences, the analysis of topical problematic issues inherent in this topic, and ways to solve them.The study used general scientific and special methods. The dialectical method of cognition was used as the main one, the following methods were also applied: analysis, synthesis, induction, the method of generalization of judicial practice.

Based on the results of the study, a list of grounds for using the results of the operational-search activity in the criminal process is systematized, the problematic aspects associated with them are identified, mechanisms for improving the current theory of criminal proceedings, as well as positive legislation, are proposed.

Based on the results of the study, the author proposes to supplement the theory of criminal procedure with a new term, to improve the provisions of Articles 89 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.

Keywords: body of inquiry; operational officer; results of the OSA; procedural status; operational-search activities.

For citation: Nazarov M. V. Basic use of the results of operational search activities in the modern criminal proceedings (in considering the relevance of counteraction to crimes committed by persons serving sentence). Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 4 (53), p. 158-169. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/4(53)/158-169.

Уголовное судопроизводство в его практическом проявлении является ключевым видом правоохранительной деятельности, имеющим целью противодействие преступности, а это негативное социальное явление с каждым годом приобретает новые формы, кроме того, способы совершения ранее известных противоправных деяний также совершенствуются. К примеру, в январе-июне

2022 г. было зарегистрировано 1003645 преступлений, их них 249 тыс. совершены с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации. Примечательно, что сотрудниками органов исполнения наказаний в данный период было выявлено 1065 преступлений [6]. Лица, причастные к их совершению, все чаще используют технические и про-

граммные средства, позволяющие скрывать собственную личность («Виртуальные частые сети» (VPN), ресурсы IP, SIP-телефонии (с их помощью возможна подмена абонентских номеров), теневой сегмент сети Интернет («Даркнет»). С сожалением отметим, что несмотря на принимаемые меры, преступления продолжают совершаться и в местах лишения свободы, притом не только осужденными в отношении друг друга либо персонала исправительных учреждений. Имеют место хорошо организованные действия, потерпевшими от которых становятся граждане. Статистические данные МВД, Генеральной прокуратуры России не содержат обобщенных сведений о совершении преступлений осужденными к лишению свободы. Об указанных фактах широкой общественности становится известно из средств массовой информации либо судебных решений. Одним из них является приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Кинева А. В., отбывавшего наказание в исправительном учреждении г. Челябинска и совершавшего дистанционные мошеннические действия в социальных сетях [4]. Перечисленное подтверждает, что уголовно-процессуальные средства познания не позволяют в должной мере служить цели установления обстоятельств, подлежащих доказыванию иных значимых аспектов уголовного судопроизводства. Наиболее ярко это проявляется в пенитенциарных учреждениях, где производство процессуальных действий осложнено особым правовым режимом доступа, спецификой работы с лицами, отбывающими наказание. В связи с этим использование в ходе расследования, рассмотрения уголовных дел по существу сведений, полученных оперативно-розыскным путем, становится необходимостью, а не правом следователя (дознавателя), судьи. ОРД обладает значительными преимуществами, главные из которых — сочетание гласных и неглас-

ных способов получения информации, а также возможность до возникновения публичных уголовно-процессуальных правоотношений посредством производства ОРМ документировать сведения, служащие для изобличения виновных в совершении преступлений. Еще классики отечественной науки уголовного процесса признавали неоспоримые преимущества ОРД. Отметим, что ранее она воспринималась в качестве в меньшей степени нормативно урегулированной сыскной деятельности, входившей в структуру дознания. М. С. Строгович полагал: «Дознание представляет собой этап расследования, предшествующий предварительному следствию, подобный ему и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по горячим следам и необходимый для успешного проведения предварительного следствия...дознание как уголовно-процессуальная деятельность есть продолжение оперативно-розыскной деятельности» [7, с. 28-29]. К тому же некоторые ученые придерживались позиций о преемственности ОРД к криминалистике, это в аналогичной степени влияло на ее оценку со стороны процессуалистов. Со времени становления ключевых доктрин уголовного судопроизводства прошел не один десяток лет, общественные отношения изменились, ОРД с 1992 г. регулируется совокупностью нормативно-правовых и подзаконных актов: Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ), Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ему предшествовал Закон Российской Федерации от 13.03.1992 № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»), Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО

России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013). С учетом особенностей задач, реализуемых органами исполнения наказаний, к числу источников уголовно-процессуального использования результатов ОРД обоснованно относить Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Интересно, что к субъектам ОРД кодекс относит не только оперативных уполномоченных, но и инспекторов уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, а также иных лиц в пределах их компетенции. Несмотря на обширный перечень источников, образующих нормативную основу осуществления ОРД, многие ученые-процессуалисты, как и следователи (дознаватели), по сегодняшний день воспринимают уголовный сыск с некой настороженностью. Считаем причиной тому идеологические основы, заложенные предыдущими поколениями исследователей. Возрастающая актуальность использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве и текущее состояния оперативно-розыскной науки предрасполагают к теоретическому переосмыслению института уголовно-процессуального использования результатов ОРД.

Внутренняя структура института уголовно-процессуального использования результатов ОРД включает совокупность элементов. К ним рационально отнести: 1) основания; 2) цели; 3) порядок использования; 4) субъекты (участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, разрешения дела); 5) итоговый результат. Изучение первой составляющей обусловлено ее концептуальной ролью. Основания использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать в двух плоскостях — фактической и пра-

вовой. Именно такая последовательность обусловлена самой жизнью, ведь без действительно произошедших событий или совершенных деяний невозможно говорить о применении материальных либо процессуальных норм. В этом ключе верно звучит суждение, что фактический состав должен представлять собой такой набор элементов (фактов), который будет оптимален для описания реальной жизненной ситуации, к которой нормами права будут «приложены» соответствующие желаемые правовые последствия [11]. Фактические основания использования результатов ОРД в уголовном процессе выражены в:

- самом факте совершения деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание либо события, нарушающего нормальную жизнедеятельность, установить обстоятельства которого без привлечения правоохранительных органов невозможно (к примеру, пропажа человека без вести);

- существовании образовавшихся в действительности идеальных и материальных следов, пригодных для дальнейшего использования в уголовном судопроизводстве;

- фактическом получении субъектом ОРД из гласных и негласных источников информации о деянии (событии), представляющем правоохранительный интерес;

- фиксации в рамках ОРМ информации, способной в дальнейшем иметь уголовно-процессуальное значение, с составлением оперативно-служебных документов и их предоставлении в фактическое распоряжение процессуально независимому участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Первое из перечисленных оснований влечет остальные. Нарушение нормальных общественных отношений путем совершения преступления влечет за собой череду последствий, одним из которых является принятие компетентными

должностными лицами государственных органов мер к их восстановлению. Законность, правопорядок — это условия благоприятного существования любого общества, вследствие чего политико-правовыми образованиями созданы такие виды его поддержания, как уголовно-процессуальная деятельность и ОРД. Информация о деяниях административного, гражданско-правового характера либо о нарушении установленного порядка отбывания наказания может стать известна сотруднику органа дознания. Им, как участником уголовного судопроизводства, находящимся на передовых рубежах борьбы с преступностью, выполняется важная многопрофильная функция. Она заключается в оценке поступающих фактических сведений на предмет необходимости начала оперативно-розыскных, а затем уголовно-процессуальных правоотношений при наличии в действии (бездействии) лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Второе фактическое основание использования результатов ОРД в уголовном процессе выражено в наличествующих в реальности идеальных и материальных следов, которые в перспективе могут иметь значение для принятия процессуальных решений. Как в свое время отметил Е. А. Доля, «обнаружить, извлечь можно только то, что существует. Невозможно ни обнаружить, ни извлечь того, чего в действительности еще нет» [5, с. 71]. Носителями идеальных, т. е. запечатленных при чувственном восприятии «следов» преступления, выступают физические лица. Получение необходимой информации происходит при производстве ОРМ «Опрос» с составлением протокола либо без такового. В последнем случае сотрудник органа дознания имеет в распоряжении ориентирующую информацию, ее возможно использовать для проведения иных ОРМ, формат которых предполагает составление оперативно-служебных доку-

ментов. Материальные носители сведений имеют ряд преимуществ. Во-первых, благодаря свойствам отражения на них зафиксирована информация доступная для восприятия любым дееспособным лицом. Во-вторых, она более долговечна. В-третьих, ее объективность вызывает меньше сомнений, чем доводы того или иного гражданина. Скажем, истребованная в рамках ОРМ «Наведение справок» видеозапись о факте попытки побега осужденного из помещения суда в большей степени способна иметь доказательственное значение, чем все тот же опрос иных лиц, осведомленных об этом действии, но, возможно, имеющих субъективную лояльность к криминальному образу жизни и не желающих идти на сотрудничество. Могут возникнуть и иные ситуации. В частности, один из приговоров Промышленного районного суда г. Ставрополя содержит следующие выдержки из допроса свидетеля в ходе судебного заседания: «Перед производством ОРМ разъяснялись права и обязанности. Какие права говорили, конкретно не помнит. Подсудимый присутствовал. Точно не сразу, через часа полтора был. Длилось долго, часа четыре. Составлялся протокол ОРМ, что-то записывали» [2]. Очевидна низкая степень конкретики в показаниях свидетеля, в свою очередь, наличие составленного протокола послужило надлежащему установлению обстоятельств производства ОРМ судом, вынесению справедливого приговора. Наряду с изложенным, количество материальных носителей информации, как следствие средств фиксации следов подготавливаемых либо совершенных преступлений, неумолимо растет. К их числу можно отнести устройства связи, компьютерную технику, серверное оборудование и т. д., это предопределяет их потенциальную пригодность для последующего использования при производстве по уголовным делам. Предыдущие основания не будут иметь какого-либо значения, если о них

фактически не будет осведомлен сотрудник органа дознания, а именно его оперативной службы (оперуполномоченный уголовного розыска, таможенной службы и т. д.). Правомочие на сбор сведений из различных источников, в том числе тех, что не придаются огласке, — это то, чего лишены иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Фиксация в рамках организованных и проведенных ОРМ сведений, которые впоследствии могут иметь уголовно-процессуальное значение — это крайнее из существующих фактических, одновременно являющееся смежным с основаниями правовыми. Оно состоит в том, что при документировании информации о готовящемся, совершаемом, свершенном преступлении, в средства фиксации (фотоаппаратура, видеокамера, магнитные носители) и в оперативно-служебные документы действительно введены сведения, предоставление которых предполагается следователю (дознавателю), в суд. Не исключены случаи сбоя электронно-вычислительной техники, утраты составленных протоколов, справок, что неминуемо повлечет за собой невозможность направления процессуально-независимым участникам уголовного судопроизводства результатов ОРД.

Правовые основания использования результатов ОРД в уголовном процессе возможно рассмотреть в двух формах: 1) как исчерпывающую совокупность всех нормативных источников, регулирующих указанную процедуру; 2) через призму связки отдельных статей профильных законов и подзаконных актов. Вторая из представленных форм представляется более емкой и содержательной. Так, в настоящее время возможность использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел, их рассмотрении по существу возможно благодаря нормам: ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 181, 84

УИК РФ, п. 4 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Ст. 89 УПК РФ изложена в следующей редакции: «В процессе доказывания запрещается использование ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Исходя из буквального толкования статьи, формируется вывод о допустимости использования результатов ОРД в ходе процесса доказывания, однако конкретный способ (признание их самостоятельным видом доказательств либо средства получения судебных доказательств) уголовно-процессуальный закон не раскрывает. Ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в этом смысле более содержательна и включает в себя следующие нормативные основания использования результатов ОРД в уголовном процессе:

- могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

- для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших;

- для розыска имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации;

- могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания;

- использоваться в доказывании по уголовным делам.

Неоднозначным фактом остается то, что подавляющее большинство норм, касающихся оснований и процедуры имплементации материалов, полученных по результатам проведенных ОРМ, находятся не в рамках УПК РФ (кодифицированного федерального закона,

специально предназначенного для регулирования уголовно-процессуальных отношений), а в иных источниках. Кроме того, ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» не включает в себя иные направления применения материалов, полученных непроцессуальным путем. При этом если отсутствие в диспозиции нормы положений о возможности использования результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обосновано тем, что ст. 89 находится в разделе доказательств и доказывания, то исключение иных оснований использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве представляется необоснованным, как минимум по причине того, что каждое из них в той или иной степени согласуется с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а значит, их закрепление в рамках данной нормы УПК РФ допустимо.

Таким образом, в ходе анализа нормативных оснований использования результатов ОРД в уголовном процессе установлена одна из проблем, связанная с их реализацией. Конструкция нормы УПК РФ, допускающая неоднозначное толкование, стала причиной проблем в судебной практике. Противоречащие друг другу выводы содержат описательно-мотивировочные части обвинительных приговоров различных судов общей юрисдикции. Например, Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в собственном решении изложил следующее: «При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает достоверными доказательствами» [3]. В то же время Амурский городской суд г. Хабаровска указывает: «Их действия, направленные на проверку результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые являются не доказательствами, а лишь све-

дениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий» [1]. К слову, последнее решение основано на позиции Конституционного суда РФ, выраженной еще в 1999 г. [9]. Спорная юридическая техника, примененная при регулировании уголовно-процессуального использования результатов ОРД, вызывает трудности не только в правоприменении, но и теории. Можно поддержать довод С. Б. Россинского: «На самом деле, ни ст. 89 УПК РФ, ни какие-либо иные положения уголовно-процессуального закона не позволяют оценить допустимость указанных материалов, поскольку их формирование происходит в принципиально иной правовой плоскости. В реальности органы предварительного расследования и суды связывают доброкачественность этих материалов с соблюдением требований законодательства об ОРД» [10]. С целью устранения имеющей законодательной проблемы необходимо привести к тождеству положения ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», изложив первую в симметричной редакции со второй (в части оснований использования результатов ОРД). Несущественной корректировки потребует и наименование самой статьи, которую рациональнее обозначить как «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве». В качестве иной актуальной проблемы, в равной степени связанной как с фактическими, так и правовыми основаниями использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, необходимо считать отсутствие нормативно закрепленных сроков использования следователем (дознавателем) предоставленных в установленном порядке результатов ОРД. Данные процессуально независимые участники со стороны обвинения порой несвоевременно принимают процессуальные ре-

шения по поступившим в их адрес материалам, отражающим ход и результаты ОРД. Этот факт подтверждается результатами проведенного нами анкетирования 30 сотрудников органов дознания из 3 субъектов Российской Федерации. Проблема влечет за собой трудности не только с сопровождением расследования уголовного дела, но и доступом потерпевшим к правосудию в разумный срок. Ее решение возможно путем совершенствования ст. 89 УПК РФ, закрепив в ней сроки использования результатов ОРД. Третьей актуальной проблемой является тот факт, что наука уголовного судопроизводства остро нуждается в насыщении новыми терминами, разъясняющими исследователям, профессорско-преподавательскому составу сущность ОРД, а также оснований использования ее результатов в уголовном процессе. Дело в том, что ОРД, будучи не самым публичным направлением правоохранительной деятельности, не так доступна для изучения лицам, не связанным с ней непосредственно. Как утверждает С. Ф. Шумилин, «поскольку закрытый характер нормативной основы оперативно-розыскной деятельности вынуждал их (ученых) исходить в своих суждениях, относящихся к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, из собственных представлений о таких результатах» [12, с. 27]. Отметим, что фактические и правые основания использования результатов ОРД выступают также элементом механизма трансформации материалов, полученных в одной отрасли права и виде практической деятельности (ОРД) в другую (уголовный процесс). Установив наличие совокупности фактических и правовых оснований для использования полученных сведений в ходе расследования, сотрудник органа дознания передает их в виде сформированных материалов следователю (дознавателю) для осуществления аналогичной интеллектуальной

деятельности. При этом до вынесения процессуального документа, определяющего судьбу предоставленных материалов, таковые уже не находятся в правовом поле оперативно-розыскного законодательства, но еще и не вошли в статус процессуально-значимых документов. В этой связи полагаем целесообразным дополнить теорию уголовного процесса новым термином — «перспективно процессуально значимые материалы» и связанным с ним «перспективно процессуально значимая информация». Их ввод в научный оборот не претендует на внесение каких-либо изменений в действующее законодательство. Вместе с тем указанный термин подчеркивает уголовно-процессуальную направленность формирования результатов ОРД, включая установление оснований их последующего использования.

Фактические и юридические основания использования результатов ОРД в уголовном процессе являются элементами института уголовно-процессуального применения материалов, полученных в ходе непроцессуальной (розыскной) деятельности. Установление тождества обстоятельств, которые имеются в реальной действительности, и предписаний в рамках действующих нормативно-правовых актов образует одно из направлений познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Совокупность фактических оснований использования результатов ОРД в уголовно процессе включает ряд взаимосвязанных событий и действий, исходно находящихся за рамками отрасли права (факт совершения преступления, существование идеальных и материальных следов его совершения, получение субъектом ОРД информации об этом деянии, ее фиксации в рамках ОРМ и предоставлении в фактическое распоряжение следователю (дознавателю), в суд). Правовые основания использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в

широком смысле представлены всей совокупностью нормативных источников, регулирующих осуществление ОРД, в узком — совокупностью статей УПК, УИК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отдельными пунктами Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Вопросы, связанные с основаниями использования результатов ОРД в уголовном процессе, не лишены проблем. Необходимо выделить три ключевые из них, связанные с несовершенством отдельных норм законодательства, правоприменением, теорией: 1) несогласованность содержательной стороны норм статей 89 УПК РФ и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как следствие позиций высших судебных инстанций, решения су-дой общей юрисдикции; 2) отсутствие нормативно установленных сроков использования предоставленных результатов ОРД следователем (дознавателем); 3) необходимость дополнения теории уголовного процесса новыми терминами, разъясняющими суть института использования результатов ОРД, в качестве одного из них предлагается «перспективно процессуально значимые материалы». Первые две проблемы возможно решить путем уточнения названия и диспозиции ст. 89 УПК РФ, назвав ее «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве» и изложив в редакции, аналогичной уголовно-

процессуальным нормам ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». С. Л. Миро-любов, исследуя вопросы использования результатов ОРД в доказывании на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, указывал: «Изучение 68 архивных уголовных дел по преступлениям, совершенным в учреждениях уголовно-исполнительной системы, показало, что в 20 случаях в качестве доказательств при расследовании пенитенциарных преступлений использовались результаты прослушивания телефонных переговоров. В пяти случаях это были результаты сбора образцов для сравнительного исследования и в 10 случаях — результаты наблюдения» [8]. Таким образом, теоретические изыскания в совокупности с приведенными нами фактами о выявлении сотрудниками органов исполнения наказаний преступлений (за 6 месяцев 2022 г. — 1065), а также вынесенными судебными решениями, подтверждают необходимость продолжения наступательной практики противодействия совершению преступлений лицами, отбывающими наказание. Это, в свою очередь, должно быть обеспечено надлежащим нормативно-правовым регулированием. Вышеуказанное является как важным направлением государственной правоохранительной политики, так и необходимым этапом развития одного из самых перспективных институтов науки уголовного судопроизводства.

1.

2.

Литература

Дело № 1-460/2013 от 16.12.2013 по обвинению Целуйко М. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 — 2281 ч. 3 п. «б» // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/eIJDul0rFubm/ (дата обращения: 06.10.2022). Дело № 1-1092/2019 от 04.02.2020 по обвинению Маркаряна Н. Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/J0VfrtFJ5ulL/ (дата обращения: 06.10.2022).

3. Дело № 1-135/2022 (1-980/2021) от 14.02.2022 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/1lew5DCaOg1h/ (дата обращения: 04.10.2022).

4. Дело № 1-88/2022 (1-683/2021) от 16.06.2022 по обвинению Кинева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ // Официальный сайт Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. — URL: https://leninskyeka--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=195 749864&case_uid=9f551d98-6af6-4769-8089-6cbc8bece9cb&delo_id=1540006 (дата обращения: 06.10.2022).

5. Доля, Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. — Москва: Проспект, 2014. — 373 с.

6. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — июнь 2022 года // Официальный интернет-ресурс МВД России. — URL: https://^^/reports/item/31209853/ (дата обращения: 06.10.2022).

7. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / Строгович М. С. — Москва: Наука, 1970. — Т. 2. — 516 с.

8. Миролюбов, С. Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Миролюбов С. Л. Место защиты: Владимир. юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний. — Владимир, 2012. — 204 с.

9. По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: оОпределение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О // Общероссийская сеть распространения правовой информации «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=

8328#sjQ5OBTENzmBado91RSvF0yS7hF6p7SW5 (дата обращения: 06.10.2022).

10. Россинский, С. Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 3. — С. 111-119.

11. Цуканова, Е. Ю. Пределы формирования фактического состава как основания возникновения правовых последствий // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2020. — Т. 6 (72). — № 3. — С. 112-120.

12. Шумилин, С. Ф. Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве: монография. — Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2014. — 76 с.

References

1. Delo No. 1-460/2013 ot 16.12.2013 po obvineniju Celujko M. A. v sovershenii prestuplenija, predusmotrennogo st. st. 30 ch. 1 — 2281 ch. 3 p. "b" [Case No. 1460/2013 of 16.12.2013 on charges of Tseluiko M. A. of committing a crime under Art. 30 h. 1-2281 h. 3 p. "B"]. Internet resource Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (Court Act). URL: https://sudact.ru/regular/doc/eIJDul0rFubm/ (accessed 10/6/2022).

2. Delo No. 1-1092/2019 ot 04.02.2020 po obvineniju Markarjana N. R. v sovershenii prestuplenija, predusmotrennogo p. "b" ch. 6 st. 1711 UK RF [Case No. 1-1092/2019 of 04.02.2020 on charges of Markaryan N. R. of committing a crime under paragraph "b" of Part 6 of Art. 1711 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Internet resource "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" (Court Act). URL: https://sudact.ru/regular/doc/J0VfrtFJ5ulL/ (accessed 10/6/2022).

3. Delo No. 1-135/2022 (1-980/2021) ot 14.02.2022 po obvineniju v sovershenii prestuplenija, predusmotrennogo ch. 1 st. 2281 UK RF [Case No. 1-135/2022 (1980/2021) of 14.02.2022 on charges of committing a crime under Part 1 of Art. 2281 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Internet resource "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" (Court Act). URL: https://sudact.ru/regular/doc/1lew5DCaOg1h/ (accessed date: 10/4/2022).

4. Delo № No. 1-88/2022 (1-683/2021) ot 16.06.2022 po obvineniju Kineva A. V. v sovershenii prestuplenija, predusmotrennogo ch. 3 st. 159 UK RF [Case No. 1-88/2022 (1-683/2021) of 16.06.2022 on charges of A. V. Kinev of committing a crime under Part 3 of Art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Official website of the Leninsky District Court of Yekaterinburg. URL: https://leninskyeka--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=195 749864&case_uid=9f551d98-6af6-4769-8089-6cbc8bece9cb&delo_id=1540006 (accessed 10/6/2022).

5. Dolja E. A. Formirovanie dokazatel'stv na osnove rezul'tatov operativno-rozysknoj dejatel'nosti [Formation of evidence based on the results of operational-search activities]. Monograph. Moscow, Prospect, 2014. 373 p.

6. Kratkaja harakteristika sostojanija prestupnosti v Rossijskoj Federacii za janvar' — ijun' 2022 goda ]Brief description of the state of crime in the Russian Federation for January - June 2022]. Official Internet resource of the Ministry of Internal Affairs of Russia. URL: https://MBfl.p$/reports/item/31209853/ (accessed 10/6/2022).

7. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa: Porjadok proizvodstva po ugolovnym delam po sovetskomu ugolovno-processual'nomu pravu [Course of the Soviet criminal process: Procedure for criminal proceedings in Soviet criminal procedure law]. By M. S. Strogovich. Moscow, Science, 1970. Vol. 2. 516 p.

8. Mirolyubov S. L. Ispol'zovanie rezul'tatov operativno-rozysknoj dejatel'nosti v dokazyvanii po ugolovnym delam: na primere prestuplenij, sovershaemyh v uchrezhdenijah ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Using the results of operational-search activities in evidence in criminal cases: on the example of crimes committed in institutions of the penal system]. Candidate of law thesis. Vladimir, Vladimir Law Institute of the FPS of Russia, 2012. 204 p.

9. Po zhalobe grazhdan M. B. Nikol'skoj i M. I. Sapronova na narushenie ih konstituci-onnyh prav otdel'nymi polozhenijami Federal'nogo zakona "Ob operativno-rozysknoj dejatel'nosti": Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 04.02.1999 № 18-O [According to the complaint of citizens M. B. Nikolskaya and M. I. Sapronov about violation of their constitutional rights by certain provisions of the Federal Law "On Operational-Search Activities": Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 04.02.1999 No. 18-O]. All-Russian network for the dissemination of legal information "ConsultantPlus". URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=

8328#sjQ5OBTENzmBado91RSvF0yS7hF6p7SW5 (accessed 10/6/2022).

10. Rossinsky S. B. Rezul'taty operativno-rozysknoj dejatel'nosti nuzhno priznat' doka-zatel'stvami po ugolovnomu delu [The results of operational-search activities must be

recognized as evidence in a criminal case]. Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process [Judicial power and criminal process], 2018, no. 3, p. 111-119.

11. Tsukanova E. Yu. Predely formirovanija fakticheskogo sostava kak osnovanija voz-niknovenija pravovyh posledstvij [The limits of the formation of the actual composition as the basis for the emergence of legal consequences]. Uchenye zapiski Krymskogo federal 'nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. Juridicheskie nauki [Scientific notes of the Crimean Federal University named after V. I. Vernadsky. Legal sciences], 2020. vol. 6 (72), no. 3, p. 112-120.

12. Shumilin S. F. Ispol'zovanie rezul'tatov ORD v ugolovnom sudoproizvodstve [Use of ORD results in criminal proceedings]. Monograph. Belgorod, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2014. 76 p.

Сведения об авторе

Михаил Владимирович Назаров: ФГКОУ ВО Уральский юридический институт МВД России (г. Екатеринбург, Российская Федерация), адъюнкт заочной формы обучения кафедры уголовного процесса. E-mail: mnazarov22@mvd.ru

Information about author

Mikhail V. Nazarov: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, (Yekaterinburg, Russia), adjunct of the correspondence course of the Department of Criminal Procedure. E-mail: mnazarov22@mvd.ru

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Назаров Михаил Владимирович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Назаров Михаил Владимирович

BASIC USE OF THE RESULTS OF OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES IN THE MODERN CRIMINAL PROCEEDINGS (IN CONSIDERING THE RELEVANCE OF COUNTERACTION TO CRIMES COMMITTED BY PERSONS SERVING SENTENCE)