CC BY
536
Мир науки и образования. 2015. № 3
УДК 343.22
ОСНОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Чиняков Олег Евгеньевич
Канд. истор. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права НОУ ВПО «Мордовский гуманитарный институт», г. Саранск
E-mail: chinyakov.oleg@yandex.ru
GROUNDS AND FEATURES OF RESPONSIBILITY OF ORGANIZER
OF CRIME
Oleg Chinyakov
Candidate of historical sciences, associate professor of Theoru and Historu of State and Law Department, Mordovian humanitarian institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
Среди уголовно-правовых инструментов существенное значение имеют нормы, направленные на борьбу с преступлениями, совершёнными в соучастии, поскольку именно они характеризуются повышенной общественной опасностью. Ведущую роль в данном случае играют организаторы преступления, выступающие в качестве движущей силы, созидателей и кураторов данного криминального явления. Организатор сплачивает вокруг себя криминальные элементы, нацеливает их на выбранные им объекты и добивается максимальной эффективности в причинении вреда общественным отношениям. Существующие нормы, посвященные организатору преступления, на практике зачастую оказываются неэффективными, т.к. не носят стабильного и единообразного характера при их применении. Из-за несовершенства норм, посвященных данному виду соучастника, правоохранительные органы нередко просто не могут установить наличие организатора того или иного преступления или, установив, не могут доказать его виновность и привлечь к ответственности.
ABSTRAKT
Among уголовно-правовых instruments a substantial value is had the norms, sent to the fight against the crimes accomplished in participation, as they are characterized exactly an enhanceable public danger. A leading role in this case is played by organizers crimes, salient as motive force, creators and counsels of this criminal phenomenon. An organizer unites round itself criminal elements, aims them at the objects chosen to them and labours for maximal efficiency in a damnification to the public relations. Existent norms sanctified to the organizer of crime, in practice frequently appear uneffective, as does not carry stable and uniform character at their application. From imperfection of the norms sanctified to this type of соучастника,
Мир науки и образования. 2015. № 3
law enforcement authorities quite often simply can not set the presence of organizer of one or another crime or, setting, can not prove his guilt and bring to the account.
Ключевые слова: преступление; организатор преступления;
ответственность; соучастие; вина.
Keywords: crime; organizer of crime; responsibility; participation; guilt.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В теории уголовного права господствует мнение, что само соучастие не создает дополнительных оснований для привлечения к ответственности. Как пишет В.В. Соболев: «При любой роли в соучастии лицо посягает на охраняемый уголовным законом объект, совершает запрещенное законом деяние, проявляя в этом деянии умышленную вину, обладая соответствующим возрастом и вменяемостью. В этом смысле ответственность соучастников должна обосновываться таким же путем, как и ответственность индивидуально действующих лиц» [7, с. 93]. Того же мнения придерживаются и ряд других российских ученых. Например, А.В. Наумова считает, что состав преступления - единственное основание уголовной ответственности за соучастие, а ее особенность заключается в том, что при конструкции признаков состава преступления должны применяться уголовно-правовые нормы о соучастии. По мнению П.Н. Панченко, основанием уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника является наличие в совершаемом преступлении составов организационной деятельности, а также подстрекательства и пособничества соответственно. С.И. Никулин пишет, что необходима индивидуализация ответственности соучастников в зависимости от выполненной им роли, формы соучастия и проявленной активности, однако она должна наступать в соответствии с общими положениями уголовного закона. По мнению B.C. Комисарова, состав преступления слагается из признаков указанных в статье Особенной части, объективную сторону которой выполнил исполнитель, а также признаков, которые указаны в ст. 33 УК РФ, в зависимости от того какую функцию выполнил соучастник. Все высказанные
Мир науки и образования. 2015. № 3
мнения по-своему похожи, а самое главное, что в них нет расхождения по поводу того, что ответственность соучастников наступает в соответствии с общими положениями уголовного закона [2 , с. 86].
Чтобы определить основания ответственности организатора нужно учитывать следующие обстоятельства. Состав преступления складывается не только из признаков, закрепленных в Особенной части, но и с применением норм Общей части УК РФ. Это очень важное обстоятельство, т.к. в силу специфики своей деятельности организатор, как правило, не участвует в выполнении объективной стороны преступления, в то время как все диспозиции описываются с точки зрения совершения их одним лицом, в расчете на субъекта, выполняющего состав, т. е. исполнителя. Поэтому в УК РФ в Общей части законодатель выделил главу, специально посвященную институту соучастия, где определил правила квалификации действий соучастников преступления, а также установил порядок определения уголовной ответственности для всех их видов, нормы которой вступают в действие каждый раз, когда в преступлении кроме исполнителя фигурирует еще хотя бы один соучастник [ 7 , с. 105].
При совместной преступной деятельности, вклад в преступный результат у каждого соучастника свой, в зависимости от его роли. Однако, несмотря на это, при всем разнообразии, объективных и субъективных особенностей участия каждого из них, соучастники несут уголовную ответственность, как правило, за одно и то же преступление. Дело в том, что, несмотря на всю специфичность деятельности соучастников, их действия направлены на оказание всевозможной помощи исполнителю ради достижения общего для всех преступного результата, а значит, посягают на тот же объект, охраняемый уголовным законом, что и исполнитель [2, с. 89]. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную и свой вклад в общее преступное дело. Внешне это выражается в применении к их действиям в
Мир науки и образования. 2015. № 3
принципе одной и той же нормы Особенной части Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за преступление и ее пределы [ 6 , с. 159].
Таким образом, объективная сторона действий организатора складывается из признаков, закрепленных в Особенной части УК и в ч.3 ст. 33 УК РФ. Они должны быть направлены на конкретный объект, охраняемый уголовным законом и находиться в объективной связи с действиями исполнителя и других соучастников.
Несмотря на то, что у всех соучастников единое основание уголовной ответственности, она обязательно должна иметь самостоятельное значение. Данное обстоятельство требует дополнительных уголовно-правовых средств для установления ответственности различных видов соучастников указанных в ст.ЗЗ УК РФ, где дано законодательное описание функциональной роли каждого. Это позволит не только конкретизировать основания ответственности соучастников, но и правильно квалифицировать совершенные ими деяния. Дополнительными уголовно-правовыми средствами являются указанные в ст.34 УК характер и степень фактического участия в совершении преступления, как критерии определения ответственности каждого из соучастников. Это значит, что лицо, организовавшее или руководившее исполнением преступления, несет ответственность именно за организацию преступления, а не за его совершение [ 1, с. 26-28]. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 34 УК РФ ответственность организатора наступает по статье Особенной части кодекса, но только за те действия, которые описаны в ч.3 ст. 33 УК РФ. Исключение составляют случаи, когда он является соисполнителем преступления. В ч.3 ст. 34 УК РФ имеется указание, что если все соучастники являлись одновременно исполнителями, то ссылка на ст. 33 при квалификации отсутствует. Таким образом, если лицо организовало преступление и участвовало в его исполнении, то ответственность в этом случае наступает лишь за соисполнительство. Отнесение организатора к исполнителям не только не отражает его общественную опасность, но и позволяет избежать ответственности за
Мир науки и образования. 2015. № 3
организационные действия, а значит и более строгого наказания. Большинство авторов справедливо считают, что раз организатор сам решил участвовать в исполнении преступления, то организатором от этого он быть не перестал, а потому нет никаких оснований признавать его одним из исполнителей [ 3, с. 152].
В отечественном законодательстве исключена ответственность по принципу "круговой поруки", т.е. без учета характера и степени участия лица в совершенном преступлении. Такой подход абсолютно понятен и полностью соответствует принципам вины и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Чтобы ответственность была максимально самостоятельной и индивидуальной необходимо установить общественную опасность деяния и личность каждого соучастника, дать грамотную юридическую оценку его действиям, определить меру активности при выполнении своей роли, а также вклад, внесенный в общий преступный результат и т.д. Так, по мнению Н.Ф.Кузнецовой характер и степень фактического участия каждого из соучастников в исполнении состава преступления являются главным критерием, регламентирующим правила квалификации действий соучастников. А чтобы были основания уголовной ответственности организаторов, подстрекателей и пособников, необходима ссылка на ст. ЗЗ Уголовного Кодекса, иначе ни один подстрекатель и ни один пособник не могли бы привлекаться к уголовной ответственности» [4, с. 310]. В отечественной науке уголовного права господствует мнение, что организатор преступления является самой опасной фигурой среди других соучастников. Он отличается не только характером своего участия, но и степенью, проявляя особую активность. Так, А.В. Лохвицкий еще в конце XIX века, указывая на организатора как на «душу преступления», писал, что даже в том случае, если он не присутствует при его совершении, присутствует его воля. То, что общественная опасность организатора во многих случаях заключается даже не
Мир науки и образования. 2015. № 3
в его активности, а в том, что он выступает еще и в качестве воспитателя преступных наклонностей и привычек у других лиц, заметил и М.И. Ковалев. А.П. Козлов также подчеркивает то, что организаторы, превращая законопослушных граждан в преступников, а затем, причиняя их руками вред общественным отношениям, порождают двойной вред. Поэтому очень важно, чтобы все это учитывалось при определении его ответственности [5, с. 107].
С учетом того, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, можно сделать вывод, что тем самым законодательно закреплен отказ от акцессорного принципа ответственности соучастников, согласно которому ответственность соучастников механически зависела от ответственности исполнителя и самостоятельного значения не имела [4, с. 311].
Таким образом можно сделать вывод, что ответственность организатора наступает на общих основаниях с лицами, совершающими преступления в одиночку. Объективная сторона его действий складывается из признаков, содержащихся как в Особенной части УК, так и в норме ч. 3 ст. 33 УК РФ. При этом находит свое отражение концепция логической акцессорности ответственности соучастников преступления, т.е. наличие зависимости от действий исполнителя. Это проявляется при неоконченном преступлении, особенно на примере добровольного отказа исполнителя. Однако по нашему мнению такой подход не совсем соответствует принципу справедливости.
Список литературы:
1. Васюков В.В. Понятие и особенности уголовной ответственности организатора // Законность. 2008. № 12. С. 26-28.
2. Димченко Н.В. Понятие и признаки института соучастия в преступлении. Основные теории ответственности соучастников. М., 2006. 188 с.
3. Качалов В.В. Ответственность организатора преступления по российскому уголовному праву: монография. Орел, 2012. 152 с.
Мир науки и образования. 2015. № 3
4. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
5. Кубов Р.Х. Разграничение групповых и организованных форм соучастия. М.: МАКС-Пресс, 2003. 36 с.
6. Мондохонов А. Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / под ред. Н.Э. Звечаровского. М.: РПА МЮ РФ, 2006. 136 с.
7. Соболев В.В. Особенности основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении: общие положения. Краснодар, 2000. 206 с.
