CC BY
649
ART 183004 УДК 316.334
Равочкин Никита Николаевич,
кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово [email protected]
Осмысление феномена семьи в истории социальной философии
Аннотация. В статье автором предпринята попытка проведения анализа феномена «семья» через обращение к истории социальной философии. Отмечается, что первые попытки обнаруживаются еще у философов Античности. Далее постепенно анализируются представления о семье в социально-философских учениях в последующие исторические эпохи. Рассматривая представителей отечественной философской мысли, автор обращается к взглядам Бердяева, Толстого, Розанова и Соловьева. В результате проведенное исследование позволило установить момент генезиса объекта, а также определить преемственность и развитие представлений в вопросах исследования и теоретического осмысления семьи. Ключевые слова: семья, общество, социальная философия, история, ценности, брак, право.
Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Семья на протяжении всего процесса своего исторического существования имеет особое значение в развитии человека, выполняет важнейшие социальные функции и является необходимым структурным компонентом любого общества. Разработка проблемы семьи в социально-философском дискурсе осуществляется с возникновением древнегреческой философии (середина I тысячелетия до н. э.). Социально-философский подход к исследованию семьи отличается глубиной и разработкой целостной картины данной социальной общности через призму основных категорий человеческого бытия: свободу, любовь, счастье, смысл жизни.
Изучение семьи как социального феномена сочетает содержательное изучение её полифункциональности и интерес к её роли для личности и общества. В обоих аспектах в процессе развития отмечается значительная разница. Первоначально семья появляется как элементарная ячейка общества, определяющая отношение между ее членами (супруги, родители, дети). Историческое развитие ведет к превращению семьи в социально-ценностную форму человеческого бытия, представляющую собой фундамент общественного порядка. А затем под воздействием современных социально-культурных трансформационных процессов, имеющих достаточно противоречивый характер, изменяются ценностные ориентации индивидов, меняющие и взгляды на семью и брак. Дополнительную проблемность задает сам процесс переоценки семейных ценностей, сопровождающийся возрастанием влияния негативных тенденций и потерей значимости семьи как социального института, обусловливающий необходимость переосмысления ее роли и значения в современном мире.
Цель данной статьи состоит в социально-философском анализе семьи как социального феномена. Настоящее исследование проведено на основе сочетания междисциплинарного подхода и комплексного социально-философского анализа с соблюдением принципов развития, историзма, детерминизма, системности и цен-ностности. Проблема семьи, как показывает обзор литературы, вызывает научный интерес не только философов, но и представителей ряда других наук, что объясня-
ISSN 2304-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
научно-методический электронный журнал
ется исключительной важностью исследуемого объекта для каждого отдельного индивида и общества в целом. Вопросы происхождения и сущности семьи и семейно-брачных отношений с различных позиций в истории зарубежной социальной философии отражены в трудах Платона, Аристотеля, Т. Мора, Т. Кампанеллы, У. Годвина, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, О. Конта, Г. Спенсера, И. Я. Бахофена, Л. Г. Моргана, К. Маркса, Ф. Энгельса. Как социальный институт с позиций структурно-функциональной теории семья рассмотрена П. Сорокиным, Т. Парсонсом. Ценностные взгляды на феномен семьи с позиций альтруизма и духовных оснований отражены в работах русских философов Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, В. С. Соловьева Л. Н. Толстого. В современных отечественных исследованиях семьи как социального феномена также наблюдается доминирование структурно-функционального подхода (А. Г. Харчев, М. С. Мацковский) [1, 2]. Однако, несмотря на обилие публикаций ученых различных направлений по проблемам семьи, пока отсутствуют системные исследования, посвященные ее структурно-функциональным изменениям в условиях трансформационных процессов, происходящих в постиндустриальном обществе. Исключение составляет исследование Б. Б. Хубиева [3].
Рассмотрим категорию «семья» в истории социальной философии. Проблема создания и функционирования семьи на протяжении всей истории развития человечества является одной из самых актуальных проблем и занимает одно из ведущих мест [4]. Обращаясь к корпусу исследований, отметим, что семья как одна из древнейших форм человеческой общности давно является объектом философского осмысления: так, ее изучению посвящено немало работ еще со времен Древней Греции. Позднее семья становится объектом междисциплинарных исследований, и, что логично, методы и подходы к выявлению ее сущностных особенностей у первых исследователей и мыслителей современности разнятся, однако их мнения схожи в том, что семья представляет собой объективную форму социального бытия, социально-ценностный феномен.
Первые попытки определить место и сущность семьи мы находим в Античности: именно в это время понятие «семья» приобретает философский статус, брак и семья признаются как всеобщий закон и начало (Платон, Аристотель). В концепциях этого периода феномен семьи рассматривают с точки зрения ее отношения к обществу и государству. Анализ античных воззрений на семью позволяет проследить ее поэтапное подчинение государству. Социальные отношения закономерно выводятся из семейных отношений, поскольку государство рассматривается как разросшаяся семья. Создается патриархальная теория семьи (Платон), и вводится тезис, определяющий семью основополагающей ячейкой государства (Аристотель), что заложило фундамент для последующих исследований проблем семейного бытия. Семья интересовала этих мыслителей прежде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку, преимущественно к государству. В трудах этих античных философов предпринята попытка сохранности полисных ценностей и традиций, распространяя их как на личную, так и семейную жизнь граждан [5, 6].
Платон вводит категорию любви, институт брака, а поскольку его взгляды представляются близкими тоталитарным традициям - закономерно выглядит и введение им также жесткого контроля со стороны государства за репродуктивным поведением для поддержания демографической стабильности. Государство, принимая законы и подчиняя себе семью, не умаляет необходимости и важности последней, но и со своей стороны не забывает осуществлять контроль в сфере брака и семьи, рассматривая вопросы регламентации брачно-семейных отношений на уровне государственной политики.
Даже будучи последователем платоновской патриархальной теории, Аристотель представляет своего рода «либеральную традицию» в исследовании семьи, ко-
научно-методический электронный журнал
торую он сравнивает с домохозяйством. Необходимость семьи в его трудах связана со стремлением к деторождению и инстинктом самосохранения, она представляет собой первую форму общения, возникшую естественным путем «для удовлетворения повседневных надобностей», а также экономический институт. Он видел в семье не просто основную ячейку государства, он указывал на то, что интересы государства - это семейные и общественные интересы.
Неудивительно, что и в воззрениях на семью эти два видных философа Античности заложили две традиции, которые, как известно, задают вектор развития всей последующей философской мысли. Их основные положения сходятся в том, что семья выступает как основа государства, а сами учения являются, по сути, социально-этическими: политика и этика в них неотделимы. Однако анализ их взглядов на семью позволяет нам сделать вывод, что уже с античной эпохи отчетливо видна противоречивость взглядов на этот феномен.
Восточные перипатетики, являющиеся последователями аристотелевской традиции, исследовали проблемы возникновения и развития семьи, семейно-брачных отношений, роли семьи в жизни общества и каждого индивида. Семья рассматривается ими как институт продолжения рода, социализации, воспитания и обучения детей и самоидентификации личности. Как и Аристотель, они руководствовались домоводством как наукой, способной найти причины возникновения семьи, разрешить ее культурные проблемы. Кроме этого они считали, что помимо помощи в традиционных вопросах ведения хозяйства и семейного бюджета домоводство поможет решить проблемы управления домом (семьей), воспитания детей, правильно разграничить роли членов семьи и наладить отношения между ними. Таким образом, средневековые восточные мыслители занимались анализом моральных и других качеств членов семьи (преимущественно супругов, реже - других членов), как основных составляющих семьи [7].
Дальнейшее развитие патриархальные взгляды Платона и либеральные идеи Аристотеля по проблеме семьи получают в теоретико-методологических положениях утопических концепций. Т. Кампанелла вслед за Платоном отрицает моногамную семью, указывая на несовместимость моногамии и общественной собственности. Он вообще отрицает необходимость семьи, поскольку она представляет собой исключительно частные устремления (устремления отдельных индивидов), уничтожающие личность, способствующие появлению богатых и, как результат, росту эгоистических настроений. У. Годвин также считает несовместимой семью, владеющую частной собственностью, с обществом социальной справедливости [8]. Т. Мор, напротив, отстаивает моногамную семью, считая добрачные отношения позором, призывая наказывать людей, таковую семью не создающих. Как и Аристотель, он признает ее экономической единицей государства, основой социального порядка и естественного состояния человека [9].
Семья понимается как неотъемлемая составляющая естественных прав человека. Именно к этому можно свести осмысление феномена семьи в совокупности идей, сформировавших теорию естественного права. Ф. Бэкон, Г. Гоббс, Ж-Ж. Руссо, будучи одними из ее основных представителей, при создании семьи ведущую роль отводят нравственным началам, значению любви в укреплении брачных союзов и воспитании новых поколений в соответствии с общепринятыми нормами и ценностями. Неотъемлемой при заключении семейного союза является необходимость его санкционирования государством и свобода волеизъявления будущих супругов: равно как со стороны мужчины, так и со стороны женщины. При акте его заключения они руководствуются необходимостью, продиктованной природной данностью вступающих в брак. Подобно договорной теории создания государства, брак, по Т. Гоббсу, является не чем иным, как договором мужчины и женщины о совместной жизни.
научно-методический электронный журнал
Стоит отметить, что понимание брака как договора наиболее близко и современным гражданско-правовым категориям. В воззрениях на брачно-семейные отношения Ф. Бэкон исследует безбрачие. Он основывается на прагматическом критерии, поскольку неженатые и бездетные попросту (с)могут принести социуму большую пользу ввиду большей свободы и большего количества шансов и возможностей для совершения общественно полезных поступков. Однако, выступая против безбрачия, Бэкон апеллирует к возможностям оставить после себя свое духовное, но не телесное выражение, что способны сделать только те, кто занят воспитанием детей. Его интересует воспитательная функция семьи. Он высмеивает мрачность и суровость несемейных людей, которые стремятся игнорировать как семью, так и детей, даже желают избавиться от них. Ф. Бэкон достаточно высоко оценивает роль семьи для индивида и общества, поскольку отношения между членами семьи, главным образом между супругами, должны основываться на добродетелях. Д. Юм в своих воззрениях на сферу брака и семьи делает акцент на форме брака и разводе, не забывая о последствиях последнего. Согласно ему, категория брака также приобретает созвучие современным гражданско-правовым контурам, а именно: браком считается соглашение, заключаемое по взаимному согласию сторон и направленное на продолжение рода. Дух Европы того времени определяет его утвердительную позицию относительно моногамии - в то время между европейцами практикуются в основном моногамные союзы, жизнеспособность которых поддерживается законодательными ограничениями, отсутствие которых привело бы к многообразию их форм и видов [10]. Возможность развода может быть оправдана в качестве регулятора семейных отношений, способного поддерживать баланс в отношениях супругов и сохранять брак. Однако доводы в пользу разводов несоизмеримо ничтожны и несостоятельны в сравнении с доводами против него. Примечательной здесь выглядит социальная практика Римской империи времен правления Октавиана Августа, к которой обращается Д. Юм в целях ограничения, а затем - тотального исключения бракоразводных процессов. Против разводов он приводит следующие аргументы:
- корреляция свободы разводов с количеством браков в сторону их уменьшения;
- негативное влияние развода на положение детей, способствующее росту эмоционального напряжения и внутренних переживаний в связи с разрывом отношений родителей;
- вынужденная необходимость проживания с мачехой или отчимом;
- брак способствует упрочнению дружеских взаимоотношений супругов [11 ].
И. Кант, несмотря на противоречивость взглядов, является наиболее последовательным мыслителем, изучающим брак и семью с позиции естественного права и отстаивая либеральные ценности семейного бытия. В качестве ведущей роли семьи он отмечает воспитание человека. Брак не основывается на любви, поскольку половый союз представляется им унизительным, так как цель брака не ограничивается рождением и воспитанием детей: биологические интересы не могут лежать в основе союза. Так, в основе брака лежит свобода отдельного лица, которую необходимо согласовать со свободой остальных в соответствии с всеобщим законом. Он считает, что государство и семья способны создать общественную гармонию, которая освобождает индивида. Брак мыслится как юридический договор, как соответствующая форма разуму и свободе. Целевая направленность брака у Канта заключается в правовом оформлении половых отношений, продиктованном законом «чистого разума». В семье выстраивается иерархическая структура отношений, основанная на идее «естественного превосходства» способностей мужчины над способностями
научно-методический электронный журнал
женщины. Мужчина является повелителем в доме, опираясь «на право более сильного», в то время как женщине Кант отводит роль согласно природной задумке -продолжение рода и облагораживание общественной культуры женственностью. Воспитание, материальное обеспечение и забота о детях являются не чем иным, как нравственным долгом родителей, и за усилия в этих аспектах родители вправе рассчитывать на их благодарность, но не требовать компенсацию затраченных средств. Цели семейного воспитания определяются направлением общественной жизни: нравственное обновление и совершенствование общества - вот почему необходимо уделять особое внимание развитию морально-нравственных качеств ребенка [12].
Также в этот исторический период появляются и получают развитие новые утопические концепции, указывающие на свободу выбора отношений между полами при отсутствии общественного вмешательства. Именно тогда распространяются демократические принципы семейных отношений (свобода создания семьи на основе влечения и любви, свобода расторжения брака), идея равенства между полами, желание отсутствия мелочной регламентации семейной жизни (Ж. Мелье, Ш. Фурье, Р. Оуэн). Г. В. Ф. Гегель, с характерными для его философской системы историзмом и диалектикой в попытках осмыслить истинный дух, нравственность, рассматривая семью в процессе развития, доказывает закономерность смены форм семьи на разных исторических этапах, увековечивает моногамию и только с ней связывает общечеловеческую нравственность. Семья является воплощением нравственного духа, а среди многочисленных интересов государства на первом месте должно быть благополучие семьи [13-16].
Он полагает, что семья заключается в естественной любви супругов, рождении и воспитании детей, в осознанной любви мужа и жены и в отношении их детей, совместном труде и имуществе. По Гегелю, семья - это «непосредственная субстанциальность духа, имеет своим определением свое чувствующее себя единство, любовь, так что умонастроение внутри семьи состоит в обладании самосознанием своей индивидуальности в этом единстве как в себе и для себя сущей существенности, чтобы являть себя в ней не как лицо для себя, а как член этого единства» [17]. Особое значение последний представитель немецкой классики придает ценностным и социальным основам семьи, выступающим по отношению к ней в форме внешних и внутренних регуляторов, способствующих и направляющих ее развитие и функционирование. Семья как социальный феномен находится в диалектическом единстве и взаимодействии со всеми сферами жизни общества, именно поэтому она является их продуктом. Она формируется под непосредственным влиянием труда, экономической жизни общества и идеологических отношений [18].
Позитивисты О. Конт и Г. Спенсер признают универсальность семьи как социального феномена. По их мнению, именно семья является основным элементом, по образцу которого строится все общество. Как форма ассоциации индивидов, она является носителем и хранителем собственности, отсутствие чего не позволяет говорить об индивидуальной свободе. Так, Хубиев пишет: «Семья всегда тяготела к реализации принципа самодостаточности, и это качество делало ее основным институтом обеспечения социального бытия человека, в котором реализуется совокупное единство биологического и социально-нравственного, когда в процессе взаимодействия эти качества переходят друг в друга» [19]. Представители эволюционной (Л. Морган) и формационной теории (Ф. Энгельс) описывают семью как элемент, активно изменяющийся и последовательно развивающийся от низшей формы к высшей конгруэнтно происходящим социальным изменениям [20, 21]. Такие позиции указывают, что семья является продуктом общественного развития, взаимодействующим с обществом и прогрессирующим на протяжении всей истории. Кстати, усто-
научно-методический электронный журнал
явшаяся категория «семья как ячейка общества» берет свое начало в формацион-ной теории, а само изучение истории семьи, как утверждает Ф. Энгельс, начинается с 1861 г., когда вышла в свет работа И. Я. Бахофена «Материнское право» [22].
Морган выделяет три стадии человеческого развития, каждой из которых соответствует конкретная форма устройства семьи:
1. Дикость - групповой брак.
2. Варварство - парный брак.
3. Цивилизация - моногамия.
Ф. Энгельс также исследовал изменчивость семьи и брака, подтверждая тезисы Л. Моргана о развитии семьи от низшей формы к высшей форме и основные положения относительно систем родства, соглашаясь, что моногамия как форма семейного устройства отличается большой прочностью. Образ семьи у Ф. Энгельса основан на материалистических воззрениях, соответственно, ключевыми факторами при его формировании являются производство и воспроизводство жизни, а сами экономические предпосылки (собственность) укрепляют и объединяют семью. Будучи «ячейкой общества», семья содержит в себе тот же набор противоречий, которые присутствуют в обществе в целом и в государстве. Через анализ единства всех связей в семье и отношений семьи с обществом возможно познать действие фундаментальных формационных законов. Энгельс считал, что развитие семьи не остановилось и пока не пришло к идеальной модели, поэтому эволюция семьи продолжается, пока развивается общество. Таким образом, можно предположить, что ускорение прогресса семьи сопряжено с увеличением темпов социальной динамики [23, 24].
Представители структурно-функциональной теории Т. Парсонс и П. Сорокин указывают на универсальность функций семьи, не отрицая при этом их специфики в различных культурах. Структурно-функциональная позиция базируется на первичности семейных статусов и ролей. Т. Парсонс определил роль ценностей (его консенсуса) как способа обеспечения социальной стабильности и порядка. Социальное напряжение и конфликты он интерпретирует как неэффективность организации семьи, а также проявление ее бессилия в подчинении себе нравственной жизни людей, что напрямую свидетельствует и об упадке ее авторитета. Затем это неизбежно повлечет атомизацию и деморализацию общества, поэтому подчинение индивидуальных стремлений нуждам семьи является главным условием стабильности общества [25]. П. Сорокин считал кризис базовых ценностей первопричиной кризиса любого общества. Систему ценностей он рассматривал как взаимодействие, обладающее специфическими признаками, согласно чему благополучие и стабильность семьи невозможны без одинакового понимания и разделения природы ценностей всеми ее членами. Ценности детерминируют поведение людей, задают характерные для них нормы и правила. Кроме этого для каждого этапа развития общества характерна собственная иерархия ценностей, которая проявляется в ценностных ориентациях - сознательных (не)принятиях тех или иных способов поведения и вариантов удовлетворения потребностей. Семья, под которой он понимал «легальный союз (часто пожизненный) супругов, с одной стороны, союз родителей и детей - с другой, союз родственников и свойственников - с третьей» [26], остается для индивида одной из важнейших ценностей, а формируя для индивида определенные ценности, она является регулятором и задает вектор его последующих отношений и взаимодействий в обществе [27, 28].
Проблема семьи исследовалась не только в зарубежной, но и в отечественной философской мысли. Нижеуказанные положения русских философов имеют важное значение, поскольку противостоят тенденциям, которые стремятся упростить семейные отношения или ввести их в абстрактные формы ложного равенства и примитивизма.
научно-методический электронный журнал
H. А. Бердяев и В. С. Соловьев принадлежат к аксиологическому направлению, схожему с гуманистической теорией изучения семьи. В центре их изучения находятся семейные ценности с позиций альтруизма и религиозных оснований. По Бердяеву, суть семьи заключается в выражении социальных и родовых интересов, социальной организации жизни рода. А в качестве ее единственной цели - продолжение рода. Идеи В. С. Соловьева развиваются в социально-нравственном контексте. В качестве силы, создающей семью, являющуюся элементом всякого общества, он видит любовь [29].
Л. Н. Толстой считал, что семья является «миром женщины», который она создает и за который ответственна, в то время как мужчина посвящен служению обществу. Воспитанные дети и дом, который может стать тылом для мужа и истоком для младших поколений, - вот основные ценности, которые женщина утверждает как доминирующие, она прядет нити, соединяющие всех членов ее семейства. Именно в семье, по мнению философа, зарождается воспитание как социальное явление [30].
Обращаясь к идеям В. В. Розанова, видим, что семья для него является основным социальным институтом и нравственной основой общества. Это продиктовано тем, что непосредственно в семье происходит зарождение и развитие всех лучших человеческих начинаний. По его мнению, семья имеет три тесно переплетенных между собой измерения: идеальное, материальное и социальное. В идеальном плане семья выступает таинственным, космическим началом. В материальном плане - союзом двух полов: священное соитие мужского и женского начала. В семье Розанов интересуется именно «сакральным» сплетением телесного и духовного. В социальном плане семья - это первичный жизненный опыт для становления личности и ее развития, который оказывает значительное влияние на процесс и результат воспитания. Он отмечал, что «семья держится на несколько высшем уровне, чем школа по мистическим задаткам, в ней данным», однако не считал семью «социально обязанной» в решении воспитательных задач [31].
Анализ социально-философских воззрений на категорию семьи позволил установить генезис изучения проблемы, определить преемственность и развитие представлений в вопросах исследования и теоретического осмысления данного феномена. Разумеется, представленный перечень теорий и концепций не является исчерпывающим. Таким образом, проведенный социально-философский анализ семьи как социального феномена выявил, что семья является не просто основой социума, но и постоянным фактором социального опыта. В современном мире семья находится в ситуации выбора дальнейшего вектора развития. Проведенный анализ взглядов представителей различных философских направлений относительно семьи позволяет заключить, что многие положения их концепций обладают методологической и теоретической значимостью, в том числе и для решения современных проблем развития семьи, не говоря уже про исследовательские цели.
Ссылки на источники
I. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. - М.: Мысль, 1979. - 367 с.
2. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. - М.: Финансы и статистика, 1978. - С. 35.
3. Хубиев Б. Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. - Нальчик: Кабардино-Балкарский гос. ун-т, 2007. - 170 с.
4. Сидоров В. А. Институт семьи в современных отечественных и зарубежных исследованиях // Человеческий капитал. - 2014. - № 8(68). - С. 29-31.
5. Курило С. Н. Семья как объект социально-философского осмысления // Научно-информационный журнал Армия и общество. - 2015. - № 1(44). - С. 114-117.
научно-методический электронный журнал
6. Юрданова М. Э. Семья в фокусе современных социальных проблем общества // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2011. - № 2. - С. 344-347.
7. Хакимова З. А. Роль семьи в обществе и ее социально-философская интерпретация // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Серия гуманитарно-общественных наук. - 2016. - Т. 49. - № 4. - С. 45-50.
8. Хубиев Б. Б. Указ. соч.
9. Рудницкая Т. Ю. Проблема семьи: историко-философский дискурс // Вестник Костромского государственного университета. - 2014. - Т. 20. - № 6. - С. 144-148.
10. Там же.
11. Юм Д. О многоженстве и разводах. - URL: http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post125348626.
12. Хубиев Б. Б. Указ. соч.
13. Гавров С. Н. Семья в контексте традиционного российского общества: экономические и социокультурные аспекты // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. - 2010. - № 2(11). - С. 12-19.
14. Гегель Г. В. Ф. Философия права. - URL: abuss.narod.ru/study/sph/text_06_hegel.htm.
15. Рудницкая Т. Ю. Указ. соч.
16. Хубиев Б. Б. Указ. соч.
17. Гегель Г. В. Ф. Указ. соч.
18. Сидоров В. А. Указ. соч.
19. Хубиев Б. Б. Указ. соч.
20. Хапцева М. М. Социально-философский анализ сущности семьи и брака как социокультурного феномена // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2010. - № 1. - С. 307-311.
21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М.: Политиздат, 1986. - 639 с.
22. Энгельс Ф. К истории первобытной семьи (Бахофен, Макленнан, Морган). - URL: http://www.bibliotekar.ru/engels/2.htm.
23. Хапцева М. М. Указ. соч.
24. Энгельс Ф Происхождение семьи, частной собственности и государства.
25. Сидоров В. А. Указ. соч.
26. Сорокин П. А. Система социологии. - М.: Астрель, 2008. - 1003 с.
27. Митякина М. Г. Представление о семье в рамках постмодернистского общества: структурно-функциональный сдвиг // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. - 2014. - № 2. - С. 65-72.
28. Шаваева О. А. Трансформация системы семейных ценностей в современную эпоху // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2014. - № 99. - С. 1283-1293.
29. Хубиев Б. Б. Указ. соч.
30. Л. Н. Толстой. «Война и мир». «Мысль семейная» в романе. - URL: http://www.testsoch.info/l-n-tolstoj-6.
31. Юрданова М. Э. Указ. соч.
Nikita Ravochkin,
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Humanitarian and Legal Disciplines Chair, Kemerovo State Agricultural Institute, Kemerovo [email protected]
Comprehension of the family phenomenon in the history of social philosophy
Abstract. In the article the author made an attempt to analyze the phenomenon of "family" through an appeal to the history of social philosophy. It is noted that the first attempts were discovered by the philosophers of Antiquity. Then the author gradually analyzes the ideas about the family in socio-philosophical views in subsequent historical epochs. Among representatives of Russian philosophical thought, he considers the views of Berdyaev, Tolstoy, Rozanov, and Solovyov. As a result, the study made it possible to establish the moment of the object's study genesis, as well as to determine the continuity and development of conceptions concerning issues of research and theoretical comprehension of the family phenomenon. Key words: family, society, social philosophy, history, values, marriage, law. References
1. Harchev, A. G. (1979). Brak i semja v SSSR, Mysl', Moscow, 367 p. (in Russian).
2. Harchev, A. G. & Mackovskij, M. S. (1978). Sovremennaja semja i ee problemy, Finansy i statistika, Moscow, p. 35 (in Russian).
научно-методический электронный журнал
3. Hubiev, B. B. (2007). Sem'ja kak social'no-cennostnaja obshhnost' form bytija cheloveka, Kabardino-Balkarskij gos. un-t, Nal'chik, 170 p. (in Russian).
4. Sidorov, V. A. (2014). "Institut sem'i v sovremennyh otechestvennyh i zarubezhnyh issledovanijah", Chelovecheskij kapital, № 8(68), pp. 29-31 (in Russian).
5. Kurilo, S. N. (2015). "Sem'ja kak ob#ekt social'no-filosofskogo osmyslenija", Nauchno-informacionnyj zhurnal Armija i obshhestvo, № 1(44), pp. 114-117 (in Russian).
6. Jurdanova, M. Je. (2011). "Sem'ja v fokuse sovremennyh social'nyh problem obshhestva", Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Filosofija. Sociologija. Pravo, № 2, pp. 344-347 (in Russian).
7. Hakimova, Z. A. (2016). "Rol' sem'i v obshhestve i ee social'no-filosofskaja interpretacija", Uchenye zapiski Hudzhandskogo gosudarstvennogo universiteta im. akademika B. Gafurova. Serija gumanitar-no-obshhestvennyh nauk, t. 49, № 4, pp. 45-50 (in Russian).
8. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.
9. Rudnickaja, T. Ju. (2014). "Problema sem'i: istoriko-filosofskij diskurs", Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta, t. 20, № 6, pp. 144-148 (in Russian).
1. Ibid.
10. Jum, D. O mnogozhenstve i razvodah. Available at: http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post125348626/ (in Russian).
11. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.
12. Gavrov, S. N. (2010). "Sem'ja v kontekste tradicionnogo rossijskogo obshhestva: jekonomicheskie i so-ciokul'turnye aspekty", Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv, № 2(11), pp. 12-19 (in Russian).
13. Gegel', G. V. F. Filosofija prava. Available at: abuss.narod.ru/study/sph/text_06_hegel.htm (in Russian).
14. Rudnickaja, T. Ju. (2014). Op. cit.
15. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.
16. Gegel', G. V. F. Op. cit.
17. Sidorov, V. A. (2014). Op. cit.
18. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.
19. Hapceva, M. M. (2010). "Social'no-filosofskij analiz sushhnosti sem'i i braka kak sociokul'turnogo fe-nomena", Nauchnye problemy gumanitarnyh issledovanij, № 1, pp. 307-311 (in Russian).
20. Jengel's, F. (1986). Proishozhdenie sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva, Politizdat, Moscow, 639 p. (in Russian).
21. Jengel's, F. K istorii pervobytnoj sem'i (Bahofen, Maklennan, Morgan). Available at: http://www.bibliotekar.ru/engels/2.htm (in Russian).
22. Hapceva, M. M. (2010). Op. cit.
23. Jengel's, F. (1986). Op. cit.
24. Sidorov, V. A. (2014). Op. cit.
25. Sorokin, P. A. (2008). Sistema sociologii, Astrel', Moscow, 1003 p. (in Russian).
26. Mitjakina, M. G. (2014). "Predstavlenie o sem'e v ramkah postmodernistskogo obshhestva: strukturno-funkcional'nyj sdvig", Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Serija: Filosof-skie nauki, № 2, pp. 65-72 (in Russian).
27. Shavaeva, O. A. (2014). "Transformacija sistemy semejnyh cennostej v sovremennuju jepohu", Poli-tematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, № 99, pp. 1283-1293 (in Russian).
28. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.
29. L. N. Tolstoj. "Vojna i mir". "Mysl' semejnaja" v romane. Available at: http://www.testsoch.info/l-n-tolstoj-6 (in Russian).
30. Jurdanova, M. Je. (2011). Op. cit.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакцию Received 04.01.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 09.01.18
Принята к публикации Accepted for publication 09.01.18 Опубликована Published 28.01.18
www.e-koncept.ru
© Концепт, научно-методический электронный журнал, 2018 © Равочкин Н. Н., 2018
977230412018001
