CC BY
191
ально-управленческих проблем молодежи, формирование лидерства в молодежной среде представляется, на наш взгляд, системообразующим ядром молодежной политики, которая является стратегическим компонентом развития государства и гражданского общества и не может быть делом какого-либо одного ведомства.
Библиографический список
1. Молодежь России: тенденции, перспективы [Текст] : сб. / под ред. И. Ильинского. -
М., 1993.
2. Молодежь в посткоммунистической России и Восточной Европе [Текст] : сб. / под ред. Д. Риордана, К. Вильямса, И. Ильинского. - М., 1995.
3. Молодежь России: тенденции и перспективы [Текст] : сб. науч. ст. - М., 1993.
4. Ильинский, И. М. Молодежь и молодежная политика: Философия. История. Теория [Текст] / И. М. Ильинский. - М., 2001.
5. 2002 - год молодежи в Саратовской области [Текст] : материал доклада Правительства Саратовской области. - Саратов, 2002.
УДК 008:371
ББК 65.272+63.3(2)
Н.В. Мушко,
научный сотрудник Музея-усадьбы Н.Г. Чернышевского, аспирант кафедры гуманитарных наук Энгельсского технологического института
КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ СЕМЬИ И СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
с
реди множества вариантов понимания феномена семьи можно выделить обыденный, религиозный, философский, социальный и художественный. Анализ форм семьи и семейных отношений в контексте культурнофилософской антропологии позволяет характеризовать их бытие и развитие.
Семья может рассматриваться как культурно-антропологическое и социальное явление, удовлетворяющее личные по форме, но общественные по сути потребности, выступать как микро- и макросистема жизни человека и государства. В культурно-антропологическом смысле современная семья - это личностное взаимодействие индивидов, состоящих в одном из трех видов отношений: кровного родства, своячества и соседства. Каждое из этих отношений является определяющим в исторической эволюции моногамии, которая не была прочной и лишь косвенно зависела от развития цивилизации.
Интересно описание религиозных, художественных и социальных форм понимания семьи, имевшихся до XX в., так как именно они наиболее полно
характеризуют патриархальную российскую семью - носительницу традиций и моральных устоев.
Во многих литературных и иных произведениях показана традиционная модель отношений в российской семье, отражающая господствовавший менталитет. В этих источниках представлены исторические условия, истоки нравственности и смирения, во многом имевшие религиозные корни. Например, памятник средневековой русской литературы «Домострой» посвящен моральным устоям, модели построения духовно здоровой семьи. В нем прямо устанавливается: «Да самому тебе, господину, и жене, и работникам, и детям и домочадцам - не красть, не завидовать, не блудить, не клеветать, не лгать. Если же не повинен, за это от бога награду получишь». Очевидно, что в этом видится источник прочности и красоты семейных отношений. Среди глав «Домостроя» можно выделить такие: «Как учить мужу свою жену богу угодить»; «Женам наказ о пьянстве и хмельном питье» [1, с. 5-36].
Религиозные формы понимания определяют семью как храм чистых нравственных отношений, установленных между членами семьи. Система православных семейных ценностей предполагала осознанное вступление в брак, который имеет две взаимосвязанные ступени: земную и небесную. В рамках традиции, в том числе религиозной, брак рассматривается, с одной стороны, как область проявления веры и любви, а с другой - как источник материальных ценностей.
В статье «Лев Толстой и христианский брак» отмечается: «Церковь благословила брак. Но она благословила его духовную сторону, земной неразрывный союз двух любящих душ, благословила рождение нового человека» [2, с. 14-24]. Высокая христианская добродетель, целомудрие не только не противоречат существу христианского брака, но и обусловливаются им. Истинный христианин всегда будет помнить о смысле таинства брака. В то же время брак предполагает ответственность и строгое соблюдение семейных обязанностей. Так, жена обязана советоваться с мужем, который является главой семьи и принимает на себя всю полноту ответственности.
Особое внимание Л.Н. Толстой обращал на воспитание детей: лучше наставлять детей не словом, а примером своей доброй жизни. Крайним безумием он считал собирание богатства и оставление его детям вместо того, чтобы учить их добродетели. С его мнением трудно не согласиться, так как легко приобретенное богатство часто разрушает семью, ведет к выхолащиванию отношений [3, с. 51-54].
В творчестве писателей XIX в. часто описываются семейные традиции, при этом наглядно демонстрируется все несовершенство отношений в патриархальной семье.
У каждого народа есть свои особенности формирования семейных отношений, однако имеются и достаточно заметные схожие черты. Например, интересным представляется сравнение заключения брака у русского и индийского народов в XIX в.
Индийский брак Пайдчаша строился на обмане женихом родителей невесты и был худшим из всех способов. В России у гусар также был распространен
самовольный увоз богатых невест. Подобный пример как самый неповторимый союз жениха и невесты описан в повести А.С. Пушкина «Метель».
Индийский брак Раксаша допускал, что перед заключением брака девушку уводили силой (бывали случаи, когда девушку уводили с ее согласия, но против воли ее родителей). Такая форма брачно-семейных отношений также встречалась в России, особенно в отдаленных военных крепостях. Все особенности таких отношений описаны в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Индийский брак Гандхарва предусматривал добровольный союз невесты и жениха. Все вопросы о браке решали не родители, а девушка и ее будущий супруг. Этот брак заключался без церковных церемоний и считался лучшим. Такая форма брака очень похожа на современные брачно-семейные отношения, хотя встречаются и исторические примеры.
Индийский брак Асура предполагал расчет. Главным основанием его были деньги, невеста рассматривалась как дар жениху со стороны ее отца. Многие из героинь пьес Н.А. Островского противились именно такой форме брака, который был распространен в купеческой среде.
Индийский брак Праджапатья по своей форме наиболее приближен к свадебному обряду в российской патриархальной семье. В этом случае жених приходил свататься, и отец невесты отдавал ему дочь. Далее жених с невестой сами исполняли семейные гражданские и религиозные обязанности, а смысл брака виделся в рождении детей.
Индийский брак Брахма напоминал свадебный обряд мещанских, купеческих и дворянских российских семей. Отец невесты давал большое приданое и приглашал избранного жениха в свой дом. Жених дарил одежду и украшение невесте и обещал заботиться о ней [4, с. 142-188].
Свидетельства писателей разных направлений не только вскрывают особенности человеческого бытия, но и наглядно демонстрируют несовершенство отдельных личностей, показывая их антропологическую сущность. Так, А.С. Пушкин считал, что семейные отношения должна окружать тайна [5, с. 292-294]; Л.Н. Толстой высказывал мнение, что семейные отношения являются «этической точкой отсчета» для формирования личности [3, с. 120]; Н.Г. Чернышевский утверждал, что «всякая деятельность человека направлена на познание природы и слияние с ней» [6, с. 425].
Писатель и историк Н.М. Карамзин считал человека не только существом общественным, но и склонным к разного вида общению, к материальному и нравственному совершенствованию: история свидетельствует, что род человеческий и семья возвышаются к духовному совершенству. Большую роль в совершенствовании человеческой природы Н.М. Карамзин отводил искусству, которое указывает человеку достойные пути и средства достижения счастья, а также формы разумного наслаждения жизнью - через возвышение души. Культурные особенности семьи, считал историк, являются одним из наиболее статических компонентов семейной структуры и могут играть решающую роль в становлении семейной целостности, являться способом применения интеракции и функциональных приоритетов. Культурный стиль се-
мьи зависит от этнических, религиозных, социально-экономических факторов [7, с. 85-105].
На разнопорядковость семейного бытия различных социальных слоев обращал внимание Н.И. Тургенев. Он перечислил семь таких слоев: дворянство, духовенство, буржуазия (сословие между дворянством и крестьянством, к которому относились купцы, ремесленники, буржуа), крестьяне-земледельцы, казаки, вольные хлебопашцы, крепостные. При этом ученый полагал, что в каждом случае имеется множество особенностей российской семьи, и отмечал, что наибольшие трудности испытывали крепостные крестьяне [8].
Изучая семейный вопрос в России, Н.Г. Чернышевский отмечал, что важнейшей характеристикой сущности личности выступают ее потребности, которые удовлетворяются в определенных исторических обстоятельствах. Развитие личности понимается как гармоничное сочетание умственной и нравственной жизни на развитой материальной основе.
Философ считал, что именно в семье закладываются основы развития общества и сосредоточивал свое внимание на изучении семей простолюдинов. В основе философской и социальной позиции писателя по вопросу семьи и семейных отношений лежат принципы «антропологического монизма» и «разумного эгоизма». Семья понималась Н.Г. Чернышевским в качестве первоначальной формы «полового сожительства» и основы нравственности, а семейный уклад - как особый стиль внутрисемейных отношений.
О своей семье Н.Г. Чернышевский пишет: «В нашем государстве, имевшем... пять человек полноправных граждан. были следующие сословия: 1) помещики - сословие, соответствующее потомственному дворянству русского законодательства, - мой дядюшка и по нем моя тетушка; 2) духовенство - моя бабушка, мой батюшка и матушка; 3) домовладельцы - мои бабушка и матушка; 4) лица, не имеющие недвижимой собственности в своей резиденции, -батюшка, тетушка и дядюшка; 5) сословие, получающее доход, - мои бабушка, матушка и тетушка; 6) сословие, отдающее все свои деньги лицам сословия, получающего доход, и не имеющее никакой движимой собственности, кроме платья, - мои батюшка и дядюшка.» [9, с. 12].
Отношения в семьях Голубевых, Чернышевских, Пыпиных можно назвать целостными и супружескими, так как они отличались терпимостью, гармоничностью, была достигнута психологическая, половая и материальная совместимость, имелись свои традиции и особый стиль воспитания.
Установлено, что в семьях, где родители понимают друг друга, значительно выше успеваемость учеников, у детей развиты такие качества, как доброта, трудолюбие, дисциплинированность, умение постоять за себя, самостоятельность, бескорыстие, скромность. Семья Чернышевских - Пыпиных отличалась особым отношения к детям, сочетая в себе особенности патриархальной и детоцентрической семьи. Все дети выросли достойными людьми, получили профессии, создали свои семьи.
По мере развития социокультурного бытия и совершенствования уровня духовной свободы индивид расширяет границы повседневного пространства. Если первоначально понятие пользы исчерпывалось удовлетворением элемен-
тарных потребностей человека, то с развитием товарно-денежных отношений польза как наличная форма бытия становится универсальной, вполне достижимой, осознанной мерой оправдания житейской позиции и обыденного мироздания. В большинстве рассмотренных случаев социально-экономическая точка зрения на семью и семейные отношения учитывает историческое развитие общества, сословные признаки и социальные аспекты существования индивидов. Тем не менее присутствует и экономическая составляющая семейных отношений.
В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс впервые определил историю и общественные порядки, при которых живут люди, как ступень развития труда и семьи [10]. Он отметил, что для дикости характерен групповой брак, для варварства - парный, для -цивилизации - моногамный.
Ф. Энгельс рассуждал о сущности семьи и ее исторических формах. В указанном смысле можно говорить о кровнородственной семье, в которой брачные отношения имеют лишь одно ограничение - принадлежность к разным поколениям; о групповой семье, которая возникла в результате запрещения половых связей не только между родителями и детьми, но и между братьями и сестрами и имела эндогамную и экзогамную разновидности; наконец, о парной семье, которая предполагала брачные отношения лишь одного мужчины с одной женщиной, но эти отношения были еще непрочными и легко расторжимыми (можно предположить даже существование дислокальной парной семьи, когда каждый из супругов жил в своей родовой группе). Таким образом, постепенно групповой брак становится невозможным. Моногамия, как считал ученый, -первый тип семьи, в основе которого лежали не естественные, а экономические отношения.
Моногамия отличается большей прочностью. По мнению Ф. Энгельса, именно вопрос собственности укрепляет семью и ее объединяет. Однако именно этот вопрос сегодня «разъедает» основу российских семейных отношений. Например, проблема наследства приводит к раздорам в семье и обособлению ее членов друг от друга.
Можно не согласиться и с утверждением Ф. Энгельса, что для цивилизации характерен моногамный брак. Например, в XIX в. существовала полигамия, носившая производственный характер, о чем свидетельствует в своем романе «Что делать?» Н.Г. Чернышевский. На судьбу многих семей XX в. наложила отпечаток Великая Отечественная война, во время которой полигамия носила «военно-полевой» характер. В XXI в. именно отрицательное отношение к вопросу полигамии приводит к кризису внутрисемейных отношений.
Анализируя с культурно-антропологической точки зрения особенности семейных отношений в XIX в., можно отметить, что именно патриархальная и детоцентрическая модели семейных отношений отражали менталитет российской семьи и были носителями ее традиций. Современные семейные отношения переживают личностно-ценностный конфликт, в основе которого лежат противоречия культурных универсалий. Основу целостности супружеских отношений раскрывают нравственные культурно-антропологические факторы, та-
кие как связь поколений в семье, цели деятельности и стратегия жизни каждого из супругов, социокультурная ситуация в стране. Таким образом, неизбежен вывод о необходимости развития адекватной настоящему времени философии супружества.
Библиографический список
1. Домострой по Кашинскому списку [Текст] / под ред. А. Орлова. - М, 1908. - Кн. 1.
2. Толстой и христианский брак [Текст] // Сущность брака. Обмен мыслями между Мироновым и Розоновым / Л. Н. Толстой. - М., 1907.
3. Толстой, Л. Н. Собр. соч. [Текст] : в 8 т. / Л. Н. Толстой. - М., 1989. - Т. 7 : Письма.
4. Пандей, Р Б. Древнеиндийские домашние обряды [Текст] / Р. Б. Пандей. - М., 1982.
5. Пушкин, А. С. Стихотворения и поэмы [Текст] / А. С. Пушкин. - М., 1989. - Т. 2.
6. Чернышевский, Н. Г. Полн. собр. соч. [Текст] / Н. Г. Чернышевский. - М., 1989. - Т. 4.
7. Карамзин, Н. М. История государства Российского [Текст] / Н. М. Карамзин. - М., 1993. - Т. 1.
8. Тургенев, Н. И. Россия и русские [Текст] / Н. И. Тургенев. - М., 2001.
9. Ланщиков, А. Н.Г. Чернышевский [Текст] / А. Ланщиков. - М., 1982.
10. Маркс, К. Сочинения [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М., 1961.
