CC BY
128
УДК 321
С.В. Турусин*
ОСМЫСЛЕНИЕ ФЕНОМЕНА ФЕДЕРАЛИЗМА В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ФИЛОСОФОВ
Статья посвящена осмыслению идеи федерализма в трудах отечественных философов Х1Х—ХХ веков. Раскрывается место идеи федерализма в общественно-политических теориях выдающихся представителей общественно-политической мысли России этого времени.
Ключевые слова: федерализм, государственное управление, регионалистика.
Идеи федерализма впервые возникли в России в конце XVIII — начале XIX вв. Именно в этот период русская философская мысль предложила радикальные проекты реформирования Российской империи. Надо отметить, что не все из русских мыслителей могли абстрактно рассуждать о феномене «федерализм»; большинство из них сразу примеряло этот образ построения государства к будущему России. Такими мыслителями были, в частности, Н. Муравьев, Н.И. Костомаров, М.П. Драгоманов и многие другие. Некоторые из философов, действительно пытаясь анализировать проблему приемлемости для России данного принципа организации государства, делали весьма общие умозаключения и приводили часто пространные рассуждения о сущности федерализма как такого. Первые идеи именно о федерализме, по мнению большинства российских ученых, в России были высказаны А.Н. Радищевым. В оде «Вольность» он пишет:
Из недр развалины огромной,
Среди огней, кровавых рек,
Середь глада, зверства, язвы темной,
Что лютый дух властей возжег —
Возникнут малые светила;
Незыблемы свои кормила
Украсят дружества венцем [1, с. 16].
Будущее государственное устройство после свержения монархии просветитель видел в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями и столицей в Нижнем Новгороде. Они должны были формироваться по образу северно-русских феодальных республик Новгорода и Пскова: «На вече весь народ течет» [ цит. по: 2, с. 367]. А.Н. Радищев исходил из того, что «народы, Россию поселяющие, суть разного происхождения, разных исповеданий и разным говорят языком» [3, с. 151].
Отметим, что официальная власть в лице Александра I поддерживала федералистические концепции. Этот государственный деятель был идеологом «конфессионального федерализма», реализация которого предполагала создание христианской нации в Европе. В своей же стране он поручил разработку идей новых форм государственного правления М.М. Сперанскому и Н.Н. Новосельцеву. Представленные ими проекты основывались на идее децентрализации государственной власти. В проектах рекомендовалось, в частности, создать принципиально новые отношения между центральной властью и «наместничествами», которые обладали бы реальными правами. Проведение этих идей в жизнь фактически бы означало провозглашение России федерацией. Но по разным причинам проекты не стали политической реальностью.
Большое внимание вопросам форм государственного устройства уделяли в своих проектах и декабристы. Именно они предлагали конституционный принцип устройства Российской империи, поэтому будущему государству они часто приписывали федеративные начала. Одним из первых данную идею высказал М. Дмитриев-Момонов. Он предлагал разделить Россию на восемь царств — Московское, Новгородское, Киевское, Владимирское, Казанское, Астраханское, Сибирское, Херсонское, а также Польское, Курляндию, Лифлян-дию, Финляндию и Грузию. К.Ф. Рылеев также высказывался за идею создания в России федерации, к этим идеям присоединялись декабристы Д. И. Завалишин и Г. С. Батеньков. Последний, в частности, считал, что из-за своих размеров и пестрого национального состава Россия не может управляться из центра, ей необходимы частные палаты в областях, которые должны были собираться губернатором [4, с. 487—489].
В контексте изложенных выше идей интересны прежде всего два проекта: Н.М. Муравьева и
* © Турусин С.В., 2012
Турусин Сергей Васильевич ([email protected]), кафедра социально-гуманитарных наук Самарского института открытого образования, 443020, Российская Федерация, ул. Галактионовская, 7.
членов «Общества Соединенных славян». Будущая Россия представлялась Н.М. Муравьеву государством с федеративной формой правления. Как отмечает М. В. Нечкина, он был сторонником государственного устройства по подобию СевероАмериканских Соединенных Штатов [см.: 5, с. 93]. Будущее государство в его проектах делилось на отдельные федеративные единицы, которые автор называл «державами». Всех держав (и областей) было пятнадцать. В каждой державе была своя столица. Проявлялось федеративное устройство государства и в организации законодательного органа. Им должно было стать Народное вече. Последнее должно состоять из двух палат: верхняя палата носила название Верховной Думы, нижняя называлась Палатой Народных Представителей. Палата Народных Представителей должна была состоять из членов, выбранных на два года гражданами держав.
Однако не всегда декабрист Н. Муравьев был последователен в отношении принципа «федерализма» для будущего государственного устройства России. Отметим, что существовали три варианта текста конституционного проекта Никиты Муравьева. В первом его варианте, найденном в бумагах С.П. Трубецкого, лидер Северного Общества обосновывает необходимость федеративной формы государственного устройства России рядом внешних и внутренних факторов: «Народы малочисленные бывают обыкновенно добычею соседей — и не пользуются независимостью. Народы многочисленные пользуются внешнею независимостью — но обыкновенно страдают от внутреннего утеснения и бывают в руках деспота орудием притеснения и гибели соседних народов. Обширность земель — многочисленное войско, препятствуют одним быть свободным; тем, которые не имеют сих неудобств — страждут от своего бессилия. Федеральное или Союзное Правление одно разрешило сию задачу, удовлетворило всем условиям и согласило величие народа и свободу граждан» [ цит. по: 2, с. 44]. Федерация в России должна была быть построена, как видим, на принципах экономическом и национальном.
Названный выше первый проект конституции Муравьева вызвал много споров, особенно со стороны Южного общества, представители которого характеризовали федеративную систему как пагубную для России. Под влиянием споров
Н. Муравьев изменил текст конституции. Здесь прослеживается тенденция отхода автора проекта от идей федерации: отсутствует, в частности, раздел «Вступление», в котором ранее обосновывалось преимущество этой формы государственного устройства для России, специальный параграф о введении союзного федерального правления. Однако внутреннее устройство будущей России оставалась практически неизменным. А вот в тре-
тьем варианте конституции, написанном Н. Муравьевым в крепости, он практически полностью отошел о федерализма. Здесь не просто отсутствуют ссылки на федеративную форму правления, но нет и «держав», которые можно было бы охарактеризовать как федеральные единицы. Теперь они теряли свою самостоятельность и превращались в обыкновенные области, равные существовавшим генерал-губернаторствам.
Лидер Южного Общества декабристов также уделял большое внимание федеративному устройству в своем проекте переустройства России — «Русская правда». Однако, в отличие от Н.М. Муравьева, он негативно рассматривал этот вариант государственного устройства. П. Пестель приводит четыре основные «невыгоды федеративного образования государства» и на основании этого делает вывод, «что же в особенности касается до России, то дабы в полной мере удостовериться, до какой степени федеративное образование Государства было бы для нее пагубно, стоит только вспомнить, из каких разнородных частей сие огромное государство составлено <...> и потому ежели сию разнородность еще более усилить через федеративное образование Государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные Области скоро от Коренной России тогда отложатся» [6, с. 125]. Необходимость унитарного устройства государства декабрист объясняет тем, что Россия «горькими опытами и долголетиями бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем ее Государственном Образовании», имея в виду удельный период истории России [6, с. 125].
Первый проект славянской федерации был создан декабристами Горбачевским и Борисовым из «Общества Соединенных Славян». Но наиболее полно идея была разработана «Кирилло-Мефоди-евским братством». Его основателем и идеологом стал Н.И. Костомаров. В своей «Автобиографии» он пишет: «Мимо нашей воли стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций. Мы стали воображать все славянские народы соединенными между собою в федерации, подобно древним греческим республикам, или Соединенным Штатам Северной Америки, с тем, чтобы все находились в прочной связи между собою, но каждая сохраняла свято свою отдельную автономию» [7, с. 131]. Программа, предложенная Н.И. Костомаровым, предполагала создание духовного и политического объединения южноруссов, север-норуссов с белоруссами, поляков, чехов со словенцами, сербов-лужичан, иллиро-сербов с хору-танами, болгарами.
Основу взглядов историка составила идея о наличии у всех народов, населяющих страну, «федеративных начал», собственно и дающих основание для образования федерации. Н.И. Костома-
ров считал, что в России изначально сформировался федеративный строй, который, однако, был уничтожен из-за внешнего фактора. Он был сторонником так называемого «национального федерализма». Теоретик выводил устройство страны исходя из многонационального состава Российской империи. Особенность проекта состояла в том, что хотя федерация основывалась преимущественно на национальном принципе, но в особых случаях допускалось включение в ее состав административных единиц, на территории которых проживали различные народности. Надо отметить, что, в отличие от П. Пестеля, Н.И. Костомаров признавал исконность федералистских начал в России, считал необходимым их развитие.
Еще одним сторонником славянской федерации был Н.Я. Данилевский. Ученый предполагал создание федерации для славян в целях сохранения ими своего славянского культурно-исторического типа: «для взаимной защиты, для возвеличивания каждой отдельной народности и для укрепления их естественной связи должны составлять федерацию, которая в свою очередь может представлять связь различной силы и крепости: может принять форму союзного государства или просто политической системы» [8, с. 226—227]. Форма же Российской империи для философа оставалась единой: «куда бы ни заходили русские люди, <...> [ местные народности] держась своего устройства, не выделяют себя из русского народа, продолжают считать его интересы своими. Одним словом, они образуют не новые центры русской жизни, а только расширяют единый, нераздельный круг ее. Такому характеру расселения русского народа <.> благоприятному единству и цельности Русского государства» [8, с. 486]. Россия в целом выступала как один из субъектов федерации. По мнению Н.Я. Данилевского, «государство должно принять форму одного централизованного политического целого» (курсив наш. — С.Т.) [8, с. 227].
Другой отечественный мыслитель, украинский публицист XIX века М.П. Драгоманов был поборником федерации народов. Проблемы, связанные с созданием в России федерации, нашли отражение в различных его работах: «История Польши и великорусская демократия», «Великорусский интернационализм и польско-украинский вопрос» и многих других работах. Этот ученый широко трактовал понятие «федерализм»: в его понимании, это есть и административная децентрализация, а также широкое общественное самоуправление, основанное на исторических традициях и культуре каждого народа и каждой области. Федерализм выступает у М. П. Драгоманова как главное и даже единственное средство в решении приоритетного для него национального вопроса. Отметим, что идеи этого мыслителя не были
распространены в русской общественной мысли. Однако стоит отметить, что М. П. Драгоманов был одним из идеологов украинских националистов. Он считал, что именно федерализация Российской империи принесет свободу украинскому народу. Собственно детали конституционной программы М.П. Драгоманова мы можем найти в «Вольном союзе» — его проекте конституции для перестроенной Российской империи. Федеральная структура предусматривает существование отдельных единиц, из которых состоит целое государство. Ученый понимал, что административный раздел царской России (на губернии) с произвольно проведенными границами не подходил к системе сильного самоуправления.
С другой стороны, он не настаивал на том, чтобы Российская империя была разделена точно по этническому принципу, поскольку отдельные «кантоны» имели бы весьма различные размеры. При установлении новой территориальной единицы — области — ее границы должны были принимать во внимание этнические, экономические и географические факторы. Однако пришлось бы создать несколько смешанных областей, одну область могли бы иметь латыши и эстонцы, равно как и разные национальные группы на Кавказе. Территории более многочисленных народов, как русские и украинцы, надо было бы поделить на несколько областей. В смешанных областях национальное равенство обеспечивалось бы самоуправлением громад и районов, а также соблюдением личностных прав (в частности, свободного употребления родного языка) всех граждан.
Наиболее выразительной чертой конституционного проекта М.П.^Драгоманова было то, что штаты-области должны были иметь сферы компетенции, неприкосновенные для федерального правительства. То, что предлагал Драгоманов, являлось не обычной административной децентрализацией, а скорее разделом суверенитета между федеральным союзом и областями. Данная концепция была закреплена еще в двух положениях. Во-первых, области имеют право устанавливать соглашение между собой с определенными целями. Во-вторых, в случае узурпации власти на федеральном уровне вся власть, в частности и командование вооруженными силами, автоматически переходит в руки областных правительств. Подчеркнем, что после 1918 года на территории нынешней Российской империи все происходило почти так, как представлял себе Драгоманов. После большевистского переворота всю власть взяли в свои руки различные региональные правительства, которые сначала считали себя автономными, но в составе демократической России.
На какие же силы рассчитывал Драгоманов в борьбе за осуществление федеративной программы? Он считал, что естественными союзниками
украинцев будут все нерусские нации империи, от финнов на севере до народов Кавказа на юге. Среди великороссов также существовали группы с сильным ощущением территориального патриотизма и с традициями сопротивления централизму Москвы и Санкт-Петербурга: донские казаки, сибиряки, жители Поволжья и Урала, а также далекого Севера. Другими словами, идеи федерализма применительно к России М. П. Драгоманов рассматривал в контексте сепаративных стремлений украинцев. В процессе изучения западноевропейской культуры и украинских песен этот исследователь пришел к выводу, что малороссы должны активно участвовать в европейской жизни, и, следовательно, необходимо было поставить федерально-демократический вопрос на всей территории Восточной Европы.
Библиографический список
1. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: в 3 т. Т. I. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. 501 с.
2. История политических и правовых учений / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. 736 с.
3. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: в 3 т. Т. 3. М.; Л., 1938.
4. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб.: Типография Первой Спб. Трудовой артели, 1909. 694 с.
5. Нечкина М.В. Декабристы. М.: Наука, 1975. 181 с.
6. Пестель П. Русская правда. М.: Прогресс-Академия, 1993. 493 с.
7. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев: Изд-во Киевского университета, 1979.
8. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.
S.V. Turusin*
COMPREHENSION OF THE PHENOMENON OF FEDERALISM IN WORKS OF RUSSIAN PHILOSOPHERS
The paper is devoted to the comprehension of ideas of federalism in the works of Russian philosophers of XIX—XX centuries. The place of ideas of federalism in social and political theories of outstanding representatives of social and political thought of Russia of XIX—XX centuries is disclosed.
Key words: federalism, public administration, region studies.
* Turusin Sergey Vasilievich ([email protected]), the Dept. of Social and Humanitarian Sciences, Samara Institute of Open Education, Samara, 443020, Russian Federation.
