CC BY
42
Вестник ПСТГУ
Хитрук Екатерина Борисовна, д-р филос. наук, профессор Томского государственного университета Россия, г. Томск [email protected] https://orcid.org/0000-0002-2522-3070
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2022. Вып. 101. С.118-135
Б01: 10.15382Миг12022101.118-135
Осмысление человека в контексте меметической теории религии: от «образа и подобия» к «транспортному СРЕДСТВУ»
Аннотация: Статья посвящена исследованию представления о человеке в контексте современной меметической теории религии. В работе последовательно раскрываются основные положения меметической концепции в работах Ричарда Докинза, Дэниела Деннета и Сьюзен Блэкмор. Ричард Докинз рассматривается как основоположник репликатороцентристской трактовки процесса эволюции, которая способствовала формированию представления о меме как единице культурной информации. Мемы конкурируют друг с другом в процессе культурной эволюции, преследуя собственную пользу безотносительно к возможной пользе организмов-носителей. К таким «эгоистичным» мемам Р. Докинз в первую очередь относит религиозные представления и идеи. Концепция Р. Докинза имеет научно-популярный характер, и ее автор, полагая человека носителем мемов, не останавливается на прояснении способов взаимодействия между конкретными мемами и человеческим разумом. Этот философский аспект меметической концепции разрабатывается в теории Дэниела Денне-та, который, отвлекаясь от научного (биологического) контекста, выстраивает на основании концепции мемов натуралистический метанарратив. Д. Деннет утверждает, что человеческий разум представляет собой не только эффективное средство передвижения для мемов, но и в прямом смысле артефакт, созданный в процессе меметической эволюции и обретший, благодаря ей, склонность к отбору и предпочтению тех или иных (эволюционно успешных) типов мемов. Такая трактовка человека закрепляется в психологической теории С. Блэкмор, утверждающей, что теория мемов окончательно и убедительно развенчивает как религиозные представления о свободной и автономной личности Бога, отвечающего за существование мира, так и традиционные представления о свободной и автономной личности человека, ответственной как за свое существование в целом, так и, в частности, за морально значимые решения своей жизни. С. Блэкмор предлагает закрепить новое представление о человеке как транспортном средстве соответствующими психологическими техниками, избавляющими от «ложных» ощущений собственной автономии и свободы. Автор данной статьи рассматривает меметическую концепцию религии, культуры и человека в качестве нетривиального варианта классического натурализма
Е. Б. Хитрук
© Хитрук Е. Б., 2022.
и высказывает предположение о возможной продуктивности критики данной концепции на основании уникальной христианской трактовки личности как несводимости к природе.
Ключевые слова: эволюция, мем, меметика, атеизм, христианство, философия человека, философия религии, христианская антропология.
Вспомни, как ты создан. Поразмысли о мастерской этого естества. Рука, взявшая тебя, — рука Божия. А вылепленное Богом не должно быть осквернено пороком, не должно извращаться грехом; не выпадай из руки Бога! Ты сосуд, созданный Богом, происшедший от Бога; прославь же Творца. Ведь ты появился не ради чего-то иного, но только ради того, чтобы стать орудием, достойным славы Божией. И весь этот мир для тебя — словно некая написанная книга, повествующая о славе Божией, возвещающая собой тебе тайное и незримое величие Божие, тебе, имеющему ум к познанию истины. Итак, тщательно запомни сказанное.
Василий Великий1
Образ человека разумного, возвышающегося над всеми иными существами и способного созерцать Абсолют, сформировавшийся еще в философии античных классиков, оказал значительное влияние на развитие традиционной философской онтологии, этики и антропологии. Однако именно в контексте религиозно-философском этот образ был вознесен до своего предела — человек не только может мыслить и созерцать Абсолютное начало мироздания, но он сам может уподобиться Ему, стать богом по благодати, оставаясь человеком по природе. Как отмечал Владимир Лосский, в христианской антропологии цель жизни человека видится в том, «чтобы каждый из нас также стал богом по благодати, или "причастником божественного естества", по выражению св. апостола Петра (2 Пет 1. 4)»2.
Сегодня, в эпоху постметафизического мышления3 и кризиса метанарраций4, рационалистическое представление о человеке как о «мыслящей субстанции»5 решительно и справедливо оспаривается как неразрывно связанное с бинарным стилем мышления и редуцирующее человека к одной из множества значимых граней его существования. Однако религиозное и, прежде всего, христианское представление о человеке даже за гранью рационализма продолжает возносить его как существо, сопоставимое с Богом, существо, высшим призванием которого является любовь к Богу и людям, прорывающаяся сквозь временное
1 Свт. Василий Великий. Беседы на шестоднев. 11. 4.
2 Лосский В. Н. Боговидение. М., 2003. С. 633.
3 Борисов Е. В. Основные черты постметафизической онтологии. Томск, 2009. С. 3.
4 Ваттимо Дж. После христианства. М., 2007. С. 10—11.
5 Декарт Р. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 269.
и условное к самой вечности. «Только человек, — писал один из самых вдохновенных критиков традиционного бинарного языка прот. Александр Шмеман, — способен и призван на Божие благословление ответить своим благословлением, и в этом царское достоинство человека, призвание и назначение быть царем Божьего творения...»6 Таким образом, даже «по ту сторону рационализма» христианское мировоззрение сохраняет за человеком и его «царское достоинство», и его призвание быть «другом Божиим» (Ин 15. 15).
Не означает ли эта глубинная связь между христианским мировосприятием и возвышенным представлением о человеке, что преодоление первого неизбежно влечет за собой трансформацию методов описания человека, а главное, изменение в понимании самого смысла его существования и сути его человеческого достоинства?
В своем известном эссе «Кошмар богослова» Бертран Рассел описывает кошмарное сновидение, приснившееся якобы некоему доктору Таддеусу, «знаменитому богослову». Попав в своем сновидении на небеса, доктор Таддеус столкнулся с большими трудностями, поскольку ни небесный привратник, ни его ученые консультанты не могли поверить в то, что в одной из множества галактик затеряны такие существа, как люди и, самое главное, что Бог действительно, как был убежден Таддеус, по-особому относится к ним. «Всю свою долгую жизнь, — сокрушается доктор Таддеус, обращая свои упреки к Богу, — я усердно служил ему, веря, что он заметит мою службу и вознаградит меня вечным блаженством. А теперь оказывается, что он даже и не подозревал о моем существовании. И к тому же вы заявляете, что я какое-то бесконечно малое микроскопическое существо, обитающее на крошечной планете, вращающейся вокруг одной из незначительных звезд, которых только в нашей Галактике насчитывается триста миллиардов. Нет, я не могу вынести этого и не могу больше восхвалять моего создателя»7. Так крепко связаны в сознании даже одного из самых знаменитых критиков христианства вера в Бога и представление об исключительном статусе человека во Вселенной. Представляется, что в этом эссе Б. Рассел предъявляет христианам один из самых разрушительных, с его точки зрения, аргументов против веры — обесценивание человека в современном естествознании. Именно здесь, в сердце современной науки, кроется, с точки зрения автора, та разоблачающая сила, которая способна окончательно развенчать «царя творения» и «друга Божия».
Меметическая теория религии, разделяемая сегодня целым рядом известных философов и ученых (Р. Докинз, Д. Деннет, С. Блэкмор и др.), представляет собой один из интереснейших примеров такого столкновения нерелигиозной трактовки религии в контексте современного естествознания с необходимостью по-новому интерпретировать природу человеческих существ. Автор статьи обращается к анализу данной теории, для того чтобы, исследовав ее основные положения, проследить то влияние, которое способна оказать данная теория на трансформацию не только представлений о природе религии, но и о достоинстве и призвании человека.
6 Шмеман А. За жизнь мира. М., 2003. С. 8.
7 Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 311.
Зарождение меметической теории религии в работах Ричарда Докинза
Знаменитый английский ученый в области этологии и эволюционной биологии, популяризатор науки Ричард Докинз приобрел известность, прежде всего, благодаря своим книгам «Эгоистичный ген» (1976) и «Расширенный фенотип» (1982), в которых он предложил оригинальный геноцентричный взгляд на эволюцию.
Нельзя не отметить пафос, свойственный многим работам Р. Докинза. Так, например, в первой же главе книги «Эгоистичный ген», озаглавленной «Для чего мы живем?», ученый повествует о «подлинном» смысле существования живых существ, который стал понятен человечеству главным образом благодаря работам Чарльза Дарвина. «Живые организмы, — утверждает Р. Докинз в этой главе, — существовали на Земле, не зная для чего, более трех тысяч миллионов лет, прежде чем истина осенила, наконец, одного из них. Это был Чарльз Дарвин. Справедливости ради следует сказать, что крупицы истины открывались и другим, но лишь Дарвин впервые связно и логично изложил, для чего мы существуем»8. Объявляя всю предшествующую традицию осмысления существования «суевериями», Р. Докинз обращается к известному зоологу Джорджу Г. Симпсону как к авторитету в этой области (!), ссылаясь на его слова о том, что все попытки осмысления жизни, «предпринимавшиеся до 1859 года, ничего не стоят и что нам лучше совсем не принимать их во внимание»9.
Таким образом, Р. Докинз объявляет о своей приверженности эволюционизму как единственной теории, заслуживающей внимания в перспективе поиска ответов на вопросы о смысле существования и устройстве реальности. Однако эта общая безусловная «истина» нуждается в уточнении относительно вопроса о том, на каком именно уровне совершается естественный отбор. Общеизвестно, что Ч. Дарвин считал, что «в эволюции участвуют индивиды и их устойчивые группы — популяции»10. Но Р. Докинз уверен, что основной единицей естественного отбора является ген. Для разъяснения этого вопроса Р. Докинз вводит в научное обращение словосочетание «эгоистичный ген». Гены борются за выживание с другими генами, используя индивидуальные организмы в качестве неких «генных машин», способствующих их успешной репликации. «Мы были построены, — пишет Р. Докинз, — как генные машины, созданные для того, чтобы передавать свои гены потомкам»11. Благодаря такому геноцентричному взгляду на процесс естественного отбора общая картина эволюции природы, по мнению ученого, становится более ясной и совершенной.
Однако возникает другая проблема. Существование человека всё же требует введения дополнительных дескриптивных единиц помимо генов, поскольку культура как сфера наиболее ярко представляющая специфичность человеческих существ не может быть описана посредством эволюции генов. Внимательный
8 Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1989. С. 18.
9 Там же.
10 Поляков Е. М. Меметика: наука или парадигма? // Вестник ВГУ. Сер. «Философия». 2010. № 2. С. 160.
11 Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 182.
ученый, полагает Р. Докинз, вынужден обратить внимание на то, что культура содержит яркие примеры негенетической эволюции, например в развитии языка. И это далеко не единственный пример. «Мода на одежду и еду, — рассуждает Р. Докинз, — обряды и обычаи, искусство и архитектура, технические знания и умения — всё это развивается в историческое время, причем развитие это напоминает сильно ускоренную генетическую эволюцию, не имея на самом деле никакого к ней отношения. Однако, как и в генетической эволюции, изменение может быть прогрессивным»12.
Попытки «страстных дарвинистов» свести культурную эволюцию к генетической посредством выявления прямой пользы тех или иных культурных феноменов не могут быть признаны успешными. Однако это не означает, с точки зрения Р. Докинза, что законы эволюционирования не являются универсальными. Напротив, очевидная эволюционная направленность культурного развития вместе с несводимостью последнего к генетической конкуренции свидетельствует о том, что при универсальности естественного отбора конкретные «реплицирующиеся единицы» эволюционирования могут быть разнообразными. Иными словами, гены совсем необязательно должны рассматриваться в качестве единственных носителей информации. Если случилось так, что молекула ДНК (ген) стала самым распространенным репликатором на нашей планете, это вовсе не означает, что другие типы репликаторов невозможны. «Но надо ли нам отправляться в далекие миры, — рассуждает Р. Докинз, — в поисках репликаторов иного типа и, следовательно, иных типов эволюции? Мне думается, что репликатор нового типа недавно возник именно на нашей планете. Пока он находится в детском возрасте, еще неуклюже барахтается в своем первичном бульоне, но эволюционирует с такой скоростью, что оставляет старый добрый ген далеко позади»13. Наиболее подходящим названием для этого сравнительно нового типа репликаторов Р. Докинз выбирает слово «мем». Мемы распространяются аналогично генам, передаваясь от мозга к мозгу благодаря процессу имитации. Мемы, подобно паразитам, используют разум своего носителя для собственной репликации, то есть совершенно так же, как и гены, в своих собственных целях. Первым мощным примером подобного паразитического использования Р. До-кинз выбирает религиозные идеи — «вера в загробную жизнь» и «представление о Боге». Вопреки своим коллегам, настаивающим на том, что устойчивость религиозных идей в человеческом сознании должна быть связана с некоторой пользой, которую эти идеи приносят для выживания людей, Р. Докинз убежден в том, что религиозные мемы действуют как паразиты, преследуя исключительно собственную пользу. Именно такое восприятие мемов, включая мемы религиозные, согласуется с общей репликатороцентристской моделью эволюции, поддерживаемой Р. Докинзом.
Подробнее к анализу религии в контексте теории мемов Ричард Докинз обращается в книге «Бог как иллюзия» (2006). Возвращаясь здесь вновь к вопросу о возможной пользе религии в эволюционной перспективе, Р. Докинз подчеркивает, что просто немыслимо, чтобы настолько ресурсозатратная область челове-
12 Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 172.
13 Там же. С. 176.
ческой культуры была лишена хотя бы какой-то пользы. На религиозное поведение, пишет Р. Докинз, «затрачивается масса времени и энергии, а его проявления порой становятся не менее причудливыми, чем оперение райской птицы. Из-за религии жизнь верующего и окружающих может оказаться в опасности. Тысячи людей подвергались за веру мучениям, часто от рук фанатиков, чьи убеждения лишь весьма незначительно отличались от верований их жертв. Поглощаемые религией ресурсы порой достигают колоссальных размеров. Для строительства средневекового собора требовались сотни человекостолетий труда, однако результат не служил ни для жилья, ни для какой-либо другой утилитарной цели. Не являлся ли он своеобразным архитектурным павлиньим хвостом? Если да, то на кого нацелена подобная реклама? Большая часть талантливых людей эпохи Возрождения создавала религиозные музыкальные и художественные произведения. Верующие умирали и убивали за своих богов; бичевали себя в кровь, обрекали на пожизненное безбрачие и молчальничество — и все ради религии. Зачем? В чем ее польза?»14
Поиск эволюционной пользы религии, с точки зрения Р. Докинза, должен исходить из правильного представления о пользе как таковой. Чаще всего под «пользой» в контексте эволюционной теории принято понимать увеличение шансов индивидов или групп индивидов на выживание. Однако эта трактовка не вполне корректна. Она не учитывает, что конкретная польза может быть связана не с выгодой, которую получает определенный организм, а с выгодой, которую извлекает из действий данного организма другой паразитический организм. В животном мире достаточно примеров такого паразитического использования. Кроме того, если трактовать религиозные идеи как частный вид репликаторов («массив закодированной информации, способный создавать свои точные копии, иногда совершая при этом ошибки — "мутации"»15), польза религии может быть интерпретирована в свете самих религиозных интересов, а не интересов тех организмов (людей), которые используются религиозными идеями для своей собственной репликации. Таким образом, вопрос о пользе религии решается Р. Докинзом в контексте меметической теории посредством отождествления религиозных идей с эгоистичными мемами, извлекающими свою эволюционную выгоду, используя человеческие организмы для собственного воспроизводства.
Подобно генам, религиозные мемы, с точки зрения Р. Докинза, распространяются в группах или пулах. Чаще всего можно наблюдать движение естественного отбора на уровне комплексов мемов или мемплексов. Мемплекс представляет собой «набор мемов, необязательно приспособленных к успешному выживанию поодиночке, но успешно выживающих и работающих в присутствии других членов мемплекса»16. Ряд религиозных идей успешно воспроизводятся самостоятельно благодаря «собственным достоинствам». Остальные же «идеи выживают по причине совместимости с другими, уже широко распространенными в пуле мемами, то есть как часть мемплекса»17.
14 Докинз Р. Бог как иллюзия. М., 2008. С. 172.
15 Там же. С. 202.
16 Там же. С. 210.
17 Там же. С. 211.
Р. Докинз приводит несколько примеров религиозных идей, выживание которых можно объяснить либо их собственным «достоинством», либо их совместимостью с другими мемами пула: «человек может пережить собственную смерть»; «мученическая смерть гарантирует лучшее место в раю»; «вера в Бога является наивысшей добродетелью» и др. Альтернативные мемплексы формируются через разнообразные сочетания мемов и могут рассматриваться аналогично группам генов. Так, например, ислам, с точки зрения Р. Докинза, можно сравнить с группой генов хищников, а буддизм — с группой генов травоядных. Ни одна из этих групп не является объективно лучше или хуже другой, обе работают на воспроизводство религиозных мемов и должны оцениваться именно с этой, эволюционной точки зрения.
Иными словами, поведение религиозных мемов эгоистично и не должно соотноситься с благополучием отдельных индивидов, которых эти мемы используют для своего воспроизводства. Именно поэтому невозможно утверждать, что религии были созданы или спроектированы теми или иными индивидами. Организованные формы религии имеют, несомненно, отношение к деятельности религиозных лидеров. Однако сами по себе религиозные мемы не были ими изобретены. «Даже если власть имущие, — пишет Р. Докинз, — эксплуатируют религию и манипулируют ею в собственных целях, существует значительная вероятность того, что большая часть деталей каждой религии появилась в результате бессознательной эволюции»18.
Таким образом, с точки зрения Р. Докинза, есть все основания говорить о меметическом естественном отборе, в процессе которого на ранних стадиях закрепляются те религиозные мемы, к которым человечество имеет психологическую предрасположенность (по мнению Р. Докинза, к таким идеям относятся телеология и дуализм). В дальнейшем религиозные мемы выживают, объединяясь в устойчивые мемплексы и конкурируя с другими мемами.
Итак, Ричард Докинз рассматривает религию как природный феномен, зародившийся в процессе эволюции и продолжающий свое существование в рамках меметического естественного отбора. Данная концепция является оригинальной трактовкой сущности религии в контексте современного сциентизма. Р. Докинз экстраполирует методологию естествознания на исследование природы культурных феноменов и, прежде всего, религии. В результате этой экстраполяции религия предстает одной из форм самовопроизводящегося массива информации.
При этом Р. Докинз осознает проблематичность аналогии между мемами и генами. Структура религиозных мемплексов, по его признанию, не является такой четкой, как у генетических пулов. Также меметический естественный отбор не предполагает наличия аналогов хромосом, локусов и половой рекомбинации, необходимых при отборе генетическом. По сути, близость религиозных положений и генов начинается и заканчивается признанием их подобия. Из-за отсутствия четкой структуры у мемплексов развитие значимой для теории Р. Докинза аналогии между генами и мемами оказывается попросту невозможным.
18 Докинз Р. Бог как иллюзия. С. 212.
Помимо этого, в концепции Р. Докинза отсутствует ясное разграничение между мемами религиозными и нерелигиозными. Атеистические, идеологические, философские и даже сциентистские мемы также должны быть признаны репликаторами в контексте данной теории. Поэтому невозможно в рамках этой концепции говорить о каком-либо отдельном религиозном естественном отборе. Все остальные единицы культурной информации находятся в том же конкурентном поле, что и собственно религиозные мемы, а следовательно, не обладают каким-либо внешним, объективным, «истинностным» преимуществом. Сциентизм, изнутри которого Р. Докинз выстраивает свою теорию религии, как и сама эта теория, также должен быть признан мемом (точнее, мемплексом), а следовательно, отсутствуют основания для предпочтения человеком именно сциентистской картины мира, поскольку она так же, как и религиозное мировоззрение, конкурирует в общем поле мемов за выживание и не может принести выбирающему прямой пользы.
Дэниел Деннет: философия «опасной идеи»
Общий антирелигиозный пафос меметической теории Ричарда Докинза был заимствован и развит на философской почве, в том числе применительно к интерпретации человека, знаменитым американским философом Дэниелом Деннетом. В своих основополагающих работах, включая такие трактаты, как «Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни» (1996) и «Разрушая чары: религия как природное явление» (2006), Д. Деннет решительно выступает против религиозной трактовки реальности и, соответственно, признания за человеком исключительного положения в бытии.
Философ разделяет и поддерживает концепцию «эгоистичных репликаторов», предложенную Ричардом Докинзом. Поэтому единственной чертой, по-настоящему отделяющей человека от других видов живых существ, Д. Деннету представляется культура, а именно новый вид репликаторов, возникновению и воспроизводству которых поспособствовали именно человеческие существа. В зачаточной степени культурные репликаторы (мемы) существуют и в животной среде, но именно в человеческом сообществе они достигли такой мощи и скорости развития, что оказались способными влиять на эволюцию генов. Так, например, Д. Деннет подчеркивает, что «изменения окружающей среды, возникшие под влиянием культурных новшеств, так быстро и существенно меняют ландшафт фенотипической экспрессии, что они, в принципе, могут быстро изменить направление давления генетического отбора»19.
Мемы используют людей, формируя в них личность, то есть мемы трансформируют животные организмы в «сознательных» носителей идей (мемов)20. Животные организмы, подвергшиеся воздействию данных «интервентов», возомнили себя разумными творениями абсолютного Бога, даровавшего им культуру и возвысившего их посредством этого дара над всем тварным миром. Но, мысля так, эти животные совершают «ужасную ошибку». Истинное положение челове-
19 Деннет Д. Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни. М., 1995. С. 286.
20 Там же. С. 288.
ка, согласно Д. Деннету, далеко от религиозной интерпретации и может восприниматься как «чудовищное» не только самими верующими, но и другими людьми, воспитанными в западной интеллектуальной традиции, сформировавшейся под влиянием христианства. Сам Д. Деннет признается в «отчетливом беспокойстве», которое внушает ему меметическая трактовка человека: «Не знаю, как вам, но мне идея, будто мой мозг — это своего рода навозная куча, в которой черви чужих идей размножаются, прежде чем отослать свои копии в информационную миграцию, не кажется особенно привлекательной. Складывается впечатление, что так мое сознание, сознание автора и комментатора, лишается своего значения. Кто в такой системе главнее — мы или наши мемы? На этот важный вопрос нет простого ответа»21.
С одной стороны, для Д. Деннета очевидно, что множество мемов воспроизводятся нами совершенно бессознательно (например, навязчивая мелодия, которая закрепляется в нас помимо критического оценивания и осознанного разрешения). Однако, с другой стороны, множество мемов воспроизводятся людьми осознанно и «не просто с нашего благословения, но потому, что мы высоко их оцениваем»22. Такие мемы, как сотрудничество, музыка, письменность, календари, образование, забота об окружающей среде, сокращение вооружений, реплицируются на основании нашего осмысленного решения. Кроме того, правила, в рамках которых человечество взаимодействует с идеями (мемами), содержат конститутивные нормы, то есть представления о том, каким идеям следует доверять, а каким нет.
Но кто такие мы сами, те, кто принимает решения за или против определенных мемов? Свобода наших решений не дает нам оснований вновь склоняться к «мистической чепухе» о нашем высшем достоинстве. Напротив, эта свобода является весьма условной, поскольку то, что мы собой представляем, а также то, что способствовало выработке определенных правил предпочтения тех или иных идей, сложилось вследствие культурной эволюции и закрепленной в рамках этой эволюции успешности некоторых мемов. Таким образом, хорошие, на наш взгляд, мемы являются в то же время и успешными репликаторами. «Выживание мемов, — пишет Д. Деннет, — зависит от того, достигнут ли они безопасной гавани — человеческого разума, но сам по себе человеческий разум — это артефакт, созданный, когда мемы реструктурировали человеческий мозг, чтобы сделать его более удобным для себя обиталищем»23.
Такая трактовка разума, с точки зрения Д. Деннета, сводит на нет вопрос о противостоянии мемов человеческой личности. Личность не может быть ущемлена захватом со стороны тех или иных идей, поскольку сама сформирована эволюционным успехом более ранних мемов. В этой же перспективе должно трактоваться и неслучайное пересечение между воспроизводством отдельных мемов и выживаемостью их носителей. Эгоистическая польза репликации мемов коррелирует с пользой организмов, поскольку их культурное измерение сформировано мемами. Любая автономия применительно к разумной личности человека
21 Деннет Д. Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни. С. 293.
22 Там же. С. 307.
23 Там же. С. 308.
в перспективе меметики должна быть признана только «громким словом»24. «Нет мема, — заключает Д. Деннет, — который кем бы то ни было правил; теми личностями, которыми мы являемся, делают нас правящие коалиции мемов — они в течение долгих периодов времени определяют, какие решения принимаются»25.
Таким образом, именно благодаря эволюционной теории мемов, с точки зрения Д. Деннета, может быть безвозвратно преодолен субстанциальный дуализм как в антропологии, так и, как следствие, в теории религии. Религия, безусловно, является частью сформированного в процессе меметической эволюции культурного пространства. Религиозные системы должны интерпретироваться в качестве сложных меметических пулов, добившихся эволюционного успеха посредством формирования определенного типа личностей, которые продолжают способствовать репликации религиозных мемов.
Меметика выступает в концепции Д. Деннета тем важным методологическим инструментом, благодаря которому пробел, долгое время не позволявший естествознанию вписать сложный феномен культуры в перспективу эволюции, оказывается восполнен. Человек, культура и религия обретают благодаря теории мемов совершенную натуралистическую интерпретацию.
Таким образом, современное естествознание, по мысли Д. Деннета, сформировало настолько ясную и полную картину мироздания, что на данном этапе развития человечества и прогресса науки религиозный взгляд на происхождение и природу человека может быть оспорен компетентно, может быть подвержен обоснованной критике.
Однако «опасная идея» эволюции, экстраполированная благодаря теории мемов на поле религии, всё же не дает права ученым и философам-материалистам на высокомерное отношение к существующим религиозным традициям. Думающие и искренние люди во всех религиях достойны уважения и, кроме того, должны восприниматься своими оппонентами-атеистами в качестве интересных и равных собеседников. В отличие от Ричарда Докинза, Дэниел Деннет уверен в том, что религии должны быть внимательно исследованы, а исследующие их ученые должны быть компетентными в религиозных вопросах. Грамотный диалог между атеистами и верующими людьми скорее способствует сдерживанию религиозного фундаментализма, чем искоренению религии как таковой. Хотя на пути к такому диалогу нельзя недооценивать сложные отношения внутри религиозных направлений между фундаменталистами и мыслящими людьми, а именно отчетливо негативное отношение первых ко вторым, всё же последовательное движение в сторону развития диалога может поспособствовать тому, что религиозное мировоззрение вместо образа «священной коровы» постепенно обретет очертания «достойной альтернативы»26.
Более того, с точки зрения Д. Деннета, меметическая теория никак не опровергает существование Бога. «Замечу, — пишет философ в известной работе «Разрушая чары: религия как природный феномен», — может быть верным, что Бог существует, что Бог действительно есть разумный, сознательный, любящий
24 Деннет Д. Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни. С. 310.
25 Там же. С. 311.
26 Dennet D. C. Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon. N. Y., 2006. Р. 300.
Творец всех нас, и всё же религия как сложный набор феноменов является природным явлением»27. Существование Бога, таким образом, как некое поле транс-ценденции не оказывает влияния на трактовку религии, культуры и человека в контексте репликатороцентристской теории.
Мир представляет собой эволюционное развитие разного типа репликаторов и как таковой он может быть описан методами современного естествознания. Это всё, о чем мы, люди, можем рассуждать компетентно, и это именно то, что может принести человеку настоящее, а не мнимое спасение. «Я тоже хочу, — пишет Д. Деннет, — чтобы мир стал лучше. Именно поэтому я хочу, чтобы люди поняли и приняли эволюционную теорию: я верю, что от этого может зависеть их спасение! Каким образом? Открывая им глаза на опасности пандемий, деградацию окружающей среды и утрату биологического разнообразия и указывая им на отдельные недостатки человеческой природы»28.
Мем-машина
Известный британский психолог Сьюзен Блэкмор во многих своих работах, включая и самую известную из них, «Мем-машина» (1999), поддерживает и развивает меметическую теорию культуры. Рассматривая человека как существо, обладающее специфическим отличием от животного мира, С. Блэкмор полагает это отличие в способности к подражанию. Элементарной единицей процесса подражания (или имитации) является мем как второй (после гена) репликатор29. Таким образом, С. Блэкмор полностью разделяет взгляды Р. Докинза и Д. Ден-нета и на природу культуры, в том числе религии, как поля конкуренции мемов в интересах собственной успешной репликации, и на человека как носителя ме-мов. По словам С. Блэкмор, меметика позволяет взглянуть на культурные ценности не как на творения людей (или Бога), а как на самостоятельные агенты эволюции, использующие людей для собственного воспроизводства30.
Человек, выступающий в данном контексте как транспортное средство (vehicle) не обладает автономным Я, которое могло бы страдать от такого использования или сопротивляться ему. «В этом сила и красота меметики, — утверждает С. Блэкмор, — она позволяет нам понять, как человеческая жизнь, язык и творчество возникают благодаря той же самой мощи репликации, что способствовала конструированию биологического мира. Репликаторы разные, но процесс тот же самый. Когда-то мы думали, что биологической конструкции нужен создатель, но теперь мы знаем, что естественный отбор может самостоятельно ее производить. Точно так же мы когда-то думали, что человеческий дизайн нуждается в сознающем дизайнере внутри нас, но теперь мы знаем, что меметический отбор может создавать его самостоятельно»31.
27 Dennet D. C. Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon. Р. 25.
28 Деннет Д. Материалы к путеводителю по религиям для покупателя // Логос. 2008. № 4 (67). С. 17.
29 Blackmore S. The Meme Machine. Oxford, 1999. Р. 4.
30 Ibid. Р. 241.
31 Ibid. Р. 242.
Элиминация субъективности в классическом смысле мыслящей и автономной субстанции ставит, согласно С. Блэкмор, перед современными образованными людьми важную и сложную задачу — жить в соответствии с новыми представлениями о человеке. Мы так привыкли доверять классической рациональной трактовке человека, что и в обыденной жизни мы склонны к тому, чтобы чувствовать ответственность за свой осознанный выбор решений и жизненного пути так, как будто мы действительно являемся относительно автономными и свободными агентами и от нашего выбора действительно зависит многое. Необходимо освободиться от власти данных заблуждений, убеждена С. Блэкмор, посредством своеобразной медитативной практики «прополки мемов» (шеше-weeding). Нужно попытаться сосредоточиться на настоящем моменте, отбрасывая все мысли о прошлом и будущем, которые постоянно атакуют наше сознание. Постепенно в процессе такой медитации к человеку приходит понимание того, что нет никакого наблюдателя, нет средоточия процесса мышления, нет никакого Я. Эффект от такого типа практик можно обозначить как «пробуждение от мемного сна»32. В плане принятия решений это освобождает от ответственности за них, нужно лишь «позволить решениям принимать самих себя»33. Отказавшись от желаний и надежд собственного Я, человек обретает подлинную свободу — «не потому, что мы можем восстать против тирании эгоистичных репликаторов, но потому что мы знаем, что некому восставать»34.
Вопреки резонным опасениям этического характера, С. Блэкмор утверждает, что меметическая трактовка человека способствует нравственному совершенствованию, поскольку сводит на нет эгоистические мотивы человеческого поведения, бывшие основным источником зла всю предшествующую историю существования человечества. Человек впервые обретает возможность воспринимать чужое страдание: «сочувствие и сопереживание приходят естественно»35.
Развенчивая «миф» об исключительном статусе человека в бытии, С. Блэк-мор не останавливается на констатации связи мемов со своими носителями (мем-машинами), но ставит в один ряд с генами и мемами новый, третий репликатор, который для собственного воспроизводства не нуждается в человеческом мозге. Точно так же, как эволюция биологических организмов вышла на новый этап с появлением мемов, развитие последних дало толчок новому, третьему витку эволюционного процесса. «Существует новый вид информации, — утверждает С. Блэкмор, — электронно обрабатываемая двоичная информация, отличающаяся от мемов. Существует также новый тип копировального оборудования, отличающийся от мозга: компьютеры и серверы»36. Да, мы не можем сегодня утверждать, что новый тип информации существует независимо от человеческого фактора. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что мы наблюдаем только самую первую смутную и тревожную фазу в развитии третьего репликатора. А самое главное, что уже на этой стадии им выполняются все три необходимые для
32 Blackmore S. The Meme Machine. P. 243.
33 Ibid. P. 244.
34 Ibid. P. 246.
35 Ibid.
36 Blackmore S. The third replicator is among us // New Scientist. 2009. Vol. 203. P. 38.
репликатора функции — копирование, выбор и рекомбинация информации. «Подумайте о Google, — пишет С. Блэкмор. — Он копирует информацию, выбирает то, что ему нужно, и размещает выбранное в новых вариациях»37. Человечество всё еще верит в иллюзию о том, что деятельность компьютеров и программ заключается в обслуживании интересов людей. Однако уже на данный момент количество носителей третьего репликатора значительно превышает количество людей. Впору задаться серьезным вопросом о том, какую роль на новом этапе эволюционного процесса будут играть люди. Если на втором этапе функционирование их мозга является чрезвычайно значимым элементом воспроизводства мемов, то для функционирования третьего репликатора человеческий фактор может иметь условное значение и то лишь на первоначальном этапе.
Таким образом, Сьюзен Блэкмор описывает человека как существо, не только полностью зависимое от эволюции генов и мемов, но и как существо, необходимость в котором для эволюционного прогресса постепенно уходит в прошлое. Ни как живой организм, ни как носитель мозга (разума) человек больше не интересен эволюции, а следовательно, сознание своей исключительности является для человека и человечества не более, чем жестоким самообманом.
Критика меметической теории
Интерпретация человека, культуры и религии в контексте меметической теории представляет собой нетривиальную попытку создать последовательное учение о мироздании на основе «опасной» идеи эволюции. «Опасность» этой идеи, раскрытая в философии Дэниела Деннета, заключается в том, что теория эволюции на «элементарном» уровне генов и мемов способна охватить поле культуры, не сводя его к материи как таковой. Для этого оказалось достаточно признать «культурную единицу» (мем) одним из видов универсальных репликаторов.
Вопреки распространенному представлению о том, что меметика располагает чрезвычайно «туманным» пониманием того, что такое мем38, что делает аналогию между генами и мемами «банальной до глупости»39, концепция мема отвечает трем главным критериям репликации (копирование, выбор и рекомбинация информации)40. Данная корреляция делает эту концепцию как минимум не бессмысленной. Как отмечает С. Блэкмор, «мемы должны мыслиться не по аналогии с генами, но как новые репликаторы со своими собственными способами выживания и копирования»41. Иначе говоря, меметика вовсе не претендует на полный и совершенный аналог мемов с генами, включая «культурные» варианты аллелей, локусов и половой рекомбинации. Следовательно, отсутствие прямых подтверждений аналогии между генами и мемами не делает эту теорию «не работающей».
37 Blackmore S. The third replicator is among us...Vol. 203. Р. 38.
38 Поляков Е. М. Указ. соч. С. 163.
39 Гирц А. В. Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии: о книгах Дэ-ниэла Деннета «Разрушая чары» (2006) и Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» (2006) // Государство. Религия. Церковь. 2013. № 3 (31). С. 80.
40 Blackmore S. The third replicator... Р. 38.
41 Blackmore S. The Power of Memes // Scientific American. 2000. Vol. 283. No. 4. Р. 73.
Несерьезное отношение к меметике проявляется и в том, что некоторые блестящие критики натурализма «гламурных близнецов современного академического атеизма» (Р. Докинза и Д. Деннета)42 совершенно не выделяют меме-тическую концепцию, сосредотачиваясь на иных аспектах данной проэволюци-онной теории, в то время как именно меметическая интерпретация культуры, человека и религии составляет, на наш взгляд, существенное ядро этого типа натурализма. Так, например, Алвин Плантинга в своем ярком эссе, посвященном критическому разбору работ Р. Докинза и Д. Деннета, даже не упоминает о понятии мема, сосредотачиваясь на представлении о невероятности существования Бога в силу Его мнимой «сложности»43.
В отличие от Алвина Плантинги Владимир Кириллович Шохин в статье «В чем все-таки новизна "нового атеизма"?» обращается к понятию мема и связывает с этим понятием одну из существенных черт «нового атеизма», а именно «последовательный антропологический натурализм»44. Однако автор не считает этот натурализм «новым», поскольку в целом попытка натурализовать человека являлась и типологической чертой «старого» континентального атеизма. «Новизна очередного "нового атеизма", — пишет В. К. Шохин, — состоит в "меме-тическом" (говоря его языком) воспроизведении паттернов старого, преимущественно французского просвещенческого и постпросвещенческого атеизма на современной англо-американской почве, среди которых выделяются атеистическая квазирелигиозность и квазицерковность. А также, конечно, в неслыханных для прошлых веков тиражах продуцируемой им квазинаучной литературы»45. Однако предпринятое в данной статье исследование основных положений меме-тической теории культуры дает основания говорить о принципиальной новизне современного натурализма, поскольку благодаря теории мемов эволюционизм освобождается от задачи материалистическим способом представить религиозное измерение человеческой жизни и самого человека. Таким образом, натурализация человека впервые становится возможной без его прямой и карикатурной «биологизации» или материалистической «механизации».
Так, известный критик меметической теории, британский теолог и молекулярный биофизик Алистер Макграт в книге «Бог Докинза: гены, мемы и смысл жизни» очень точно формулирует суть этой концепции: «Это интеллектуальное движение закладывает основание для преобразования дарвинизма из научной теории в мировоззрение, метанарратив, всеобъемлющее воззрение на реальность»46. Однако основная слабость этой, претендующей на всеобъемлющий характер теории заключается, с точки зрения А. Макграта, в том, что она
42 Plantinga A. Science or naturalism? The contradictions of Richard Dawkins // ABC Religion & Ethics. URL: https://www.abc.net.au/religion/science-or-naturalism-the-contradictions-of-richard-dawkins/10100636 (дата обращения: 24.05.2022).
43 Plantinga A. The Dawkins Confusion: Naturalism 'ad absurdum'. URL: https://www.book-sandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html (дата обращения: 24.05.2022).
44 Шохин В. К. В чем все-таки новизна «нового атеизма»? // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 151.
45 Там же. С. 156-157.
46 McGrath A. Dawkins' God: Genes, Memes and the Meaning of Life. Wiley-Blackwell, 2013. Р. 119.
эмпирически не верифицируема. Мемы, во-первых, очевидно, являются лишь гипотетическими конструктами, во-вторых, они не могут быть наблюдаемы и, в-третьих, они бесполезны на объяснительном уровне47. Отсутствие ясных критериев для верификации, а следовательно, для включения мемов в контекст конкретных биологических, химических и физических исследовательских проектов может быть воспринято как веское основание для оспаривания претензий меметической концепции на статус научной теории. Но благодаря усилиям Дэниела Деннета меметика обрела последовательное философское измерение, а философская теория, как известно, не нуждается в эмпирической верификации. Поэтому более убедительным контраргументом по отношению к теории мемов представляется высказанное Макгратом сомнение относительно эвристической эффективности такого подхода к описанию культурных феноменов. «Мем, — пишет А. Макграт, — является лишь необязательным дополнением, ненужным добавлением к списку теоретических механизмов, предлагающих объяснения культурного развития. Он может быть отброшен без каких-либо затруднений для теоретиков культуры»48. Но даже, если мы предположим, по мнению А. Макгра-та, что каким-то образом концепция мемов способна объяснить распространение мемов и мемплексов (включая религиозные верования) в культурном поле, то во всяком случае эта концепция не способна ответить на вопрос, какие из них являются истинными, а какие нет49. Однако, принимая во внимание описанные в данной статье дополнения Д. Деннета к трактовке человеческого разума, нужно признать, что и А. Макграт недооценивает теоретический потенциал меметики.
Заключение
Предлагая тезис о том, что меметическая теория культуры остается сегодня непонятой и недооцененной по существу, автор данной статьи вовсе не пытается обосновать ее «истинность». Меметический натурализм в том виде, в котором он сложился посредством рецепции гипотезы Р. Докинза в философии (Д. Ден-нет) и психологии (С. Блэкмор), заслуживает, с нашей точки зрения, того, чтобы быть понятым в своем существе и рассмотренным в качестве нетривиального варианта классического натурализма50, который содержит принципиально новые идеи, связанные с репликатороцентристским восприятием процесса эволюции. Современное христианское богословие, конкурируя за умы и сердца образованных людей, должно ясно осознавать основные положения тех концепций, которые принимаются в среде оппонентов. Серьезное отношение к меметике необходимо, в частности, и для того, чтобы современная апологетика не превращалась, по меткому замечанию В. К. Шохина, в полемику «с атеизмом середины XIX в. по дореволюционным духовно-академическим учебникам»51.
Одно из направлений продуктивного переосмысления меметической трактовки человека, с нашей точки зрения, должно быть связано с христианской
47 McGrath A. Dawkins' God... Р. 129.
48 Ibid.
49 Ibid. Р. 138.
50 Гирц А. В. Указ. соч. С. 107.
51 Шохин В. К. Указ. соч. С. 150.
триадологией и антропологией, а именно с уникальным христианским представлением о личности как «свободе по отношению к природе»52. Дело в том, что понимание личности (ûnôoxaoïç) как несводимости к природе (oûoia) не было в достаточной мере воспринято в западной интеллектуальной традиции, вследствие чего оппоненты христианства интерпретируют критику автономной субъективности (понимая под субъектом средоточие сущности) в качестве критики религиозной и, в частности, христианской антропологии. В то время как ни разоблачение «рационального субъекта» в современной постметафизической философии, ни представление человеческого разума в качестве меметического артефакта (по Д. Деннету) не затрагивают «ядра» христианской антропологии. Точно так же, как эволюционное понимание мира не противоречит христианскому представлению о творении, эволюционная трактовка человеческого разума даже в репликаторо-центристском варианте не опровергает представление о человеке как образе Бо-жием, сочетающем в себе сущность (в том числе разум) и личность, несводимую к своей сущности и во всяком случае превосходящую отдельные ее свойства.
Список литературы
Борисов Е. В. Основные черты постметафизической онтологии. Томск: Изд-во Томского
университета, 2009. Ваттимо Дж. После христианства. М.: Три квадрата, 2007.
Гирц А. В. Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии: о книгах Дэ-ниэла Деннета «Разрушая чары» (2006) и Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» (2006) // Государство. Религия. Церковь. 2013. № 3 (31). С. 77-109. Декарт Р. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.
Деннет Д. Материалы к путеводителю по религиям для покупателя // Логос. 2008. № 4 (67). С. 3-27.
Деннет Д. Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни. М.: НЛО, 1995.
Докинз Р. Бог как иллюзия. М.: КоЛибри, 2008.
Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Corpus АСТ, 1989.
Лосский В. Н. Боговидение. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
Поляков Е. М. Меметика: наука или парадигма? // Вестник ВГУ. Сер. «Философия».
2010. № 2. С. 160-165. Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987. Шмеман А. За жизнь мира. М.: Изд-во храма святой мученицы Татианы, 2003. Шохин В. К. В чем все-таки новизна «нового атеизма»? // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 149-157. Blackmore S. The Meme Machine. Oxford University Press, 1999. Blackmore S. The Power of Memes // Scientific American. 2000. Vol. 283. No. 4. Р. 64-73. Blackmore S. The third replicator is among us // New Scientist. 2009. Vol. 203. Р. 36-39. Dennet D. C. Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon. N. Y.: Viking, 2006. McGrath A. Dawkins' God: Genes, Memes and the Meaning of Life. Wiley-Blackwell, 2013. Plantinga A. Science or naturalism? The contradictions of Richard Dawkins // ABC Religion & Ethics. URL: https://www.abc.net.au/religion/science-or-naturalism-the-contradictions-of-richard-dawkins/10100636 (дата обращения: 24.05.2022). Plantinga A. The Dawkins Confusion: Naturalism 'ad absurdum'. URL: https://www. booksandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html (дата обращения: 24.05.2022).
52 Лосский В. Н. Указ. соч. С. 471.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2022. Vol. 101. P. 118-135
DOI: 10.15382/sturI2022101.118-135
Ekaterina Khitruk, Doctor of Sciences in Philosophy, Professor, Tomsk State University Tomsk, Russia [email protected] https://orcid.org/0000-0002-2522-3070
Thinking of a Human in the Context of the Memetic Theory of Religion: from the "Image and Likeness" to the "Vehicle"
Abstract: The article studies the idea of a human in the context of the modern memetic theory of religion. It consistently reveals the main provisions of the memetic concept in the works of Richard Dawkins, Daniel Dennett and Susan Blackmore. Richard Dawkins is regarded as the founder of the replicator-centric interpretation of the evolutionary process, which contributed to the formation of the idea of the meme as a unit of cultural information. Memes compete with each other in the process of cultural evolution, pursuing their own benefits, regardless of the possible benefits of host organisms. R. Dawkins includes religious ideas in the number of such "selfish" memes. R. Dawkins' conception has a popular scientific character and its author, considering a person to be a bearer of memes, does not clarify the ways of interaction between specific memes and the human mind. This philosophical aspect of the memetic concept is developed in the theory of Daniel Dennett, who, distracting from the scientific (biological) context, builds a naturalistic meta-narrative based on the concept of memes. D. Dennett argues that the human mind is not only an effective means of transportation for memes, but also literally an artefact created in the process of memetic evolution that acquired, through this, a tendency to select and prefer certain (evolutionarily successful) types of memes. Such an interpretation of man is consolidated in the psychological theory of S. Blackmore, who asserts that the theory of memes finally and convincingly debunks both the religious ideas about the free and autonomous personality of God, who is responsible for the existence of the world, and the traditional ideas about the free and autonomous personality of man, who is responsible both for his own existence in general, and, in particular, for the morally significant decisions in his life. S. Black-more proposes to consolidate the new concept of a person as a vehicle with appropriate psychological techniques that get rid of the "false" feelings of their own autonomy and freedom. The author of this article considers the memetic conception of religion, culture and man as a non-trivial version of classical naturalism and suggests the possible productivity of criticism of this concept based on the unique Christian interpretation of personality as irreducibility to nature.
Keywords: evolution, meme, memetics, atheism, Christianity, human philosophy, philosophy of religion, Christian anthropology.
E. Khitruk
References
Blackmore S. (1999) The Meme Machine. Oxford University Press.
Blackmore S. (2000) "The Power of Memes". Scientific American, vol. 283, no. 4, pp. 64—73.
Blackmore S. (2009) "The third replicator is among us". New Scientist, vol. 203, pp. 36—39.
Borisov E. (2009) Osnovnye cherty postmetafizicheskoi ontologii [The main features of postmeta-physical ontology]. Tomsk: Izdatel'stvo Tomskogo universiteta (in Russian).
Dawkins R. (1989) The Selfish Gene. Moscow: Corpus AST (Russian translation).
Dawkins R. (2008) The God Delusion. Moscow: Izdatel'stvo KoLibri (Russian translation).
Dekart R. (1989) Sochineniya v 2 tomakh [Works in 2 vols]. Vol. 1. Moscow: Mysl' (Russian translation).
Dennet D.C. (2006) Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon. New York: Viking.
Dennett D. (1995) Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. Moscow: NLO (Russian translation).
Dennett D. (2008) "Toward a Buyer's Guide to Religions". Logos, vol. 4 (67), рр. 3-27 (Russian translation).
Geertz A.W. (2013) "New atheistic approaches in the cognitive science of religion: on Daniel Dennett Breaking the spell (2006) and Richard Dawkins the God delusion (200 6)". Gosudarstvo, religiia, Tserkov' v Rossii i za rubezhom, vol. 3 (31), pp. 77-109 (Russian translation).
Lossky V. (2003) Bogovidenie [The vision of God]. Moscow: AST (in Russian).
McGrath A. (2013) Dawkins' God: Genes, Memes and the Meanings of Live. Wiley-Blackwell.
Plantinga A. (2007) The Dawkins Confusion: Naturalism 'ad absurdum', available at https://www. booksandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html (24.05.2022).
Plantinga A. (2012) "Science or naturalism? The contradictions of Richard Dawkins". ABC Religion & Ethics, available at https://www.abc.net.au/religion/science-or-naturalism-the-contradictions-of-richard-dawkins/10100636 (24.05.2022).
Polyakov E. (2010) "Memetika: nauka ili paradigma?" [Memetics: science or paradigm?]. Bulletin of Voronezh State University. Series: Philosophy, vol. 2, pp. 160-165 (in Russian).
Rassel B. (1987) Why I Am Not a Christian. Moscow: Politizdat (Russian translation).
Schmemann A. (2003) Za zhizn'mira [For the life of the world]. Moscow: Izdatel'stvo khrama sviatoi muchenitsy Tatiany (in Russian).
Shokhin V. (2016) "V chem vse-taki novizna "novogo ateizma"?" [After all, what is the novelty of the new atheism?]. Vestnik PSTGU. Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie, vol. 3 (65), pp. 149-157 (in Russian).
Vattimo G. (2007) After Christianity. Moscow: Tri kvadrata (Russian translation).
Статья поступила в редакцию 04.05.2022
The article was submitted 04.05.2022
