CC BY
39
УДК 94(560)"14":32.019.5
ББК 63.3(5Туц)4-3
Б 38
DOI: 10.53598 / 2410-3691-2022-2-299-35-43
ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ МЕХМЕДА II (1444-1481) КАК ПРООБРАЗ «ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА» В ТВОРЧЕСТВЕ РУССКОГО МЫСЛИТЕЛЯ ИВАНА ПЕРЕСВЕТОВА
(Рецензирована)
Зиянак Бедирхан
Институт истории СПбГУ, г. Санкт-Петербург, Россия
ziyanakbedir@hotmail.com
Аннотация. Реформы Мехмеда II (1444-1446 и 1451-1481) и их последствия имели ключевое значение для формирования Османской империи в XV веке. Целью данной работы является рассмотрение того, как воспринимал эти события их непосредственный современник, известный русский мыслитель и государственный деятель Иван Пересветов. Последний выставлял в качестве объекта для подражания Ивану IV (1547-1584) именно султана Мехмеда. При этом сам Пересветов в Константинополе не бывал, а свое мнение о государственной системе Мехмеда II сформировал, опираясь на знания, которые он получил в странах своего проживания, так как в них о ней знали. Работа Пересветова часто становилась предметом исторического исследования, но его взгляды на османского правителя как идеального государя практически не затрагивались.
В результате нашего исследования мы приходим к выводу о том, что для Пересветова султан Мехмед являлся создателем «идеального государства», и тем самым он советовал царю управлять державой в похожей манере. Автор сказания считал, что царь должен использовать свою власть для обеспечения централизованной власти и справедливости.
Ключевые слова: Мехмед II, Пересветов и его сказание, Османская империя, централизм, реформы, Иван IV.
Для цитирования: Бедирхан З. Османская империя Мехмеда II (14441481) как прообраз «идеального государства» в творчестве русского мыслителя Ивана Пересветова //Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2022. Вып. 2 (299). С. 35-43. DOI: 10.53598 / 2410-3691-2022-2-299-35-43.
Original Research Paper
THE OTTOMAN EMPIRE UNDER MEHMED II (1444-1481) AS AN "IDEAL STATE" IN THE EYES OF THE RUSSIAN THINKER IVAN PERESVETOV
Ziyanak Bedirhan
Institute of History, Saint Petersburg State University, St. Petersburg, Russia
ziyanakbedir@hotmail.com
Abstract. The reforms of Mehmed II (1444-1446 h 1451-1481) and their consequences were key to the formation of the Ottoman Empire in the 15 th century. The purpose of this work is to examine how these events were perceived by their immediate contemporary, the famous Russian thinker and statesman Ivan Peresvetov.The latter exhibited Sultan Mehmed as an object of imitation for Ivan IV (1547-1584). The fact remains that, Peresvetov himself did not visit Constantinople, and he formed his opinion about the state system of Mehmed II, relying on the knowledge that he received in his countries of residence, since they knew about it. Peresvetov's work has often been the subject of historical research, but his views on the Ottoman ruler as an ideal sovereign have not been touched upon.
As a result of our research, we come to the conclusion that, for Peresvetov, Sultan Mehmed was the creator of the ideal state and, thus, advised the Tsar to manage the state in a similar manner. The author of the legend regarded that the Tsar should use his power to ensure centralized power and justice.
Keywords: Mehmed II, Peresvetov and his legend, Ottoman Empire, centralism, reforms, Ivan IV.
For citation: Bedirhan Z. The Ottoman Empire under Mehmed II (1444-1481) as an "ideal state" in the eyes of the Russian thinker Ivan Peresvetov // Bulletin of Adyghe State University. Series «Regional Studies: Philosophy, History, Sociology, Jurisprudence, Political Science, Cultural Studies». 2022. No. 2(299). P. 35-43 (in Russian). DOI: 10.53598 / 2410-3691-2022-2-299-35-43.
Введение. Представляет научный интерес вопрос о том, как султан Мехмед II (1444-1446 и 14511481), взявший Константинополь, превратил свое государство в централизованную империю. Для этого необходимо взглянуть на структуру и организацию его государственного управления. Он придавал значение принципу «справедливости государства» и считал необходимым сделать его основные институты сильными и прочными. С этой целью он издал законы, известные под названием «Закон Фатиха» [1] 1, которые описывают обязанности
1 Натурец. «Kanunname-i Ali
Osman». Свод законов был сделан в 1451-
1481 гг. Свод законов состоит из четырех
частей: I - Законы в виде положений сул-
тана. II - Законы санджаков. III - Законы
об определенных группах. IV - Законы о государственных организациях. Также надо отметить, что «Фатих-Fatih» суть титул султана Мехмеда. После взятия Константинополя султан Мехмед II получил титул «Fatih-Фатих». На араб. титул означает «покоритель», «завоеватель».
и полномочия власти в административной, правовой, социальной и экономической областях, а также социальные, экономические и юридические права общества. «Закон Фатиха» имеет важное значение для описания государственности Османской империи, в которой с момента его выхода произошла централизация власти монарха, а затем были реорганизованы и получили дальнейшее развитие экономические, социальные и военные учреждения. Это не давало места феодальной системе в центральной государственной власти. Конечно, султан Мехмед II находился под влиянием византийской и исламской цивилизаций и турецкой культуры при создании своей внутриполитической идеологии. Существует сходство между политической философией исламского мыслителя Фараби и пониманием «центрального государства» у султана Мехмеда II.
Султан Мехмед II признал свободу религии и культуры в Константинополе и на всей территории Османской империи. Он принял законы для развития институтов и организаций государства, защиты представителей различных культур и религий, живущих на его территориях. В Османской центральной государственной системе созданные политические институты были предназначены для обеспечения государственности власти.
В XV в. у турецкого государства было две основные задачи: армия и справедливость. Армия была направлена на защиту и распространение границ государства, а справедливость - на обеспечение мира и безопасности людей, живущих на его территориях. По словам султана Мехмеда II, в Османской империи люди вне зависимости от своей религии и нации являются ее гражданами. Он стремился обладать сильной армией для обеспечения безопасности границ, населенных османским народом, защиты от вражеских нападений и обеспечения справедливости. Чтобы все это осуществить, необходимо было иметь постоянную и регулярную армию и административный центр.
По замыслу султана Мехмеда II, сильная и регулярная армия должна была состоять только из обученных, верных и талантливых солдат. В связи с этим была разработана система янычар [2]2 и сипахов [3]3с целью обеспечения хорошей подготовки солдат. Большое значение имела система девширме [4]4 и при
2 На турец. «Уешзеп.». Янычары; специальная, получающая жалованье, постоянная пешеходная армия в османской военной организации.
3 На турец. «81раЫ». Сипахи от персидского слова означает «солдат». Самая элитная группа кавалерии капикулу в османской военной организации.
4 На турец. <Юе^гте Sistemi». Известно, что эта система обладала важным и
большим значением с XIV века в Османской им-
перии. Благодаря этой системе Османская империя удовлетворяла потребности талантливых солдат и правителей, особенно из балканских стран. Многие известные генералы, визиры, правители из Балканских стран находились на
подготовке сипахов. Таким образом, эти два важных учреждения играли ведущую роль в распространении и росте Османской империи. Такие учреждения вызывали восхищение у европейских очевидцев, особенно в XVI и XVII веках.
Османская империя со времен правления султана Мехмеда II развивала структуру армии и правосудия таким образом, что она будет работать в течение длительного времени. Главной причиной этого стала концепция управления, направленная на сохранение власти и авторитета центрального государства. Еще одна цель состояла в том, чтобы ограничить и предотвратить образование и развитие аристократии в османском обществе, потому что в средневековых государствах класс аристократии был угрозой центральной власти монарха. Таким образом, султан Мехмед II не позволил своим чиновникам, находящимся на руководящих должностях в государстве, получить доступ к власти.
Султан Мехмед II при создании своего центрального государства придавал большое значение государственным администраторам в своих учреждениях, чтобы они воспитывались верными государству и ему. Для этого он разработал систему янычар. Опять же, военные организации были введены в действие новыми правилами, для того чтобы центральная армия получила регулярную военную подготовку.
По мнению многих историков, султан Мехмед II провозгласил свое государство империей, в которой началась реорганизация экономических, социальных, правовых и военных институтов [5]5. Для этого
государственной службе. Например, Сокуллу Мехмед паша, который родился в Сербии, был визиром в XVI веке. Для большей информации см.: Ercan Y. DevçirmeSorunu. Dev çirmeninAnadoluveBalkanlardakiTûrkleçmeve IslamlaçmayaEtkisi. Belleten. - 1986. - L/198. - S. 679-722.
5 Для подробной инфор. см.: inalcik H.The Ottoman Empire The Classical Age(1300-1600) // Çev. Ruçen Sezer, Kronik Kitap, Istanbul. 2019. Такжесм.: inalcik H. Fatih Sultan Mehmed
в государстве были разработаны и внедрены новые реформы. Реформа местного самоуправления осуществлялась в соответствии с социально-экономической структурой конкретного региона. Например, управление, применяемое на Балканах, и государственное управление, применяемое в Анатолии, не были одинаковыми. Точно так же налоги, взимаемые с этих регионов, соответствовали экономической структуре региона. Местное право, применяемое на территории, входящей в состав империи, оставалось без изменений. Но в случае возникновения спроса со стороны общественности государство выразило готовность разработки для этого региона новой правовой системы. Тем не менее, некоторые ограничения были введены на земельную собственность и имущество государственных и государственных служащих. Цель состояла в том, чтобы не дать людям, владеющим этим имуществом, получить власть в этом районе. Таким образом, султан Мехмед II заблокировал феодальную структуру, которая могла образоваться внутри центрального государства.
В свете всего этого реформы султана Мехмеда II, его административные и военные договоренности укрепили центральную власть. Это централизованное государство, возникшее в XV в., было образцовым и упоминалось в других географических регионах и государствах даже после его смерти [6]6 . В части обсуждения нашей работы мы подробно остановимся на «Сказании о Магме-те-салтане. Середина XVI века» [7]
// Diyanet islam Ansiklopesi. URL: https:// islamansiklopedisi.org.tr/mehmed-ii] (дата обращения: 02.12.2019).
6 Известно, что в Иране Шах Аббас I привел в пример султана Мехмеда II в своих реформах в государственном управлении, чтобы обеспечить его центральную власть. И известный юрист и философ Жан Боден показывает пример центрального государственного понимания Османской империи в своей известной книге (шесть книг о государстве).
7 русского мыслителя Ивана Пере-светова, которое является одним из важных исследований, написанных на эту тему.
Методы. В целях анализа процесса формирования и эволюции образа османского правителя Мехмеда II в творчестве русского мыслителя Ивана Пересветова был использован сравнительно-исторический метод.
Обсуждение. Русский мыслитель и государственный деятель XVI в. Иван Пересветов написал сказание о султане Мехмеде II для представления царю Ивану [8]. Он отметил султана Мехмеда II как добродетельного и идеального монарха, предложившего безупречную модель государственного управления. В настоящее время, по мнению некоторых исследователей, нет точной информации о том, прочитал ли царь Иван IV этот текст [9]. Тем не менее, в этом произведении, написанном в России XVI века, важным моментом является описание мусульманско-турецкого монарха как идеального правителя [10]. Стоит отметить, что религия в средневековом мире играла ведущую роль в жизни общества, поэтому примечательно, что христианский мыслитель ставит в пример мусульманско-турецкого монарха.
Иван Пересветов служил трем разным монархам в трех разных странах, внимательно наблюдал за тем, как они управляют, и разбирался в политике 8. Известно, что Иван Пересветов не бывал в Константинополе [11]9 . Вероятно, он написал это сказание, опираясь на труды историков и общественных деятелей,
7 Одним из первых исследователей, кто обратился к данной тематике, был Н.М. Карамзин.
8 В 1520-1530 гг. Пересветов служил в декретном гвардейском полку при дворе венгерского короля Яноса Заполя, правителя Чехословакии. Он был найден во дворце Фердинанда I. В результате военного союза Петр IV уехал в Молдавию под руководством Рареша (Петр IV).
9 Известно, что Иван Пересветов родился в Великом Княжеством Литовском, тем не менее, неизвестно, когда он родился.
знакомых с государственной системой правления султана Мехмеда.
Мудрец И. Пересветов был в разных странах, и под влиянием того, что он видел и слышал, у него сложилось представление об идеальном государстве и его правителе. Он часто давал советы царю Ивану в этом контексте, особенно в отношении бояр. Он критиковал пассивную и разрушительную систему управления бояр, отстаивал идею централизованного и абсолютистского управления. Он утверждал, что государственная система должна быть жёсткой. По словам Пересветова, «царство без ужаса похоже на необузданную лошадь» [12]10. Он высказал свои мысли о создании регулярной армии храбрых и лояльных солдат, переходе к централизованной форме, а не к местному самоуправлению, отмене системы рабства, разработке новой системы правосудия. Описывается существование верных солдат султана Мехмеда следующим образом:
«Мудро устроил царь турецкий, каждый день 40 тысяч янычар при себе держит, умелых стрелков из огнестрельного оружия, и жалованье им дает, и довольствие на каждый день. А для того он их возле себя держит, чтобы к нему в его землю недруг не заявился, и измены бы не учинил, и в грех бы не впал. Ведь безумный на царя злоумышляет, усилившись изрядно и возгордившись, и царем захотев стать, но этого он не достигнет, а сам навеки погибнет от греха своего, царство же без царя не будет. Вот от чего царь бережет свою землю. А прочие его люди ему верны и им любимы, любя царя, верно служат ему, государю, за его царское жалованье. Мудр царь, что воинам сердце веселит, - воин-никами он силен и славен. А пашам своим и вельможам против недруга всякого повелел он впереди стоять,
10 (...Невозможно царю без грозы
править, как если бы конь под царем и был без узды, так и царство без грозы. И сказал царь: «Невозможно царю без грозы
царством править».).
в первых полках, для того чтобы те крепко стояли против недруга, и молодые бы люди, которые не столь могучи, чтобы не испугались, а на них глядя, тоже храбры против недругов были. У турецкого царя воин-ники с великой мудростью и знаниями выступают против недруга играть смертной игрой. И великая гроза ожидает труса по такому приказу турецкого царя: «А кто не захочет честно умереть на игре смертной с недругом моим за мое государево великое жалованье, как юнаки храбрые умирают, играя с недругами моими смертною игрой, то все ж умрет здесь от моей государевой опалы, да еще чести лишится сам и дети его, и будет ославлен как воинник, который бьется пятясь [12]».
Пересветов отмечает, что император Константин [13]11 предоставил свободу дворянам в управлении страной и поплатился за эти решения, потеряв свою власть. Султан Мехмед II, будучи мудрым лидером, использовал свою силу влияния, чтобы восстановить порядок в стране и не уступать дворянам в этом вопросе [12]. Русский мыслитель часто упоминает, что султан Мех-мед прилагает большие усилия для обеспечения справедливости в своей стране.
Иван Пересветов пытался обратить внимание царя Ивана на концепции справедливости и веры, которые практиковал султан Мехмед II. Он цитирует следующие строки о том, что правитель справедлив и имеет авторитарное административное управление:
«Много же мудрости почерпнул Магмет, если великую правду в царстве своем ввел и показал примеры грозных кар, чтобы люди слабостям своим не потворствовали ни в чем и бога бы не гневили. А ту мудрость царь Магмет взял из греческих книг, где сказано, каким грекам следовало
11 Константин XI Палеолог (14051453), последний император Византии. Император Константин XI скончался во время захвата турками Константинополя.
бы быть. Ввел Магмет-салтан правый суд в царстве своем, а ложь вывел, и тем доставил богу сердечную радость, и сказал так: «Бог любит правду больше всего. Невозможно царю без грозы царством править, а царь Константин вельможам своим волю дал и сердце им веселил, они же этому радовались и бесчестно стяжали, богатели, а земля и царство плакали и в бедах купались. И разгневался господь бог на царя Константина и на вельмож его и на все царство греческое неутолимым гневом своим святым за то, что они правдой гнушались и не знали того, что бог сильнее всего любит правду. И вы меня не к тому ли ведете, чтобы бог разгневался и чтобы вместе с вами также и я погиб?» [12].
По словам Пересветова, слабостью России было отсутствие сильного централизованного управления. Для этого были необходимы социальные, экономические, военные и административные реформы. Что касается социальной структуры при султане Мехмеде, плененные командиры принимались на службу, а не становились рабами [12] 12. Эти командиры были доставлены на Османскую землю в качестве пленников и награждены за достижения султаном Мехмедом. На примере албанских паши и Караман Паши Пересветов также пожелал отмены рабства в Русском царстве. Опять же, в другой главе он цитирует следующие фразы о рабстве: «Один бог над нами, а мы рабы его» [12]. Пересветов часто упоминает армию, сформированную султаном
12 (...У нынешнего царя турецкого Арнаут-паша из Арнаутской земли по-лонянником был, но прославился умением против недруга крепко стоять и полки водить, так же и Караман-паша из Караманской земли полонянник, но были они возвышены за их великую мудрость, за то, что умеют царю служить и против недруга крепко стоять. И не посмотрел царь на то, какого они отца дети, но за мудрость их царь знатное имя на них возложил для того, чтобы и иные так же старались царю служить...).
Мехмедом II из верных ему, сильных и надежных солдат. Он также часто заявляет, что необходимо прибегать к насилию во имя обеспечения центральной власти. Возникает вопрос о том, существует ли связь между организацией янычар султана Мехмеда и организацией опричнины царя Ивана Грозного. Если есть связь, то, вероятно, Иван IV был знаком с этим сказанием. Обе структуры были установлены в целях укрепления власти [14]13 .
Другой примечательный элемент в сказании - это концепция религии. Как мы выше отметили, религия в средневековом мире являлась фундаментальным социальным институтом. Однако образ идеального монарха был показан на примере мусульманско-турец-кого султана, иноверца. Чтобы сгладить этот момент, Пересветов называет султана Мехмеда христианином или, по крайней мере, хотел бы видеть его таковым [12], [15] 14. Русский мыслитель также желает объединить христианские
13 По мнению Зимина, Иван IV сумел по-своему почувствовать историческую неизбежность ликвидации последних столпов феодальной раздробленности на Руси и возглавить борьбу за укрепление централизованного государства. То есть А. Зимин считает, что опричнина была проведена против потенциальных бояр и церкви. Также Д. Альшиц отмечает, говоря о репрессии опричнины Ивана Грозного, что цель опричнины состоит в том, чтобы установить полную и твердую власть царя-самодержца.
14 (...Записал Магмет-салтан тайно, для себя: «Таким следовало бы быть христианскому царю, всеми правдами богу сердечную радость доставлять и за веру христианскую крепко стоять». «Нет другой такой великой веры у бога, как вера христианская. Кто пойдет неверных в веру обращать и веру христианскую распространять, и даже если где войско его разобьют, то, значит, на то была божья воля, а павшие есть новые мученики божьи, которые пострадали за веру христианскую подобно древним мученикам, - души их к богу в руки возносятся, небесные высоты наполняются такими чистыми воинни-ками, ангелам они равны и украшены от бога золотыми венцами»).
традиции с турецкими обычаями [12]15 . В продолжении текста говорится, что свободной христианской страной в мире осталась только Россия царя Ивана. Из этого заявления Пересветова становится ясно, что султан Мехмед и его государство не являются христианами. Здесь мы понимаем, что Пересветов пытался таким образом повлиять на царя Ивана, используя религиозный фактор.
Заключение. Иван Пересветов после возвращения на территорию России осуществил критический анализ описаний форм общественно-политического правления за рубежом и предложил рекомендации в отношении государственной администрации. Пересветов, который написал сказание в 1549 г., часто подчеркивал необходимость централизованного и справедливого управления. В качестве примера этой концепции управления он привел султана Мехмеда II. Пересветов подчеркивал, что султан Мехмед создал идеальное государство и что он также был мудрым правителем. Также он советовал царю управлять государством таким образом. Автор
15 «(.А если бы с той верой христианской да соединить правду турецкую, то были бы они [греки] достойны с ангелами беседовать». Греки же ответили: «А если бы к той правде турецкой да веру христианскую, то и турки были бы достойны с ангелами беседовать»).
сказания считал, что царь должен использовать свою власть для обеспечения централизованной власти и справедливости. Пересветов постоянно критиковал руководство бояр и подчеркивал необходимость прекращения их правления. Он отмечал, что для обеспечения справедливости и безопасности в обществе необходима центральная государственная структура, и написал царю Ивану. Только таким образом можно получить Божью помощь, а в противном случае он потеряет свою землю, как Константин. Он предполагает, что социальные, военные, юридические и административные реформы неизбежны, и благодаря этому будет создано сильное государство.
Примечательно, что в преддверии активизации турецко-российских отношений появился оригинальный труд с описанием могущественного турецкого султана того периода и его государственной системы. В конечном счете, Иван Пересветов пытался объективно и беспристрастно проанализировать особенности политических преобразований, как в Османской империи, так и Московской Руси. Одновременно важно, что автор сказания также описывает турецкий образ государственного управления в этот период с разных точек зрения и в самых мелких деталях.
Примечания:
1. inalcik H. «Kanunname» // Diyanet islamAnsiklopedisi URL: https://islamansiklopedisi. org.tr/kanunname (дата обращения: 02.12.2019).
2. Beydilli K. «Yeniçeri» // Diyanet islamAnsiklopedisi URL: https://islamansiklopedisi. org.tr/yeniceri (дата обращения: 02.12.2019).
3. Afyoncu E. «Sipahi» // Diyanet islamAnsiklopesi URL: https://islamansiklopedisi.org.tr/ sipahi (дата обращения: 02.12.2019).
4. Ercan Y. Devçirme Sorunu. Devçirmenin Anadolu ve Balkanlardaki Turkleçme ve islamlaçmaya Etkisi // Belleten. 1986. L/198. S. 679-722.
5. inalcik H. The Ottoman Empire The Classical Age (1300-1600) / Halil inalcik. çev. Ruçen Sezer, Kronik Kitap, istanbul. 2019. 380 s; inalcik H. Fatih Sultan Mehmed // Diyanet islam Ansiklopedisi. URL: https:// islamansiklopedisi.org.tr/ mehmed-i (дата обращения: 02.12.2019).
6. Aydogmuçoglu C. §ah Abbas Devrinde (1587-1629) iran'da Ticari Hayat // A. U. Turkiyat Araçtirmalari Enstitusu Dergisi. 2012. S. 48. s. 365-386; Ergul E. Jean Bodin'in Devlet Teorisi Uzerindeki Osmanli Etkisi // Gazi Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi. 2016. C. XX. S. 1. S. 303-346.
7. Касьяненко В.В. Политические идеи И.С. Пересветова: историография проблемы // Тенденции развития науки и образования. 2018. № 40-1. с. 23.; Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958. С. 243-292, 300-324; Altan A. Ivan Peresvetov ve Sultan Mehmet Menkibesi // Belleten. 1982. C. 46. Sayi 184. s. 861-882; Ржига В.Ф. И.С. Пересветов - публицист XVI века. М., 1908. С. 4-83.
8. Васильев А.А. Государство правды И.С. Пересветова // Государство и право в эпоху глобальных перемен. Барнаул. 2017. С. 16-18.
9. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. 2002. № 11. С. 30-53; Пенской В.В. «Янычары» Ивана Грозного. М.: Яуза, 2019. С. 154.
10. Михайлова Т.В., Михайлов А.В. Вера и Правда в текстах Ивана Пересветова как часть политической терминологии Московского царства, или Чему турецкий султан может научить русского царя // Политическая лингвистика. 2012. № 1 (39). С. 127-131.
11. Kemaloglu i. Ruslarin Gozuyle Turkler. / i. Kemaloglu. Istanbul.: Kaknus Yayinlari, 2015. 224 s.
12. Иван Пересветов. Сказание о Магмете-салтане. Середина XVI века // URL: http: //vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1540-1560/Peresvetov/Magmet_saltan/text.htm (дата обращения: 06.12.2019).
13. Нестор Искандер. Повесть о взятии Царьграда турками в 1453 году // URL: http:// byzantion.ru/romania_rosia/nestor2.htm (дата обращения: 06.12.2019); Nestor iskender. istanbul Çar §ehrinin Hikâyesi-Çehrin Kuruluçu ve 145 yilinda Turkler tarafindan aliniçi. / çev. Gamze Oksuz-Fatih Yapici. istanbul.: Heyamola Yayinevi, 2014. c. 62-64; inanir E. Ruslarin Gozuyle istabul. istanbul.: Kitabevi Yayinlari, 2013. С. 61-64.
14. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964. 361 с.; Альшиц Д.Н. Начало Самодержавия в России. Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1988. С. 111-112.
15. Каравашкин А.В. О Целостности Древнерусского Сборника (на примере комплекса Ивана Пересветова) // Семнадцатый Славянский научный собор «Урал. Православие. Культура». Мир славянской письменности и культуры в православии, социогуманитарном познании: материалы междунар. науч.-практ. конф. / сост. О.В. Терехова. Челябинск: ЧГИК, 2019. С. 193.
References:
1. inalcik H. «Kanunname» // Diyanet islamAnsiklopedisi URL: https://islamansiklopedisi. org.tr/kanunname (Accessed: 02.12.2019).
2. Beydilli K. "Yeni^eri" // Diyanet islamAnsiklopedisi URL: https://islamansiklopedisi.org. tr/yeniceri (Accessed: 02.12.2019).
3. Afyoncu E. «Sipahi» // Diyanet islamAnsiklopesi URL: https://islamansiklopedisi.org.tr/ sipahi (Accessed: 02.12.2019).
4. Ercan Y. Dev§irme Sorunu. Dev§irmenin Anadolu ve Balkanlardaki Turkle§me ve islamla§maya Etkisi // Belleten. 1986.L/198. S. 679-722.
5. inalcik H. The Ottoman Empire. The Classical Age (1300-1600) / Halil inalcik. cev. Ru§en Sezer, Kronik Kitap, istanbul. 2019. 380s; inalcik H. Fatih Sultan Mehmed // Diyanet islam Ansiklopedisi. URL: https://islamansiklopedisi.org.tr/mehmed-i (Accessed: 02.12.2019).
6. Aydogmu§oglu C. §ah Abbas Devrinde (1587-1629) iran'da Ticari Hayat // A. U. Turkiyat Ara§tirmalari Enstitusu Dergisi. 2012. S. 48. s. 365-386; Ergul E. Jean Bodin'in Devlet Teorisi Uzerindeki Osmanli Etkisi // Gazi Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi. 2016.C.XX. S. 1. S. 303-346.
7. Kasyanenko V.V. Political ideas of I.S. Peresvetov: historiography of the problem // Trends in the development of science and education. 2018. No. 40-1. P. 23; Zimin A.A. I.S. Peresvetov and his contemporaries. Essays on the history of Russian social and political thought in the middle of the 16th century. M.: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1958. P. 243292, 300-324; Altan A. ivan Peresvetov ve Sultan Mehmet Menkibesi // Belleten. 1982. P. 46. Sayi 184. P. 861-882; Rzhiga V.F. I.S. Peresvetov: publicist of the 16th century. M., 1908. P. 4-83.
8. Vasiliev A.A. The state of truth of I.S. Peresvetov // State and law in the era of global changes. Barnaul. 2017. P. 16-18.
9. Nefedov S.A. Reforms of Ivan III and Ivan IV: Ottoman influence // Problems of history. 2002. No. 11. P. 30-53; Pesnskoy V.V. «Janissaries» of Ivan the Terrible. M.: Yauza, 2019. P. 154.
10. Mikhaylova T.V., Mikhaylov A.V. The Faith and Truth in the texts by Ivan Peresvetov as a part of the political terminology of the kingdom of Moscow, or what the Turkish sultan can teach the tsar of Moscow // Political Linguistics. 2012. No. 1 (39). P. 127-131.
11. Kemaloglui. Ruslarin Gozuyle Turkler / i. Kemaloglu. Istanbul.: Kaknus Yayinlari, 2015. 224 s.
12. Ivan Peresvetov. The tale of Magmat-Saltan. The middle of the 16th century // URL: http: //vostlit.narod.ru/Texts/Documenty/Russ/XVI/1540-1560/Peresvetov/Magmet_saltan/text.htm (Date of access: 06.12.2019.)
13. Nestor Iskander. The Tale of Constantinople the (of its origin and capture by the Turks in the year of 1453 // URL: http://byzantion.ru/romania_rosia/nestor2.htm (Accessed: 06.12.2019); Nestor Iskender. istanbul £ar §ehrinin Hikayesi-§ehrin Kurulu§u ve 145 yilinda Turkler tarafindan alini§i. /§ev. Gamze Oksuz- Fatih Yapici. istanbul: Heyamola Yayinevi, 2014. P. 62-64; inanir E. Ruslarin Gozuyle istabul. istanbul.: Kitabevi Yayinlari, 2013. P. 61-64.
14. Zimin A.A. Oprichnina of Ivan the Terrible. M.: Mysl, 1964. 361 p.; Alshits D.N. The Beginning of Autocracy in Russia. Executive ed. by D.S. Likhachev. L.: Nauka, 1988. P. 111-112.
15. Karavashkin A.V. On the integrity ofthe Old Russian Collection (based on Ivan Peresvetov's complex) // Seventeenth Slavic Scientific Council "The Ural. Orthodoxy. Culture. The World of Slavic Literature and Culture in Orthodoxy, Social and Humanitarian Knowledge: Proceedings of the Intern. scient. and pract. conf. / comp. by O.V. Terekhova. Chelyabinsk: ChGIK, 2019. P. 193.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 06.03.2022; одобрена после рецензирования 13.03.2022; принята к публикации 16.04.2022.
The author declares no conflicts of interests.
The paper was submitted 06.03.2022; approved after reviewing 13.03.2022; accepted for publication 16.04.2022.
© З. Бедирхан, 2022
