ОСЛОЖНЕНИЯ ПРИ РЕКОНСТРУКТИВНО-ПЛАСТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЯХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АЛЛОМАТЕРИАЛОВ У БОЛЬНЫХ РАКОМ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ ПО ДАННЫМ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

опухоли женской репродуктивном системы

Том 19 / Vol. 19 tumors of female reproductive system Обзорные статьи | Reviews

DOI: 10.17650/1994-4098-2023-19-1-16-23 (cc)

Осложнения при реконструктивно-пластических операциях с использованием алломатериалов у больных раком молочной железы по данным отечественной и мировой литературы

BY 4.0

Е.А. Трошенков1, А.Д. Зикиряходжаев1-3, А.Д. Каприн1, 3, Д.С. Малик4

Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ«Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России; Россия, 125284 Москва, 2-й Боткинский проезд, 3;

2ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет) Минздрава России; Россия, 119048 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2;

3ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов»; Россия, 117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6; 4Медицинскийрадиологический научный центр им. А.Ф. Цыба — филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России; Россия, 249036 Обнинск, ул. Королёва, 4

о

о £ £

<о

о S S

IZ

Контакты: Евгений Алексеевич Трошенков 7783949@mail.ru

Цель работы - провести обзор современной литературы, посвященной изучению и оценке хирургических осложнений после реконструктивно-пластических операций у больных раком молочной железы. Поиск соответствующих источников был осуществлен в системах PubMed, Cochrane Library, E-Library, изучены публикации за период с 2013 по 2022 г., 38 из которых были использованы для написания данного обзора. Не вызывает сомнений тот факт, что развитие осложнений при реконструктивно-пластических операциях может влиять на качество жизни пациенток, несмотря на попытки по устранению осложнений. Поэтому более детальное изучение характера, причин, способов устранения осложнений позволит хирургам-онкологам, пластическим хирургам правильно оценивать недостатки и преимущества различных методик хирургического лечения рака молочной железы и, соответственно, проводить персонализированный подход при выборе объема хирургического лечения. На основании проанализированной зарубежной и отечественной литературы установлено, что выбор методики реконструкции молочной железы должен определяться отдельно для каждого клинического случая. Риски, преимущества и недостатки каждой методики должны учитываться и рассматриваться для каждой отдельной клинической ситуации.

Ключевые слова: рак молочной железы, реконструктивно-пластические операции, хирургические осложнения

Для цитирования: Трошенков Е.А., Зикиряходжаев А.Д., Каприн А.Д., Малик Д.С. Осложнения при реконструктив-но-пластических операциях с использованием алломатериалов у больных раком молочной железы по данным отечественной и мировой литературы. Опухоли женской репродуктивной системы 2023;19(1):16-23. DOI: 10.17650/ 1994-4098-2023-18-1-16-23

Complications after reconstructive plastic surgery using allomaterials in patients with breast cancer according to domestic and world literature

E.A. Troshenkov1, A.D. Zikiryakhodzhaev1-3, A.D. Kaprin1,3, D.S. Malik4

1P.'. Hertzen Moscow Oncology Research Institute — branch of the National Medical Research Radiology Center, Ministry of Health of Russia; 3 2-oy Botkinskiy Proezd, Moscow 125284, Russia;

2I.M. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation (Sechenov University), Ministry of Health of Russia; Build. 2, 8 Trubetskaya St., Moscow 119048, Russia; 3Peoples' Friendship University of Russia; 6Miklukho-Maklaya St., Moscow 117198, Russia;

4A. Tsyb Medical Radiological Research Center — branch of the National Medical Research Radiology Center, Ministry of Health of Russia; 4Koroleva St., Obninsk249036, Russia

Том 19 / Vol. 19

Contacts: Evgeniy Alekseevich Troshenkov 7783949@maii.ru

Aim of this work is to review the current literature on the study and evaluation of surgical complications after reconstructive plastic surgery in patients with breast cancer.

The search for relevant sources was carried out in PubMed, Cochrane Library, E-library systems, publications from 2013 to 2022 were studied, 38 of which were used to write this review.

There is no doubt that the development of complications during reconstructive plastic surgery can affect the quality of life of patients, despite attempts to eliminate them. Therefore, a more detailed study of the nature, causes, and ways to eliminate complications will allow oncologists and plastic surgeons to correctly assess the disadvantages and advantages of various methods of surgical treatment of breast cancer, and, accordingly, to conduct a personalized approach when choosing the volume of surgical treatment.

Based on the analyzed world and domestic literature, it was found that the choice of breast reconstruction technique should be determined separately for each clinical case. The risks, advantages and disadvantages of each technique must be taken into account and considered for each individual clinical situation.

Keywords: breast cancer, reconstructive plastic surgery, surgical complications

For citation: Troshenkov E.A., Zikiryakhodzhaev A.D., Kaprin A.D., Malik D.S. Complications after reconstructive plastic surgery using allomaterials in patients with breast cancer according to domestic and world literature. Opukholi zhenskoy reproduktivnoy systemy = Tumors of female reproductive system 2023;19(1):16-23. (In Russ.). DOI: 10.17650/19944098-2023-19-1-16-23

Оценка частоты и характера хирургических осложнений при онкопластических и реконструктивно-пла-стических операциях является предметом изучения во многих исследованиях. На основании проведенного в 2016 г. систематического обзора была изучена взаимосвязь между хирургическими осложнениями и качеством жизни больных. Из 50 исследований, включенных в анализ, в 32 авторы отметили значительное ухудшение качества жизни пациентов и развитие других психосоциальных нарушений, имеющих тенденцию к длительной персистенции при развитии хирургических осложнений, по сравнению с группой пациентов, у которых таковых не было зарегистрировано в раннем и позднем послеоперационных периодах [1].

Не вызывает сомнений тот факт, что развитие хирургических осложнений при реконструктивно-пла-стических операциях может влиять на качество жизни пациенток, несмотря на попытки по устранению осложнений. Поэтому более детальное изучение характера, причин, способов устранения осложнений позволило бы хирургам правильно оценить недостатки и преимущества различных методик хирургического лечения рака молочной железы (РМЖ).

Инфицирование послеоперационной раны при ре-конструктивно-пластических операциях с использованием имплантатов является сложной и актуальной проблемой [2—4]. Проведенный Е.М. Kobraei и соавт. систематический обзор, в который были включены 25 исследований, продемонстрировал, что наиболее часто встречающимися (68,6 % случаев) бактериями при инфицировании эндопротеза являются грамположи-тельные (Staphylococcus, Pseudomonas). Инфицирование в раннем послеоперационном периоде, проведение дистанционной лучевой терапии, укрытие нижнего склона ацеллюлярным дермальным матриксом ассо-

циируются с более низкой частотой положительных результатов при бактериологическом посеве. Напротив, при проведении химиотерапии частота выявления микроорганизмов оказалась значительно выше по сравнению с той группой пациентов, которые не получали лекарственную терапию [5].

Несомненно, развитие хирургических осложнений в реконструктивно-пластической хирургии молочной железы может быть вызвано широким спектром факторов. Так, А.К. Alderman [6] в 2017 г. представил результаты исследования, целью которого было определение независимых интраоперационных факторов риска, влияющих в дальнейшем на возможное появление осложнений после реконструкции молочной железы. Установлено, что увеличение объема крово-потери на каждые 10 мл статистически значимо коррелирует с риском развития общих ранних осложнений (p = 0,017): серомы (p = 0,037), поздних местных общих осложнений (p = 0,024), липонекрозов (р = 0,031) и ре- ^ операций (p = 0,010). Увеличение продолжительности 01 операции на каждые 10 мин достоверно повышало риск развития осложнений в раннем послеопераци- о онном периоде (p = 0,019) (табл. 1, 2). £

Так, в своем исследовании B. Fisher провел оценку £ хирургических осложнений различных вариантов я 243 одномоментных реконструкций молочной железы [7]. Общая частота осложнений, включая послеопе- — рационные вентральные грыжи после реконструкции к TRAM-лоскутом, липонекрозы, капсульные контрак- s туры, разрывы имплантатов, составила 27,6 %. Частота 0 реопераций при этом была относительно низкой — 6,6 %. ^ На основании многофакторного анализа установлено, ° что статистически значимыми факторами, при которых отмечалась наиболее высокая корреляция развития осложнений, явились сахарный диабет (отношение g

Том 19 / Vol. 19

Таблица 1. Зависимость частоты краткосрочных и долгосрочных хирургических осложнений от объема кровопотери во время операции [6] Table 1. Correlation between the incidence of early/late postoperative complications and intraoperative blood loss [6]

Таблица 2. Зависимость частоты краткосрочных и долгосрочных хирургических осложнений от длительности операции [6] Table 2. Correlation between the incidence of early/late postoperative complications and duration of surgery [6]

Вид осложнения nIE •

■НИ cases

Ранние (<30 дней после операции)

Early (<30 days postoperatively)

Липонекроз Liponecrosis 26 <0,001

Инфицирование Infection 80 0,040

Некроз кожного лоскута Skin flap necrosis 41 0,032

Гематома Hematoma 26 0,277

Серома Seroma 40 0,024

Расхождение швов Wound dehiscence 9 0,302

Количество реопераций Number of repeated surgeries 76 <0,001

Поздние (>30 дней после операции)

Late (>30 days postoperatively)

Инфицирование Infection 57 0,213

Липонекроз Liponecrosis 19 0,011

Некроз кожного лоскута Skin flap necrosis 8 0,306

Гематома Hematoma 2 0,905

Расхождение швов Wound dehiscence 9 0,434

Серома Seroma 4 0,339

Коррекция косметических дефектов Correction of cosmetic defects 301 0,793

Вид осложнения Число случаев Number of cases p

Ранние (<30 дней после операции)

Early (<30 days postoperatively)

Липонекроз Liponecrosis 26 <0,001

Инфицирование Infection 80 <0,001

Некроз кожного лоскута Skin flap necrosis 41 0,483

Гематома Hematoma 26 0,252

Серома Seroma 40 0,102

Расхождение швов Wound dehiscence 9 0,302

Количество реопераций Number of repeated surgeries 76 <0,001

Поздние (>30 дней после операции)

Late (>30 days postoperatively)

Инфицирование Infection 57 0,269

Липонекроз Liponecrosis 19 0,003

Некроз кожного лоскута Skin flap necrosis 8 0,010

Гематома Hematoma 2 0,187

Расхождение швов Wound dehiscence 9 0,808

Серома Seroma 4 0,999

Коррекция косметических дефектов Correction of cosmetic defects 301 0,680

CT

о

о £ £ re

« шансов (ОШ) 5,21; р = 0,022) и ожирение (ОШ 5,80; s р = 0,016). Авторами установлено, что предпочтение 0 отдавалось реконструкции с использованием аутоло-^ гичных лоскутов по сравнению с имплантатами [7]. в Напротив, R. Laporta (2017) и E.G. Wilkins (2018) [8, 9] отметили тенденцию к большей частоте реконструкции с использованием силиконовых эндопротезов. g E.G. Wilkins проанализировал характер и частоту раз-

вития осложнений после реконструктивно-пласти-ческих операций среди 2234 больных РМЖ. Установлено, что частота осложнений была выше после реконструкции с использованием торакодорсального лоскута (ОШ 1,95; р = 0,026), TRAM-лоскута (transverse rectus abdominis myocutaneous flap) (ОШ 1,89; р = 0,025), DIEP-лоскута (deep inferior epigastric artery perforator flap) (ОШ 2,22; р <0,001) (табл. 3). Отмечена корреляция

Том 19 / Vol. 19

Таблица 3. Частота хирургических осложнений в зависимости от методики выполнения реконструкции молочной железы в течение 1 года после операции [8]

Table 3. Incidence of postoperative complications depending on the technique of breast reconstruction within 1 year after surgery [8]

Вид осложнения Complication Имплантат/экспандер (n = 1615) TRAM (n = 97 DIEP (n = 365) Торакодорсальный лоскут (n = 73) P

J Implant/expander (n = 1615) Thoracodorsal flap (n = 73)

Гематома Hematoma 56 (3,5) 4 (4,1) 22 (6,0) 3 (4,1) 0,706

Расхождение швов Wound dehiscence 26 (1,6) 1 (1,0) 13 (3,6) 1 (1,4) 0,425

Инфицирование Infection 162 (10,0) 4 (4,1) 14 (3,8) 6 (8,2) 0,005

Некроз кожного чехла Skin flap necrosis 107 (6,6) 6 (6,2) 28 (7,7) 4 (5,5) 0,916

Серома Seroma 47 (2,9) 0 3 (0,8) 2 (2,7) 0,055

Капсулярная контрактура Capsular contracture 13 (0,8) - - 1 (1,4) 0,716

Разрыв имплантата Implant rupture 18 (1,1) - - 0 (0,0) 1,000

Частичный некроз Partial necrosis - 5 (5,2) 9 (2,5) 1 (1,4) 0,153

Тотальный некроз Total necrosis - 2 (2,1) 5 (1,4) 0 0,804

Липонекроз Liponecrosis - 5 (5,2) 33 (9,0) 0 0,017

Гематома донорской зоны Hematoma in the donor area - 0 10 (2,7) 0 0,121

Расхождение швов донорской зоны Wound dehiscence in the donor area - 3 (3,1) 31 (8,5) 0 0,001

Инфицирование донорской зоны Infection in the donor area - 2 (2,1) 12 (3,3) 2 (2,7) 0,587

Некроз донорской зоны Necrosis in the donor area - 2 (2,1) 19 (5,2) 0 0,065

Липонекроз донорской зоны Liponecrosis in the donor area - 0 7 (1,9) 0 7 (1,9)

Серома донорской зоны Seroma in the donor area - 2 (2,1) 19 (5,2) 14 (19,2) <0,001

Послеоперационные грыжи Postoperative hernias - 3 (3,1) 6 (1,6) 0 0,134

Тромбоз глубоких вен Deep vein thrombosis 5 (0,3) 1 (1,0) 1 (0,3) 1 (1,4) 0,274

Тромбоэмболия легочной артерии Pulmonary embolism 4 (0,3) 2 (2,1) 4 (1,1) 0 0,039

CT

о

о £ £ re

Том 19 / Vol. 19

о

о £ £ re

о S S re

между пожилым возрастом, высоким индексом массы тела, проведением лучевой терапии, двусторонней реконструкции и высоким риском развития осложнений.

Авторы предыдущих исследований сообщают о различной частоте развития хирургических осложнений [10]. Так, например, общая частота осложнений после реконструкций с использованием силиконовых имплантатов варьировала от 5,8 до 52 % [11]. Возможной причиной такого расхождения могут быть различия в дизайне исследования, длительности наблюдения или популяции пациентов.

D.R. Srinivasa в 2020 г. представила интересное исследование, посвященное изучению влияния индекса массы тела на результаты реконструкции молочной железы силиконовым эндопротезом и аутологичны-ми лоскутами [12]. В исследование было включено 2259 пациентов (1625 реконструкций с использованием эндопротезов, 634 — с использованием аутоло-гичных лоскутов). Установлено, что женщины с ожирением II—III степени имели более высокий риск развития осложнений как в группе реконструкций с использованием имплантатов (ОШ 1,66; р = 0,03), так и в группе аутологичных реконструкций (ОШ 3,35; р <0,001). У пациенток с ожирением II—III степени (ОШ 3,30; p = 0,001) отмечена наиболее высокая частота неудачных эстетических результатов реконструкций молочной железы имплантатами. Однако для данной группы больных индекс массы тела не оказал существенного влияния на результат операции с использованием аутологичных лоскутов.

Одномоментная одноэтапная реконструкция (DTI) по сравнению с двухэтапными имеет, несомненно, ряд преимуществ, а именно отсутствие необходимости выполнения повторной операции и длительного периода времени для раскачивания тканевого экспандера, соответственно, такие вмешательства требуют меньше необходимых визитов к врачу, что повышает качество жизни пациенток [13]. Однако при DTI-реконструкции чаще развивается некроз кожного чехла, требующий выполнения повторного оперативного вмешательства, в том числе замены имплантата, что ставит под угрозу хороший и отличный эстетический результат реконструкции, ухудшает качество качество жизни пациенток, способствует отсрочке начала адъ-ювантного лечения и увеличению экономических затрат на лечение [14—16]. Таким образом, данные аспекты должны обсуждаться с пациенткой при планировании объема операции, врач-хирург должен сделать выбор в пользу той методики реконструкции, которая коррелирует с более низкой частотой реопераций, хирургических осложнений [17].

Одним из статистически значимых факторов, влияющих на развитие осложнений после реконструктив-но-пластических операций на молочной железе, является проведение дистанционной лучевой терапии.

J.H. Yun и соавт. провели метаанализ и систематический обзор, посвященный изучению влияния лучевой терапии при различных вариантах реконструкций молочной железы [18]. Авторы отметили, что в связи с повышением частоты проведения лучевой терапии, а также растущей доказательной базой онкологической безопасности первостепенное значение приобретает оптимальная интеграция дистанционной лучевой терапии и реконструктивно-пластических операций на молочной железе. Риски, преимущества и недостатки каждой методики должны учитываться и рассматриваться для каждой отдельной клинической ситуации.

Исследование L. Rella показало, что лучевая терапия не оказывает статистически значимого влияния на развитие осложнений при DTI-реконструкции [19]. J. Roostaeian (2011) и E. Hansson (2021) установили, что одномоментная реконструкция молочной железы с использованием силиконовых эндопротезов является безопасной методикой, позволяющей достичь хороших эстетических результатов, но при тщательном отборе кандидатов. Авторы рекомендуют проявлять осторожность при планировании объема и выбора методики операции у больных с проведением лучевой терапии в анамнезе, большим размером молочных желез [20, 21]. Y. Huang сообщил, что комбинированная реконструкция молочной железы (с использованием силиконового эндопротеза и укрытием имплантата аутологичным лоскутом) является успешной вне зависимости от проведения лучевой терапии [4]. M. Saheb-Al-Zamani, используя базу данных National Surgical Quality Improvement Program, провела исследование, в результате которого установила, что вероятность развития клинически значимых осложнений после одномоментной реконструкции с использованием имплантата выше в 2 раза по сравнению с отсроченными реконструкциями (ОШ 1,72; p <0,01) [22].

S.A. Razavi и соавт. сообщают, что некроз кожных лоскутов после подкожных мастэктомий с одномоментной реконструкцией также является часто встречающимся осложнением. Авторами отмечено, что не-кротизирование кожных лоскутов произошло в 31,5 % случаев, некроз соска — в 38 %. В 37 случаях раны зажили без осложнений, в 1,6 % случаев потребовалось выполнение реопераций. Масса удаленной ткани молочной железы >279 г, реконструкция тканевым экспандером, расстояние от яремной вырезки до соска были предикторами некротизирования сосков [23].

В 2022 г. были опубликованы результаты тайваньского исследования, где реконструкция молочной железы с использованием алломатериалов являлась одной из наиболее распространенных методик. Авторами изучены и оценены результаты реконструктивно-пла-стических операций за период с 2006 по 2020 г. Общая частота осложнений составила 34 %, среди которых

Том 19 / Vol. 19

наиболее часто встречающимся было инфицирование послеоперационной раны (21,8 %). Согласно опроснику Breast-Q усредненный показатель удовлетворенности реконструкцией составил 69,78 балла [24].

R. ^ройа и соавт. изучили результаты и частоту осложнений после подкожной мастэктомии с одномоментной реконструкцией силиконовым эндопротезом или аутологичными лоскутами [8]. В исследование были включены 288 больных РМЖ, которым выполнены 369 подкожных мастэктомий, из которых 81 (28,1 %) были двусторонними. Общая частота осложнений составила 13,5 % со средним периодом наблюдения 47,9 мес. Частичный и тотальный некроз кожного лоскута, некроз сосково-ареолярного комплекса отмечены в 39 (78 %) и 10 (20 %) случаях соответственно. Объем имплантата и объем проведения лучевой терапии были статистически значимыми предикторами развития осложнений (ОШ 10,14; 95 % доверительный интервал (ДИ) 3,99-27,01 и ОШ 3,13; 95 % ДИ 1,64-6,33).

Согласно результатам исследований отечественных авторов (А.Д. Зикиряходжаев, 2015), наименьшая частота осложнений достигнута при двухэтапных реконструкциях, а достоверно значимыми факторами риска являются лучевая терапия и проведение адъювантной полихимиотерапии [25].

В работе А.Д. Зикиряходжаева (2015) отмечено, что основным фактором развития послеоперационных осложнений является инфицирование, которое чаще всего приводит к некрозу (частичному или тотальному) сосково-ареолярного комплекса [25]. О.С. Ходорович и соавт. в 2020 г. опубликовали обзор литературы, посвященный оценке влияния лучевой терапии на результаты при реконструктивно-пластических операциях. Авторы отметили, что оптимальными показателями для достижения хороших эстетических результатов реконструкций молочной железы с последующим проведением лучевой терапии является индекс массы тела <30 и возраст больных моложе 50 лет. Увеличение частоты инфицирования послеоперационной раны наблюдалось при выполнении реконструкции (2-го этапа - замены экспандера на имплантат) в течение 4 мес после завершения лучевой терапии, а риск развития капсулярных контрактур повышался при выполнении реконструкции спустя 4 мес после завершения лучевой терапии [26].

Д.П. Ларионов и соавт. представили результаты обзора литературы, посвященного изучению причин развития капсулярных контрактур при реконструктивных операциях у больных РМЖ и способов их коррекции. Установлено, что одним из ведущих факторов развития капсулярных контрактур является проведение лучевой терапии (15-50 % против 0-20 % без лучевой терапии). Авторами выделены 3 подхода к коррекции данного осложнения: укрытие нижнего склона

ацеллюлярным дермальным матриксом, формирование нового субпекторального кармана без удаления капсулы и использование липофилинга [27].

М.Ю. Власова и А.Д. Зикиряходжаев в 2020 г. представили результаты собственного исследования, посвященного оценке осложнений при DTI-реконст-рукциях с препекторальной установкой эндопротеза у больных РМЖ. Авторами установлено, что наиболее частыми осложнениями были капсулярная контрактура по J.L. Baker III—IV степени (20,6 %) и длительная серома (18,6 %). Кроме того, достоверно значимым фактором риска развития капсулярной контрактуры является лучевая терапия (29,1 % против 5,4 % без лучевой терапии,р <0,001). Однако авторы резюмируют, что препекторальная реконструкция молочных желез может использоваться как альтернатива субпектораль-ной реконструкции при первично-операбельных формах РМЖ, но при достаточном "pinch test" [28].

На сегодняшний день одномоментная реконструкция молочной железы с препекторальной установкой силиконового эндопротеза стала широко распространенной методикой, одним из основных преимуществ которой является сохранение большой грудной, малой грудной и передней зубчатой мышц. Эта методика позволяет предотвратить развитие такого осложнения, как анимационная деформация, характеризующаяся движением молочных желез при сокращении большой грудной мышцы [29, 30].

Однако с течением времени и под тяжестью им-плантата верхний склон реконструированной молочной железы атрофируется, что в сочетании с истончением кожи и подкожной жировой клетчатки может привести к видимой волнистости эндопротеза. Таким образом, данное осложнение реже встречается у пациенток с высоким индексом массы тела [31]. Так, R. Vidya в 2019 г. представил собственное исследование, в котором были оценены результаты реконструкций у 50 пациенток. Риплинг I степени отмечен у 45 больных, II степени — у 3, III степени — у 1, IV степени — у 1 пациентки (табл. 4). Авторы сообщили, что выраженный риплинг отмечался у пациенток с низким индексом массы тела (<20) и низким "pinch test" (<2 см) [32]. Всем пациенткам с риплингом было предложено оперативное вмешательство. Двум пациенткам с риплингом II степени и 1 пациентке с риплингом III степени выполнен ли-пофилинг, а в 1 случае при риплинге IV степени проведена замена имплантата [33].

Несмотря на то, что в реконструктивной хирургии молочной железы широко используются синтетические сетки и матриксы, научных данных касательно рисков и преимуществ их использования не так много. Исследования показали, что частота осложнений выше при использовании биологических матриксов по сравнению с укрытием имплантата мышечным карманом [34]. Согласно исследованию D. Gschwantler-Kaulich,

о

о £ £

<о

Том 19 / Vol. 19

Таблица 4. Классификация риплинга после препекторальной одномоментной реконструкции у больньараком молочной железы Table 4. Classification of rippling after prepectoral simultaneous reconstruction in breast cancer patients

Степень Описание Тактика ведения

Grade Description Management strategy

I Нет видимых признаков риплинга как в состоянии покоя, так и в процессе движения No evidence of rippling seen both at rest and with movement Вмешательство не требуется Requires no intervention

II Риплинг ощущается при пальпации Rippling is felt on palpation Возможно предложить пациентке вмешательство с целью коррекции The patient can be offered correction

III Умеренный риплинг в покое и в процессе движения Необходимо вмешательство с целью коррекции

Moderate rippling visualised with movement and at rest Requires correctional intervention

Выраженный риплинг, вызывающий деформацию мо- Необходимо вмешательство с целью коррекции

IV лочной железы как в покое, так и во время движения

Severe rippling causing gross deformity both at rest and with movement Requires correctional intervention

при использовании биологических матриксов риск потери имплантатов выше, чем при использовании синтетических [35].

Е. Hansson в 2021 г. опубликовала довольно интересные результаты исследования, посвященного сравнительной оценке частоты развития осложнений в течение года после реконструкции молочной железы с использованием биологических и синтетических сеток. Наиболее частым осложнением было образование серомы, что составило 38 % в группе реконструкций с использованием биологических сеток и 3,8 %

в группе реконструкций с использованием синтетических сеток (р = 0,011). Более высокая частота потери имплантата отмечена также в группе биологических сеток (8,5 % против 2 %, р = 0,083) [21].

На основании проанализированной зарубежной и отечественной литературы установлено, что выбор методики реконструкции молочной железы должен определяться отдельно для каждого клинического случая. Риски, преимущества и недостатки каждой методики должны учитываться и рассматриваться для каждой отдельной клинической ситуации.

ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES

о

о £ £

<о

о S S

iz

1. Bertozzi N. One-stage immediate breast reconstruction: a concise review. Bio Med Res Int 2017. DOI: 10.1155/2017/6486859

2. Cirier J. Impact of pathological complete response to neoadjuvant chemotherapy in invasive breast cancer according to molecular subtype. Gynecol Obstet Fertil Senol 2017;10(45):535-44. DOI: 10.1016/j.gofs.2017.08.002

3. Foster R.S., Farwell M.E., Costanza M.C. Breast-conserving surgery for breast cancer: Patterns of care in a geographic region and estimation of potential applicability. Ann Surg Oncol 1995;3(2):275-80. DOI: 10.1007/BF02307035

4. Huang Y., Sanz J., Rodriguez N. et al. Effects of radiation on toxicity, complications, revision surgery and aesthetic outcomes

in breast reconstruction: An argument about timing and techniques. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2021;12(74):3316-23. DOI: 10.1016/j.bjps.2021.05.027

5. Kobraei E.M., Cauley R., Gadd M. et al. Avoiding breast animation deformity with pectoralis-sparing subcutaneous direct-to-implant breast reconstruction. Plast Reconstr Surg Glob Open 2016;5(4):1 — 5. DOI: 10.1097/GOX.0000000000000681

6. Alderman A.K. Complications in postmastectomy breast reconstruction: two-year results of the Michigan breast reconstruction outcome study. Plast Reconstr Surg 2020;109(7):2265-74. DOI: 10.1097/00006534-200206000-00015

7. Fisher B. Transmigration of lymph node by tumor cells. Science 1966;152(727):1397, 1398. DOI: 10.1126/science.152.3727.1397

8. Laporta R. Breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: clinical outcomes and risk factors related complications. J Plast Surg Hand Surg 2017;6 (51):427-35. DOI: 10.1080/2000656X.2017.1303500

9. Wilkins E.G. Complications in Postmastectomy Breast Reconstruction. Ann Surg 2018;1(267):164-70. DOI: 10.1097/ SLA.0000000000002033

10. Barnea Y. Oncoplastic reduction using the vertical scar superior-medial pedicle pattern technique for immediate partial breast reconstruction. Canad J Surg 2014;4(57). DOI: 10.1503/cjs.031213

11. Jagsi R. Impact of radiotherapy on complications and patient-reported outcomes after breast reconstruction. J Nat Cancer Inst 2018;2(110):157-65. DOI: 10.1093/jnci/djx148

12. Srinivasa D.R. Obesity and breast reconstruction: complications and patient-reported outcomes in a multicenter, prospective study. Plast Reconstr Surg 2020;3(145):481e-490e. DOI: 10.1097/PRS. 0000000000006543

13. Adamson K. Neoadjuvant chemotherapy does not increase complications in oncoplastic breast-conserving surgery. Ann Surg Oncol 2019;9(26):2730-7. DOI: 10.1245/s10434-019-07408-6

14. Arslanov K.S. Remedial surgery and possible complications after reconstructive plastic interventions into the breast. Onkologiya. Zhurnal im. P.A.Gertsena 2015;4(4):12.

15. Eaton B.R. Local recurrence patterns in breast cancer patients treated with oncoplastic reduction mammaplasty and radiotherapy.

Том 19 / Vol. 19

Ann Surg Oncol 2014;1(21):93-9. DOI: 10.1245/s10434-013-3235-8

16. Lee C.-C. Long-term complications and patient-reported outcomes after alloplastic breast reconstruction. Ann Plast Surg 2022;1(88):S78-S84. DOI: 10.1097/SAP.0000000000003114

17. Haloua M.H. A systematic review of oncoplastic breast-conserving surgery: Current weaknesses and future prospects. Ann Surg 2013;4(257):609-20. DOI: 10.1097/SLA.0b013e3182888782

18. Yun J.H., Diaz R., Orman A.G. Breast reconstruction and radiation therapy. Cancer Control 2018;1(25):1-7.

DOI: 10.1177/1073274818795489

19. Rella L. MRI evaluation of post-mastectomy irradiated breast implants: Prevalence and analysis of complications. Clin Radiol 2015;9(70):948-53. DOI: 10.1016/j.crad.2015.04.018

20. Roostaeian J. Immediate placement of implants in breast reconstruction: Patient selection and outcomes. Plast Reconstr Surg 2011;4(127):1407-16. DOI: 10.1097/PRS.0b013e318208d0ea

21. Hansson E. First-year complications after immediate breast reconstruction with a biological and a synthetic mesh in the same patient: а randomized controlled study. J Surg Oncol 2021;1(123):80-8. DOI: 10.1002/jso.26227

22. Saheb-Al-Zamani M. Early postoperative complications from national surgical quality improvement program. Ann Plast Surg 2020;3(86):S159-S164. DOI: 10.1097/SAP.0000000000002590

23. Razavi S.A., Hart A.L., Carlson G.W. Ischemic complications after bilateral nipple-sparing mastectomy and implant-based reconstruction: a critical analysis. Ann Plast Surg 2021;86(6S Suppl 5):S526-S531. DOI: 10.1097/SAP.0000000000002703

24. Sugawara E., Nikaido H. Properties of AdeABC and AdeIJK efflux systems of Acinetobacter baumannii compared with those of the AcrAB-TolC system of Escherichia coli. Antimicrob Agents Chemother 2014;12(58):7250-7. DOI: 10.1128/AAC.03728-14

25. Зикиряходжаев А.Д. Осложнения отсроченных реконструк-тивно-пластических операций после радикальной мастэкто-мии. Опухоли женской репродуктивной системы 2015;(2):31-4.

Zikiryakhodzhaev A.D. Complications of delayed reconstructive plastic surgery after radical mastectomy. Opukholi zhenskoy reproduktivnoy sistemy = Tumors of the female reproductive system 2015;(2):31-4. (In Russ.). DOI: 10.17650/1994-4098-2015-11-231-34

26. Ходорович О.С., Калинина-Масри А.А., Канахина Л.Б. и др. Реконструктивно-пластические операции с использованием экспандера/импланта и лучевая терапия при раке молочной железы. Вестник Российского научного центра рентгенорадиологии 2020;1(20):1—14.

Khodorovich O.S., Kalinina-Masri A.A., Kanakhina L.B. et al. Reconstructive plastic surgery using an expander/implant and radiation therapy for breast cancer. Vestnik Rossiyskogo nauchnogo tsentra rentgenoradiologii = Bulletin of the Russian Scientific Center for Radiation Radiology 2020;1(20):1-14. (In Russ.)

27. Ларионов Д.П., Зикиряходжаев А.Д., Рассказова Е.А. Капсу-лярная контрактура как осложнение эндопротезирования молочных желез после реконструктивно-пластических операций при раке молочной железы. Врач 2020:44-9.

Larionov D.P., Zikiryakhodzhaev A.D., Rasskazova E.A. Capsular contracture as a complication of breast arthroplasty after reconstructive plastic surgery for breast cancer. Vrach = Doctor 2020:44-9. (In Russ.). DOI: 10.29296/25877305-2020-11-08

28. Власова М.Ю., Зикиряходжаев А.Д. Осложнения после одномоментной препекторальной реконструкции имплантатами

с полиуретановым покрытием при раке молочной железы. Опухоли женской репродуктивной системы 2020;(16):12-20. Vlasova M.Yu., Zikiryakhodhaev A.D. Complications after one-stage prepectoral reconstruction with polyurethane-coated implants in breast cancer. Opukholi zhenskoy reptoduktivnoy sistemy = Tumors of the female reproductive system 2020(16):12-20. (In Russ.). DOI: 10.17650/1994-4098-2020-16-4-12-20

29. Colwell A.S. Breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: Predictors of complications, reconstruction outcomes, and 5-year trends. Plast Reconstr Surg 2014;3(133):496-506. DOI: 10.1097/01.prs.0000438056.67375.75

30. Kim S.Y., Bang S.I. Impact of acellular dermal matrix (ADM) use under mastectomy flap necrosis on perioperative outcomes

of prosthetic breast reconstruction. Aesthet Plast Surg 2017;2(41):275-81. DOI: 10.1007/s00266-017-0794-2

31. Hillberg N.S. Delay of adjuvant radiotherapy due to postoperative complications after oncoplastic breast conserving surgery. Breast 2018;(39):110-6. DOI: 10.1016/j.breast.2018.04.005

32. Vidya R. Rippling associated with pre-pectoral implant based breast reconstruction: a new grading system. World J Plast Surg 2019;3(8):311-5. DOI: 10.29252/wjps.8.3.311

33. Banuelos J. Microbiology of implant-based breast reconstruction infections: a systematic review. Ann Plast Surg 2020;2(85):194-201. DOI: 10.1097/SAP.0000000000001974

34. Bennett K.G. Comparison of 2-year complication rates among common techniques for postmastectomy breast reconstruction. JAMA Surg 2018;10(153):901-8. DOI: 10.1001/jamasurg.2018.1687

35. Gschwantler-Kaulich D. Mesh versus acellular dermal matrix

in immediate implant-based breast reconstruction - а prospective randomized trial. Eur J Surg Oncol 2016;5(42):665-71. DOI: 10.1016/j.ejso.2016.02.007

Вклад авторов

А.Д. Зикиряходжаев: разработка концепции и дизайна исследования, редактирование статьи; о

Е.А. Трошенков: разработка концепции и дизайна исследования, написание статьи; —

А.Д. Каприн, Д.С. Малик: разработка концепции и дизайна исследования. °

Authors' contributions £

A.D. Zikiryakhodzhaev: development of the concept and design of the study, editing of the article; g E.A. Troshenkov: development of the concept and design of the study, writing the article;

A.D. Kaprin, D.S. Malik: development of the concept and design of the study. ^ ORCID авторов / ORCID of authors

Е.А. Трошенков / E.A. Troshenkov: https://orcid.org/0000-0003-2136-5028

А.Д. Зикиряходжаев / A.D. Zikiryakhodzhaev: https://orcid.org/0000-0001-7141-2502 K

А.Д. Каприн / A.D. Kaprin: https://orcid.org/0000-0001-8784-8415 s

^

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. о

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interests. ^

о

Финансирование. Работа выполнена без спонсорской поддержки. g

Funding. The work was performed without external funding. g

Статья поступила: 19.01.2023. Принята к публикации: 17.02.2023. <о

Article submitted: 19.01.2023. Accepted for publication: 17.02.2023. S