CC BY
49
УДК 81'33
ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ В НЕКОТОРЫХ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ
О. Н. Мищук
В данной статье представлен обзор теоретических подходов в исследовании аргументативных ошибок как одного из аспектов речевого воздействия в некоторых концепциях американских лингвистов. Исследование ошибок в рассуждениях ритора как ракурс анализа персуазивного убеждения является актуальной темой в современной аргументологии.
Ключевые слова: аргументативные ошибки, аргументативный дискурс, речевое воздействие.
Одним из аспектов речевого воздействия (далее - РВ) являются ошибки в рассуждениях оратора. При этом в результате ошибок РВ может принимать как намеренный (т.е. желательный для оратора), так и непроизвольный (непланируемый или нежелательный) вид. В целом, термин ошибки в рассуждениях (далее - ОР) имеет много общего с устоявшимся в современной аргументологии термином аргументативные ошибки (далее - АО). Основное различие, на наш взгляд, состоит в том, что в термине АО акцентируется тип дискурса, предусматривающий наличие некоторого спорного (а потому доказываемого в речи) вопроса. В термине ОР тип дискурса либо не специфицируется (и тогда рассуждение считается гиперонимом по отношению к аргументированию [1. С. 55-56]), либо рассуждение считается видом дискурса, отличающимся от аргументирования и включающим, например, объяснение [9].
Согласно Л. Г. Васильеву [3], современное толкование АО не связано с собственно недочетами в умозаключениях - многие АО вообще не связаны с корректностью умозаключения. Поэтому в качестве дефиниции здесь принимается следующее: АО суть несовершенные действия в аргументативном дискурсе [5. С. 162].
Изучение АО восходит еще к трудам Аристотеля «Софистические опровержения» (отсюда альтернативное наименование АО - софизмы), «Топика», «Первая аналитика» и «Риторика». У Аристоте-
ля понятие опровержения рассматривается как манера аргументировать у софистов.
В рамках диалектического (диалогического) подхода к трактовке ошибок, АО у Аристотеля разбиваются на два основных типа - (А) зависящие и (Б) не зависящие от языка, а в целом выделяется 13 различных типов АО. К типу (А) относятся АО с признаками неоднозначности и сдвигов в значении (неясность, неправильный акцент, неправильная форма выражения, двусмысленное выражение, ошибочная комбинация слов, ошибочное разделение слов). К типу (Б) отнесены: неправильное представление опровержения; представление точки зрения как не требующей доказательства; необоснованный вывод; случайное свойство (акциденция); неверное обобщение; нерелевантная причина; два вопроса в одном. АО из группы (Б) в дальнейшем подверглись подробному исследованию в трудах логиков и аргументологов.
В большинстве работ, посвященных АО, они классифицируются АО на основе существенных (внеконтекстных) признаков [Beards-ley 1950; Copi 1972; Freeley 1971; Hamblin 1970; Kahane 1984; Rescher 1964; Rybacki, C, Rybacki, D. 1991]. Однако АО можно таксо-номизировать и на основе внешнего критерия - определённого типа логики, действующей в конкретном контексте [4].
Наиболее известным можно считать Стандартный подход (стандартный в смысле общепринятый) к АО.
Стандартный подход к аргументативным ошибкам
С утилитарной точки зрения, в целом характерной для Стандартного подхода, системный принцип, лежащий в основе классификации АО, не является самодовлеющим: важным является создание удобной для чисто практических нужд таксономии, которая могла бы оказаться удобной для фиксации и коррекции ошибок.
Одним из самых известных и имеющих свою историю типов АО является апеллятивный (ad-) тип, изложенный еще Дж. Локком в 1690 г. - ad hominem («к человеку»), ad verecundiam («к авторитету»), ad ignorantiam («к невежеству»), ad judicium («к справедливости»). Эти АО позднее приобрели пейоративный смысл.
В апеллятивную группу в теории аргументации были включены ad baculum (к силе), ad consequentiam (к следствиям), ad misericordi-ат (к жалости) и adpopulum (к популярному мнению). Это наиболее часто встречающиеся в литературе по аргументологии АО. Помимо них Ч. Хэмблин упоминает: ad passionem (к страданию); ad super-
stitionem (к предрассудкам); ad imaginationem (к воображению); ad invidiam (к зависти); adcrumenam (к жадности); adquietem (курав-ношенности); ad metum (к страху); adfidem (к вере), ad socordiam (к беспечности); ad superbiam (к гордости); ad odium (к ненависти); ad amicitiam (к дружбе); ad ludicrum (к развлечению); ad vulgum cap-tandum (игра на публику); ad fulminem (к силе красноречия / к неожиданному); ad vertiginem (к превратностям судьбы); ad carcere (к тюремному наказанию).
Согласно Л. Г. Васильеву, «данная группа не получила распространения в литературе по теории аргументации, видимо, потому, что при внимательном рассмотрении составляющие этой группы могут быть объединены в подгруппы или причислены к ad baculum, ad consequentiam, ad misericordiam и adpopulum» [3. С. 23].
К числу наиболее заметных представителей Стандартного подхода следует отнести [Beardsley 1950; Copi 1953; Rescher 1964; Kahane 1984; Nolt 1984; Govier 1997]. Ниже мы охарактеризуем три наиболее поздние работы из данного списка.
В Стандартном подходе, по свидетельству Ч. Хэмблина [10], описываются в основном следующие ошибки: поспешное обобщение; акциденция (некорректный перенос свойства целого на части или свойств части на целое); разъединение и объединение; подмена тезиса; круг в доказательстве; ложная каузальность (подтверждение консеквента; отрицание антецедента; ложная причина; выдача оценки за факты); много вопросов в одном; апеллятивные (к личности; к авторитету; к жалости; к силе; к популярному мнению; к недоказанности противоположного [6. С. 32-37].
Согласно мнению одного из наиболее издаваемых американских авторов, занимающихся проблемой корректности аргументации Г. Кахейна, «нет смысла чрезмерно беспокоиться, какое именно название мы будем использовать для конкретного ошибочного аргумента. Категории АО не даны нам свыше: они являются лишь полезными инструментами для выявления неправильного рассуждения» [12. С. 48]. По мнению Л. Г. Васильева [3. С. 25], в принятии такого тезиса состоит практическая привлекательность системы Г. Кахейна, обусловливающая принятие ее на вооружение в целом ряде учебных пособий в Северной Америке. На этом основании эта концепция излагается здесь наиболее подробно.
По Г. Кахейну, для правильного рассуждения требуется соблюдение трех условий: 1) использование обоснованных посылок; 2)
привлечение всей релевантной информации; 3) валидное (логически правильное) рассуждение.
Несоблюдение этих трех условий задает основные типы АО - соответственно, сомнительные посылки, замалчивание фактов и нелогичность рассуждения. Названные АО можно определить как «логические», но они не исчерпывают всего многообразия АО - есть «обыденные» ошибки, которые не укладываются в какую-либо одну из этих трех категорий, а лежат в интервале пересекающихся множеств, т.е. могут относиться одновременно к нескольким категориям.
1. АО апелляция к авторитету (Appeal to Authority), хотя и затрагивает три названных аспекта, обычно подпадает в большей мере под сомнительные посылки: авторитет в одной области может оказаться некомпетентным в другом; могут существовать более авторитетные мнения; эксперт может оказаться лицом заинтересованным; предсказания эксперта относительно конкретного случая могут не сбываться1.
2. АО «минус на минус дает плюс» / «сам такой» (Two Wrongs Make a Right - лат. 'tu quoque': «ты тоже», или «сам такой») - оправдание явно неправомерного действия ссылкой на подобное действие со стороны других лиц: «точно также поступал и наш оппонент»; «вы не имеете морального права осуждать нас».
В эту группу входят также близкие по семантике АО (2а) обычай (Common Practice) («так поступали и до нас»), (2б) народная мудрость (Traditional Wisdom) («у нас так принято») и (2в) популярность (Popularity) («все так делают»).
3. АО нерелевантная причина (Irrelevant Reason) - 'non sequitur', т. е. использование посылок, которые не имеют отношения к выводу.
4. АО двусмысленность (Equivocation) обычно включают в категорию нелогичности рассуждения. Согласно [12, с. 58], ср. известный софизм «Пес-отец».
5. АО к незнанию (Appeal to Ignorance) - «это так, поскольку не доказано обратное».
6. АО к человеку (Ad Hominem) состоит в нерелевантной атаке на личность оппонента, а не на его аргументы. В эту категорию включена АО вина по ассоциации (Guilt by Association) - «раз тебя видели с ними, значит, ты один из них».
7. АО провинциализм (Provincialism) - «что у своих - то хорошо и не нуждается в обосновании, что у чужих - то плохо» или «что справедливо для своих, должно быть справедливо и для чужих».
8. АО диспропорциональность (Lack of Proportion) связана с тем, что некоторый факт рассматривается вне увязки с другими: «к чему беспокоиться об А, если Б гораздо хуже». К этой АО Г. Кахейн относит видимость (Tokenism - принятие манифестации за сущность) и двойной стандарт (The Double Standard): «это относится к ним, а к нам - нет»).
9. АО сомнительная посылка (Questionable Premise), включающая АО фиктивный противник, ложную дилемму, круг в рассуждении и непоследовательность2.
10. АО фиктивный противник (Straw Man) - это искажение позиции оппонента или атака второстепенных аргументов вместо первостепенных.
11. АО ложная дилемма (False Dilemma) - это принятие лишь двух альтернатив решения вопроса из нескольких.
12. АО круг в рассуждении (Begging the Question) - вывод через посылку, равнозначную выводу: (у тебя болит живот из-за спазм).
13. АО непоследовательность (Inconsistency) - использование противоречащих друг другу доводов или отстаивание противоречащих посылкам выводов.
14. АО скрываемые факты (Suppressed Evidence) непредоставление релевантной информации или намеренное игнорирование нежелательных сведений.
15. АО наклонная плоскость (Slippery Slope) совершается по двум принципам: (а) «коготок увяз - всей птичке пропасть»; (б) то, что оправдывает первый шаг при переходе граней, оправдывает и все остальные шаги.
16. АО поспешный вывод (Hasty Conclusion) наличие релевантной, но недостаточной для доказательства вывода посылки.
17. АО недостаточная выборка (Small Sample) - разновидность АО (16), увязанная с применением статистического метода.
18. АО нерепрезентативная выборка (Unrepresentative Sample) -нарушение принципа репрезентативности в статистической выборке
19. АО сомнительной классификации (Questionable Classification) - ср. шуточную классификацию животных в некоей китайской энциклопедии «Небесная империя благодетельных знаний» у
X. Л. Борхеса: а) принадлежащих Императору; б) набальзамированных; в) прирученных; г) молочных поросят; д) сирен; е) сказочных; ж) бродячих собак; з) включённых в эту классификацию; и) бегающих как сумасшедшие; к) бесчисленных; л) нарисованных тончай-
шей кистью из верблюжьей шерсти; м) прочих; и) разбивших цветочную вазу; о) похожих издали на мух.
Довольно частая причина ошибок в классификации - принятие за причину факта, который причиной не является.
20. АО сомнительной причины (Questionable Cause) - усмотрение причинности на основе недостаточных / нерелевантных фактов или при наличии противоречащих данных. Эта АО часто сопутствует АО сомнительной классификации и неверной статистикой [12. С. 106-108].
21. АО сомнительной аналогии (Questionable Analogy) имеет место при нарушении семантической связи между сопоставляемыми явлениями.
22. АО неверифицируемой статистики (Unknowable Statistics) связана с нарушением принципа экспертности в статистике - когда факты, приведенные в сообщении, трудно проверить.
23. АО сомнительной статистики (Questionable Statistics) обусловливается наличием статистических данных, которые можно проверить лишь теоретически: они нуждаются в дополнительной проверке.
Одной из проблем, связанных с неточностью статистических данных, является то, что допустимая погрешность (которая, как правило, не обнародуется) зачастую выше, чем приводимые открытые данные.
По свидетельству С. В. Чебанова, значительная часть (причем в чем-то самая интересная своим своеобразием) ... «классификаций» классификациями не является - это оказываются либо другие известные формы упорядочивающее систематизирующей деятельности, либо принципиально иные формы такой деятельности, которые хотя и могут быть известны (но не описаны, не названы!) специалистам-лингвистам, но, тем не менее, не являются достоянием логиков, методологов, других специалистов, в том числе классиологов [7. С. 12,57].
В своей неформально-логической концепции Дж. Э. Нолт признает, что, хотя разнообразие АО бесконечно, существуют их определенные модели [13]. Они разбиваются на две большие группы -логические (связанные с поиском и нарушением истинности рассуждения) и риторические (связанные с убеждением).
К логическим отнесены следующие группы АО:
(1) апеллирующие к действиям или мнениям других: (1а) к авторитету; (1б) к популярности; (1в) «сам такой»;
(2) аргументы против личности (ad hominem): (2а) оскорбляющие; (26) причисляющие к некоей группе;
(3) эстетический (aesthetic) аргумент (основанный на догадках - с нефактивными предикатами типа think, believe, suppose);
(4) аргумент от незнания (по форме «х, поскольку не доказано, что не-х»);
(5) аргумент соединения и разделения (по форме 'часть обладает всеми свойствами целого', и наоборот3);
(6) АО неоднозначности (equivocation);
(7) АО неопределенности значения (vagueness);
(8) АО «наклонная плоскость».
Риторические АО подразделяются на следующие:
(1) фиктивный противник;
(2) ложная дилемма;
(3) пустой набор слов (gobbledygook);
(4) эмоции вместо доводов.
К недостаткам данной классификации можно отнести: (а) для логических АО - отсутствие единого основания деления, смешение семантических АО (6, 7) с логико-синтаксическими (5, 8), пересечение апеллятивной группы с аргументами против личности; (6) для риторических АО: смешение атаки тезиса и доводов (1).
В акмеологически-ориентированном подходе Т. Говье [9] выделяются три основных группы АО:
(а) релевантностные:
• к человеку (Ad Hominem);
• к популярности; к авторитету;
• к незнанию;
• смешение корреляции с причиной;
• ложная дихотомия;
• ложная аналогия;
• обвинение по ассоциации (Guilt by Association);
• сомнительная причина;
• постериорность как следствие (Post Hoc Ergo Propter Hoc);
• наклонная плоскость;
• ассимилятивная градация (Slippery Assimilation);
• скользкий прецедент (Slippery Precedent);
• фиктивный противник;
• минус на минус дает плюс;
(б) логические:
• подтверждение консеквента;
• отрицание антецедента;
• круг в рассуждении;
• поспешное индуктивное обобщение;
• нераспределенный средний термин (в простом категорическом силлогизме);
(в) языковые:
• двусмысленность выражения (Equivocation);
• нечеткость выражения (Vagueness).
Данная классификация содержит определенные недостатки, связанные прежде всего с широтой группы релевантностных АО и со смешением логических систем в группе (б) - индуктивной сентен-циональной логики и силлогистики.
Стандартный подход был подвергнут критике Ч. Хэмблином [10]. «Главный недостаток "Стандартного подхода", по мнению Ч. Хэмблина4, состоит в том, что традиционные определения ошибки трактуют ее как ошибочный аргумент, невалидный, неправильный, необоснованный. На самом деле, в некоторых ошибках, описанных в Подходе, об аргументе вообще речь не идёт, в то время как в других ошибках аргумент вовсе нельзя признать невалидным (т.е. он является валидным)» [6. С. 37].
Примечания
1 Перевод АО на русский язык мы даем в основном по Л. Г. Васильеву [2011: 25-43], который также сохраняет нумерацию АО, предлагаемую Г. Кахейном принципом: арабскими цифрами маркируются классы АО.
2 Эти видовые АО снабжены у Г. Кахейна, тем не менее, отдельными номерами
3 Ср.: слон состоит из атомов, которые невозможно видеть, значит и слона невозможно видеть
4 Ср.: "what we find in most cases, I think it should be admitted, is as debased, worn-out and dogmatic a
Notes
1 Perevod AO na russkij jazyk my daem v osnovnom po L. G. Vasil'evu [2011: 25-43], kotoryj takzhe sohranjaet numeraciju AO, predlagaemuju G. Kahejnom prin-cipom: arabskimi cifTami markiru-jutsja klassy AO.
2 Jeti vidovye AO snabzheny u G. Kahejna, tem ne menee, otdel'nymi nomerami
3 Sr.: slon sostoit iz atomov, koto-rye nevozmozhno videt', znachit i slona nevozmozhno videt'
4 Sr.: "what we find in most cases, I think it should be admitted, is as debased, worn-out and dogmatic a
treatment as could be imagined-in-credibly tradition-bound, yet lacking in logic and historical sense alike, and almost without connection to anything else in modern logicatall" [10. C. 12].
Список литературы
1. Васильев, Л. Г. Аргумента-тивные аспекты понимания. М., 1994. 222 с.
2. Васильев, Л. Г. Основы аргументации. 4.1. Аргументативно-функциональная модель. Калуга : Калужск. гос. пед. ун-т, 1995. 15 с.
3. Васильев, Л. Г. Речевое воздействие как междисциплинарная и языковедческая проблема. Калуга : Калужск. гос. ун-т, 2011.99 с.
4. Еемерен, Ф. X., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ, проверка, представление / Ф. X. Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. С. Хенкеманс. СПб., 2002. 154 с.
5. Еемерен, Ф. X. Ошибки в аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации. СПб., 2006. С. 162-197.
6. Ощепкова, Н. А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов): дис. ... канд. фи-лол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2004. 200 с.
treatment as could be imagined-in-credibly tradition-bound, yet lacking in logic and historical sense alike, and almost without connection to anything else in modern logic at all" [10. S. 12].
List of literature
1. Vasil'ev, L. G. Argumenta-tivnye aspekty ponimanija. M., 1994.222 s.
2. Vasil'ev, L. G. Osnovy argu-mentacii. Ch.1. Argumentativno-funkcional'naja model'. Kaluga : Kaluzhsk. gos. ped. un-t, 1995. 15 s.
3. Vasil'ev, L. G. Rechevoe voz-dejstvie kak mezhdisciplinarnaja i jazykovedcheskaja problema. Kaluga : Kaluzhsk. gos. un-t, 2011. 99 s.
4. Eemeren, F. H., Grootendorst R., Henkemans F.S. Argumen-tacija: analiz, proverka, predstav-lenie / F. H. Eemeren, R. Grootendorst, F. S. Henkemans. SPb., 2002. 154 s.
5. Eemeren, F. H. Oshibki v argu-mentacii // Vazhnejshie koncepcii teorii argumentacii. SPb., 2006. S. 162-197.
6. Oshhepkova, N. A. Strategii i taktiki v argumentativnom diskurse: pragmalingvisticheskij analiz ubeditel'nosti rassuzhdeni-ja (na materiale politicheskih de-batov): dis. ... kand. filol. nauk. Kaluga: Kaluzhsk. gos. ped. un-t, 2004. 200 s.
7. Чебанов, С. В. Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 2000. 65 с.
8. Eemeren, F. Н. van et al. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N. J.) : Erlbaum, 1996. 424p.
9. Govier, T. A Practical Study of Argument. N. Y. etc. : Wadsworth, 1997.484 p.
10. Hamblin, Ch. L. Fallacies. London : Methuen, 1970. 380 p.
11. Johnson, R., Blair J.A. Logical self-defense / R. Johnson, J. A. Blair. N. Y. etc. : McGraw-Hill, 1994. 312 p.
12. Kahane, H. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life. 4th ed. Belmont : Wadsworth, 1984. 321 p.
13. Nolt, J. E. Informal logic: Possible worlds and imagination. N. Y. etc. : McGrow-Hill, 1984. 429 p.
7. Chebanov, S. V. Logiko-semi-oticheskie osnovanija klassifikacij v lingvistike: avtoref. dis. ... d-ra filol. nauk. SPb., 2000. 65 s.
8. Eemeren, F. H. van et al. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N. J.) : Erlbaum, 1996. 424p.
9. Govier, T. A Practical Study of Argument. N. Y. etc. : Wadsworth, 1997. 484 p.
10. Hamblin, Ch. L. Fallacies. London : Methuen, 1970. 380 p.
11. Johnson, R., Blair J.A. Logical self-defense / R. Johnson, J. A. Blair. N. Y. etc. : McGraw-Hill, 1994.312 p.
12. Kahane, H. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life. 4th ed. Belmont : Wadsworth, 1984. 321 p.
13. Nolt, J. E. Informal logic: Possible worlds and imagination. N. Y. etc. : McGrow-Hill, 1984. 429 p.
