CC BY
486
УДК 347.990.8
ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА
© О.Н. Филатова
В ходе исследования в статье проанализирована на уровне теории судебная практика в сфере причинения вреда здоровью человека. Выявлены некоторые ошибки, которые в своей практике допускают суды при назначении наказания за причинение вреда здоровью человека.
Ключевые слова: судебная практика, причинение вреда здоровью, назначение наказания, ошибки правоприменения.
Вопрос определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на современном этапе в науке уголовного права остается в числе актуальных и дискуссионных. До введения новых Правил [1] не существовало единого подхода как к определению понятия «вред» здоровью человека, так и определению степени тяжести вреда здоровью человека. Правоприменители в своей профессиональной деятельности руководствовались по данному вопросу Правилами 1996 г. [2], которые на тот момент утратили законную силу, что являлось причиной появления спорных вопросов и проблем как на уровне теории, так и на уровне практики.
Однако следует отметить, что нововведение по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не искоренило всех ошибок, допускаемых судами при назначении наказаний, связанных с причинением вреда здоровью человека. Так, анализ судебной практики показывает, что при разрешении отдельных категорий дел суды еще не добились полного устранения недостатков в своей деятельности. Не искоренены факты необоснованного осуждения граждан и оправдания лиц, совершивших преступление, случаи неправильной юридической квалификации правонарушений, назначение мер наказания, несоответствующих характеру содеянного и личности виновных, недостаточное или неправильное следствие, неправильное назначение вида исправительного учреждения, ущемление прав обвиняемых на защиту и другие нарушения материального и процессуального законодательства.
Некоторые областные, краевые и Верховные суды республик, суды автономных округов не всегда устраняют нарушения законности со стороны нижестоящих судов.
При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке вышестоящие суды нередко сами допускают нарушения закона.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке надзора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации устраняла допущенные нарушения при назначении наказания за причинение вреда здоровью различной степени тяжести.
В ходе проведения анализа судебной практики следует отметить, что наиболее часто отменялись приговоры в связи с невыполнением требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В судебной практике имели место факты необоснованного осуждения граждан за преступления, что влекло за собой отмену приговоров и прекращение дел по реабилитирующим основаниям [3].
Как показало обобщение практики, суды не по всем делам предъявляли должную требовательность к качеству предварительного следствия, иногда, из-за некритического отношения к материалам органов предварительного следствия, принимали к своему производству и разрешали по существу с вынесением приговоров дела, по которым расследование проведено не полно и односторонне, с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренные ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) возбуждаются по жалобе потерпевшего, в исключительных случаях прокурором. Однако Челябинский областной суд, признав А. виновным по ст. 115 УК РФ, не принял во внимание, что
дело возбуждено до подачи заявления потер -певшим не прокурором, а следователем.
В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела по ст. 115 УК РФ не уполномоченным на то лицом приговор в отношении А. был отменен [4].
Наиболее часто обвинительные приговоры отменялись вследствие односторонности и неполноты предварительного следствия.
Приведем пример, не принятие судом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела повлекло за собой отмену судебного решения в отношении Е., осужденного по приговору Ногинского городского суда Московской области (с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений) по ст. 115, 116 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебное решение в отношении Е., по протесту заместителя Председателя Верховного суда РФ указала на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей по делу, которые были положены в основу обвинения Е.
Судом не было проверено то обстоятельство, что перед проведением опознания Е. потерпевшими и свидетелями сотрудники милиции показали его им. Поэтому приговор не мог быть признан законным и обоснованным [3, с. 20].
В судебной практике встречаются случаи, когда при назначении наказания за причинение вреда здоровью ошибки допускают и суды кассационной инстанции.
По делу М., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила приговор с направлением дела на новое расследование в виду нарушения в ходе предварительного следствия права обвиняемого на защиту, поскольку интересы обвиняемого на предварительном следствии защищал Б., не имевший полномочий адвоката, в то время как интересы обвиняемого в ходе следствия могут представлять только члены коллегии адвокатов. Это решение кассационной инстанции Коллегия признала необоснованным и отменила, сославшись на документы, подтверждающие, что Б. является адвокатом юридической консультации № 1 Юринформ Московской коллегии адвокатов «Канон», зарегистрированной управлением юстиции города Москвы, и допущен в качестве защит-
ника в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР, ныне действующего УПК РФ ст. 49 [5].
В ряде случаев происходило и так, что президиумы отменяли законные и обоснованные определения и постановления судов первой инстанции.
Президиум Кировского областного суда, переквалифицировав действия Ж. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначил ей наказание - один год четыре месяца лишения свободы, превышающее верхний предел санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ. Соответственно, постановление президиума было изменено [6].
Второй проблемой назначения наказания за причинение вреда здоровью следует выделить проблему назначения наказания по совокупности преступлений. Зачастую перед судами возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, когда преступление, которое он начал как менее тяжкое в дальнейшем переросло в более тяжкое?
В данном случае считается необходимым обратить внимание судов на положения Пленума Верховного суда РФ [7], который дает четкое разъяснение, что назначать наказание следует по той статье уголовного закона, которая предусматривает уголовную ответственность за более тяжкое преступление.
Например, Д. и О. Признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гр. Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.
Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям.
Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной
квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуется [8].
Аналогичным примером является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения, действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют [9].
Иногда суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывали свои решения при назначении наказания на неправильном представлении о характере происшедшего события, не уточняя мотивов поведения осужденного, зачастую принимали во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что приводило к неправильной квалификации действий виновного, и, следовательно, наказание назначалось с нарушением диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ за конкретное совершенное преступление [6, с. 16].
Неполно исследовав обстоятельства, предшествовавшие событию преступления, и неверно оценив сложившеюся ситуацию, Ча-плыгинский районный суд Липецкой области неправильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ действия К. По делу установлено, что, возвращаясь с работы, К. встретился с Д., который находился в нетрезвом состоянии. Д. оскорбил К. нецензурно и пытался ударить. К., опережая действия дважды ударил Д. рукой по лицу, а когда тот упал, нанес ему удар в живот.
Учитывая, что К. защищал себя от общественно опасного посягательства со стороны Д., правомерно оказал ему сопротивление, но нанес удар потерпевшему, когда тот упал, чем превысил пределы необходимой обороны, Судебная коллегия переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ [6, с. 16-17].
В связи с изложенным, можно сделать вывод, что судам необходимо принять меры по повышению качества рассмотрения уголовных дел, а также обратить внимание на необходимость точного соблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона.
На современном этапе для преступлений, причиняющих вред здоровью, актуальна такая проблема, как проблема сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, поскольку уголовно-правовые нормы, запрещающие такие деяния, имеют чрезмерно ши-
рокие санкции. Подтвердим сказанное примерами из судебной практики.
Так, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска признал в 1997 г. гражданина С., в 1998 г. гражданина А., в 1999 г. гражданина К. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Из материалов уголовных дел следует, что С. в ходе внезапно возникшей ссоры, не имея умысла на лишение жизни потерпевшего, взял со стола кухонный нож и нанес Н. один удар в область грудной клетки, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения [10].
А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на лишение жизни, нанес В. один удар ножом в область живота, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника и кровотечением в брюшную полость, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения.
К. в ходе внезапно возникшей ссоры, не имея умысла на лишение жизни, взял лежащий на столе нож и нанес им один удар Г. в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение, вызвавшее гемофрагмический шок, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения.
Анализ приведенных примеров показывает, что гражданами С., А. и К. были совершены деяния, примерно равные по характеру и степени общественной опасности. Данные об обстоятельствах совершения указанных преступлений, а также характеристики личности виновных в основном совпадают. Следовательно, наказание каждому из виновных должно быть назначено одинаковое. Тем не менее суд приговорил С. к двум, А. - к четырем, а К. - к трем годам лишения свободы.
ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» предусмотрел существенные поправки, которые коснулись преступлений, причиняющих вред здоровью. Это преступления, предусмотренные ст. 115 и 116 УК РФ, ввиду чего представляется необходимым отметить следующее.
Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Введение указанным Федеральным законом вторых частей в ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение побоев из тех же побуждений, привело к смешению понятий «уголовное дело частного обвинения» и «уголовное дело публичного обвинения», что, конечно же, не способствует нормальному осуществлению судопроизводства по этой категории дел.
Поскольку указанные уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя, предварительное расследование по ним не производится, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Между тем насилие над личностью из хулиганских побуждений - это, как правило, «личное» преступление, и без проведения предварительного расследования практически невозможно установить личность виновного, а следовательно, невозможно обеспечить реальную защиту прав и законных интересов потерпевшего.
Что касается суда (в данном случае мирового судьи), то он не имеет процессуальных полномочий по установлению личности скрывшегося с места преступления лица. К тому же это не его функция. Какой выход из этого положения?
Соглашаясь с позицией ряда авторов, полагаем, что заслуживает внимания предложение об исключении вторых частей из ст. 115 и 116 УК РФ, а также об изложении ст. 213 УК РФ в новой редакции [11].
Следует отметить, что суд при назначении наказания, зачастую правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, выносит приговор, который не соответствует нормам Особенной части Уголовного кодекса РФ. Отсюда в судебной практике возникают проблемы квалификации преступлений, а именно, проблемы назначения справедливого наказания. Приведем пример.
В ходе ссоры М. нанес удар Б. по лицу. Падая, она ударилась головой о стену. Ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель. Чертановским районным судом г. Москвы М. осужден по ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б. В кассации приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий М. со ст. 115 на ст. 116 УК РФ. Президиум Московского городского суда РФ протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил: действия М. переквалифицировал на ст. 116 УК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия М. как умышленное причинение здоровью потерпевшего легкого вреда. Из акта СМЭ видно, что телесные повреждения Б. причинены в результате того, что она ударилась затылком о стену. При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом М. охватывалось причинение таких повреждений. Данные последствия наступили по его неосторожности. А уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью. Поэтому действия М. обоснованно переквалифицированы на ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ [7].
В связи с этим предлагаем внести в УК РФ норму, которая предусматривала бы ответственность за неосторожное причинение вреда различной степени тяжести. Данное нововведение позволило бы правоохранительным органам избежать ошибок, возникающих при квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью по неосторожности. Тем более норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти по неосторожности, в УК РФ существует, а здоровье, так же как и жизнь человека, является важным благом и высшей ценность человека.
Существование проблемы судейского усмотрения обусловлено, в первую очередь, тем, что жизненный и профессиональный
опыт судей неодинаков, а это неизбежно ведет к различию между ценностными ориентациями каждого из них и, соответственно, приводит к неоднозначной оценке разными судами одних и тех же деяний. Как показывают некоторые исследования (Б.Г. Каргано-ва, А.П. Козлов), даже субъективное отношение судей-женщин и судей-мужчин к преступлениям одного вида существенно различается.
«Наукой и практикой доказано, - пишет по этому поводу С.И. Дементьев, - что судебные ошибки по применению уголовного наказания в большинстве случаев допускаются не потому, что судьи теоретически слабо подготовлены, а потому, что они, как и все люди, могут неоднозначно психологически (а не только юридически) оценивать происходящее, а значит, и выбирать наиболее целесообразную меру наказания. Помочь суду в этом деле может только законодатель, причем до определенных пределов, с тем, чтобы всегда имелась возможность для индивидуализации ответственности и наказания» [12].
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Для устранения ошибок, допускаемых судами при назначении наказаний за причинение вреда здоровью, необходимо руководствоваться как нормами уголовноправовыми, так и соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Установление всех обстоятельств причинения вреда здоровью и данных о личности виновного обеспечивается, прежде всего, выполнением требований о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.
2. Проделанный анализ теории и практики позволяет внести свои предложения для совершенствования уголовного законодательства в сфере причинения вреда и устранения некоторых проблем квалификации причинения вреда введением в УК РФ новой нормы, регламентирующей причинение вреда здоровью по неосторожности. Изложить ее в редакции статей главы 16. Преступления против жизни и здоровья, как «Причинение вреда здоровью по неосторожности - наказывается...».
3. Нововведение ч. 2 ст. 115 и 116 УК РФ отменить. Признак «хулиганское побуждение» способствует проблемному осуществлению судопроизводства по делам как частного обвинения, так и публичного, произошло смешение данных понятий.
1. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: утв.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.
2. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: утв. приказом Минздрава России от 10.12.1996 г. № 407: в ред. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.03.97 г. // Медицинская газета. 1997. 21 марта, 30 апр.
3. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 1. С. 18-21.
4. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 9. С. 18-20.
5. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 10. С. 22.
6. Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 9. С. 20.
7. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 4. С. 16-17.
8. Определение Венной коллегии № 1-038-2000 по делу Дударева и др. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 4. С. 17.
9. Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 3. С. 15.
10. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: дис. ... канд. юр. наук. Хабаровск, 2004. С. 44-46.
11. Галахова А.В. Уголовный закон в практике мирового судьи. М., 2005. С. 184.
12. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981. С. 150.
Поступила в редакцию 25.11.2008 г.
Filatova O.N. Errors committed by courts when imposing sentences for bodily injury. The article offers research and analysis of court practice in the sphere of bodily injury. Some errors are revealed and investigated concerning committed by courts ones when imposing sentences for bodily injury.
Key words: court practice, bodily injury, sentencing, law enforcement errors.
