CC BY
0
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2422: 2360-2365
Орнитологическая конференция в Благовещенске состоялась, проблемы и перспективы развития не определены
В.А.Дугинцов
Василий Антонович Дугинцов. Благовещенск, Россия. E-mail: dugincov1955@mail.ru Поступила в редакцию 22 мая 2024
Дальневосточный государственный аграрный университет организовал и провёл 21 -22 февраля 2024 в Благовещенске Всероссийскую научно-практическую конференцию «Орнитология: современное состояние, проблемы и перспективы изучения». По итогам конференции издан сборник научных материалов, с которыми можно ознакомиться по ссылке: dalgau.ru.
В конференции приняли участие представители ряда вузов, заповедников и научных учреждений страны: Тамбовской, Ярославской, Рязанской, Ростовской, Челябинской, Амурской областей, Забайкальского и Хабаровского краёв, Республики Бурятия и других субъектов Российской Федерации.
При ознакомлении с темами опубликованных работ первое, на что обращаешь внимание, — это отсутствие публикаций по обозначенным ключевым вопросам конференции как в нашей стране в целом, так и в отдельно взятых регионах. Лишь в статье научного сотрудника Хинган-ского заповедника А.И.Антонова «Что мы знаем о миграциях наземных птиц в Амурской области и на востоке Азии?» косвенно затронут вопрос о малой доступности в России в настоящее время технических средств для изучения миграций птиц и существенном значении в сложившейся ситуации проектов массового кольцевания птиц. Остальные публикации научных исследований участников конференции посвящены частным вопросам изучения птиц.
Не вписываются в обсуждение назревших проблем отечественной орнитологии и её современного состояния темы двух пленарных докладов:
1. Елаев Э.Н., Тагирова В.Т. К 170-летию экспедиции Ричарда Карловича Маака по Сибири и Дальнему Востоку: II. Приамурье и Приус-сурье.
2. Сасин А.А., Никитина Д.С. Оценка адаптации японских журавлей (Grus japonensis) вольерного разведения Муравьёвского парка в дикой природе на основе анализа данных GPS-трекеров.
Организаторы мероприятия, вероятно, особо не задумывались над вопросом, что представляет собой современная наука о птицах, её глав-
ных задачах на текущем этапе развития, и решили вынести на обсуждение орнитологов назревшие проблемы отечественной орнитологии. Замечу, что в штате Дальневосточного аграрного университета нет ни одного профессионального орнитолога.
Члены оргкомитета конференции, вероятно, надеялись на то, что в далёкий даже по российским меркам город Благовещенск для решения актуальных проблем науки о птицах высадится десант ведущих орнитологов Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока и других городов России, или, по крайней мере, специалисты примут онлайн-участие в конференции. Однако авторство опубликованных в сборнике материалов позволяет сделать вывод, что высадки десанта ведущих орнитологов России в Благовещенск не последовало. Никто из участников состоявшейся конференции не решился сделать анализ современного состояния отечественной орнитологии, никто не вскрыл или хотя бы обозначил актуальные проблемы изучения птиц на нынешнем этапе, не наметил ближние и дальние перспективы развития науки. Не вникая во все перипетии современной отечественной орнитологии, участники конференции индифферентно отнеслись к намеченным для обсуждения вопросам. Иначе и быть не могло, ибо без ведущих орнитологов России решение основных вопросов конференции оказалось непосильным.
В рамках одной из актуальных проблем нашей орнитологии — подготовки высококвалифицированных научных кадров, обращаюсь к статье кандидата ветеринарных наук из ДальГАУ О.Л.Якубик «Видовой состав и распространение птиц отряда воробьиных (Passeriformes) в Амурской области», опубликованной в сборнике (2024, с. 139-144).
Название статьи предполагает изучение видового состава птиц отряда Воробьинообразных и особенностей их распространения на территории Амурской области. Актуальность темы исследования, принимая во внимание значительную долю видового состава воробьиных птиц региона и небольшое количество опубликованных работ по обозначенной проблеме в Амурской области, не вызывает сомнения. Однако содержание статьи, как выяснилось после внимательного её прочтения, никоим образом не отражает её проблематики.
Неизвестно, чем руководствовалась О.Л.Якубик, обратив внимание в рамках темы исследования лишь только на 8 семейств отряда Passeri-formes из 34 семейств, представители которых зарегистрированы в Амурской области (Антонов, Дугинцов 2018). Каким образом при весьма широком представительстве семейств автор статьи намеревалась охарактеризовать многочисленный видовой состав птиц и их распространение на обширной территории Амурской области?
Рассматривая видовой состав птиц избранных семейств отряда Pas-вепАэгтев, О.Л.Якубик в каждом семействе, за исключением семейства РаввепЛае, уделила внимание лишь некоторым видам. Например, в се-
мействе Motacillidae упоминается только один вид, в Амурской области зарегистрировано 11 видов, в семействе Paridae — один вид, зарегистрировано 8 видов, в семействе Sylviidae - 3 вида, зарегистрировано 9. Таким образом, состав семейств отряда Passeriformes и видовое разнообразие птиц в каждом из рассматриваемых семейств не были изучены.
Автор, судя по содержанию публикации, имеет весьма смутное представление о птицах, о которых пишет. Примеры. В составе видов птиц семейства Sturnidae, обитающих в Амурской области, имеются виды, ведущие оседлый образ жизни. К сожалению, О.Л.Якубик не указывает, который из названных двух видов скворцов (Sturnus cineraceus, Sturnus vulgaris) живёт оседло. К тому же в Амурской области обитает малый скворец Sturnia sturnina, а обыкновенный Sturnus vulgaris встречается в регионе только в период сезонных миграций, а его гнездование здесь не доказано. Все скворцы, без исключения, у нас перелётные птицы.
По мнению автора, «воробей домовой (Passer domesticus) (37.4%)» на территории города Благовещенска и в его окрестностях встречается повсеместно и его плотность увеличивается в зоне зелёных насаждений. Что означает число процентов в скобках, автор не объясняет. На территории города, как утверждает О.Л.Якубик, «домовой воробей» является доминирующим видом. Слово «домовой» написано с ошибкой [домовый]. К сведению автора, домовый воробей в Благовещенске встречается исключительно редко. Периодически на территории государственной заводской конюшни гнездятся 3-4 пары этих воробьёв. Следовательно, автор не знает местные виды воробьёв и не изучала их в Благовещенске, где обитают исключительно полевые воробьи Passer montanus.
В Благовещенске автор нашла «дрозда-рябинника (Turdus pilaris) (2.1%)» и установила, что за последние несколько лет у этого дрозда «прослеживается динамика адаптации к урбанизированным территориям» (с. 143). Замечу, что в Амурской области известны только 2 встречи одиночных рябинников и не на территории Благовещенска (Антонов, Ба-быкина и др. 2020).
Плотно «занимаясь» исследованиями видового разнообразия птиц родного края, О.Л.Якубик сделала несколько орнитологических «открытий». Автор «нашла» в Муравьёвском парке серую мухоловку Muscicapa striata и «соловья обыкновенного (Luscinia luscinia)», а в мировой фауне птиц «открыла» новый вид — «пеночку сибирскую Phylloscopus sinorna-tus». В России серая мухоловка встречается от западных границ до Забайкалья, а обыкновенный соловей — в европейской части страны и до Юго-Западного Алтая. Парадокс «открытия» нового вида пеночки заключается в том, что О.Л.Якубик, не зная латинских названий птиц и слепо переписывая «данные исследований ряда авторов» [фамилии не указаны], написала слово «inornatus» (неукрашенный, без украшений), с буквой «s» в начале слова (sinornatus). Таким образом, если исходить
из правильного написания латинского названия пеночки — Phyllosco-pus inornatus, то это будет пеночка-зарничка, впервые описанная Эдвардом Блайтом (Blyth Edward) в 1842 году.
Допущена ошибка и в написании латинского названия сизого дрозда Turdus «hortilorum» [hortulorum]. Название птицы «камышовка» в настоящее время пишется через «е», а не через «о» [камышевка]. Овсянку Emberiza spodocephala автор называет «сероголовая», а правильное название этой птицы — седоголовая овсянка, в настоящее время отнесённая к роду Ocyris.
Также автором используются устаревшие латинские названия некоторых птиц, например, толстоклювой камышевки Iduna aedon вместо современного названия Phragmaticola aedon, толстоклювой пеночки Her-bivocula schwarzi, вместо Phylloscopus schwarzi. Видовые названия большинства птиц, упоминаемых в статье, автор скопировала из работ «ряда авторов», которые, в свою очередь, были позаимствованы из классического труда середины ХХ века «Птицы Советского Союза» (1954, тома 5 и 6). Все эти замечания свидетельствуют о том, что автор не владеет современными научными названиями птиц, не знакома с современными отечественными каталогами птиц.
О.Л.Якубик абсолютно не знает основных положений Международного кодекса зоологической номенклатуры (2004). Знание основных положений Кодекса для зоолога — прописная истина, но и на них мне пришлось обратить внимание.
В современной зоологии, согласно Международному кодексу зоологической номенклатуры (с. 42), научное название таксона по рангу выше видовой группы всегда должно начинаться с прописной буквы, а латинское название отряда пишется прямым шрифтом, а не курсивом. Например: написано «отряд воробьиных (Passeriformes)» (с. 139), должно быть — «отряд Воробьиных (Passeriformes)». Название отряда «Воробьиные» применялось до середины 1970-х годов (Иванов 1976) и считается устаревшим. В настоящее время отряд называется Воробьинообразные (Сте-панян 1978, Коблик, Редькин и др. 2006).
Научные названия семейств автор тоже пишет курсивом: «Hirundi-nidae, Motacillidae, Sturnidae, Corvidae» и др., тогда как для зоологических таксонов рангом выше рода Кодекс определяет прямое начертание, например, Hirundinidae.
Русские названия многих видов птиц (скворец обыкновенный, синица большая, пеночка сибирская, пеночка толстоклювая, сорока голубая, ворона чёрная и др.) написаны О.Л.Якубик в соответствии с латинскими названиями, то есть на первое место ставится родовое название. Однако сообразуясь с особенностями русского языка названия большинства видов птиц, за небольшим исключением, начинаются «всегда с прилагательного, соответствующего видовому названию, а родовое ставится
на второе место» (Флинт, Кашин и др. 1983; Кузякин 1969). Следовательно, должно быть написано: голубая сорока, большая синица, толсто-клювая пеночка и т.д.
Незнание принципов научного названия видов (биномен) и подвидов (триномен) привело автора статьи к тому, что «сорока амурская (Pica amurensis)» [амуро-уссурийская] представлена в качестве вида, но это не биологический вид, а подвид, и его латинское название требует правильного написания - Pica pica Stegm. Во-вторых, в настоящее время форма amurensis сведена в синонимы подвида Pica pica jankowskii (Степанян 1990; Коблик, Редькин и др. 2006).
Русское название «обыкновенный сибирский дрозд (Turdus sibiricus Pall.)», приводимое автором в качестве вида, об этом свидетельствует написание латинского названия [биномен], соответствует названию подвида Turdus sibiricus sibiricus, описанному П.С.Палласом в 1776 году. В сводке «Птицы Советского Союза» (1954), T. s. sibiricus описывается в качестве подвида. Кстати, в настоящее время сибирский дрозд отнесён к роду Zoothera (Zoothera sibirica (Pallas, 1766) (Степанян 1990).
Не обошлось в статье и без ляпов: «миграция в Амурскую область данного семейства», «ареал обитания преимущественно на окраине города», «в высоководных лесах» [высокоствольных], «в зонах кустарной берёзы» [кустарниковой], ««наибольшая численность птиц отряда воробьиных обитает в бассейне реки Селемджа».
К сожалению, «научное» орнитологическое творчество О.Л.Якубик изобилует массой всевозможных ошибок, незнанием видового состава птиц Амурской области, положений Международного кодекса зоологической номенклатуры, откровенных ляпов, незнанием научной терминологии. Приведённые мною примеры — это лишь маленькая толика из несуразного, содержащегося в статье автора. В статье нет материалов, полученных в результате личных исследований автора, нет сведений о распространении воробьиных птиц на территории области. Информация, которую О.Л.Якубик почерпнула у «ряда авторов», не обозначив их фамилии и не включив их публикации в список литературы, во многом не профессиональна и вызывает большие сомнения в достоверности.
В целом статья О.Л.Якубик, несмотря на утверждающую надпись «научная статья» (с. 139), не является таковой, а представляет собой очевидную бестолковщину, написанную по весьма сомнительным «исследованиям ряда авторов», без логического построения и без собственных материалов. Автор имеет крайне смутные представления о птицах, не обладает необходимыми знаниями в области орнитологии, не знает современной научной литературы, в том числе посвящённой птицам Амурской области.
Обращение к членам организационного комитета конференции. В информационном письме о проведении конференции написано: «Руко-
писи статей проходят редакционную обработку ...», и «Оргкомитет конференции оставляет за собой право отклонять материалы, не соответствующие научному уровню ...». Из этого следует, что перед опубликованием статья кандидата ветеринарных наук О.Л.Якубик подверглась тщательной редакционной обработке хотя бы одним из членов оргкомитета конференции, а по своему содержанию и оформлению она «соответствует научному уровню». Статья была рекомендована членами организационного комитета для опубликования в сборнике научных статей участников конференции. Возникают вопросы. Неужели в Дальневосточном государственном аграрном университете планка уровня статей по вопросам орнитологии поднята (опущена) до уровня содержания статьи госпожи Якубик? Кто из шести членов утверждённого состава оргкомитета конференции, имеющих учёные степени, рецензировал статью О.Л.Якубик и рекомендовал её к опубликованию? Каков уровень знаний рецензента статьи и членов утверждённого оргкомитета в области орнитологической науки? Кто из членов оргкомитета помог О.Л.Якубик опубликовать нелепую статью, тем самым добавил «ложку дёгтя» в сборник материалов конференции?
Литер атур а
Антонов А.И., Дугинцов В.А. 2018. Аннотированный список видов птиц Амурской области
// Амур. зоол. журн. 10, 1: 11-79. Антонов А.И., Бабыкина М.С., Аверин А.А. 2020. Дополнения к списку птиц Амурской области // Рус. орнитол. журн. 29 (2012): 5940-5945. EDN: HWCCNE Иванов А.И. 1976. Каталог птиц Советского Союза. Л.: 1-276.
Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю. 2006. Список птиц Российской Федерации. М.: 1256.
Кузякин А.П. 1969. О русских названиях птиц // Орнитология в СССР: Материалы 5-й
Всесоюз. орнитол. конф. Ашхабад, 2: 337-341. Международный кодекс зоологической номенклатуры. 2004. 4-е изд. М.: 1-223 Орнитология: современное состояние, проблемы и перспективы изучения. Материалы всероссийской (национальной) научно-практической конференции. 2024. Благовещенск: 1-145. Птицы Советского Союза. 1954. М., 5: 1-803. Птицы Советского Союза. 1954. М., 6: 1-792.
Степанян Л.С. 1978. Состав и распределение птиц фауны СССР. Воробьинообразные Passeriformes. М.: 1-392. Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: 1-728. Флинт В.Е., Кашин Г.Н., Керимов А.Б., Поярков Н.Д. 1983. Об унификации русских названий птиц // Орнитология 18: 124-155. Якубик О.Л. 2024. Видовой состав и распространение птиц отряда воробьиных (Passeriformes) в Амурской области // Орнитология: современное состояние, проблемы и перспективы изучения: материалы Всерос. (нац.) науч.-практ. конф. Благовещенск: 139-144.
