CC BY
102
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
образования экономики знаний нуждаются в адекватном интегральном подходе к анализу, разработке и обоснованию форм и механизмов управления ими.
«Лицо» или имидж современной корпорации делают новые идеи, люди и технологии. Гармония ритма, мыслей, идей и действий. Нужны продуманные шаги, действия и дела, гармония как высшая форма преследования быстрого времени перемен!
ИСТОЧНИКИ:
1. Березинец И.В., Удовиченко О.М., Сысолятина Е.В. Оценка вклада интеллектуального капитала в создание ценности компании// Электронный журнал Корпоративные финансы. - 2010. - №3(15). -С.5 - 22 (дата обращения: 20.02.2011).
2. Ермоленко Д.В., Мотова Д.Б. Управление воспроизводством собственности в современных государственно-частных партнерствах России. // Актуальные проблемы управления корпорацией и человеческим капиталом в экономике знаний. Сб.науч.тр. под ред.С.Г. Фалько Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2011. Вып.3. 414 с., С.65-75.
3. Ермоленко В.В. Интеллектуальный человеческий капитал в обеспечении принятия уникальных управленческих решений в корпорации: теория, методология и инструменты: Монография. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2012. - 364 с.
4. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал: Новый источник богатства организаций. М.: Поколение, 2007. - 368 с.
5. Мильнер Б.З. Теория организаций: Учеб. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 797 с.
УДК 330.342.22 ББК 65.011.14 С 21
ОРИЕНТАЦИЯ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЯА КАК КЯЮЧЕВОЙ
функции реального преобразования экономики СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
(Рецензирована)
Сафронов Александр Михайлович,
старший преподаватель кафедры экономической теории Кубанского государственного аграрного университета. Тел.: (918) 352 87 73, е-mail: [email protected]
Аннотация. Мировой кризис актуализировал и подчеркнул те проблемы, которые накопились в рамках экономического развития общества в эпоху капитализма; также усилилась конкуренция между державами за существующие и только создающиеся рынки. Победителем в этой конкуренции окажется тот, кто сможет предложить инновационные продукты в рамках нового 6-го экономического уклада. При этом нужно почеркнуть, что инновационный продукт создают люди, люди - носители человеческого капитала. Именно создание экономики, ориентированной на производство и воспроизводство человеческого капитала, является в сложившихся условиях определяющей функцией экономической политики. Поэтому в России остро необходимо создание инфраструктуры экономики знаний, ориентированной на генерацию человеческого капитала. Таковой и должна стать новая экономика современной России.
Ключевые слова: человеческий капитал, нео-индустриализация, формальные преобразования, экономическая политика, развитие экономики.
--- 106 ---
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
Горизонты новой экономики
ORIENTATION ТО FORMATION OF THE HUMAN CAPITAL AS KEY FUNCTION OF REAL TRANSFORMATION OF ECONOMY OF MODERN RUSSIA
Safronov Aleksandr Mihailovich,
senior lecturer of the Department of the Economics Theory of the Kuban State Agrarian University, Krasnodar. Ph.: (918) 352 87 73, е-mail: [email protected]
Summary. Updated the global crisis and stressed the problems that have accumulated in the economic development of society in the era of capitalism also intensified competition between the powers in existing markets and creates only. The winner in this competition will be the one who will be able to offer innovative products in the new 6th economic structure. It should pocherknut that product innovation is created by people, people - carriers of human capital. The creation -oriented economy on the production and reproduction of human capital, under the circumstances, is a defining feature of economic policy. Therefore, Russian urgently needed infrastructure of the knowledge economy, focused on the generation of human capital. Such and should become the new economy of modern Russia.
Keywords: the human capital, neo - industrialization, formal transfor-mations, economic policy, development.
Бюджетный кризис в США и некоторые другие общеизвестные проблемы экономик развитых западных стран, такие как замедление темпа роста в ведущих странах Евросоюза, угроза дефолта Испании и Италии, снижение темпов роста экономики КНР - все это значительно ухудшило экономическую конъюнктуру в глобализированной мировой экономике. Так как Российская Федерация является частью этой экономики, структура нашего народного хозяйства имеет ярко выраженную сырьевую направленность, эти экономические процессы отразились и на нашей экономике негативным образом. Речь идет снижении налоговых поступлений, секвестировании многих статей бюджета, прежде всего социальной направленности и т.п. Региональные кластеры также испытывают значительные трудности [18, 20].
Этот негативный тренд актуализировал вопросы разработки новой экономической политики в РФ, рассчитанной на длительный период времени, причем дополнительную актуальность этому процессу придает то, что в условиях глобального кризиса выбранный страной вектор развития будет определяющим на десятилетия вперед: или сохранение сырьевой направленности в экономике или мощное инновационной развитие, направленной на вход в постиндустриальную эпоху. Актуальность задачи по разработке такой политики понимают почти все участники экономического процесса; так председатель Правительства Д.А. Медведев выступил в печати с программной статьей, посвященной основным направлениям экономической политики Правительства. Исходя из написанного, можно сделать вывод о том, что Правительство не было готово к столь масштабному кризису, который бы затронул подавляющее большинство отраслей экономики государства: «...Прошло ровно пять лет с того момента, когда стало очевидно: начинается
экономический кризис глобального масштаба. Но тогда ещё никто не мог представить себе всей глубины и продолжительности кризиса», написал Д.А. Медведев [15].
В связи с этим, на первый план выходит разработка новых функций экономической политики, так как очевидно - старый набор методов госрегулирования в рамках текущей экономической и социальной политики с уклоном в монетаризм и либеральную доктрину, необходимых стране результатов не дал; не удалость запустить программу реальных преобразований, которые бы отвечали адекватным образом на вызовы современности [18, 19].
То, что либеральные реформы не достигли декларировавшихся либералами результатов ясно и очевидно даже для самих либералов, которые в принципе признают в большинстве своем провал реформ и крах экономической политики середины девяностых годов. Другое дело, что реформы и сейчас проводятся под руководством либерального крыла Правительства России и в рамках самой либеральной доктрины.
Для того, чтобы в дальнейшем использовать категорию «экономическая политика», мы предлагаем ее обозначить в рамках экономической теории как науки. По этому вопросу среди научного сообщества нет единого мнения, нет консенсусного определения категории «экономическая политика».
С нашей точки зрения наиболее полно отвечающим сущностным характеристикам «экономической политики» как категории является определение экономической политики как функции государства по организации комплекса мер с целью управления экономическими отношениями как частью общественных отношений. При этом основным, решающим критерием, с помощью которого
---- 107 ---
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
можно отграничить одну функцию государства от другой, является различие объекта воздействия, т.е. специфика соответствующих общественных отношений, на которые государство воздействует в процессе своей деятельности [10].
Следовательно, «экономическую политику» можно рассматривать исключительно как форму деятельности Правительства (государственного аппарата), то есть исполнительной ветви власти; как систему средств, методов, способов, мер (и т.п.) решения общегосударственных задач правительством различных уровней, определяемых в целом экономической функцией государства. Из этого следует, что экономическая политика на разных этапах существования конкретного государства может быть различной, но в любом случае направленной на реализацию некоторых функций [16].
Сущность экономической политики воплощается в организованной совокупности функций, адаптированных к реальной среде формирования и реализации данной политики. Основные функции социально-экономической политики обладают как устойчивостью, так и изменчивостью, поскольку обеспечивают преемственность развития общественно-хозяйственной системы и ее адаптацию к меняющимся условиям. Основной из функций экономической политики на современном этапе развития является воспроизводственная [4].
Если исходить из данных положений, мы предлагаем в рамках формирования экономической политики Российской Федерации сделать акцент на производстве и воспроизводстве человеческого капитала. Сюда мы включаем также создание соответствующей инфраструктуры для воспроизводства человеческого капитала. Без создания таковой инфраструктуры не представляется возможным вести речь о воспроизводстве человеческого капитала. Обострившаяся мировая конкуренция ставит на повестку дня вопрос о состоятельности экономики государства, при этом цена ошибок в принятии решений и прогнозировании будущего развития постоянно растет. Мировое разделение труда, которое сложилось в настоящий момент весьма специфично, поэтому наша экономика должна быть инновационной, а не сырьевой, так как только тогда мы сможем обеспечить определенный достаточный потенциал развития территории нашей страны.
Человеческий капитал представляет собой сложную научную категорию, при этом весьма дискуссионную: единого мнения по поводу содержательного определения данной категории в научном сообществе нет. Более того - многие ученые, особенно левого, марксистского толка вообще отрицают концепцию человеческого капитала как научную в рамках политической экономии (эконо-
мической теории). Для содержательного разбора концепции человеческого капитала мы предлагаем осуществить ретроспективный анализ данной концепции с целью установить ее генезис и определить основные этапы развития.
Многие авторы возводят концепцию человеческого капитала к одному из основоположников английской политической экономии Уильяму Петти. В его книге «Политическая арифметика» содержится попытка рассчитать стоимость человеческого фактора в общем национальном богатстве. При этом У. Петти оценил стоимость человеческого капитала Англии существенно выше стоимости капитала вещественного: 417 млн. фунтов против 250млн. фунтов. Сущностно его открытие заключалось в том, что он определил народ как богатство государства, точнее весомую его часть [11].
Основоположник классической политической экономии шотландец А. Смит рассматривал разницу в оплате труда как результат капиталовложений в собственное образование. Затраты на образование и обучение можно рассматривать как капиталовложение в его способность зарабатывать в будущем, аналогичные вложениям в естественный капитал; чтобы эти вложения оправдали себя они должны окупаться в течение трудовой жизни человека. Т.е. А. Смит поставил вопрос окупаемости затрат на профессиональную подготовку работника, ведь он уподоблял эти затраты инвестициям, а инвестиции должны приносить отдачу. Некоторые зарубежные и отечественные ученые прямо приписывают А. Смиту авторство концепции человеческого капитала [13]. Лично мы не разделяем такой позиции, но она имеет права на существование.
Тем не менее нужно оговорится о некоторых спорных моментах. Во-первых, А. Смит не рассуждал именно в рамках терминологии теории человеческого капитала, т.е. такого определения в его трудах нет. Во-вторых, многие и зарубежные и отечественные исследователи истории экономической мысли вообще и трудов великого шотландца в частности не склонны признавать за ним авторство концепции человеческого капитала. Например, профессор В.Н. Черковец прямо говорит о том, что А. Смит не мог быть автором идеи наделения способности к труду работника качеством капитала. Аргумента у такой позиции два: с одной стороны в структуре факторов процесса производства Смит выделяет труд и капитал, а не два вида капитала, пусть и человеческого; также, такое слияние факторов производства противоречит трудовой теории стоимости, согласно которой источником стоимости был исключительно труд [17].
Активная научная работа в рамках рассматри-
--- 108 ---
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
Горизонты новой экономики
ваемой концепции осуществлялась экономистами в XIX-XX вв. Целый ряд выдающихся ученых посвятили свои работы рассмотрению проблемы развития способности человека к труду сквозь призму накопления, инвестирования в человека. Разумеется, термин «человеческий капитал» появился в научном обороте много позже, но по существу вопрос волновал экономистов намного раньше появления работ Т. Шульца и Г. Беккера. Среди ученых, ведущих исследования о человеческом капитале были в частности: Э. Денисон, Дж. Р. Маккуллох, Н. Сени-ор, Г. Маклеод, И. Фишер, Л. Вальрас, Д. Уолш, К. Маркс.
Так, Дж. Р. Маккуллох рассматривал работников как часть капитала, т.е. инвестиции в капитал должны идти по тем же законам, что и инвестиции в капитал основной. Человеческий капитал по его мнению требует таких же подходов к управлению и точного расчета, так как инвестиции сделаны с целью получения прибыли и должны приносить отдачу: «вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки и способствовать производству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он может быть рассмотрен как формируемая часть национального богатства» [1].
А известный экономист Ирвин Фишер полагал, что «существует обученный индивидуум, который должен быть включен в понятие капитала», т.е. И. Фишер говорит о работнике как о возрастающей под влиянием вложений стоимости. Вложения по Фишеру - это, прежде всего, вложения в образование и повышение квалификации.
Большой вклад в развитие теории о человеческом капитале внес американский экономист Джон Р. Уолш. Рассматривая проблему человеческого капитала как инвестиции, он большой акцент сделал на аспекте сохранности этих инвестиций: с его точки зрения болезнь работника, его временная нетрудоспособность или инвалидность являются в первом случае частичной, а во втором случае полной потерей инвестиций. Д. Уолш был первым, кто взялся оценивать «ценность» высшего образования работника и пришел к выводу, что даже самое дорогое образование все равно принесет в дальнейшем прибыль работнику, поэтому не нужно бояться инвестировать в себя, нужно вкладывать и тем самым обеспечивать себе своеобразную ренту на всю жизнь [12]. При этом Уолш оговаривается, что ценность образования для научных работников меньше, чем его стоимость: по всей видимости Д. Уолш намекает на относительно низкую оплату труда
научных работников, которая во все времена была ниже, чем у руководящего состава на предприятиях [12].
Современный этап развития теории человеческого капитала начинается со второй половины XX века и связан с работами нобелевских лауреатов Т. Шульца и Г. Беккера [13]. Американский экономист Т. Шульц занимался исследованиями производительности труда в аграрном секторе развивающихся стран. Именно Т. Шульц вводит в научный оборот категорию «человеческий капитал»: «... приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом», - пишет Шульц. Т. Шульц указал, что имеет место переоценка качеств земель и недооценка человеческого капитала, но инвестиции в людей способны раскрыть экономические перспективы и побороть бедность [2]. По мнению Шульца, в агарном производстве более значительную роль играет информация, находящаяся в руках фермера, чем все остальное: в своей работе «Преобразуя традиционное сельское хозяйство» он открыто говорит о важности образования, причем относит к инвестициям в человеческий капитал не только инвестиции в образовательный процесс, но и инвестиции в здравоохранение, науку о человеке и т.д.
С нашей точки зрения все же наибольший вклад в развитие теории человеческого капитала во второй половине XX века внес Гэри Беккер, получивший за свои работы в области создания основ теории человеческого капитала Нобелевскую премию в 1992 году. В своей знаменитой работе «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ» Г. Беккер выделил три составляющие человеческого капитала: знания человека как специалиста, производственные навыки и мотивационный фактор. При этом Беккер доказал, что отдача от инвестиций в человеческий капитал выше, чем от инвестиций в капитал традиционный. Кроме того, Беккер разграничил между собой различные виды инвестиций в человеческий капитал: он внес определение общих и специальных инвестиций; при этом на конкурентное положение фирмы оказывает влияние именно специальная подготовка работника, т.е. фирма по его мнению должна приоритетно инвестировать именно в специальные знания, умения, навыки, а также создавать мотивацию именно в рамках компании [5]. Достижение Беккера также в том, что он перенес категорию «человеческий капитал» на уровень микроэкономики, т.е. определил его как составную часть общего человеческого капитала фирмы.
В последней четверти XX века исследованию человеческого капитала было посвящено не мало
--- 109 ---
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
трудов выдающихся экономистов; так большой вклад в дальнейшую разработку этой теории внесли М. Блауг, Ф. Махлуп, Б. Чизвик и другие. После 1991 года, когда догматическое доминирование марксистско-ленинской философии и политической экономии в научной среде сошло на нет, ряд отечественных ученых также включились в разработку концепции человеческого капитала, уточнению данной категории и ее составляющих. Среди отечественных ученых большой вклад в развитие и исследование человеческого капитала внесли Ко-рицкий А.В., Добрынин А.Н., Дятлов С.А., Симкина Л.Г., Капелюшников Р.И. и другие. При этом, некоторые авторы воспринимают человеческий капитал как инвестицию, другие же как некоторый запас в человеке, нуждающийся в развитии.
Значительный вклад в рассмотрение социально-экономической формы человеческого капитала внес профессор С.А. Дятлов, который определил, что «человеческий капитал представляет собой форму проявления производительных сил человека в рыночной экономике, адекватную форму организации производительных сил человека, включенных в систему социально ориентированной рыночной экономики в качестве ведущего, творческого фактора общественного воспроизводства». Таким образом С.А. Дятлов и стоящий на схожей позиции А.Н. Добрынин определили человеческий капитал как запас здоровья, навыков, знаний, мотивации, использующихся в процессе производства.
Вместе с тем, как в нашей стране, так и за рубежом некоторые ученые не признают категорию человеческого капитала подлинно научной, прежде всего острой критике данная концепция подвергается со стороны марксистской теории и методологии.
Во-первых, согласно марксистской теории основное производственное отношение - это отношение труда и капитала, отношение между работником, продающим свою рабочую силу и капиталистом, который на этом рынке выступает покупателем. С этой точки зрения, если принять концепцию человеческого капитала, то основное производственное отношение будет выступать как отношение капитала, хотя и разных его видов.
Во-вторых, у классиков теории человеческого капитала под инвестициями понимаются не только вложения в образование, но и сами эти виды деятельности, но это с позиций понимания классической теории капитала не верно, так как эти виды деятельности сами по себе инвестициями не являются [17].
В-третьих, у К. Маркса в Капитале проводится достаточно жёсткое разграничение между двумя
экономическими категориями: речь идет о труде работника и его рабочей силе. С точки зрения сторонников марксизма под человеческим капиталом сущностно надо понимать стоимость рабочей силы, т.е. стоимость воспроизводства работников, а сам термин «человеческий капитал» представляет собой эвфемизм и не более того.
В-четвертых, согласно марксистским воззрениям заработная плата не может быть выше стоимости рабочей силы, но если таковое случается и трактуется в теории человеческого капитала как отдача от инвестиций, то оппоненты из числа последователей трудовой теории стоимости говорят о том, что если заработная плата работника выше стоимости рабочей силы, например в силу наличия незаурядных способностей, это говорит лишь о присвоении таким работником части прибавочного продукта, созданного другими работниками. Т.е. капиталист делится с такими работниками частью прибавочной стоимости, полученной в процессе производства [7].
Подводя итог краткому ретроспективному анализу категории «человеческий капитал» можно сделать некоторые промежуточные выводы. Большая часть авторов - ученых исследующих проблематику накопления человеческого капитала, сам человеческий капитал воспринимают весьма узко, т.е. как знание, умение, навыки и комплекс императивов поведения, прежде всего, мотивационного характера наемного работника.
Автор данной статьи не склонен согласится с таким подходом, человеческий капитал не может быть сведен к навыкам, умениям работника и его мотивации, так как в этом случае по-существу действительно невозможно будет выделить его из состава рабочей силы, которая есть способность человека к производительному труду. Сама же концепция человеческого капитала, как нам кажется приобретает подлинный смысл именно в капитализации работника, переходе его в новое качество. От обладателя рабочей силы, работник должен стать владетелем капитала, т.е. перешагнуть на новый уровень, другую ступень отношений между трудом и капиталом; при этом основное производственное отношение будет сохранено, так как носитель капитала будет выступать в качестве носителя и рабочей силы, но рабочая сила будет уже служить основой для образования человеческого капитала.
С этой точки зрения человеческий капитал представляет собой наличие у работника уникальных компетенций, уникальных созидательных способностей, которые не могут быть у него отчуждены, как отчуждается рабочая сила в процессе производства. При этом складывающаяся уникаль-
--- 110 ----
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
Горизонты новой экономики
ная комбинация основного капитала и креативного потенциала работника-носителя человеческого капитала способна радикально повлиять на результат процесса производства [8].
Для возникновения человеческого капитала на базе фундамента рабочей силы должны сложиться определенные условия, которые позволят говорить именно о человеческом капитале, а не о квалифицированной рабочей силе:
• наличие уникальных креативных способностей, которые в сочетании с действием основного капитала обеспечат прорыв в процессе производства и самовозрастании стоимости капитала;
• приобретенный работником человеческий капитал должен быть институционально закреплен и защищен: закреплен за работником в виде его права на этот капитал и защищен в виде нового статуса работника - как равноправного партнера владельцев традиционных форм капитала;
• должен работать институт объективной оценки, который бы регулировал отношения обладателя человеческого капитала с обладателями капитала в вещественной форме.
Тут нужно признать, что в современных условиях капиталистического производства, обладание человеческим капиталом можно признать только за элитариями умственного труда, так как условием появления такого капитала и превращения человека из угнетаемого обладателя рабочей силы, пускай и хорошо оплачиваемой, социально защищенной рабочей силы в равноправного партнера капитальных отношений предполагает обладание уникальными креативными компетенциями (УКК); в свою очередь УКК могут быть раскрыты только в умственном труде высокой сложности.
В настоящий момент существует несколько отраслей, где возможно появление людей с зачатками человеческого капитала, где такой капитал под воздействием сил развития работника как личности произрастает из рабочей силы: это сектор информационных технологий, управленческий сектор и сектор конструирования будущего.
Под сектором информационных технологий мы понимаем совокупность производств по созданию и управлению информационными потоками (программное обеспечение, мультимедийный контент, реклама, маркетинг и т.д.). Человеческий капитал тут начинает играть большое значение, а в будущем его роль только повысится: в этом секторе важны уникальные способности развития ключевых компетенций специалистов сектора IT. В качестве примера мы можем привести основателя
компании Microsoft Уильяма Гейтса Третьего (Билла Гейтса), человеческий капитал которого придал новый импульс развитию компании.
Управленческий сектор представлен различными консалтинговыми компаниями, которые своей основной бизнес-функцией имеют оптимизацию бизнес-процессов: в аспекте концепции развития человеческого капитала тут будут востребованы уникальные технологии новых форм организации и управления: в качестве примера можно привести Стива Балмера, являющегося на сегодняшний день единственным в мире миллиардером не основателем компании, а заработавшим миллиарды на управленческой должности.
Сектор конструирования будущего - это новая отрасль консалтинга, призванная помогать компаниям и государствам уверенно прогнозировать будущее (именно в такой компании в США и работали наши агенты, до разоблачения в 2010 году). Здесь в качестве человеческого капитала будут востребованы уникальные способности в эвристическом процессе, т.е. концептуальная форма человеческого капитала, ориентированная на создание новых концепций будущего мироустройства.
Мы, авторы статьи, полагаем, что возникновение человеческого капитала изменяет не только способ производства, где он будет применяться, но и модернизирует процесс сам труда. Еще К. Маркс разделил рабочее время на необходимое и прибавочное, но возникновение человеческого капитала принципиально ломает эту схему: вместо прибавочного труда возникает труд свободный, т.е. труд побуждаемый внутренними мотивами, а не необходимостью рабочей силы «продаться» капиталу. Таким образом в том производственном процессе, где речь идет о подлинном человеческом капитале, мы говорим уже не о необходимом и прибавочном труде, а о необходимом и свободном труде, которые вытекают из необходимого и свободного времени: времени, который носитель капитала тратит на производство по собственному желанию и в собственное удовольствие.
При всей кажущейся фантастичности такой постановки вопроса, уже сейчас имеются компании, которые делят рабочее время сотрудников на необходимое и свободное, а потом применяют специфичные технологии капитализации такого свободного времени. Примером такой компании является Google inc., где 20 процентов от общего фонда рабочего времени ведущие программисты имеют возможность заниматься тем, чем они хотят: сами определяют направление работы, ее цели и задачи, контрольные сроки выполнения. Это труд ради удовольствия, который помог компании заработать миллиарды долларов на своем человеческом
111 ----
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
капитале. Так был создан Gmail - ведущий инновационный почтовый сервис.
Для развития человеческого капитала, связанного с наличием УКК, необходимо становление экономики знаний: это новый вид экономики, основной продукт которой это не машины и механизмы, а креативные творческие работники - носители человеческого капитала. При этом, с нашей точки зрения мы видим два ключевых условия существования экономики генерирующей человеческий капитал.
Во-первых, это социальная ориентация экономических программ, их гуманистическая направленность [14]. Для России в настоящий исторический период, как бы это ни показалось кому-нибудь странным, проявляется уникальный шанс повысить свою конкурентоспособность в виде ориентации экономики на создание человеческого капитала как раз в то время, когда развитые страны Запада сокращают поддержку социальных программ. Так, выступая перед парламентом Нидерландов, король Виллем Александр заявил, что «... социального государства ХХ века больше не существует, а на его место приходит общество взаимного участия». Его величество также заявил, что теперь каждый должен сам взять на себя ответственность за собственное будущее, создавать свою социальную и финансовую защиту. Большая часть социальных гарантий в Голландии будет передана на уровень муниципалитетов, что означает отказ от части их финансирования, так как финансовые возможности муниципалитетов скромны. Вот тут с нашей точки зрения и есть исторический шанс России перехватить лидерство у стран Запада по генерации человеческого капитала.
Во-вторых, условием создания экономики знаний является инфраструктурное развитие системы образования. Система образования держится на преподавателях, но с момента развала СССР их число увеличилось не сильно, зато значительно возросло количество студентов, что отразилось на качественных характеристиках системы. Кроме того, относительно средней заработный платы, упали и заработные платы преподавателей ВУЗов - главной мастерской по созданию человеческого капитала. По подсчетам профессора Н.К. Водомерова, понижая ставки реальной оплаты преподавательского труда и увеличивая учебную нагрузку преподавателей, - как это имеет место в нынешней России, - государство в интересах крупных собственников «экономит» на издержках подготовки работников. Это, с одной стороны, усиливает степень эксплуатации труда, занятого в сфере образования (в России, она возросла с1991 года в среднем в 5 - 6 раз); а, с другой, - повышает норму прибыли на капитал [7].
Кроме того, система образования в XXI веке должна охватывать как можно большее количество потенциальных носителей человеческого капитала, а в наших условиях далеко не каждая семья может позволить содержать ребенка, пусть даже и обучающегося на бюджетной форме в таком городе как Москва или Санкт-Петербург - научных центров России. Выход мы видим в создании системы дистанционного образования, которую уже начинают разворачивать наши конкуренты за рубежом.
Таким образом, активизация политики становления экономики знаний поможет интенсифицировать в России производство человеческого капитала. В свою очередь человеческий капитал, т.е. рабочая сила наделенная УКК поможет в становлении нового способа производства, когда человек будет трудится не ради выживания, а осуществлять трудовые функции как реализацию внутренней мотивации.
ИСТОЧНИКИ:
1. McCulloh J. R., The Principles of Political Economy, London: Alex Murrey and son, 1870, pp. 56-58.
2. Schultz T., «Lecture to the memory of Alfred Nobel,» Stockholm, 1979.
3. Walsh J. R., The Capital Concept Applied to Man, Cambringe : Harvard University, 1934, pp. 250-263.
4. Алеева Е. Г. Концептуальные аспекты системной организации региональной социально-экономической политики // Бизнес в законе. - 2009. - №4.
- С. 285-288.
5. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. - Москва: Издательство ГУ ВШЭ. -2003 С. 50-89.
6. Блауг М., Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. Под ред B. Автономов, Москва: НП Журнала «Вопросы экономики».
- 2004. С. 317-320.
7. Водомеров Н. К., Стоимость рабочей силы и «человеческий капитал // Теоретическая экономика.
- 2011. - №6. С. 88-99.
8. Ермоленко А. А. Человеческий капитал // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: экономика. - 2010. - №1. - С. 11-20.
9. Завадников В. Г. О промышленной политике Российской Федерации // Общество и экономика. -2007. - №2-3. - С. 5-39.
10. Загайнов Л. И. О роли экономических функций Советского государства в создании материально-технической базы коммунизма: автореф. дисс. канд. наук, Москва. - 1966. - С. 29.
11. Иванов С. В. Эволюция исследования экономической категории «человеческий капитал» // Социально-экономические явления и процессы. - 2011.
- №7. - С. 55-59.
12. Корицкий А. В. Кладовые капитала. Истоки и основные положения теории человеческого капитала // Креативная экономика. - 2007. - №5. -С. 3-10.
13. Лихачева Т. Л. «Человеческий капитал»: понятие и сущность (опыт анализа актуальных научных
---- 112 ----
Научный вестник ЮИМ №4' 2013
Горизонты новой экономики
тенденций)» // Экономика и социум: современные модели развития. - 2012. - №3. - С. 176-185.
14. Майорова Н. В. Становление новой структуры экономических отношений как основа реформы высшего образования // Научный вестник Южного института менеджмента. - 2013. - №2. - С.11-15.
15. Медведев Д. А. Время простых решений прошло // Газета «Ведомости», 27 сентябрь 2013.
16. Пашков А. В. Экономическая политика: понятие и содержание // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - Т 2. - №5 (19). - С. 133-138.
17. Черковец В. Н. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории // Российский экономический журнал. - 2009. - № 7-8. - С. 88-107.
18. Хашева З.М. Эволюция региональной экономической системы: воспроизводственный подход // Научная мысль Кавказа. - 2006. - №4, ч. 2 (48). - 42 с. - С. 18-23.
19. Хашева З.М. Региональная социально-экономическая политика: воспроизводственный подход // Terra Economicus. - 2009. - Т. 7. - № 4-2. -С. 205-207.
20. Шичиях Р.А. Теоретико-методологические основы программно-целевого управления региональными социально - экономическими системами // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2013. - №09(093). - С. 1302-1317. - IDA [article ID]: 0931309090.
---- 113 ----
