CC BY
60
УДК 347.92/.963:947"19"
ОРГАНЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ОКРУЖНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
© 2008 г. И.В. Зозуля
Ставропольский государственный университет, Stavropol State University,
355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, 355009, Stavropol, Pushkin St., 1,
info@stavsu. ru info@stavsu.ru
Рассматриваются вопросы организации и деятельности органов прокуратуры в Российской империи в начале ХХ в. На фоне характеристики политической обстановки в стране дан анализ произошедших изменений в отечественном законодательстве. Особое внимание уделено оценке работы органов прокуратуры и динамике движения дел в судебных округах.
Ключевые слова: Российская империя, внутреннее законодательство, развитие судебной системы, органы прокурорского надзора.
Clause is devoted to consideration questions of the organization and activity оrgans of public prosecutor in Russian empire in the beginning of XX century. On a background of the characteristic ofpolitical conditions in the country are considered is given the analysis of the occurred changes in the domestic legislation. The special attention is given to an assessment of works оrgans ofpub-lic prosecutor and dynamics of movement the cases in judicial districts.
Keywords: Russian empire, domestic legislation, the development of judicial system, оrgans of public prosecutor.
Сегодня в условиях, когда не угасает профессиональный и общественный интерес к роли и значению прокуратуры в судебной системе России, связанный с завершающим этапом судебной реформы, очень важно сохранить актуальность обращения к историческому опыту функционирования отечественных правоохранительных институтов. Тем более что наряду с судебными преобразованиями в Российской Федерации определенные изменения претерпевают и органы прокурорского надзора. Именно в связи с все возрастающим вниманием к деятельности российской прокуратуры, ее роли среди других правоохранительных органов России мы решили обратиться к историко-правовому опыту прокуратуры Российской империи в целом и отдельных административно-территориальных образований Кавказа в частности.
В соответствии с Указом от 12 января 1722 г. в России впервые была учреждена система прокуратуры во главе с генерал-прокурором. В отличие от действующего с 1711 г. института фискалов, занимающегося в значительной степени интересами государственной казны, надзор прокуроров был направлен на соблюдение принципов законности всеми присутственными местами [1, с. 52]. Одновременно представители прокуратуры действовали в Синоде в лице обер-прокурора, в коллегиях и надворных судах - в лице прокуроров.
Императорский указ о должности генерал-прокурора, в частности, гласил, что он должен «накрепко смотреть, дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал» и «смотреть над всеми прокуроры, дабы в своем звании истинно и ревностно поступали». При этом император Петр I считал «сей чин, яко око наше и стряпчий о делах государственных» [2].
В дальнейшем Учреждения о губерниях 1775 г. более детально определили обязанности лиц прокурорского надзора, являвшихся составной частью судебной системы Российской империи. По новому закону прокуроры вступили в действие при губернском правлении, Верхнем земском суде, губернском магистрате и Верхней расправе. Учреждения о губерниях эпохи Екатерины II создали более стройную систему прокуратуры, действующую на основании строгой иерархии. В помощь прокурорам при осуществлении надзора за судами вводились должности стряпчих [1, с. 143-145].
Однако наличие прокуратуры не ограничило систему контроля за деятельностью судов только ею. Продолжала расти роль губернаторов в отношении правосудия. Так, например, Наказ 3 июня 1837 г. существенно расширил компетенцию начальника губернии:
- губернатору принадлежала инициатива возбуждения дела;
- начальник губернии осуществлял надзор за судебным следствием и за производством дел в судебных органах;
- губернатор имел право вмешательства в ряде случаев в рассмотрение дела на любой стадии;
- глава губернии мог утверждать приговоры уголовных палат и низших судебных инстанций и т.д. [1, с. 157].
Совершенно иной становится деятельность лиц прокурорского надзора после введения новых судебных уставов. В ноябре 1864 г. после длительного и тщательного рассмотрения проектов были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского
судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями [3]. Судебными уставами 20 ноября 1864 г. провозглашались принципы равенства всех перед судом, независимости суда от администрации, несменяемости судей, гласности, устности, состязательности; презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту, оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Основанием вынесения приговора стала виновность. Этому, безусловно, способствовало наряду с целым рядом других причин и преобразование прокурорского надзора.
В соответствии с судебными уставами 1864 г. компетенция прокуроров была сужена до рамок их прямой деятельности. Однако это никоим образом не снижало их роли в судебном процессе. Напротив, с введением таких новых буржуазных институтов, как адвокатура и суд присяжных, прокурор приобрел особый вес при разборе дел в окружном суде. Состязательный характер судопроизводства требовал от лиц прокурорского надзора не только серьезного знания российского законодательства, но и в определенной степени искусства судебного красноречия, от которого во многом зависело окончательное решение дела.
Напомним, что именно при окружном суде для разбора ряда уголовных дел был введен институт присяжных заседателей. И от прокурора и адвоката в значительной степени зависела судьба подсудимого. Им необходимо было доказать его виновность или невиновность присяжным, которые нередко впервые сталкивались с тонкостями судебного процесса и не были знакомы даже с элементарными правовыми знаниями.
Одним из основополагающих принципов пореформенного судебного процесса стало введение свободной оценки доказательств, которая пришла на смену теории формальных доказательств. Существовавшая ранее сила доказательств уже не регламентировалась судебным законодательством. Напротив, новая теория преследовала цель, руководствуясь судебной практикой, основываться на поиске объективной истины. Иными словами, выносимые судом решения и приговоры должны были опираться на истинные факты, что требовало тщательного разбора дел и всестороннего анализа всех имеющихся доказательств. При этом полностью исключалось какое-либо вмешательство извне. Степенью достоверности могло быть лишь внутреннее убеждение судей. В этих условиях суды вынуждены были скрупулезно иссле-
Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюдением министра юстиции, являвшегося еще одновременно и генерал-прокурором (ст. 124 Общих учреждений судебных установлений). Так, например, при каждом окружном суде и каждой судебной палате состояли особый прокурор и определенное штатным расписанием число товарищей прокурора (ст. 125 Общих учреждений судебных установлений) (табл. 1).
Таблица 1
довать все письменные и вещественные доказательства, вести серьезный анализ показаний свидетелей, с тем чтобы вынести окончательный и справедливый приговор. Законом было предусмотрено, что последний мог быть или осуждающим, или оправдывающим подсудимого. Ни о каком оставлении в подозрении не могло быть и речи. При вынесении приговора суд должен был привести все «обстоятельства», на которых он основывался [5].
После завершения предварительного следствия в обязанности прокурора окружного суда было включено рассмотрение вопросов:
- о «подлежании» дела ведению прокурорской власти;
- полноте произведенного следствия;
- возможности передачи дела в суд, его приостановлении или прекращении (ст. 510 Устава уголовного судопроизводства).
Прокурор должен был дать ответы на эти вопросы в течение недели с момента получения дела на его рассмотрение (ст. 517 Устава уголовного судопроизводства). Также он обязан был сделать заключение о предании обвиняемого суду в форме обвинительного акта, после чего окружной суд должен был приступить непосредственно к производству дела (ст. 519, 527 Устава уголовного судопроизводства).
В обвинительном акте указывались:
- событие, заключающее признаки преступления;
- время и место совершения преступления;
- данные об обвиняемом;
- доказательства и улики о совершенном преступлении, указывающие на вину подсудимого;
- статья, которой соответствовало совершенное преступление (ст. 520 Устава уголовного судопроизводства).
Прения сторон в судебном заседании завершались обвинительной речью прокурора наряду с выступлением адвоката. При этом прокурор излагал «существенные обстоятельства обвинения, в том виде, в каком
Сведения о деятельности лиц прокурорского надзора (движение дел) по всем округам Европейской России в конце XIX в. [4]
Год Оставалось дел от предшествующих лет Вступило в текущем году Окончено в текущем году Осталось нерешенных дел
1890 743 172715 173091 367
1895 125 205355 205410 70
1900 6 266520 266488 38
они представляются по судебному следствию, и заключение свое о свойстве и степени вины подсудимого» (ст. 737 Устава уголовного судопроизводства). Если дело рассматривалось без участия присяжных
Прокурор представлял на суде сторону обвинения, но при этом его речь не должна была отражать дело в одностороннем виде, принимая во внимание только те обстоятельства, которые обличали подсудимого (ст. 739 Устава уголовного судопроизводства). Более того, прокурор должен был отказаться от обвинения и не поддерживать обвинительного акта, если он в процессе слушания дела придет к убеждению о невиновности подсудимого (ст. 740 Устава уголовного судопроизводства). На практике, правда, эти положения, направленные против обвинительного уклона прокурорской деятельности в суде и гарантирующие беспристрастность судебного разбирательства, так и не были реализованы [7].
Если прокурор был не согласен с решением суда, то он имел право подачи апелляционного протеста только в тех случаях, когда «неокончательные приговоры» противоречили его заключению (ст. 858 Устава уголовного судопроизводства).
Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях прокуратура осуществляла контролирующие функции в отношении судебных органов. Чины прокурорского надзора, исполняя обязанности «наблюдения за охранением законов», обо всех замеченных ими ошибках со стороны судебных мест или их должностных лиц должны были сообщать председателям этих судебных органов или прокурорам судебных палат, а те - министру юстиции (ст. 253 Общих учреждений судебных установлений).
Не останавливаясь более на функциональных особенностях органов прокуратуры, отметим лишь, что не все из достижений судебной реформы были восприняты адекватно даже среди ее сторонников. Так, например, один из вдохновителей судебных преобразований в России генерал-прокурор Д.Н. Замятнин смог добиться при обсуждении в Государственном
заседателей, прокурор также высказывал свое заключение и о наказании, которое он предлагал вынести суду в отношении обвиняемого (ст. 738 Устава уголовного судопроизводства) (табл. 2).
Таблица 2
совете сужения компетенции прокуроров до рамок прямой их деятельности. Однако А.Ф. Кони выступил противником ликвидации губернской прокуратуры, считая, что «современное изменение в характере деятельности прокурора, придавая ему "обвинительную обособленность"... противоречило условиям нашей административной жизни и шло вразрез с внутренними потребностями нашего губернского строя» [8]. Вместе с тем жизнь доказала обратное. Прокуроры зачастую не успевали решать даже те дела, которые входили в их обязанность по новому судебному законодательству (табл. 3).
Если вести речь о практической деятельности лиц прокурорского надзора Российской империи, то ее количественные показатели в конце XIX - начале XX в. выглядели достаточно внушительно (см. табл. 1-3). Однако здесь следует иметь в виду не только число рассмотренных ими дел, но и качественный уровень работы органов прокурорского надзора. Надо признать также и то, что органы прокуратуры действовали гораздо эффективнее, чем лица судебного ведомства, у которых число ежегодно остававшихся нерассмотренных дел в суде было гораздо выше. Да и количество ошибок, допущенных при рассмотрении дел в судах, было более заметным.
Что же касается конкретной работы органов прокуратуры в отдельных районах страны, то она имела свои отличия не только в масштабах административно-территориальных округов Российской империи, но и внутри них на уровне окружных судов. Так, например, у лиц прокурорского надзора административно-территориальных образований Кавказа, несмотря на схожесть в причинах возникавших трудностей, заметно отличались результаты их работы в казачьих областях при Екатери-нодарском и Владикавказском окружных судах.
Движение дел в органах прокурорского надзора окружных судов по округам Европейской России с 1905 по 1914 г. [6]
Год Число судебных Оставалось дел Вступило Решено Осталось
округов от предшествующих лет в текущем году в текущем году нерешенных дел
1905 10 27 328751 328764 14
1906 11 4 357732 357662 74
1907 11 71 390172 390104 139
1908 11 8 381922 381777 153
1909 11 24 3804113 380221 216
1910 11 173 409567 409575 165
1911 11 163 398750 398783 130
1912 11 126 409493 409478 141
1913 11 141 425749 425828 62
1914 11 52 368791 368814 29
Таблица 3
Движение дел в органах прокурорского надзора окружных судов по округам Азиатской России с 1910 по 1914 г. [6]
Год Число судебных Оставалось дел Вступило Решено Осталось
округов от предшест- в текущем году в текущем году нерешенных дел
вующих лет
1910 3 10 46280 46161 129
1911 3 129 48320 48426 23
1912 3 22 50609 50596 35
1913 3 35 54091 53915 211
1914 3 206 51596 51564 238
Обращаясь к анализу работы первых чинов прокуратуры Кубанской и Терской областей, следует обратить внимание не только на ее количественные и качественные показатели (табл. 4), но и на специфику, определяемую характерными особенностями СевероКавказского региона. Среди последних особо следует выделить ее многонациональный состав, что значительно затрудняло работу российских правоохранительных органов.
О том, что прокурорский надзор в установленном составе практически с первых дней своей деятельности при Владикавказском окружном суде не справлялся со все возрастающим количеством дел, свидетельствуют неоднократные просьбы с мест об увеличении штатных единиц областного прокурорского надзора. 1 января 1871 г. одновременно с открытием Екатеринодарского и Владикавказского окружных судов при них начал свою работу прокурорский над-
зор в составе 1 прокурора, 3 товарищей прокурора и 1 секретаря при прокуроре соответственно [10].
Примечательно, что уже через два года действия новых судебных уставов прокурор Тифлисской судебной палаты, в ведение которой входили окружные суды Северного Кавказа, при предоставлении отчета за 1872 г. заявил «о крайней недостаточности численного состава прокурорского надзора для исполнения всех лежащих на сем надзоре обязанностей». В отчетном году к лицам прокурорского надзора Екатери-нодарского округа поступило более двух тысяч дел, что привело прокурора палаты к убеждению в необходимости увеличения состава товарищей прокурора на 7 человек, а «канцелярской суммы», составлявшей 1000 р. в год, до 2200 р. В дальнейшем наблюдался рост штатных единиц прокурорского надзора Кубанской области (табл. 5).
Таблица 4
Движение дел в органах прокурорского надзора в Кубанской и Терской областях в конце XIX - начале ХХ в. [9]
Год Оставалось дел Вступило Решено Осталось
от предшествующих лет в текущем году в текущем году нерешенных дел
Екатеринодарский окружной суд
1890 182 3405 3587 -
1895 3 5413 5407 9
1900 - 6300 6296 4
1905 - 8095 8095 -
1910 95 9496 9457 134
Владикавказский окружной суд
1890 1808 1808
1895 4 2475 2479 -
1900 - 3148 3148 -
1905 - 3951 3951 -
1910 - 7513 7513 -
А через четыре года после введения в области новых судебных уставов наместник Кавказский генерал-фельдцейхмейстер Михаил в прошении на имя председателя Кавказского комитета указывал на недостаток лиц прокурорского надзора в Терской области. Среди
прочего наместник писал, что только за 1874 г. к 4 товарищам прокурора Владикавказского окружного суда поступило 1469 дел, в среднем по 367 дел на каждого из них; причем в это число не вошло около 300 дел, оставшихся не рассмотренными в 1873 г. и перешедших на
следующий 1874 г. Установленная же средняя нагрузка количество «наибольшего возможного труда, который, по стране на тот период составляла не более 240 дел. при других лежащих на лицах прокурорского надзора При этом даже эта последняя цифра выражала собою обязанностях, может быть требуем».
Таблица 5
Личный состав прокурорского надзора в Кубанской и Терской областях в конце XIX - начале ХХ в. [9]
Год Прокурор Товарищи Участковые Секретарь
прокурора товарищи прокурора при прокуроре
Екатеринодарский окружной суд
1890 1 7 Сведений нет 1
1895 1 10 » » 1
1900 1 13 » » 1
1905 1 19 » » 1
1910 1 17 13 1
Владикавказский окружной суд
1890 1 5 Сведений нет 1
1895 1 6 » » 1
1900 1 6 » » 1
1905 1 9 » » 1
1910 1 10 8 1
Нельзя сбрасывать со счетов и то, что прокурорский надзор округа Тифлисской судебной палаты поставлен был в особое, отличное от других округов империи положение. Дело в том, что указанная палата не составляла «обвинительной камеры», поэтому обвинительные акты и другие заключения прокурорского надзора окружных судов не представлялись прокурору судебной палаты. Отсутствие высшего надзора за правильностью обвинения возлагало на лиц прокурорского надзора Владикавказского окружного суда особые дополнительные обязанности, которые еще более отягощали грузом ответственности. В сложившихся обстоятельствах наместник просил увеличить состав прокурорского надзора Терской области на две должности товарищей прокурора окружного суда.
Однако подобное расширение штатного состава органов прокурорского надзора не успевало за реалиями времени. Уровень преступности в регионе, а соответственно и число рассматриваемых дел в судах с каждым годом неуклонно возрастали.
К началу ХХ в. ситуация еще более обострилась, особенно в условиях первой российской революции 1905-1907 гг. Впрочем, даже через несколько лет после ее подавления царским правительством ситуация кардинально не изменилась. Так, из доклада прокурора Владикавказского окружного суда Зайцева на имя обер-прокурора Правительствующего Сената тайного советника Н.М. Рейнке следует, что прокурорский надзор окружного суда «обременен работой», а его состав вновь требует увеличения еще на 3 должности товарища прокурора. Прокурор суда указывал на то, что все поступающие от судебных следователей дела должны были быть не только прочитаны, но и по каждому из них даны письменные заключения. С 1 июля 1909 г. по 1 июля 1910 г. их число составило 1787. При этом следовало иметь в виду, что 324 дела было возвращено на доследование, а потом вторично рассмотрено прокурорским
надзором. Что же касается общего числа дней, занятых судебными заседаниями, то за год оно составило 354, причем количество служебных командировок только в г. Владикавказе достигало до 40 в месяц, а общее число исходящих бумаг и дел по камере превысило 50000 за год.
И здесь справедливости ради стоит отметить достаточно эффективную работу органов прокурорского надзора Кубанской области в сравнении с окружными судами Кавказа, хотя в Екатеринодарском окружном суде органы прокуратуры работали с переменным успехом. Так, только 1904 - 1908 гг. характеризуются как годы наилучших показателей работы прокурорской части.
Преодолевая эти и ряд других трудностей в повседневной работе, прокурорский надзор Кубанской и Терской областей участвовал в судебных заседаниях и контролировал деятельность судебных органов. Следует признать, что, несмотря на рост преступности в стране, недостаточный личный состав для участия в решении такого количества дел, органы прокуратуры отличались эффективной и в значительной степени качественной работой, что способствовало установлению правосудия в Российской империи. Остается надеяться, что и в современных условиях органы прокурорского надзора с честью продолжат исполнение своих обязанностей, сопряженных с соблюдением правосудия в стране.
Литература
1. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII -первой половине XIX в.: Историко-правовое исследование. М., 1993.
2. Должность генерал-прокурора. Именной указ [Января 27 дня 1722 года] // Законодательство Петра I. М., 1997. С. 133-135.
3. См.: Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1, 2. Судебные уставы. СПб., 1892.
Сборник стат. сведений Министерства юстиции. Вып. 6, 11 и 16. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1890, 1895 и 1900 годы. СПб., 1891, 1896, 1901.
Рогов В.А. История государства и права России XI -начала ХХ веков. М., 1995. С. 257. Сборник стат. сведений Министерства юстиции. Вып. 21-30. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1905-1914 годы. СПб., 1907-1916. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 187-188. РГИА, ф. 1268, оп. 19, д. 118, л. 21 об.
10.
Сборник стат. Сведений Министерства юстиции. Вып. 6, 11, 16, ч. 1; 21, ч. 1; 26 и 30. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1890, 1895, 1900, 1905 и 1910 годы. СПб., 1891, 1896, 1901, 1907, 1912 и 1916.
Высочайше утвержденный штат судебных установлений в Кубанской и Терской областях и Черноморском округе. К № 47848. 30 декабря 1869 г. // ПСЗ Российской империи. Собрание 2-е. Т.44. Отделение третье. 1869. СПб., 1873. С. 806-808.
Поступила в редакцию
24 марта 2008 г.
