CC BY
229ВЗГЛЯД. РАЗМЫШЛЕНИЯ. ТОЧКА ЗРЕНИЯ
УДК 342.51
Константин Анатольевич ИШЕКОВ,
доцент кафедры правовых основ управления факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, профессор кафедры теории и истории права и государства Российского нового университета (г. Москва), доктор юридических наук, доцент
ishekov77@mail.ru
Роман Владимирович ДОРОГИН,
преподаватель кафедры конституционного и административного права Саратовского военного
ордена Жукова Краснознаменного института Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
romandorogin@yandex.ru
ОРГАНЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: ЭВОЛЮЦИЯ, СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ENFORCEMENT BODIES IN THE RUSSIAN SYSTEM OF STATE POWER: EVOLUTION, STATE, DEVELOPMENT PROSPECTS
Статья посвящена истории органов принудительного исполнения, анализу новелл законодательства в сфере организации исполнительного производства. Определены перспективные направления развития института органов принудительного исполнения в России. Сформулированы рекомендации по оптимизации системы органов принудительного исполнения, связанные с передачей части полномочий ФССП России органам Росгвардии, поддержана идея создания института частных судебных приставов, разработана «дорожная карта» процесса образования данного правового института.
The article is devoted to the history of law enforcement agencies, the analysis of novelties of legislation in the field of organization of enforcement proceedings. The promising directions of development of the institution of compulsory enforcement bodies in Russia have been determined. Recommendations on optimization of the system of enforcement bodies related to the transfer of part of the powers of the FSSP of Russia to the bodies of the Rosgvardiya are formulated, the idea of creating an institution of private bailiffs is supported, a «roadmap» of the process of formation of this legal institution is developed.
Ключевые слова: органы принудительного исполнения, исполнительное производство, судебные приставы, ФССП России, Росгвардия, государственная служба, должностные лица.
Keywords: law enforcement bodies, enforcement proceedings, bailiffs, FSSP of Russia, Rosgvardia, civil service, officials
Значение и роль принудительного исполнения судебных актов в механизме функционирования современного государства и общества трудно переоценить. Без своей фактической реализации предписания итоговых решений органов судебной власти теряли бы всякий смысл. Правосудие, один из главных инструментов осуществления правоохранительной функции государства, не могло бы достичь своей конституционно установленной цели - обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18, 46 Конституции РФ).
С момента учреждения института судебных приставов их правовой статус, компетенция и характер взаимодействия с иными органами государства неоднократно изменялись в связи с трансформацией правопони-мания, основ законодательства и практики правоприменения, включая представления о сущности исполнительного производства, а также в связи со сменой политических режимов и преобразованиями системы органов государственной власти.
В течение длительного периода отечественной истории должностные лица, осуществляющие полномочия по принудительному исполнению судебных решений, находились в институциональной связи и субординационной зависимости от органов правосудия. Так, в соответствии со ст. 11 Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г., судебные приставы находились «при судебных местах»1.
Подобное правовое положение судебных приставов сохранялось вплоть до распада Российской империи и образования РСФСР. Как отмечается в современной литературе, «судебные приставы были упразднены Декретом СНК РСФСР «О суде» от 24 ноября (5 декабря) 1917 г. При этом данный институт без специального упоминания в тексте закона уничтожался автоматически вместе
1 См.: Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 // СПС «Гарант» (документ утратил силу).
2 См.: О суде : декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 // СУ РСФСР. 1917. N 4, ст. 50 (документ утратил силу).
3 См.: Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик : утв. постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924 // СЗ СССР. 1924. N 23, ст. 203 (документ утратил силу).
4 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР : утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24, ст. 407 (документ утратил силу).
5 См.: О судоустройстве РСФСР : Закон РСФСР от 08.07.1981 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 28, ст. 976 (документ утратил силу).
с судебными местами Российской империи, при которых он функционировал» [1, с. 8; 3, с. 58]. С таким категоричным утверждением вряд ли можно согласиться. Указанный декрет упразднил органы принудительного исполнения лишь на непродолжительный срок2. Институт должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений, был восстановлен в связи с принятием Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик 1924 г. Согласно ст. 19 указанных Основ законодательства для приведения в исполнение судебных решений и определений при губернских судах состояли судебные исполнители, действующие под непосредственным руководством и наблюдением губернских судов3. В последующем положение судебных исполнителей принципиально не изменилось. Они состояли при районных (городских) народных судах и назначались министрами юстиции автономных республик, начальниками отделов юстиции исполнительных комитетов краевых, областных, городских Советов народных депутатов (ст. 348 ГПК РСФСР4, ст. 77 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»5). Таким образом, в советский период и в течение некоторого времени после распада СССР функция исполнения судебных решений продолжала осуществляться судебными исполнителями при органах правосудия, которые имели несколько иное наименование, но при этом выполняли свою основную функцию -осуществление исполнительного производства. Впрочем, стоит отметить, что принцип разделения властей как в дореволюционный, так и советский периоды на официальном уровне отвергался, поэтому учреждение должностных лиц принудительного исполнения при органах судебной власти, а не в качестве самостоятельной структуры не имело принципиального значения.
В указанный отрезок времени органы, осуществляющие те или иные направления государственно-властной деятельности, не были независимы в организационном и функциональном отношении и не создавали самостоятельные ветви единой государственной власти. Как справедливо отмечено, только с принятием в конце 1990-х гг. федеральных законов «О судебных приставах»6 и «Об исполнительном производстве»7 исполнительное производство стало рассматриваться как самостоятельная сфера правоприменения, в связи с чем органы принудительного исполнения начали выступать не как часть судебной власти, а как самостоятельная структура [6, с. 4], относящаяся к сфере исполнительной власти.
В 2007 г. был принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производ-стве»8, который, однако, принципиально не изменил правовое положение службы судебных приставов в государственном механизме, установленное в 1997 г. На сегодняшний день Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), будучи самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, действующим на основании обозначенных выше федеральных законов и указов Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»9 и «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»10, занимает важнейшее место в правоохранительной системе России, обеспечивая безопасные условия осуществления правосудия, а также фактическую реализацию судебных актов по гражданским, административным делам и исполнение зна-
чительной части постановлений судов по делам об административных правонарушениях. Исполнительное производство, реализуемое ФССП России, не только обеспечивает режим законности и исполнение многих норм федерального законодательства, но также играет значительную роль в формировании государственных бюджетов различных уровней. Так, по итогам деятельности ФССП России в 2020 г. в бюджет и внебюджетные фонды было перечислено 273,8 млрд руб., что на 7,3 млрд руб. больше, чем в 2019 г.11.
Новый импульс развития организационно-правовых основ системы органов, осуществляющих принудительное исполнение, был получен в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»12 и корректировкой наименования Федерального закона «О судебных приставах». Предложения по принятию федерального закона об органах принудительного исполнения высказывались и ранее в специальной юридической литературе, однако данная идея далеко не сразу получила необходимое нормативное оформление [2, с. 36; 5, с. 257].
Отметим, что еще на этапе обсуждения данного законопроекта были выявлены и обозначены противоречия между новым наименованием Федерального закона - «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - и его содержанием. Как определено в заключении Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции по проекту фе-
6 См.: О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30, ст. 3590.
7 См.: Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30, ст. 3591 (документ утратил силу).
8 См.: Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 30.12..2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41, ст. 4849.
9 См.: О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 // Собрание законодательства РФ. 2004. N 11, ст. 945.
10 См.: Вопросы Федеральной службы судебных приставов : Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 // Собрание законодательства РФ. 2004. N 42, ст. 4111.
11 Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2020 году. URL: https://fssp.gov.ru/2718866/ (дата обращения: 15.09.2021).
12 См.: О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 2019. N 40, ст. 5488.
дерального закона N 745075-7 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в числе органов принудительного исполнения, указанных в наименовании и содержании законопроекта, были названы федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения. Сложно не согласиться с авторами данного заключения в том, что соответствующее наименование указанного федерального органа исполнительной власти сопряжено с функцией по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которая установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако наряду с выполнением указанной функции ФССП России также реализует функцию по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которая не учитывается в условном наименовании законопроекта13. Следует отметить, что рассматриваемое подразделение ФССП России занимается также и другими направлениями деятельности, которые связаны не только с обеспечением безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от добровольной явки в суд, но и обеспечением охраны зданий и помещений органов судебной власти. Так, по итогам 2020 г. судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляли охрану 3031 здания (помещения) федеральных судов и 2906 зданий судебных участков
мировых судей. В круглосуточном режиме обеспечены охраной 64 здания федеральных судов14.
Как показывает анализ статистических данных, Федеральная служба судебных приставов занимается обеспечением безопасности в зданиях судов преимущественно в рабочее время, что не в полной мере способствует надлежащей охране судебных зданий и помещений. Также на качестве осуществления охраны указанных зданий и помещений негативно сказывается недостаток штатной численности приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В связи с этим в настоящее время значительное количество судов и управлений Судебного департамента в субъектах Федерации в нерабочее время пользуются преимущественно услугами физической охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии. При этом идея создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности судов, органов судейского сообщества, а также органов и учреждений Судебного департамента, получившая законодательное оформление в 2017 г.15, так и не нашла реального воплощения в связи с недостаточностью финансирования. Согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ обеспечение охраны зданий судов силами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в наибольшей мере соответствует высокому профессиональному уровню, необходимому для надлежащего обеспечения безопасности деятельности судов16.
Важно отметить, что к числу задач Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации относятся участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; охрана важных государственных объектов, охрана особо важных и режимных объектов, объек-
13 См.: Заключение Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции по проекту федерального закона N 745075-7 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
14 Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2020 году.
15 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29.07.2017 N 238-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2017. N 31 (ч. 1), ст. 4787.
16 Отчет об итогах деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2020 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=195 (дата обращения: 10.09.2021).
тов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии; обеспечение безопасности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и иных лиц. Выполнение указанных задач обеспечивается возможностью реализации широкого перечня мер административного принуждения, а также полномочиями по применению физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники. Данные задачи и полномочия вполне позволяют обеспечить охрану, безопасность и установленный порядок деятельности судов. С учетом изложенного считаем целесообразным рассмотреть вопрос о передаче функции по обеспечению порядка в судах из ФССП России в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов вполне согласуются с основным предназначением войск национальной гвардии Российской Федерации - обеспечение государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»)17. Элиминация подразделений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов из состава ФССП России и передача их полномочий Росгвардии позволит осуществить более надежную защиту органов правосудия от возможных неправомерных посягательств и обеспечить постоянную охрану помещений и зданий судов не только в рабочее, но и в нерабочее время силами одной федеральной службы, что, в свою очередь, позволит оптимизировать управленческую деятельность в рассматриваемой сфере. В случае ревизии соответствующих норм действующего законодательства, а также в связи с указанными организационными преобразованиями наименования Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «О службе в органах принудительного исполнения Рос-
сийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будут в полной мере соответствовать их содержанию. Проблемы финансового и кадрового обеспечения Росгвардии в связи с возможной передачей указанных полномочий можно было бы разрешить путем перераспределения финансовых средств и кадрового потенциала подразделений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В противовес сказанному институт судебных приставов-исполнителей в наибольшей степени соответствует содержанию понятия «органы принудительного исполнения», которое используется в рассмотренных выше федеральных законах. Прав В.А. Гуреев, утверждая, что принуждение сопровождает все стадии процесса исполнения судебного акта, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и далее. Административное принуждение усматривается в процедурах проверки финансовых документов, вхождении в жилые и нежилые помещения, розыске должника, его имущества, розыске ребенка, аресте имущества, взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству, оценке и реализации имущества должника, распределении взысканных денежных средств и т.д. [4,
с. 19]
Несмотря на имеющийся у приставов-исполнителей достаточно широкий арсенал мер административного принуждения, на сегодняшний день приходится констатировать, что деятельность судебных приставов-исполнителей вряд ли можно признать эффективной. Как определено в Методике сбора исходной информации и расчета целевых индикаторов и показателей федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы», работу судебных приставов-исполнителей можно считать эффективной в том случае, если исполнительных производств оканчивается и прекращается больше, чем возбуждается (возобновляется), что отражает также реальную работу по
17 См.: О войсках национальной гвардии Российской Федерации : Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (ч. 1), ст. 4159.
снижению остатка исполнительных произ-водств18.
Недостаточная эффективность деятельности судебных приставов-исполнителей, несоответствие выполненной ими работы установленным критериям объясняются в том числе чрезвычайно высоким уровнем их загруженности. По официальным данным в 2020 г. в среднем у одного судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось 4,6 тыс. исполнительных производств, что в 17,2 раза превышает установленную норму нагрузки судебного пристава-исполни-теля19. При этом штатная численность ФССП России в последние годы колеблется незначительно, заметного роста числа сотрудников ФССП России не наблюдается. Так, в 2016 г. предельная штатная численность работников центрального аппарата ФССП России была установлена в количестве 640 единиц; работников территориальных органов ФССП России - в количестве 73919 единиц20. В 2021 г. - 690 единиц и 73869 единиц соответственно21.
При этом есть основания утверждать, что одним увеличением штатной численности существующую проблему полностью не разрешить. Также необходимо учесть наличие недостатка финансирования деятельности ФССП России, обусловленного в том числе существующим экономическим кризисом и необходимостью государственной поддержки ряда отраслей экономики и социальной сферы. На наш взгляд, требуется целый комплекс мер, осуществление которых позволит снизить трудоемкость работ по реализации принудительного исполнения судебных ак-
тов, оптимизировать штатную численность сотрудников службы и обеспечить эффективность деятельности приставов-исполнителей и других сотрудников Федеральной службы судебных приставов. Отдельные меры уже установлены законодательно, но еще требуют фактического воплощения и совершенствования, другие организационно-правовые меры еще находятся на стадии обсуждения или еще не стали предметом научной дискуссии в силу недостаточной теоретической проработки.
В числе мер, уже обеспеченных законодательно, следует указать:
- принятие Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в Федеральной службе судебных приставов наряду с должностями государственной гражданской службы вводится значительное число должностей государственной службы иных видов, по которым сотрудникам присваиваются специальные звания. Это предусматривает более высокий уровень социальной защиты сотрудников, повышение престижа и привлекательности профессии судебного пристава. Поступление на государственную службу высококвалифицированных кадров, на наш взгляд, позволит повысить результативность деятельности органов принудительного исполнения;
- законодательное регулирование деятельности юридических лиц, занимающихся возвратом просроченной задолженности, и осуществление контроля (надзора) за со-
18 См.: Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы : федеральная целевая программа : утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 (в ред. от 14.09.2021), приложение N 2 // Собрание законодательства РФ. 2013. N 1, ст. 13.
19 Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2020 году.
20 См.: О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом : Указ Президента РФ от 1512.2016 N 670 // Собрание законодательства РФ. 2016. N 51, ст. 7357.
21 См.: Об установлении предельной штатной численности работников органов принудительного исполнения Российской Федерации : Указ Президента РФ от 18.11.2019 N 555 (в ред. от 17.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 2019. N 47, ст. 6648.
ответствующей деятельностью со стороны Федеральной службы судебных приставов22. Отметим, что в указанной области наряду с подразделениями ФССП России длительное время работал рожденный без участия государства и практически без государственного юридически оформленного воздействия на него механизм коллекторских услуг по взысканию долгов, которым активно пользовались многие кредитные, микрофинансовые организации и частные лица.
Отсутствие адекватной правовой основы и государственного контроля (надзора) за их деятельностью порождало множество грубейших нарушений прав граждан, вплоть до совершения коллекторами уголовно наказуемых деяний. Можно констатировать, что завершение формирования юридической основы функционирования негосударственных механизмов взыскания долгов позволило в определенной мере снизить потенциальную нагрузку на государственную систему принудительного исполнения. Появился реальный опыт интеграции элементов частного исполнения в государственную систему принудительного исполнения. Функционируют кол-лекторские организации и институт частного сыска, позволяющий разыскивать имущество должника или самого должника без привлечения органов государственной власти. Однако эти элементы частного исполнения не позволяют в полной мере обеспечить как повышение результативности функционирования системы принудительного исполнения в целом при сохранении текущего уровня финансирования, так и экономию бюджетных средств при сохранении аналогичных показателей результативности. Коллекторы
занимаются возвратом долгов без судебного решения, то есть на досудебной стадии. Поэтому их деятельность непосредственно не снижает нагрузку на органы ФССП России.
В ряду мер, еще не получивших законодательного оформления, требуется отметить следующие перспективные направления развития деятельности по исполнению судебных решений.
В связи с многократным превышением нормативов нагрузки на судебных приставов-исполнителей стоит поддержать высказанные ранее предложения по передаче отдельных категорий дел исполнительного производства в частную систему исполнения. Так, по мнению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристова, передаче частным исполнителям могут подлежать споры, которые рассматриваются в третейских судах, так как стороны уже пришли к соглашению о рассмотрении спора вне государственной системы. Также физическому лицу целесообразно предоставить возможность выбора системы взыскания, обращенного к юридическому лицу, - через ФССП России или через частного исполнителя23. Аналогичной позиции придерживается и Торгово-промышленная палата, которая в 2019 г. представила свой вариант законопроекта «О частных судебных исполнителях»24.
Для внедрения рассматриваемого института частных приставов-исполнителей в юридическую практику, на наш взгляд, необходимо принятие ряда следующих правовых и организационных решений («дорожная карта»):
22 См.: О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» : Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (ч. 1), ст. 4163; Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности : постановление Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 // Собрание законодательства РФ. 2021. N 27 (ч. 2), ст. 5391.
23 Вопрос введения института частных взыскателей остается актуальным. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/3764802#id=1 (дата обращения: 15.09.2021).
24 На заседании Совета ТПП РФ прошло обсуждение проекта федерального закона «О негосударственных судебных исполнителях». URL: https://news.tpprf.ru/ru/all/2373039/ (дата обращения: 18.09.2021).
1) принятие федерального закона с условным названием «О частных приставах-исполнителях» или, как вариант, «О негосударственном исполнительном производстве» с его поэтапным введением в действие, представляющем возможность внесения многочисленных изменений в ряд федеральных законов («Об исполнительном производстве», в ГПК РФ, в ТК РФ и др.), внесение изменений в Положение о Министерстве юстиции РФ, в Положение о Федеральной службе судебных приставов, принятие ряда ведомственных нормативных правовых актов Минюста России, а также постановлений Правительства РФ, регламентирующих социальную защиту, нормативы по оплате труда частных приставов и другие вопросы;
2) в законодательстве о частных приставах важно исходить из баланса, при котором государственные полномочия лишь частично перейдут в этот сектор. Считаем необходимым включение в законодательство следующих элементов новой системы:
а) исключение компетенции частных приставов на совершение исполнительных действий в отношении субъектов публичной власти;
б) возможность (хотя бы на первых порах работы института) альтернативного решения вопроса истцом о принудительном исполнении судебного акта частным приставом или органом ФССП России;
в) осуществление контроля (надзора) за их деятельностью со стороны ФССП России и (или) Минюста России и возможность апелляции как необходимых элементов предупреждения рисков злоупотребления и сохранения защищенности граждан от произвола компаний, которые могут «погнаться за прибылью»;
3) в названном законе или в других законодательных и подзаконных актах целесообразно предусмотреть нормы, позволяющие:
а) сформировать профессиональные объединения частных судебных приставов по типу федеральных и региональных нотариальных палат, адвокатских палат или по типу иных саморегулируемых организаций для осуществления мер профессионального руководства, обмена опытом, дисциплинарно-
го и иного управленческого воздействия на индивидуальных работников сообщества, а также необходимых мер по первоначальному обучению, повышению квалификации частных приставов.
Полагаем, что в сфере принудительного исполнения первоначальное профессиональное обучение лиц, уже имеющих высшее юридическое образование, также необходимо. Это обусловлено не только тем, что само принудительное исполнение - чрезвычайно сложный правовой институт, но его реализация, в отличие от деятельности нотариуса или адвоката, всегда осуществляется в сфере конфликта интересов, психологического противостояния сторон. Разрешение противоречий, конфликта интересов на практике в условиях высоких негативных эмоциональных нагрузок потенциально несет угрозу противоправных проявлений сторон конфликта. Поэтому представляется оправданным включение в перечень требований к кандидатам на должности частных приставов не только наличия высшего юридического образования (бакалавриата), но и стажа работы по специальности, по крайней мере, не менее 3-х лет;
б) предусмотреть прием квалификационного экзамена с участием представителей профессионального объединения частных судебных приставов, Министерства юстиции или (и) ФССП России;
4) принять необходимые для правовой защиты частных судебных приставов нормы об административной ответственности за противодействие их законной деятельности, а также и норму об уголовной ответственности за совершение насильственных действий в отношении частного судебного пристава при совершении им предусмотренных законом действий.
Очевидно, что в период постпандемий-ного экономического кризиса сокращение государственных расходов становится неизбежным. На наш взгляд, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, развитие института органов принудительного исполнения возможно только при осуществлении комплекса правотворческих и организационных мер, связанных не только с перераспре-
делением определенных полномочий по обеспечению безопасности в судах между ФССП России и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, передачей части властных полномочий в сфере исполнительного производства негосударственным структурам, но и путем оптимизации внутреннего государственного управления, сокращения избыточных, параллельных функций отдельных звеньев исполнительной системы, сокращением аппарата и дебюрократизации управления. Как представляется,
имеющиеся в сфере принудительного исполнения резервы позволят обеспечить сокращение расходов и оптимизировать управление, повысить роль Федеральной службы судебных приставов в укреплении российской государственности, обеспечении правосудия, защите прав и законных интересов личности и коммерческих организаций, а также будут способствовать обеспечению экономических интересов российского государства и общества.
Библиографический список
1. Большакова, В.М. Сравнительно-правовой анализ института судебных приставов в Российской империи и Российской Федерации / В.М. Большакова // Вопросы российского и международного права. - 2019. - Т. 9. - N 8-1.
2. Головин, В.В. О содержании деятельности и правовом статусе Федеральной службы судебных приставов России / В.В. Головин // Полицейское право. - 2005. - N 4.
3. Гольцман, Е.В. Историография сравнительно-правового исследования института судебных приставов в России / Е.В. Гольцман // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. -2020. - N 1.
4. Гуреев, В.А. Административно-исполнительная деятельность Федеральной службы судебных приставов - новая правовая категория / В.А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - N 5.
5. Чурилов, А.В. О путях совершенствования организационной деятельности главных судебных приставов Российской Федерации / А.В. Чурилов // Роль органов юстиции в правовом государстве. - М., 2002.
6. Ювченко, С.В. Становление органов принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации в 1991-2008 гг.: историко-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Ювченко. - Курск, 2015.
