ОРГАНЫ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ: ГЕНЕЗИС, ПРЕДМЕТНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА, ПРОБЛЕМЫ РАТИФИКАЦИИ РИМСКОГО СТАТУТА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341.48

ОРГАНЫ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ: ГЕНЕЗИС, ПРЕДМЕТНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА, ПРОБЛЕМЫ РАТИФИКАЦИИ РИМСКОГО СТАТУТА

Кулжабаева Жанат Орынбековна

Кандидат юридических наук, доцент, советник директора Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]

Салыкова Динара Омиртасовна

Магистр юридических наук, старший научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, докторант 2 курса Юридического факультета Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева,

г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]

Ключевые слова: международное уголовное право, Международный уголовный суд, Римский статут, международные уголовные преступления, ратификация.

Аннотация. Настоящая научная статья посвящена актуальным практическим и теоретическим вопросам международного уголовного права. Авторы изучили основные аспекты генезиса идеи международного уголовного правосудия со времен издания труда Г. Гроция «О праве войны и мира» в 17 веке. Так, был проведен краткий исторический экскурс, посвященный развитию идеи международного уголовного правосудия: от предложения Президента Международного комитета Красного Креста (МККК) Гюстава Му-

0 анье в 1872 году, Версальского мирного договора 1919 года до учреждения четырех зна-ф чительных ad hoc трибуналов - Нюрнбергского, Токийского, Международных трибуналов ^ по Югославии и Руанде и начала функционирования первого институционального органа

1 международногоуголовного правосудия - Международного Уголовного Суда.

Во второй части научной статьи авторы выделяют исключительные характеристи-

i ки, присущие международным уголовным преступлениям, подпадающим под юрисдикцию

f Международного уголовного суда по смыслу положений Римского статута: геноцид, во-

о енные преступления, преступления против человечности, агрессия.

s Несмотря на то, что Республика Казахстан не являетсяучастником Римского стату-

о та, автор отмечает, что идея создания данного международного органа была поддержа-

о на нашим государством. Принимая во внимание приверженность Республики Казахстан

^ соблюдению общепризнанных принципов международного права, в числе которых принцип

s уважения прав человека, целесообразно полагать о возможном присоединении страны к

g данному международному документу. В этой связи, авторы проводят анализ некоторых

^ проблемных аспектов, возникающих при ратификации вышеуказанного международного

н! договора. В частности, в рамках статьи выделяются следующие категории проблем в

о разрезе конкретных аспектов: конституционно-правовые, уголовно-правовые, междуна-

о родно-правовые. <

СП

S

ь

X S ы S X

ь

ш

СП

ХАЛЬЩАРАЛЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ СОТ ТЭРЕЛ1Г1 ОРГАНДАРЫ: ГЕНЕЗИС, ХАЛЬЩАРАЛЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ СОТТЫЦ ПЭНД1К ЮРИСДИКЦИЯСЫ, РИМ ЖАРГЫСЫН РАТИФИКАЦИЯЛАУ МЭСЕЛЕЛЕР1

^лжабаева Жанат Орынбеккызы

Зац гылымдарыныц кандидаты, доцент, Казацстан Республикасыныц Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институты директорыныц кецесш1а, Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]

Сальщова Динара 0м1ртаскызы

Зац гылымдарыныц магистрi, Казацстан Республикасыныц

Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институтыныц ага гылыми

цызметкерi, Л.Н. Гумилев атындагы Еуразия улттыц

университетi Зац факультетiнiц 2 курс докторанты,

Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]

Ty^h свздер: халыцаралыц цылмыстыц цуцыц, Халыцаралыц цылмыстыц сот, Рим статуты, халыцаралыц цылмыстыц цылмыстар, ратификация.

Аннотация. Осы гылыми мацала халыцаралыц цылмыстыц цуцыцтыц взектг тэжгри-6ел1к жэне теориялыц мэселелер1не арналган. Авторлар 17 гасырда Г. Гроцийдщ «Согыс жэне бейбтшшк цуцыгы туралы» ецбегг шыццаннан берг Халыцаралыц цылмыстыц сот терелт идеясыныц генезиснц нег1зг1 аспектшерт зерттед1. Солай, Халыцаралыц цылмыстыц сот терелт идеясын дамытуга арналган цысцаша тарихи шолу етк1з1лд1: Халыцаралыц Кызыл Крест комитетшц (ХК,КК) Президент1 ГуставМуаньенщ 1872 жылгы усынысы, 1919 жылгы Версаль бейб1тш1л1к шартынан бастап, терт мацызды ad hoc трибуналдарыныц - Нюрнберг, Токио, Югославия жэне Руанда халыцаралыц трибуналда-рыныц цурылуына жэне халыцаралыц цылмыстыц сот терелтшц алгашцы институцио-налды органы - Халыцаралыц цылмыстыц соттыц жумыс ¡стей бастауына дей1н. Е

Fылыми мацаланыц екiншi белiмiнде авторлар Рим статуты ережелертщ магынасы Н бойынша Халыцаралыц цылмыстыц соттыц юрисдикциясына жататын халыцаралыц k цылмыстыц цылмыстарга тэн ерекше сипаттамаларды атап етедi: геноцид, согыс цыл- С мыстары, адамзатца царсы цылмыстар, агрессия.

Казацстан Республикасы Рим Статутыныц цатысушысы болмауына царамастан, ав- Т торлар осы халыцаралыц органды цуру идеясын бгздщ мемлекет цолдаганын атап етедi. > Казацстан Республикасыныц халыцаралыц цуцыцтыц жалпыга бiрдей танылган цагидат- о тарын, оныц штде адам цуцыцтарын цурметтеу цагидатын сацтауга бешмдштн на- о зарга ала отырып, елдщ осы халыцаралыц цужатца цосылу мYмкiндiгi туралы пайымдаган Е орынды болып табылады. Осыган орай, авторлар жогарыда аталган халыцаралыц шарт- С ты ратификациялау кезтде туындайтын кейбiр проблемалыц аспектыерге талдау ЖYр- В гiзедi. Атап айтцанда, мацала аясында нацты аспектшер белтшнде кейбiр проблемалар- k дыц мынадай санаттары белiнедi: конституциялыц-цуцыцтыц, цылмыстыц-цуцыцтыц, > халыцаралыц-цуцыцтыц.

INTERNATIONAL CRIMINAL JUSTICE BODIES: GENESIS, SUBJECT JURISDICTION OF THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT, PROBLEMS OF RATIFICATION OF THE ROME STATUTE

Kulzhabayeva Zhanat

PhD in law, associate Professor, adviser to the Director of the Institute of legislation and legal information of the Republic of Kazakhstan, Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]

ro О го

О

X

e о

"U

2 >

JZ

"и

NJ

о

Salykova Dinara

Master of Laws, senior researcher at the Institute of legislation and legal information of the Republic of Kazakhstan, 2nd year PhD student at the Faculty of Law of the Eurasian National University named after L.N. Gumilyov Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]

Keywords: international criminal law, International Criminal Court, Rome Statute, international criminal offenses, ratification.

Abstract. The present academic paper is devoted to the topical practical and theoretical issues of international criminal law. The authors have studied the main aspects of the genesis of the idea of international criminal justice since the publication of the work of G. Grotius "On the Law of War and Peace" in the 17 th century. Thus, a short historical excursion was conducted on the development of the idea of international criminaljustice: from the proposal of the President of the International Committee of the Red Cross (ICRC) Gustave Moigner in 1872, the Versailles Peace Treaty of 1919 to the establishment of four significant ad hoc tribunals - the Nuremberg, Tokyo, International Tribunals on Yugoslavia and Rwanda and creation of the first institutional body of international criminal justice - the International Criminal Court.

In the second part of the academic paper, the authors highlight the exceptional characteristics inherent in international crimes falling under the jurisdiction of the International Criminal Court within the meaning of the provisions of the Rome Statute: genocide, war crimes, crimes against humanity, aggression.

Despite the fact that the Republic of Kazakhstan is not a party to the Rome Statute, the author notes that the idea of establishing this international body was supported by our state. Taking into account the adherence of the Republic of Kazakhstan to the observance of the universally recognized principles of international law, including the principle of respect for human rights, it would make sense to consider the country's possible accession to abovementioned international document. In this regard, the authors analyze some problematic aspects arisingfrom the ratification of the Rome Statute. In particular, the following categories of problems are distinguished within the framework of the paper in the context of specific aspects: constitutional-legal, criminal-legal, international-legal.

«Глобальное правосудие не может быть осуществлено, если самые тяжкие международные уголовные преступления не подпадают под действие правовых норм»1

g Кофи Аннан,

в 7-й Генеральный секретарь Организации Объединённых Наций

s

I DOI: 10.52026/2788-5291 2021 64 1 200

о

СП <

IN О IN

CL

<

^ Введение. Уроки двух мировых войн, долго до формирования ad hoc трибуналов в

Цз Балканские войны, геноцид в Руанде под- Нюрнберге и Токио для наказания военных

с? толкнули мировое сообщество к созданию преступников в середине прошлого века.

tt первого в истории международного уголов- Как отмечает ряд ученых-правоведов,

° ного права постоянного институционально- впервые о необходимости создания специ-° го учреждения - Международного Уголовно- ализированного органа по восстановлению

по <

го Суда (далее - МУС). прав человека, нарушенных в результате

Идея создания международного судебно- совершения международных преступлений,

^ го органа, основная функция которого заклю- высказался Президент Международного ко-

^ чалась бы в привлечении к ответственности митета Красного Креста (МККК) Гюстав

лиц, виновных в совершении международ- Муанье в 1872 году после окончания фран-

X

(З ных уголовных преступлений, появилась за- ко-прусской войны. Он предложил проект

1 Kofi Annan, Advocatingfor an International Criminal Court: https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2237&-coM2t=ilj

Конвенции об учреждении международного судебного органа для привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушениях Женевской конвенции об улучшении положения больных и раненых в воюющих армиях от 22 августа 1864 года, в котором предусматривался порядок формирования и деятельности такого суда [1].

Однако, на наш взгляд, идея международного уголовного правосудия зародилась еще в период XVII века и была сформулирована «отцом международного права» Гуго Гро-цием в его труде «О праве войны и мира». Мнение Гроция сводилось к тому, что у каждого государства есть право и обязанность наказывать лицо, совершившее преступное деяние независимо от того, где было оно совершено и гражданином какого государства данное лицо является, потому что каждое преступление посягает на правовой порядок, который вбирает в себя все государства [2]. По нашему мнению, данное положение отражает современные основы дефиниции «универсальная юрисдикция».

Дальнейшее развитие идеи нашло отражение в положениях Версальского мирного договора 1919 года. Согласно данному документу лиц, виновных в совершении военных преступлений, страны-победительницы имели право привлечь к ответственности посредством создания специального военного трибунала2.

Однако данное положение не было претворено в жизнь, идея осталась идеей вплоть до окончания второй мировой войны.

20 ноября 1945 года в германском городе Нюрнберг открылся международный судебный процесс по делу главных нацистских военных преступников европейских стран оси Рим-Берлин-Токио. Этот город был выбран неслучайно: он многие годы был цитаделью фашизма. Нюрнбергский процесс осуществлял Международный военный трибунал (МВТ), созданный на основании Лондонского соглашения от 8 августа 1945 г. между правительствами ведущих государств-союзников - СССР, США, Великобритании и Франции, к которому присоединились 19

других стран - членов Антигитлеровской коалиции3.

Период Нюрнбергского процесса сыграл значительную роль в истории становления МУС: принципы, сформулированные в тексте Устава Трибунала, являются общепризнанными в международном праве, и нашли место быть в Римском Статуте, учредительном документе Международного Уголовного Суда (Далее - РС). Все семь принципов в той или иной мере закреплены в положениях РС, например, принцип III, касающийся неотвратимости наказания высших должностных лиц государства был закреплен в ст. 27 Статута «Недопустимость ссылки на должностное положение»4.

В начале 50-х годов прошлого века появился первый проект Статута МУС, но работа над ним не была завершена, так как реализация идеи юристов зависела от руководителей государств и части политиков, которые не хотели допустить даже теоретической возможности предстать перед таким международным судом [2].

Тем не менее, идея МУС, отвергнутая политиками, продолжала жить в сознании юристов. В конце 70-х годов XX века в США был организован Международный фонд по созданию МУС во главе с австралийским юристом Ю. Стоуном, профессором Бостонского университета Р. Войцелем и советским юристом-международником И. П. Блищен-ко. Фонд провел несколько международных встреч, в ходе которых разрабатывались и обсуждались первые проекты Статута МУС и перечень подпадающих под его юрисдикцию преступлений [3].

Несмотря на активные попытки Тринидад и Тобаго по продвижению идеи создания органа международного уголовного правосудия, своим учреждением он обязан зверствам, которые один за другим потрясли мировое сообщество в конце XX века - вооруженные конфликты в Югославии и геноцид в Руанде. Сведения о массовых актах насилия, ставших проявлением политики так называемых этнических чисток, побудили Совет Безопасности ООН (в соответствии

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

СП А

>

го О го О

X

е о

"О

2 А

С

"О

ВерсальскийМирный Договор от 28.06.1919 г.: http://en.chateauversaШes.fr/discover/Ыstory/key-dates/treaty-versaШes-1919

3 Нюрнбергский процесс: история и современность: http://mil.ru/■winner_may/history/more.htm?id=12079489@cmsArtide >

4 Текст Римского статута, распространенного в качестве документаА/СО№1183/9 от 17 июля 1998 года с изменениями на основе протоколов от 10 ноября 1998 года, 12 июля 1999 года, 30 ноября 1999 года, 8 мая 2000 года, 17 января 2001 года и 16января 2002 года: https://www.m.org/ru/law/icc/mme_statute(r)pdf

к> о к>

IN О IN

с Главой VII Устава ООН) принять решение об учреждении Международного уголовного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года (далее - МТБЮ). Принципиальное решение о создании такого трибунала было принято резолюциями Совета Безопасности от 22 февраля 1993 года № 808 и от 25 мая 1993 года № 827. Аналогичным образом в ноябре 1994 года Совет Безопасности ООН решил создать Международный уголовный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 года (далее - МТР) [4].

Привлечение к ответственности за совершение и побуждение к совершению подобного особо тяжкого международного преступления, впервые в истории показало норму jus cogens ,а именно запрет на совершение геноцида, в действии.

Работа трибуналов ad hoc, хотя и подвер-

гается во многом обоснованной критике, была весьма эффективной, достаточно сказать, что большинство обвиняемых предстало перед судом.

Судебная практика специализированных трибуналов оказала огромное влияние на разработку Статута МУС и, несомненно, будет востребована Судом, который не имеет подобной эмпирической базы.

Таким образом, идея создания постоянного органа международной уголовной юстиции прошла долгий путь до признания и регламентации ее большинством государств мира.

Предметная юрисдикция международного уголовного суда, проблемы ратификации римского статута

На сегодняшний день 123 государства признали юрисдикцию Международного Уголовного Суда путем ратификации Римского Статута.

Из приведенной ниже инфографики следует, что в состав МУС входят 33 государства Африканского Континента, 19 стран Азиатско - Тихоокеанского Региона, 18 стран Восточной Европы, 28 государств Латинской Америки и 25 стран Западной Европы и др5.

CL

< Z

CL

О

е

X

о

m О

сп <

< СП

ь

-Q

с;

ш £

Ч О X

о <

СП

(Рисунок 1. О статусе Римского Статута МУС в мире, источник: https://www.icc-cpi.int/asp)

The States Parties to the Rome Statute: https://asp.icc cpi.int/en_menus/asp/states%20parties/Pages/the%20states%20par-ties%20to%20the%20rome%20statute.aspx

Ратификация Римского Статута влечет за собой признание всех видов юрисдикции МУС на территории государства - участника. Предметная юрисдикция Суда ограничивается 4 составами международных преступлений: геноцид, преступления против человечности, военные преступления и агрессия.

Мы считаем, что данный перечень международных преступлений, хотя и не является исчерпывающим, однако, однозначно включает самые тяжкие преступления, совершение которых может угрожать международному миру и безопасности. Далее, рассмотрим особенности составов вышеперечисленных преступлений.

Статья 6 РС четко регламентирует дефиницию «геноцид», в основе которой лежит доктринальное учение польского юриста Рафаэля Лемкина. В своем труде «Правление государств „Оси" в Оккупированной Европе» он впервые в истории международного права использовал понятие «геноцид»[5].

Под геноцидом понимается совершение преступных действий (убийство, причинение серьезных телесных повреждений и т.д.), совершенных с намерением уничтожить частично или полностью какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу6.

Мы разделяем точку зрения большинства ученых (Кибальник А.Г., Лукашук И.И. и др.) в том, что обособление геноцида в качестве самостоятельного состава преступления было необходимо в силу одной особенности, которая отсутствует в других международных преступлениях - dolus specialis - намерение уничтожить частично или полностью конкретную группу.

Международная судебная практика не раз признавала данный факт. Например, в деле Прокурор против Акайесу МТР заявил, что геноцид является особенным преступлением в силу присутствия такого элемента преступления, как специальное намерение (dolus specialis)7.

Более того, Трибунал в разбирательстве Прокурор против Кайешэма Рузиндама признал запрет на преступление геноцида нормой императивного характера jus cogens, отступление от которой, как известно, недо-пустимо8.

Включение в предметную юрисдикцию МУС такого тяжкого преступления, как геноцид было жизненно необходимо как в конце XX века, так и на настоящий момент.

16 июня 2016 года Независимая международная Комиссия ООН по расследованию событий в Сирии опубликовала Доклад, в котором описаны многочисленные зверства, совершенные Исламским государством (запрещенная террористическая организация на территории ряда государств) в отношении этнического меньшинства - езиды. В докладе детально описываются примеры того, как боевики ИГ пытаются уничтожить езидов - убивают представителей этих общин, подвергают их пыткам и обращают в рабство, заставляют покидать свои дома. В документе сообщается, что экстремисты предотвращают рождение детей-езидов9. С точки зрения современного международного уголовного права действия Исламского государства необходимо квалифицировать в качестве геноцида.

Вместе с тем, ввиду того, что Сирия не ратифицировала Римский Статут, а резолюции Совета Безопасности ООН о передаче ситуации касательно систематического нарушения прав человека в данном государстве на рассмотрение МУС отвергались постоянными членами Совета, обладающими правом вето, на сегодняшний день, по официальной информации МУС, никакое расследование со стороны Суда не осуществляется.

Далее, в РС рассматривается состав таких деяний, как преступления против человечности - деяния (пытки, порабощение и т.д.), совершаемые в рамках широкомасштабного или систематического нападения на любых гражданских лиц и если такое нападение совершается сознательно10.

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

СП А

А

СП

О

СП

О

X

е о

"U

2 А

JZ

6 CM. 4

7 Akayesu, (Trial Chamber), September 2, 1998, para. 497

8 Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana, Case No. ICTR-95-1-T (Trial Chamber), May 21, 1999, para. 88

9 Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic: "They came to destroy": ISIS Crimes Against the Yazidis:http://www. ohchr. orgDocuments/HRBodies/HRCouncil/CoISyria/A_HRC_32_CRP. 2_en.pdf

10 CM. 4

"O

NJ

о

Следует отметить, что ныне действующее положение, закрепленное в Статуте, является результатом совершенствования материальных норм международного уголовного права: как в рамках Нюрнбергского, так и Югославского процесса, преступления против человечности были неразрывно связаны с такие понятием, как «вооруженный конфликт».

На наш взгляд, Антонио Кассезе абсолютно прав, утверждая, что связь преступления против человечности с каким - либо

Широкомасштабн ая

• Прокурор против Жан-Пьер Бэмба, МУС:

* "Массивная атака, направленная на многочисленное количество жертв"

вооруженным конфликтом не является обязательной. В качестве преступления против человечности могут быть квалифицированы как деяния, совершаемые в ходе вооруженного конфликта и имеющие с ним связь, так и деяния, совершаемые в мирное время и не связанные с ним[6].

Отличительными чертами данного состава является требование наличия «широкомасштабной или систематической атаки». Судебная практика толкует данные категории следующим образом:

_Систематич еская_

* Прокурор против Акайесу, МТР

• "Полностью организованная по регулярному образцу атака,о снованная на общей политике. Не требуется, чтобы эта политика была общепринята "

IN О IN

CL

< z

CL

О в X

о

in О

in <

< m

ь

.о с;

ш £

Ч О X

о <

СП

Фундаментальная значимость закрепления гарантии наказания за совершение преступлений против человечности подтверждается настоящей практикой МУС - большинство из рассматриваемых и рассмотренных дел касаются именно данного состава преступного деяния. В настоящее время в рамках МУС рассматривается 30 дел. На стадии расследования находятся 14 кейсов11.

Военные преступления представляют собой нарушения законов и обычаев войны. РС проводит дифференциацию военных преступлений на следующие группы:

1) серьезные нарушения положений Женевских Конвенций от 12 августа 1949 г. (пытки, незаконная депортация, взятие заложников и т.д.)

2) другие серьезные нарушения законов и обычаев войны, применимых в рамках международного вооруженного конфликта (заявление о том, что пощады не будет, разграбление города и т.д.)

11 Cases: https://www.icc-cpi.int/Pages/cases.aspx

3) нарушения статьи 3 общей для всех Женевских Конвенций от 12 августа 1949 г. (посягательство на человеческое достоинство и др.)

4)другие серьезные нарушения законов и обычаев войны, применимых в период конфликта немеждународного характера (вероломное убийство и т.д.)12.

Определив элементы данного преступления, международная судебная практика подчеркнула специфичность военных преступлений.

МТБЮ в деле Прокурор против Налетич и Мартинович выделил 4 исключительных элемента военных преступлений в период конфликта международного характера:

1. Вооруженный конфликт должен иметь место быть

2. Необходимо наличие связи между конфликтом и совершенным деянием

3. Конфликт должен иметь международный характер

4. Жертвы деяния должны входить под защиту Женевских Конвенций 1949 года13.

См. 4.

13 Prosecutor v. Naletilic andMartinovic, Case No. IT-98-34 (Trial Chamber), March 31, 2003, para. 176. 206

12

МТР в разбирательстве Прокурор против Кайешема и Рузиндама провозгласил следующие элементы, которые выделяют военные преступления из ряда иных международных противоправных деяний:

1.Необходимо наличие вооруженного конфликта немеждународного характера;

2.Должна быть связь между обвиняемым и вооруженными силами государства;

3.Необходимо наличие связи между конфликтом и совершенным деянием.

Актуальность нормы о привлечении к ответственности за совершение военных преступлений может быть обоснована статистикой - за последние три года в мире зафиксировано более 50 вооруженных конфликтов14. Доклады Специальных Миссий ООН по Сирии не раз отмечали особо тяжкий характер совершаемых военных преступлений на территории данного государства, как правительственными войсками, так и силами умеренной оппозиции.

На наш взгляд, ситуация в Сирии давно должна была быть передана Советом Безопасности ООН в Международный Уголовный Суд, и лица, совершающие преступные деяния преданы суду.

Сирийский конфликт нельзя назвать завершенным, и по прошествии времени стало очевидно, что разрешение конфликта напрямую зависит от согласования политических воль некоторых государств. В связи с этим, мы считаем, что создание специального гибридного трибунала будет одним из самых верных решений, так как предполагается применение не только норм международного уголовного права, а также национального законодательства Сирии, что в свою очередь обеспечит неотвратимость наказания для всех участников конфликта, совершивших преступные деяния.

В июне 2010 г. Ассамблея государств — участников Международного уголовного суда приняла резолюцию, содержащую определение состава такого преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда, как агрессия. Особый субъектный состав лиц, ответственных за совершение акта агрессии закреплен в ст. 8 bis РС. Это, во-первых, лица, которые в состоянии фактически

14 Trends in Armed Conflict, 1946-2019: https://reliefweb.ii

15 См. 4

осуществлять контроль за политическими или военными действиями государства, и, во-вторых, лица, которые в состоянии фактически руководить политическими или военными действиями государства15.

Таким образом, можно прийти к следующему выводу - агрессия отличается от других видов международных преступлений, например, от геноцида, к ответственности за который привлекаются все, принимавшие участие в его совершении, — и руководители, и исполнители, тогда как за совершение акта агрессии наказание несут только руководители.

Резюмируя вышесказанное, МУС осуществляет предметную юрисдикцию в отношении самых тяжких международных преступлений, которые угрожают международному миру и безопасности.

Несмотря на тот факт, что МУС является гарантом привлечения к ответственности за самые жестокие преступления, в последнее время наблюдается регресс касательно количества государств - участников. Например, 16 ноября 2016 года в Российской Федерации было подписано Распоряжение об отзыве подписи под Римским Статутом, что является прямым отказом от ратификации. ш Существует ряд проблем, связанных с Н принятием государством обязательств по ^ Римскому Статуту. Н Мы разделяем мнение судьи Верховного И Суда РФ Ведерниковой О.Н., которая в сво- Т ей исследовательской работе, посвященной 3 проблемам ратификации РС, выделила 3 ° основные категории: конституционно-пра- о вовая, международно - правовая, уголов- Т но-правовая [7]. Ь Казахстан был участником дипломатиче- В ской конференции в Риме в лице Рогова И.И., И экс-председателя Конституционного Совета Р РК. Во время своего выступления Рогов И.И. О подчеркнул, что Конституция Республики о Казахстан провозглашает следующее: пра- н ва и свободы человека принадлежат каждо- О

му от рождения, признаются абсолютными 1 гт >

и неотчуждаемыми. На данный момент, по И его словам, Казахстан поддерживает без ка- р ких-либо сомнений идею создания МУС. №

ю

В то же время, не только универсальные во- (

6

)

2

о

ort/world/trends-armed-conflict-1946-2019

IN О IN

CL

< Z

CL

О в X

о

m О

СП <

< СП

ь

-Q

с;

ш £

Ч О X

о <

СП

просы должны быть приняты во внимание, но и проблематика гарантии суверенитета и независимости каждого государства[8]. На наш взгляд, эта гарантия фиксируется в преамбуле РС - государства-участники подчеркивают, что Международный уголовный суд, учрежденный на основании настоящего Статута, дополняет национальные органы правосудия. Также участие МУС возможно только тогда, когда такие системы отсутствуют или не могут или не желают преследовать преступников16.

Однако на сегодняшний день РК все еще не является участником РС МУС. В данной работе мы сделаем попытку исследовать некоторые проблемы, которые препятствуют присоединению и ратификации РС Республикой Казахстан. Отмечаем, что в рамках данной статьи рассматривается только часть проблемных аспектов по вопросам ратификации РС.

Несомненно, изначально следует выделить конституционно-правовую группу проблем.

Во-первых, положение преамбулы РС о его комплементарности идет вразрез с положениями Конституции РК: в соответствии со ст.75 судами Республики являются Верховный Суд Республики, местные и другие суды, учреждаемые законом, в то время как учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием не допуска-ется17. Для устранения данного препятствия необходимо внесение изменений в данную статью. Мы считаем, что решение подобной проблемы Францией, могло бы стать приемлемым и для Казахстана. Перед тем как Франция ратифицировала Римский статут, было несколько изменений в Конституцию. 8 июля 1999 года Конституция Франции была дополнена статьей 53-2: «Республика признает юрисдикцию Международного уголовного суда, как это предусмотрено договором, подписанным 18 июля 1998»18.

Во-вторых, Конституция РК не провозглашает абсолютный запрет на выдачу граждан Казахстана иностранному государству, что, по сути, не создает преград для осуществле-

ния юрисдикции МУС. Однако, РС в ст.107 проводит разграничение понятий экстрадиция (extradition) и передача (surrender): передача означает доставление лица государством-участником в МУС, а экстрадиция - доставку лица одним государством в другое в соответствии с положениями двусторонних международных договоров.

Хамидова М.Ф. в своем диссертационном исследовании предлагает выбрать государствам, намеревающимся ратифицировать РС, одно из следующих предложений:

а) дать такое толкование своим конституционным нормам, исходя из которого запрещается выдача, но не передача, т. е. провести разграничение данных понятий, при этом указав, что при выдаче - лицо подлежит экстрадиции в другое государство, в то время как МУС - не другое государство;

б) внести такую поправку в конституцию, которая позволяла бы осуществить передачу лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС[9].

В- третьих, одним из конституционных прав осужденного лица, которое закреплено в ст.15 Конституции Республики Казахстан, является обращение о помиловании. Согласно казахстанскому уголовному законодательству, помилование является прерогативой Президента Республики Казахстан. Вместе с тем, в соответствии со статьей 84 Статута пересмотр осуждения или приговора является исключительной прерогативой Апелляционной палаты МУС. Также статья 110 подчеркивает, что государство исполнения приговора не может освободить лицо до истечения срока действия приговора, вынесенного судом. Только Суд имеет право принимать решение о каком-либо сокращении срока наказания и выносит постановление по этому вопросу, заслушав лицо19.

Некоторые правоведы считают, что это может являться нарушением суверенитета государства, но помилование применяются к преступлениям, которые предписаны только национальным законодательством, т.е. они являются внутригосударственными. Таким образом, президент все еще обладает преро-

17

См. 4.

Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года: https://www.akorda.kz/ru/official_documents/constitution

18 Constitution of France , 4 October 1958,Art.53-2: https://www.constituteproject.org/constitution/France_2008.pdf?lang=en

19 См. 4.

гативой по помилованию для заключенных, которые были осуждены национальными судами. Более того, не стоит забывать, что только такие серьезные преступления, как геноцид, преступления против человечности и военные преступления, повлекшие массовые жертвы, входят в предметную юрисдикцию МУС.

Относительно проблем имеющих характер международно-правовых, в российской доктрине выделяют противоречие положений РС принципу международного права, имеющему императивный характер и закрепленному в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 года (далее МПГПП) - ne bis in idem. Принцип, согласно которому, никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны. Данный принцип имеет статус конституционного принципа в Республике Казахстан.

Статут МУС также исходит из указанного принципа, но с одним важным отличием: МУС вправе привлечь к ответственности лицо, уже осужденное или оправданное национальным судом по обвинениям в геноциде, преступлениях против человечности или военных преступлениях, если сочтет, что судебное разбирательство предназначалось для того, чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности, или по иным признакам не было проведено независимо или беспристрастно.

Ведерникова считает, что ратификация РС может породить коллизию международно-правовых актов, которая разрешится не в пользу Статута, так как МПГПП имеет статус универсального документа, принятого в рамках ООН, тогда как РС является лишь международным договором группы государств [10].

Однако Г.В. Игнатенко справедливо отмечает, что «исключение из общего правила, допускаемое во взаимоотношениях международного уголовного правосудия и национального правосудия, касается лишь наиболее тяжких международных преступлений

20 См. 4.

21 Межамериканская конвенция о взаимной правовой zan.kz/rus/docs/Z1500000351

и обусловлено согласованными решениями заинтересованных государств»[11].

Следовательно, основное предназначение рассматриваемого запрета - это защита лица от осуждения за одно и то же преступление в рамках юрисдикции одного и того же государства, а не в рамках международной юрисдикции.

Достаточно часто в науке международного уголовного права поднимался вопрос иерархии обязательств государств - участников МУС, а именно действия государства

- участника в случае получения запроса на передачу лица Суду и идентичного ходатайства о выдаче со стороны государства - не участника Статута в соответствии с двусторонним соглашением.

Однако, на наш взгляд, ст. 90 РС в полной мере отражает порядок действий запрашиваемого государства в случае коллидирую-щих запросов о выдаче: «Если запрашивающее государство не является государством

- участником настоящего Статута, то запрашиваемое государство, в том случае, если оно не связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, отдает предпочтение просьбе

о предоставлении в распоряжение, посту- ш пившей от Суда, если Суд признал это дело Н приемлемым»20. Другими словами, в случае ^ наличия двустороннего Соглашения запрос Н одобряется в пользу стороны такого Согла- И шения.

В 2015 году Казахстан ратифицировал 3 Межамериканскую конвенцию о взаимной ° правовой помощи по уголовным делам от о 1992 г., которая закрепляет право государ- Т ства-участника отказать в запросе, если он Ь был выдан по ходатайству международного В трибунала или трибунала ad hoc21. Данная И Конвенция отражает нигилистическое отно- Р шение ряда государств к самой идее между- 0 народной уголовной юстиции. о

США являются одними из семи госу- н дарств, проголосовавших против принятия о РС МУС, мотивируя данное решение тем, А что данный трибунал будет осуществлять И политически мотивированные преследова- р

К

ния американских военных, находящихся на №

6

) 2

омощи по уголовным делам, 1992г., ст.9: http://adilet. 1

IN О IN

территории государств- участников Статута. В целях обеспечения безопасности своих граждан и военнослужащих на территории государств - участников Статута, Вашингтон заключил ряд двусторонних договоров с подобными государствами о невыдаче граждан договаривающихся сторон МУС. Например, Правительства Республики Таджикистан и Соединенных Штатов Америки, ссылаясь на п. 2 ст. 98 РС, подписали 26 августа 2002 г. соглашение о неприкосновенности американских служащих перед Международным уголовным судом22.

П.2.ст. 98 гласит :

«Суд не может обращаться с просьбой о предоставлении в распоряжение, которая требовала бы от запрашиваемого государства действий, не совместимых с его обязательствами по международным соглашениям, в соответствии с которыми для предоставления какого-либо лица в распоряжение Суда требуется получение согласия направляющего государства, если только Суд сначала не заручится сотрудничеством направляющего государства в деле получения согласия на предоставление в распоряжение»23.

Ключевым положением является формулировка «направляющее государство». В докладе международной неправи-

тельственной организации «Amnesty International» указано, что история разработки п. 2 ст. 98 Римского статута свидетельствует о том, что он был включен с целью обеспечения гарантии того, что существующие соглашения о статусе вооруженных сил не утратят силу в связи с принятием РС. Далее вполне справедливо отмечается, что сама терминология ст. 98 (2), даже без всякой ссылки на историю разработки данной статьи, четко указывает на то, что ее разработчики имели в виду соглашения о статусе вооруженных сил, а не другие соглашения, поскольку оборот «направляющее государство» в п. 2 ст. 98 Римского статута является юридическим термином, используемым почти исключительно в подобных соглашениях для обозначения государства, чьи вооруженные силы дислоцированы в другом государстве (государство пребывания) в соответствии с соглашением24.

Заключение. В связи с вышеизложенным, мы можем прийти к следующим выводам:

1. Проанализировав составы международных преступлений, подпадающих под предметную юрисдикцию МУС, авторами были выделены исключительные элементы деяний:

CL

< Z

CL

О

е

X

о

m О

сп <

< СП

ь

-Q

с;

ш £

4 О X

о <

СП $

5

ь

X

Международное преступление Исключительный элемент

Геноцид Dolus Specialis- Специальное намерение уничтожить частично или полностью конкретную группу

Преступление против человечности Наличие широкомасштабной или систематической атаки

Военные преступления Наличие вооруженного конфликта, как международного, так и немеждународного характера

Агрессия Привлечение к ответственности исключительно высших должностных лиц, руководивших актом

2. В рамках исследования некоторых проблем, с которыми может столкнуться

Отчет, опубликованный на сайте международной правозащитной организации «Amnesty International» в 2002 г.: «International Criminal Court: US Efforts to Obtain Impunity for Genocide, Crimes Against Humanity and War Crimes». August 2002. <http: //www.amnesty.org/fr/library/asset/IOR40/025/2002/fr/3187379a-d7f4-11dd-9df8- 936c90684588/ior400252002en. pdf

23 См. 4.

24 См. 21.

Республика Казахстан в процессе ратифика- ющие категории проблем: ции Римского Статута были изучены следу-

Категория Проблема Пути решения / Обоснование

1.Конституционно-правовая

1. Противоречие принципа

комплементарности МУС статье 75 Конституции РК, согласно которой на территории РК законными являются только национальные суды.

Внесение изменение в Конституцию РК, подобно французской модели: «Республика признает юрисдикцию Международного уголовного суда, как это предусмотрено договором, подписанным 18 июля 1998»

2. Разграничение понятий экстрадиция (extradition) и передача (surrender):

2.Международно-правовая

Исключения из принципа Ne bis in idem

А) дать такое толкование своим конституционным нормам, исходя из которого запрещается выдача, но не передача, т. е. провести разграничение данных понятий, при этом указав, что при выдаче - лицо подлежит экстрадиции в другое государство, в то время как МУС - не другое государство;

Б) внести такую поправку в конституцию, которая позволяла бы осуществить передачу лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС.

Основное предназначение рассматриваемого запрета -это защита лица от осуждения за одно и то же преступление в рамках юрисдикции одного и того же государства, а не в рамках международной юрисдикции. Также, исключения из принципа допустимы хотя бы потому, что они касаются самых тяжких международных преступлений и необходимы для осуществления неотвратимости наказания за их совершение.

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

СП А

А

СП

О

СП

О

ЛИТЕРАТУРА

1. Moynier. Note sur la creation d'une institution judiciaire internationale propre a prevenir et a reprimer les infractions a la convention de Geneve, lue au comite international de secours aux militaires blesses dans sa seance du 3 janvier 1872. - Revue. 1872. P. 325, sv.; Богаевский П.М. Красный крест в развитии международного права. - Киев, 1913. - Ч.1. - 308 с.; Ч.2. - 489 с.; Волеводз А.Г. Международное уголовное правосудие: от идеи к современной системе /А.Г. Волеводз //Вестник МГИМО-Университета. - 2009. - № 2. - С. 55-68.

2. Гроций Г. О праве войны и мира. -М: Ладомир, 1994. - 868 с.; Подшибякин А.С. Рим-

ZL

е о

"U

2 А

JZ

"и

NJ

о

ский Статут и решение проблем его ратификации отдельными государствами //Вестник МГИМО-Университета. - 2008. - № 3. - С. 66-70.

3. Трикоз Е. Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы //Журналроссийского права. 2005. № 3. С. 134-147

4. Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. - М.: Европейская Комиссия, 2008. - 792 с.

5. Raphael Lemkin. Axis Rule in Occupied Europe. Laws of Occupation // Carnegie Endowment for International Peace. Division of International Law.- Washington, 1944. P. 79-95.

6. Cassese A., Gaeta P., Jones J. The Rome Statute of the International Criminal Court - A Commentary. Oxford University Press, 2002, P. 393-396.

7. Ведерникова О.Н. Проблемы ратификации Римского статута Международного уголовного суда // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: ЮРАЙТ, 2011. С. 1026-1038.

8. Нурмуханов Б. Римский статут - дополнительная гарантия неотвратимости ответственности за международные преступления/Правовая реформа в Казахстане.Алма-ты:2003, < http://articlekz.com/article/4817 >

9.Хамидова М.Ф. Правовые последствия присоединения Таджикистана к статуту Международного Уголовного Суда. - СПБГУ, 2014. - 176 С.

10. Ведерникова О.Н. К вопросу о ратификации Римского статута Международного уголовного суда // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4: https://www.dissercat.com/con-tent/pravovye-posledstviya-prisoedineniya-tadzhikistana-k-statutu-mezhdunarodnogo-ugolovno-go-suda

11. Игнатенко Г. В. Запрет повторного привлечения к ответственности (ne bis in idem) как общий принцип права //Российский юридический журнал. 2005. № 1 (45). С. 75-87.

REFERENCES

1. Moynier. Note sur la creation d'une institution judiciaire internationale propre a prevenir 3 et a reprimer les infractions a la convention de Geneve, lue au comite international de secours 8 aux militaires blesses dans sa seance du 3 janvier 1872. - Revue. 1872. P. 325, sv.; Bogaevskij ^ P.M. Krasnyj krest v razvitii mezhdunarodnogo prava. - Kiev, 1913. - Ch.1. - 308 s.; Ch.2. - 489 ^ s.; Volevodz A.G. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravosudie: ot idei k sovremennoj sisteme /A.G. z Volevodz //VestnikMGIMO-Universiteta. - 2009. -№2.- S. 55-68.

у

2. Grocij G. Oprave vojny imira. -M: Ladomir, 1994. - 868 s.; PodshibjakinA.S. RimskijStatut s i reshenie problem ego ratifikacii otdel'nymi gosudarstvami // Vestnik MGIMO-Universiteta. -f 2008. - № 3. - S. 66-70.

3. Trikoz E. N. Nachalo dejatel'nosti Mezhdunarodnogo ugolovnogo suda: sostojanie i ^ perspektivy //Zhurnal rossijskogoprava. 2005. № 3. S. 134-147

>g 4. Mezhdunarodnyj ugolovnyj sud: problemy, diskussii, poisk reshenij / Pod red. G.I.Bogusha, g E.N. Trikoz. - M.: Evropejskaja Komissija, 2008. - 792 s.

5. Raphael Lemkin. Axis Rule in Occupied Europe. Laws of Occupation // Carnegie Endowment c for International Peace. Division ofInternational Law.- Washington, 1944. P. 79-95. < 6. Cassese A., Gaeta P., Jones J. The Rome Statute of the International Criminal Court - A t Commentary. Oxford University Press, 2002, P. 393-396.

7. Vedernikova O.N. Problemy ratifikacii Rimskogo statuta Mezhdunarodnogo ugolovnogo fe; suda // Ugolovnoe sudoproizvodstvo: teorija ipraktika. - M.: JuRAJT, 2011. S. 1026-1038.

0 8. Nurmuhanov B. Rimskij statut - dopolnitel'naja garantija neotvratimosti otvetstvennosti za g mezhdunarodnyeprestuplenija//Pravovaja reforma v Kazahstane.Almaty:2003, < http://articlekz. m com/article/4817 >

1 9.Hamidova M.F. Pravovye posledstvija prisoedinenija Tadzhikistana k statutu £ Mezhdunarodnogo Ugolovnogo Suda.- SPBGU, 2014. - 176 S.

Ь 10. Vedernikova O.N. K voprosu o ratifikacii Rimskogo statuta Mezhdunarodnogo ugolovnogo ^ suda // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2010. № 4: https://www.dissercat.com/content/pravovye-x posledstviya-prisoedineniya-tadzhikistana-k-statutu-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda Ь 11. Ignatenko G. V. Zapret povtornogo privlechenija k otvetstvennosti (ne bis in idem) kak m obshhijprincipprava //Rossijskij juridicheskij zhurnal. 2005. № 1 (45). S. 75-87.