CC BY
83
ОРГАНЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ РОССИИ: РЕШЕНИЯ, ИХ РАЗЪЯСНЕНИЕ И ПЕРЕСМОТР
КОМАРОВА Валентина Викторовна
Аннотация. В статье анализируются законодательное закрепление видового многообразия актов органов конституционного контроля в России, их содержание и юридическая сила, точки зрения современных ученых. Особое внимание уделено разъяснению и пересмотру решений как правовым возможностям судов устранить несовершенство своих актов, приводящих к неисполнению или ненадлежащему исполнению решений.
Annotation. In the article is analyzed the legislative consolidation of the species diversity of acts of bodies of the constitutional control in Russia, their content and validity; the point of view of modern scholars. Particular attention is given to explain and revise decisions as the legal capacity of the courts to eliminate the imperfections of their acts, resulting in no performance or not proper execution ofdecisions.
Ключевые слова: акты органов конституционного судебного контроля, юридическая сила, разъяснение и пересмотр решения.
Keywords: the acts of the bodies of constitutional judicial review, legal validity, explanation and review of a decision.
Юридическая сила актов конституционных (уставных) судов и статус последних в основном позволяют обеспечить их исполнение в добровольном порядке. При этом сложности с исполнением отдельных законодательно закрепленных требований порой возникают1.
Причины ненадлежащего исполнения актов конституционной юстиции различны, в частности, это ущербность процессуального механизма юрисдикции, порой несовершенство самих этих актов2, что влечет усложнение понимания решений конституционных (уставных) судов, приводящее к недопониманию и, как следствие, неисполнению или ненадлежащему исполнению3.
Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации формально-принудительным образом не обеспечивают исполнение своих решений. Тем не менее они в состоянии повлиять на данный процесс, в том числе путем разъяснения и пересмотра своих решений.
1 Конституционный судебный процесс : учеб. для бакалавров / под ред. М.А. Митюкова, В.В. Комаровой. М. : Норма, 2017.
2 Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 19.
3 Комарова В.В. Конституционные и уставные суды в Рос-
сийской Федерации: проблема исполнения решений и пути ее преодоления // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика : материалы ежегод. Ме-ждунар. науч. конф. памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского / под общ. ред. Д.А. Пашенцева. М., 2016. С. 404-411.
Конституционный Суд РФ может принимать несколько видов актов: постановления, заключения, определения. Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями, например, Конституционный Суд РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение (ст. 82); о разъяснении решения Конституционного Суда РФ также выносится определение (ст. 83).
В субъектах Федерации дается понятие собственно решения. Термин «решение суда» законодатели республик Адыгея, Тыва, Чеченской Республики, Республики Адыгея раскрывают через место его принятия: «решение принимается в заседании».
На то, что решение - это акт, указывают в своих определениях законодатели Республики Татарстан и Кабардино-Балкарской Республики. Последние указывают на то, что решением Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики является любой акт, принимаемый в его заседании после рассмотрения дела.
При определении понятия «решение суда», помимо указания на то, что это принимаемый в заседании суда акт, определяется его содержание. Например, в республиках Карелия и Марий Эл это акт, «констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства»; «выражающий его волю» (в Республике Марий Эл), «выражающий правовую позицию» (в Республике Карелия).
Аналогичный федеральному законодательству подход к закреплению видов актов конституционных (уставных) судов закреплен в законодательстве Кабардино-Балкарской Республики, Северной Осетии - Алании, Татарстане.
Законами республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Марий Эл, Тыва, Чеченской Республики, г. Санкт-Петербурга предусмотрены только три вида решений: постановление, определение и решение по вопросам организации внутренней деятельности. Конституционный суд Республики Дагестан, Уставной суд Калининградской и Свердловской областей также принимают три вида решений: постановление, определение и также решения по вопросам организации его деятельности, однако в законодательстве указывается, что решения могут излагаться в протокольной форме. Конституционный суд Республики Саха (Якутия) также принимает только три вида решений, но они несколько отличаются от предыдущих: постановление, заключение, определение. Конституционный суд Республики Карелия принимает только два вида решений: постановление и определение.
Решения Конституционного Суда РФ и большинства конституционных (уставных) судов должны основываться на материалах, исследованных судами в заседаниях.
В законодательстве субъектов Федерации, регламентирующем деятельность конституционных (уставных) судов, встречаются особен-ности4. Например, решения Конституционного суда Республики Башкортостан должны основываться на Конституции РФ, Конституции Республики Башкортостан, законе о Конституционном суде Республики Башкортостан и материалах, исследованных судом.
Решения Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики и Республики
Северная Осетия - Алания должны основываться на конституциях соответствующих республик, законах о конституционных судах республик и на материалах, исследованных судами.
Конституционный Суд РФ и большинство конституционных (уставных) судов принимают решение по делу, оценивая буквальный смысл рассматриваемого акта, смысл, придаваемый акту официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный суд Республики Саха (Якутия) при принятии решения руководствуется, помимо вышеперечисленных, общепризнанными принципами права и международными правовыми документами, действующими в Российской Федерации.
Законодательно закреплены общие требования, предъявляемые к решению конституционных (уставных) судов.
Отметим, что содержащийся в решениях Конституционного Суда РФ пересказ решений, принятых в отношении заявителя, явно повторяет практику составления решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые также начинаются с такого пересказа.
Между тем во Франции господствует док-тринальный подход к формулированию судебных решений. Его сущность французский правовед Р. Давид описал следующим образом: «Судебное решение, сжатое в одной фразе, считается здесь тем более совершенным, чем оно короче и выдержаннее в том самом концентрированном стиле, который понимают и которым восхищаются лишь опытные юристы»5.
Уникальным явлением в конституционном судопроизводстве, в сравнении с иными видами судопроизводства в России, является институт «особое мнение». Судья конституционного (уставного) суда, не согласный с решением соответствующего суда, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением конституционного (уставного) суда.
Так, особое мнение судьи Конституционного Суда РФ приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда РФ.
4 Комарова В.В. Институционализация конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 6. С. 30-34.
5 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 138.
Правом на особое мнение обладают судьи конституционных судов республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченской Республики, г. Санкт-Петербурга, Свердловской области.
Отметим, что во Франции решения Конституционного совета короче решений Конституционного Суда РФ, в них нет особых мнений. Это объясняется принятием концепции достижения объективной истины как цели судебного разбирательства: решение органа конституционного контроля в глазах его исполнителей должно быть истиной, а для этого они не должны знать о существующих среди членов Конституционного совета разногласиях.
По мнению французских ученых, институт особых мнений - это излишний и ненужный элемент.
Судьи всегда должны выступать единым фронтом, а разногласия угрожают подорвать авторитет судов и поэтому ни в коем случае не должны проявляться открыто. Противники введения института особых мнений в Конституционном совете Франции указывают, что особые мнения, хотя они «обогатят судебную практику... препятствуют секретности голосования и привлекут внимание к разногласиям
в Совете, усложнят поиск компромисса его
6
членами », т. е. заставят усомниться в истинности принятого решения; члены Конституционного совета будут стремиться к обнародованию своего мнения, а не к поиску компромис-са7; отсутствие особых мнений помогает Конституционному совету оставаться вне политической борьбы8.
Мнения российских ученых об институте особых мнений противоположны.
Практика Конституционного Суда РФ вряд ли оправдывает опасения французских ученых о падении авторитета суда при публикации особых мнений, на что указывает В.Д. Зорькин9. Преимущества института особых мнений за-
6 Hamon F., Troper M. Droit constitutionnel. Paris, 2009.
P. 869.
7 Rousseau D. La justice constitutionnelle en Europe. Paris, 1998. P. 73.
8 Cassard-Valembois A.-L. La Constitution, les Frarnais et les opinions dissidentes: une histoire de piano et de tabouret // Constitutions. 2010. N 4. P. 513.
9 Зорькин В.Д. Конституционная Россия и правовой За-
пад: «перезагрузка»? (размышления, навеянные прочтением
одного неслучайного и далеко идущего сочинения) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 23.
ключаются в том, что он «имеет немалое значение для развития доктрины конституционного права, а также позволяет еще более критически проанализировать ситуацию, выявить положительные и отрицательные моменты, которые, возможно, будут учитываться при принятии новых решений»10, поддерживает «демократические тенденции в организации судебной системы»11.
Разъяснение решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, по нашему мнению, - правовая возможность судов устранить несовершенство своих актов, сложность их понимания.
По общему правилу официальное разъяснение решения конституционного или уставного суда возможно только самим соответствующим судом по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение, а также которым оно направлено.
Согласно ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопрос о разъяснении решения рассматривается в заседании суда в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае, если вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда РФ подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.
По общему правилу о разъяснении решения конституционного (уставного) суда выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.
В законодательстве республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия -Алания, Татарстан, Тыва, Кабардино-Балкарской, Чеченской республик; Калининградской и Свердловской областей, г. Санкт-Петербурга, закрепивших институт разъяснения решения, встречаются особенности подготовки
10 Нечаева Ж.В. Принципы конституционно-правовой технологии и их роль в повышении эффективности исполнения решений Конституционного Суда России // Актуальные вопросы конституционного правосудия / под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. М., 2011. С. 525-526.
11 Ултургашев П.Ю. Значение особых мнений и мнений судей конституционных судов: сравнительный аспект // Российское правосудие. 2012. № 8. С. 30.
и проведения заседания конституционного (уставного) суда.
Для подготовки разъяснения решения Уставного суда Калининградской области в судебном заседании копии соответствующего ходатайства направляются Уставным судом органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу о разъяснении решения, по которому заявлено ходатайство. В Кабардино-Балкарской Республике, как и в законодательстве федерального уровня, устанавливается срок: не позднее чем за 10 дней после включения в повестку дня заседания Конституционного суда вопроса о разъяснении ранее принятого решения направляется уведомление о времени и месте заседания органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, а также органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу. В этот же срок копия ходатайства направляется судьям Конституционного суда.
Как правило, для подготовки к рассмотрению вопроса председатель суда поручает судье-докладчику или иному судье изучить ходатайство и доложить о нем в заседании. После судебного заседания, на котором рассматривается вопрос о разъяснении решения, определение по вопросу о разъяснении решения принимается судьями в совещательной комнате в порядке, установленном для принятия итогового решения. Помимо печатных изданий, в которых было опубликовано разъясняемое решение, копия определения о разъяснении решения направляется органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, органам и должностным лицам, выступавшим в качестве сторон по делу о разъяснении решения.
Пересмотр решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, по нашему мнению, - фактор, улучшающий существующий процессуальный механизм конституционной (уставной) юстиции.
На федеральном уровне институт пересмотра решения воспринят только в отношении распоряжения и действия председательствующего: они могут быть по предложению стороны или любого из судей пересмотрены Конституционным Судом РФ в том же заседании и занесены в протокол.
Республики Башкортостан и Татарстан в своем законодательстве о конституционных судах закрепили возможность пересмотра итогового решения или определения Конституционного суда Республики Татарстан и решения
Конституционного суда Республики Башкортостан.
В Республике Татарстан пересмотр итогового решения или определения возможен по мотивированному предложению любого из судей Конституционного суда.
В Республике Башкортостан решение Конституционного суда может быть пересмотрено:
1. Конституционным судом по собственной инициативе в случаях, если:
- изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение;
- открылись новые существенные обстоятельства, неизвестные Конституционному суду в момент принятия решения.
2. По прошению о пересмотре каждой стороны в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не были известны суду при вынесении решения, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне.
Определение о разъяснении решения Конституционного суда Республике Башкортостан может быть пересмотрено также и в том случае, если разъяснение правовой позиции Конституционного суда было дано не в соответствии с действительным содержанием итогового решения.
В Республике Татарстан подготовка и назначение дела о пересмотре итогового решения или определения Конституционного суда, а также рассмотрение соответствующего дела в заседании Конституционного суда осуществляются с соблюдением установленного регламентом порядка подготовки и назначения дела к слушанию, а также слушания дела по обращениям в Конституционный суд.
В Республике Башкортостан подготовка и назначение дела о пересмотре итогового решения или определения Конституционного суда, а также рассмотрение соответствующего дела в заседании осуществляются в порядке, установленном временным регламентом, утверждаемым Конституционным судом. Согласимся с мнением о том, что при рассмотрении этого вопроса целесообразно учитывать законодательство об уставных судах в сфере пересмотра решений конституционных (уставных) судов12.
12 Ливеровский А.А., Тхагалегова И.М. Пересмотр итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета [Санкт-Петербургского государственного экономического университета]. СПб., 2015. № 37. С. 45-49.
В заключение отметим, что к факторам, улучшающим существующий процессуальный механизм конституционной (уставной) юстиции, по нашему мнению, правомерно отнести правовые возможности судов устранить несовершенство своих актов, сложность их понимания, приводящих к недопониманию и, как следствие, неисполнению или ненадлежащему исполнению решений. Прежде всего это возможность пересмотра и разъяснения решений конституционными (уставными) судами.
Возможность пересмотра решений конституционных (уставных) судов предусмотрена в законодательстве республик Башкортостан, Адыгея, Бурятия, Татарстан, Северная Осетия - Алания, Дагестан, Саха (Якутия); исправления неточностей в решениях конституционных (уставных) судов - в законодательстве республик Башкортостан, Кабардино-Балкария, Дагестан, Марий Эл, Бурятия, Адыгея, Татарстан, Тыва, Чеченской Республики; разъяснение решения - в Чеченской Республике, в республиках Тыва, Татарстан, Северная Осетия - Алания, Дагестан, Саха (Якутия), Марий Эл, Башкортостан, Кабардино-Балкария, Бурятия, Адыгея.
Разъяснять принятые им ранее решения может только сам Конституционный Суд РФ, суды же общей юрисдикции давать собственное официальное толкование его постановлений, обязательное для других правоприменительных органов, не вправе13.
Возможность появления официальных аутентичных разъяснений, предусмотренных ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», справедливо связывают с трудностями
14
правоприменения , однако разъяснения являются и важным средством обеспечения исполнения решений Конституционного Суда РФ. Такие разъяснения даются Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должны являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения (право на него имеют как лица, обратившиеся в Конституционный Суд РФ, так и те, кому решение было направлено) не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций15.
13 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратуз-ского районного суда Красноярского края» // СПС «Консуль-тантПлюс».
14 См.: Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации : учеб. пособие. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2000. С. 122.
15 См.: Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009.№ 6. С. 11-17.
Библиографический список
1. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 88-О «О разъяснении По-стано вления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Витрук, Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2009. - № 6.
4. Давид, Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988.
5. Зорькин, В.Д. Конституционная Россия и правовой Запад: «перезагрузка»? (размышления, навея нные прочтением одного неслучайного и далеко идущего сочинения) // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - № 1.
6. Комарова, В.В. Институционализация конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № б.
7. Комарова, В.В. Конституционные и уставные суды в Российской Федерации: проблема исполнения решений и пути ее преодоления // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика : материалы ежегод. Междунар. науч. конф. памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского / под общ. ред. Д.А. Пашенцева. - М., 2016.
8. Конституционный судебный процесс : учеб. для бакалавров / под ред. М.А. Митюкова, В.В. Комаровой. - М. : Норма, 2017.
9. Лазарев, Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. - 2002. -№ 9.
10. Ливеровский, А.А. Пересмотр итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / А.А. Ливеровский, И.М. Тхагалегова // Ученые записки юридического факультета [Санкт-Петербургского государственного экономического университета]. -СПб., 2015. - № 37.
11. Несмеянова, С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации : учеб. пособие. -Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2000.
12. Нечаева, Ж.В. Принципы конституционно-правовой технологии и их роль в повышении эффективности исполнения решений Конституционного Суда России // Актуальные вопросы конституционного правосудия / под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. - М., 2011.
13. Ултургашев, П.Ю. Значение особых мнений и мнений судей конституционных судов: сравнительный аспект // Российское правосудие. - 2012. - № 8.
14. Cassard-Valembois, A.-L. La Constitution, les Frayais et les opinions dissidentes: une histoire de piano et de tabouret // Constitutions. - 2010. - N 4.
15. Hamon, F., Troper M. Droit constitutionnel. - Paris, 2009.
16. Rousseau, D. La justice constitutionnelle en Europe. - Paris, 1998.
