CC BY
452
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 3
ОРГАНИЗАЦИЯ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ПРОСТРАНСТВЕ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ
АНОПЧЕНКО Т.Ю.,
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, e-mail: davidova@mail.ru;
МУРЗИН А.Д.,
кандидат экономических наук, доцент, Ростовский государственный строительный университет, e-mail: admurzin@gmail.com
Статья посвящена исследованию подходов к определению термина «территориальная организация», детерминированию признаков городских урбанизированных территорий, изучению существующих подходов идентификации городской урбанизированной среды.
Ключевые слова: территориальная организация; урбанизированная среда; городские территории.
The Article is devoted to the study of approaches to the definition of the term «territorial organization», the definition of the factors of the city's urban areas, the study of existing approaches to the identification of city's urban environment.
Keywords: territorial organization; the urban environment; urban areas.
Коды классификатора JEL: O18, R11.
Понятие территориальной организации является основным в системе городских агломераций. Территориальная организация присуща любым явлениям и объектам, существующим в пространстве земной поверхности, для которых существенны такие атрибуты, как местоположение, расстояние, площадь. В самом общем виде можно сказать, что территориальная организация - это пространственное выражение существования материи на поверхности Земли. Как и всякую организацию, ее можно рассматривать минимум в четырех плоскостях: строение, функционирование, развитие и управление.
Понятие «территориальная организация» определяется как управляемая и самоорганизующаяся система жизнедеятельности, состоящая из объектов и явлений (материальной и нематериальной природы), происходящих на земной поверхности и, в частности, на определенной территории (в границах рассматриваемого региона или города). При этом территориальная организация обладает индивидуализирующими системными характеристиками и имеет сложную и многоаспектную структуру монолитного ареала.
Систематизация опыта исследований территориальной организации позволяет выявить следующие ее аспекты, которые могут характеризовать любой территориальный объект изучения (табл. 1).
Таблица 1
Главные аспекты территориальной организации
Наименование Содержание
Размещение локализация объектов и их сетей
Территориальные различия дифференциация территорий по структурным и иным качественным и количественным характеристикам («различия от места к месту»)
Пространственные отношения взаиморасположение объектов, определяющее возможности их взаимовлияния и взаимодействия
Пространственные связи реализованные отношения, выражающиеся в потоках людей, вещей, энергии, капитала, информации
Территориальные системы группы однородных объектов, скрепленных пространственными связями, обособившиеся друг от друга благодаря различиям в интенсивности связей
Территориальные комплексы сочетания разнородных объектов в определенном месте, скрепленные вертикальными связями
Территориальные структуры взаиморасположение и способ сочленения территориальных систем (частные - расселение) или комплексов (интегральные - экономическое районирование)
Пространственные процессы любые устойчивые изменения на определенной территории, характеризующиеся горизонтальным вектором развития на содержательном (размещение, расселение, освоение) и формализованном (концентрация, поляризация, стратификация) уровнях
Пространственная морфология форма, конфигурация отдельных объектов, систем, комплексов
Территориальное управление меры целенаправленного воздействия на различные аспекты территориальной организации как проявление самоорганизации
© Т.Ю. Анопченко, А.Д. Мурзин, 2011
Исчерпывающая характеристика территориальной организации подразумевает освещение всех перечисленных аспектов, однако, каждый из них в отдельности - это отдельная территориальная организация. Территориальная организация может рассматриваться в натуральном (город, местность, область, страна) или формализованном (центр, зона, территориальный комплекс, структура) аспектах.
Исключительная сложность города как явления не позволяет сформулировать для него лаконичное и в то же время емкое определение. С помощью кратких определений можно раскрыть лишь отдельные, самые общие черты города. Существует несколько подходов к определению понятия города, в которых он рассматривается с разных точек зрения. Известный российский урбанист Е.Н. Перцик [1] приводит широкий спектр мнений зарубежных исследователей по проблеме определения города:
S «совокупность обитателей, инкорпорированных и управляемых мэром или ольдерменом»;
S «грандиозное по времени существования и занимаемой площади объединение людей и строений, отличающихся особого рода деятельностью»;
S «сообщество людей, ведущих своеобразный образ жизни, или часть земной поверхности, разнящейся от окружающей сельской местности определенным типом антропогенного преобразования...»;
S «центрированное поселение, большинство работающего населения которого занято несельскохозяйственной деятельностью»;
S «мы не можем определить городской образ жизни иначе, как противопоставив его сельскому...».
Как видно из приведенных определений, большинство исследователей сходятся во мнении, что городом является поселение, по своим функциональным признакам отличающееся от сельской местности.
Комплекс вопросов и проблем функционирования города и его отдельных компонентов являются предметом исследования различных наук, каждая из которых по-своему определяет объект изучения, имеет собственный круг приоритетов, интересов и целей, пользуется самостоятельной методологией. Так, С.В. Пирогов, обобщая позиции урбанистов и других исследователей города как явления, выделяет, как минимум, восемь предметных ракурсов [2, с. 8]: территориальнопоселенческий; экономический; градостроительный; психологический; исторический; культурный; философский; социологический (рис. 1).
Рис. 1. Совокупность признаков, формирующих понятие «город»
Однако результатом такого обзора является факт, подчеркнутый латиноамериканским урбанистом Г. Канклини: «Все частные теории потерпели крах. Они не дают нам ни одного удовлетворительного ответа ... на наиболее важный и актуальный вопрос о причинах и направлениях развития города» [2, с. 31]. Поэтому насущной проблемой представляется согласование позиций частных научных направлений и увеличение знаний о причинах формирования тенденций развития как города в целом, так и его различных компонентов.
Первым шагом на этом пути должна послужить классификация различных подходов для выявления наиболее общих представлений и уменьшения числа менее значимых факторов, оказывающих влияние на возникающую разницу взглядов. Так, тот же С.В. Пирогов утверждает, что: «определения города можно классифицировать по трем основаниям: территориально-поселенческому - город как общность совместно проживающих людей, социально-функциональному — город как система функциональных групп и ментальному» [2, с. 32]. Нетрудно заметить, что в основе всех классификаций города лежит «место проживания людей», обладающее определенными характеристиками: территорией, функциями, структурой взаимосвязей.
Если же мы обратимся к энциклопедическому словарю, то в нем в качестве характеристик города указаны параметры людности и выполнения определенных функций, а связь с территорией выражена термином «пункт» [3, с. 325]. Очевидно, что характеристики пункта и территории как объекта исследования или управления не совпадают между собой. Использование параметра, определенного как «точка» или «место», влечет за собой утрату количественной определенности характеристик населенного пункта или перевод их в разряд преимущественно-качественных показателей.
Наличие несовпадающих, вплоть до диаметрально противоположных, позиций по поводу определения сущности города и вытекающих из этого взглядов на экономический базис его функционирования, обуславливает необходимость поиска понятий, определение которых объединяло бы частные признаки и не препятствовало изучению свойств исследуемого объекта.
В качестве следующего шага представляется целесообразным использовать то обстоятельство, что понятия населенного пункта и территории в равной степени могут быть отнесены к сфере региональной экономики. Поскольку при этом возникает возможность воспользоваться методологией последней, то для исследования представляет интерес утверждение А.Г. Гранберга [4, с. 83] о том, что «наибольшее распространение получили четыре парадигмы: квазигосударство, квазикорпорация, квазирынок (рыночный ареал), квазисоциум» (рис. 2).
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 3
166
Т.Ю. АНОПЧЕНКО, А.Д. МУРЗИН
Рис. 2. Подходы к определению понятия современного «города»
Приводимые парадигмы региона, по нашему мнению, в равной степени приложимы и к городу, включая его представление в форме квазигосударства. Так, рассматривая явление города в историческом развитии, нетрудно выделить устойчивую традицию, начатую существованием городов-государств Древней Греции и продолженную средневековыми городами-республиками Венецией и Генуей, Ганзейским Союзом городов, вплоть до современных городов-субъектов федеративных государств: Бремен, Гамбург (ФРГ), Москва, Санкт-Петербург (Россия) или городов-колоний: Гибралтар, Гонконг, Макао, Сингапур.
Однако для современного города наиболее перспективной представляется характеристика его в качестве рынка. Такой взгляд соответствует определению города, данному известным немецким социологом М. Вебером: «Признаком города является наличие рынка, не в виде случайного, а постоянного товарообмена на месте поселения ... Каждый город ... является «рыночным местом», т.е. имеет в качестве центра поселения местный рынок» [5, с. 336]. Очевидно, что в последнем случае происходит совмещение признаков территории и места, причем, свою определенность приобретает применение в отношении города термина «населенный пункт» (от лат. punctum — точка или место, отличающееся чем-либо) [6, с. 1078]. Для характеристики точки минимальное значение имеют параметры пространственной протяженности, а, напротив, преобладают связи, определяющие ее положение во внешней среде и отличия от нее.
Одновременно, город как определенная часть территории включен в систему экономических и иных связей с прилегающим к нему округом, выступая в качестве центра местного рынка. Модель такой системы с распространением выводов на закономерности формирования городских поселений, обеспечивающих прогнозирование количества, размера и границ городов в регионе дает теория центрального места, разработанная немецким ученым Вальтером Кристаллером и доработанная Августом Лёшем [7, с. 114-115].
Центральными местами Кристаллер называет экономические центры, которые обеспечивают товарами и услугами не только себя, но и население своей округи (зоны сбыта). Согласно Кристаллеру, зоны обслуживания и сбыта с течением времени имеют тенденцию оформляться в правильные шестиугольники (пчелиные соты), а вся заселенная территория покрывается ими без просветов (кристаллеровская решетка) (рис. 3).
Рис. 3. Размещение зон обслуживания в городе (теория Кристаллера)
Теория Кристаллера объясняет необходимость производства определенных товаров и услуг в каждом населенном пункте (продукты первой необходимости), в поселениях средних размеров (обычная одежда, основные бытовые услуги) или только в крупных городах (предметы роскоши, театры, музеи и т.д.), а также позволяет определить схемы размещения предприятий различных отраслей, образующих региональную систему городов.
Каждое центральное место имеет тем большую зону сбыта, чем выше уровень иерархии, к которому оно принадлежит. Кроме продукции, необходимой для зоны своего ранга (своего шестиугольника), центр производит (предоставляет) товары и услуги, типичные для всех центров низших рангов.
Теория центральных мест Кристаллера хотя и носит относительно абстрактный характер, но позволяет сформулировать общие представления о целесообразности расселения и урбанизации территории. Ее можно рассматривать как теорию, дающую идеальный эталон системы расселения, с которым следует сравнить складывающиеся в реальности системы расселения с целью выявления направлений их совершенствования.
Представление города в качестве рынка не упрощает его характеристику, поскольку единого понимания рынка сегодня не существует, а в зависимости от контекста рынком называются принципиально различные явления. По мнению В.В. Радаева, существует, как минимум, пять различных концепций рынка, которые в настоящее время имеют параллельное хождение [8, с. 263-264]. При этом они возникли одновременно, поэтому в применении к каждому конкретному городу и в разные периоды его существования одно и то же понимание рынка может оказывать различное влияние на объяснение сути происходящих событий.
Отсутствие единого подхода к пониманию рынка, и, в частности, механизма его функционирования, вынуждает вновь обратиться к задаче поиска параметра, выделяющего город из числа участков территории или административнотерриториальных единиц государственного устройства. Принимая во внимание повышенную плотность населения, возможность выделения такого параметра предоставляет определение города как социума или корпорации. Препятствием для такого представления выступает отмеченная еще М. Вебером проблематичность выявления здесь четко выраженных социальных связей: «Город представляет собой селение, т.е. жительство в тесно примыкающих домах, составляющих настолько обширное населенное место, что взаимное личное знакомство жителей друг с другом, отличающее соседскую связь, в нем отсутствует»[5, с. 335].
Роль момента формального обособления городского социума от окружающей среды, определенности специфических целей функционирования города как корпорации, хотя бы даже и связанных с поддержанием жизнедеятельности его населения, самого по себе составляющего искусственную среду обитания, представляется нам одной из ключевых для понимания закономерностей функционирования поселений. Вместе с тем, формальный акт обособления социума или его целеполагания не представляет собой надежного объяснения причин величины конкретного города, ни его пространственного положения. Точно так же экономические теории города, содержащие ответы на последние вопросы, не способны обосновать причины обособления поселения, являющегося неотъемлемым элементом экономической системы региона и региональной системы расселения.
Таким образом, концепции города как территории или населенного пункта, как социума или корпорации людей, объединенных единством реализуемой цели деятельности, не содержат в себе полного набора признаков города как явления. Вместе с тем, выделение всех перечисленных признаков как проявлений разных свойств или функций города представляется основанием для классификации этого типа поселения и выделения города как целостного, относительно самостоятельного объекта научного исследования, обладающего четко выраженными отличиями от других предметов. Условием эффективности такого подхода является рассмотрение города в виде целостной системы, находящейся в органической связи с элементами внешней среды и обладающей структурными взаимосвязями перечисленных компонентов. В совокупности образованные связи создают внешнюю и внутреннюю иерархию, представляющую собой неотъемлемый признак любой системы.
Внешними чертами города служат хотя бы частичная многоэтажность застройки, широкое развитие общественного транспорта и каналов связи, превышение застроенной и замощенной части территории над садово-парковыми пространствами, концентрация стоков и различных загрязнителей.
Таким образом, на наш взгляд, кажется целесообразным определение, основанное на позиции отечественных ученых Г.Н. Озеровой и В.В. Покшишевского [6], «город - это территория крупного населенного пункта, которая обладает необходимыми условиями концентрации возможностей для реализации экономических (промышленных, хозяйственных, посреднических), управленческих, транспортных, социально-культурных, и других не сельскохозяйственных функций; в котором большая часть населения занята вне сельского хозяйства».
ЛИТЕРАТУРА
1. Большая советская энциклопедия (БСЭ). М.: Большая Российская энциклопедия, 2003.
2. Вебер М. История хозяйства: город. М.: Канон-пресс, 2001. 576 с.
3. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. 495 с.
4. ИвченкоБ.П. Управление в экономических и социальных системах. СПб.: Пордмедиздат, 2001. 248 с.
5. Лаппо Г.М. География городов. М.: ВЛАДОС, 1997. 480 с.
6. Озерова Г.Н. География мирового процесса урбанизации. М.: Просвещение, 1981. 190 с.
7. О'Салливан А. Экономика города. М.: ИНФРА-М, 2002. 706 с.
8. ПерцикЕ.Н. Города мира: География мировой урбанизации. М.: Международные отношения, 1999. 380 с.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 3
