CC BY
100
УДК 0.08;930.85
ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ
© И. А. Скрипачева
Тольяттинский государственный университет Россия, 445020 г. Тольятти, ул. Белорусская, 14.
Тел./факс: +7 (8482) 63 83 67.
E-mail: sial@tgl.ru
В статье представлена необходимость исследовать ту реальность, которая должна стать предметом практической деятельности для широкого спектра деятелей социокультурной сферы современного города.
Ключеые слова: молодые города, культура, органы местного самоуправления, территориальное общественное самоуправление.
Для современного города как источника общественной динамики характерен высокий уровень дифференциации, т.е. многообразия видов социально значимой деятельности, образцов поведения, социальных отношений, форм организации городского пространства. Многообразие социальных форм в современном городе является главным условием для возникновения и накопления творческого потенциала, стремления к индивидуальности и своеобразию.
Отношение человека к городской культуре и степень его участия в сопутствующих ей процессах, берет начало на территории его проживания и в настоящее время является одной из основных проблем организации социокультурной деятельности по месту жительства.
Развитие культурных процессов молодых городов включает новые слои общества, которые непосредственно влияют на характер и темпы продвижения государственных реформ, на весь процесс демократических преобразований.
Так называемые молодые города, к которым принадлежит город Тольятти Самарской области, представляют собой очень важный и значимый феномен новейшей российской истории. Именно за счет таких городов, как Тольятти, возникших в результате «скоротечной» индустриализации и поверхностной урбанизации страны, освоения новых территорий и ресурсов в 30-60-е годы минувшего века, во многом происходил рост городского населения. Эти города участвовали в формировании той новой генерации людей, того типа культуры, которые сегодня все активнее определяют социальный облик России, представляют структуры власти, создают политические настроения.
Когда-то Тольятти, возникший на волне технического прогресса, нам представляли как образцовый социалистический город. Однако с самого начала его бурного роста, связанного со строительством гидроэлектростанции, а затем Волжского автозавода, сфере культуры уделялось недостаточное внимание. В результате сотни тысяч горожан -население Тольятти превышает сегодня 700 тысяч человек - превратились по существу в обитателей
громадных «спальных» микрорайонов, в которых отсутствует развитая социальная инфраструктура
В книге «Пути достижения города как социального организма. Опыт комплексного подхода» известный российский ученый Н. П. Анциферов утверждает, что город является «наилучшей естественной средой для изучения социальных явлений во всех их видоизменениях. Г ород - это «наиболее конкретный, устойчивый социальный организм. Общественная структура лучше всего может быть изучена при помощи познания города, так как он является ее точным отображением, он создал ее и поддерживает ее» [1, с. 26].
Рассматривая город как социальный организм, Н. Анциферов предложил по аналогии с живым существом выделить три элемента, которые определяют три подхода к изучению его единства: «анатомию, физиологию и психологию (душу) городского организма» [1, с. 8].
Анатомия города - это физическая природа города, а именно изучение места, на котором построен город (почва, рельеф, растительность, связь с водой и пр.); изучение плана города, определение ядра города, внешняя характеристика расположения его площадей, их форма, а также система прилегающих к ним улиц, изучение домов с точки зрения их объема, формы, материала, расположения. Физиология города - это изучение города как «пульсирующего всеми своими органами через деятельность общества» [1, с. 17].
Э. Говард в сочинении «Города будущего» видит в городе символ общества взаимной помощи, всеобщего братства, символ науки, искусства, культуры, религии [2].
Возникает вопрос: может быть в современном городе отсутствует необходимость в создании социальных общностей по месту жительства или по интересам, а информации и общения достаточно? Возможно, территориальные общности необходимы были только в традиционном старом городе XVIII-XIX столетия, где социальные группы по месту жительства (слобода, усадьба, кварталы ремесленников, этнических общин и т.д.) складывались естественно и представляли собой один из важнейших
культурных механизмов, фиксировавший социальное расслоение.
После революции насильственное социальное выравнивание городского населения за счет миграции сельских жителей, административного распределения жилья, препятствий любым проявлениям локального самоуправления, а также ряд других факторов разрушили традиционную базу для формирования социальных общностей по месту жительства и по интересам. Попытки же восстановить их на новой основе, например на базе домов коммунистического быта, клубов, домов культуры, микро-районной концепции, опытных жилых районов и т.д., из-за своей полной необоснованности и утопичности оказались бесплодными [3, с. 223].
Сегодня все более проявляются отрицательные последствия отсутствия в крупном городе социальных общностей по месту жительства. Отчужденное восприятие горожанином территории, невозможность территориального общения и социализации, отсутствие стимулов для самодеятельного поведения населения - только некоторые из таких последствий.
Исчезновение территориальных общностей в традиционном обществе, выполнявших функции группового контроля за подрастающим поколением, обеспечивающих передачу молодежи образцов поведения и социально значимых образцов, привело к усилению в городах эгоцентрических тенденций и ориентаций формирующейся личности, а также способствовало формированию «молодежного общества» (рокеры, хиппи, панки, гопники, металлисты и т.п.), которое зачастую находится в конфликте или оппозиции к взрослому населению. Кроме того, в городах, где большую часть времени работающие люди проводят в обществе друг друга, утрачена публичность, т.е. традиционно установленные формы общения. В результате каждый человек становится замкнутым и погруженным в личные проблемы.
Осознание негативных последствий этих процессов обусловило то, что в настоящее время возвращается интерес государства к традиционным территориальным общностям на городском уровне.
В связи с этим, приоритетными направлениями деятельности органов местного самоуправления городского округа в области культуры, согласно новому законодательству, действующему в Российской Федерации уже в 2005 году, становятся:
• «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры;
• создание условий для развития местного традиционного художественного народного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в городском округе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, организация доступного библиотечного и информационного обслу-
живания населения, организация отдыха детей и подростков» [4].
В 1996 году Россия была принята в члены Совета Европы. В связи с этим соответствие национальной нормативно-правовой базы местного самоуправления требованиям Европейской хартии о местном самоуправлении является уже не желаемой перспективой, а актуальным требованием. Европейская хартия о местном самоуправлении -многосторонний договор между странами-членами Совета Европы об общих принципах организации местного самоуправления - была принята Комитетом Совета Министров Совета Европы в июне 1985 г. и с 15 октября 1985 г. открыта к подписанию. Перевод п. 1 ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении представлен в следующем содержании:
«Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность местных сообществ регламентировать значительную часть общественных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах населения» [5].
Рассмотрим одну из современных форм местных сообществ города - территориальное общественное самоуправление (ТОС), предполагающее активное участие жителей в решении социокультурных проблем по месту жительства.
Под территориальным общественным самоуправлением в Федеральном законе понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения. Эта форма исключительно гибкая и максимально приближена к населению. Она имеет ряд специфических особенностей:
- возникает только там, где есть инициатива граждан;
- отличается многообразием свих уровней (от лестничной клетки и подъезда до улицы и микрорайона);
- может существовать долгое время или исчезать, когда результат достигнут;
- может иметь или не иметь статус юридического лица и соответствующую атрибутику - название, устав, руководящий орган (совет микрорайона, квартальный комитет, старший дома или подъезда и т. д.);
- может брать на себя несколько полномочий по решению вопросов местного значения, либо выполнять лишь одну функцию[6, с. 68].
В настоящее время муниципалитеты пытаются решить проблему культурной занятости не только при помощи специализированных институтов социокультурной сферы, но и при содействии органов территориальных общественных самоуправлений (ТОС).
В ТОС отрабатываются самые первичные навыки участия гражданина в общественных делах, решаются многие жизненные вопросы, затрагивающие интересы людей. Функции ТОС могут быть самыми разнообразными: ТОС может одновременно играть роль как общественной организации, так и благотворительной, все зависит от желания жителей. Чаще всего встречающиеся функции ТОС - благоустройство территории, экологический контроль, участие в охране общественного порядка, работа с детьми и подростками, организация досуга жителей, организация акций милосердия, защита прав и интересов жителей и др. Организация ТОС выгодна не только самим жителям, но и муниципальным органам власти, поскольку это позволяет не только снять с органов местного самоуправления ряд забот и оперативно решать многие вопросы жизнедеятельности людей, но и осуществить, наконец, запуск механизма самоорганизации населения, вывести горожан из состояния безразличия и равнодушия к окружающему.
Большое значение для понимания развития социокультурных процессов в местном сообществе имеет теория самоорганизации (синергетика) [7]. Эта теория позволяет не только различать спонтанные и планируемые процессы, но и находить способы их согласования. Спонтанный процесс самопроизволен и хаотичен. Движущийся «снизу», спонтанный процесс состоит из множества разнонаправленных действий индивидов и первичных ячеек общества. Реальной культурной жизни местного сообщества присуща слабая упорядоченность и низкая формализуемость.
Сочетание стабильного и инновационного является важным принципом социокультурного творчества [8, с. 41].
В этой связи, необходимо представить себе ту реальность, которая должна стать предметом практической деятельности для широкого спектра деятелей социокультурной сферы современного города.
В последнее время в культурологии широкое употребление получило бинарное понятие «социокультурный», что свидетельствует о назревшей потребности наук, изучающих общество, включить культуру в сферу своих теоретических интересов, и вряд ли можно сомневаться в том, что теория культуры должна пойти им навстречу, сделав предметом специального рассмотрения не только все конкретные образования, но и саму возможность и необходимость скрещивания культуры и общества [9, с. 50].
Одновременно А. Флиер в стремлении преодолеть ведомственное отношение к проблемам культуры использует термин «социокультурная деятельность», тем самым подчеркивая, что она органично затрагивает «ценностно-смысловое,
нормативно-регулятивное и символико-информа ционное содержание любой сферы общественно значимой деятельности людей» [10, с. 246].
Обеспечить это взаимодействие призваны имеющиеся институты социокультурной деятельности -отрасли культуры органов местного самоуправления.
В исследованиях Н. И. Лапина определены основные принципы социокультурного подхода, к которым относятся:
Принцип человека активного (homo activus) является исходным в социокультурном подходе; он близок к общефилософскому принципу деятельности, но специфичен тем, что акцентирует внимание на многомерности человека как биосоциокультур-ного существа по отношению ко всем субъектам взаимодействий; тем самым принцип homo activus одновременно является и принципом человеческого взаимодействия как простейшего, или родового, социокультурного явления.
Принцип взаимопроникновения культуры и социальности утверждает наличие этих двух измерений в любой человеческой общности, постоянную их взаимосвязь и взаимовлияние, но при этом ни одно из них не сводится к другому и не выводится из него.
Принцип антропосоциетального соответствия означает совместимость личностно-
поведенческих характеристик этого общества (как единства культуры и социальности), инициатив индивида (принцип открытости).
Принцип социокультурного баланса означает динамическое равновесие между культурными и социальными компонентами как условие устойчивости общества; иными словами, функции, структуры и процессы общества обеспечивают балансируемое удовлетворение противоречивых потребностей, ценностей, интересов субъектов деятельности, входящих в это общество.
Принцип симметрии и взаимообратимости со-циетальных процессов означает, что каждому процессу, воплощающему динамику общества как целостной системы и имеющему определенную направленность, соответствует противоположно направленный (симметричный, парный) процесс, а при переходе процесса из одной стадии в другую он может превращаться в свою противоположность (интеграция - в дезинтеграцию и обратно). Эта попарность процессов имеет функциональную природу: одни из парных процессов обеспечивают воспроизводство соответствующих структур, другие - их изменение.
Принцип необратимости эволюции социокультурной системы как целого означает, что по мере удаления системы от точки равновесия нарушается симметрия процессов и структур, повышается вероятность бифуркации и перехода к новому, необратимому состоянию системы как целого» [11].
Опираясь на эти принципы, можно представить современный город как большую самодостаточную социокультурную систему, трансформирующуюся в результате действий и взаимодействий человека. Ее функции и структуры обеспечивают регулированное удовлетворение противоречивых потребностей, ценностей и интересов субъектов деятельности, входящих в эту систему, а их баланс осуществляется через совокупность социетальных процессов. Динамический аспект муниципальной
системы, ее структур и их взаимодействий также реализуется в социетальных процессах, где социе-тальный процесс — это поле социокультурных взаимодействий в масштабе городского сообщества, имеющих направленность культурного развития города [12, с. 75].
По утверждению А. Моля, «хорошее знание механизмов социокультурного цикла - первое условие воздействия на этот цикл, а значит, и на общество» [13, с. 380].
Таким образом, взаимодействие людей, социальных групп, специализированных структур и т.д. в процессе социокультурной деятельности может носить спонтанный, самодеятельный характер, но вместе с тем осуществляется и под управленческим воздействием органов местного самоуправления, обеспечивающим этот процесс в соответствии с федеральным и региональным законодательством и местной нормативно-правовой базой, т.е. с изначально заданной моделью и методически инструментованной технологией.
Идет процесс создания жителями микрорайонов некой публичной зоны, где они вместе с представителями общественности имеют возможность организовывать совместную деятельность и взаимопомощь в проведении различных мероприятий по месту жительства. Здесь люди могут реализовывать свою потребность в совместном времяпровождении, начиная с мероприятия в жилом доме и кончая проведением общественно значимых мероприятий и праздников, здесь они обучаются самодеятельности и самоуправлению, осуществляют контроль подрастающего поколения.
Городская среда должна быть комфортна для жителя нашего города, а сети обслуживания разветвленными и мелкоструктурными, максимально приближенными к человеку.
Сегодняшние требования городского населения связаны с потребностью людей вернуться к нормальной социальности: к групповой идентичности и социокультурной локальной самоорганизации.
Этот полюс задает вторую шкалу - ценности индивидуального. Это чувство собственности, положительные эмоции, вызываемые владением каким-либо местом, территорией; ощущение безопасности, социальной, физической и психологической защищенности, возможность снизить негативные эмоции, обеспечение индивидуальности, неповторимости среды, служащей для экспозиции «себя» внешнему миру и одновременно для создания глубоко персонализированной среды, точно соответствующей вкусам и смыслам ее обитателей [14].
Социокультурная деятельность сегодня шагнула в те сферы индивидуальной и общественной
жизни, которые ранее теоретическое сознание не связывало с феноменом досуга, саморазвития, активности и творчества горожан.
В настоящей статье сделан акцент лишь на один из аспектов социокультурной деятельности -работу с населением по месту жительства органов территориальных общественных самоуправлений и институтов социокультурной сферы. Это предполагает, что социокультурный облик и социальное поведение жителей города в значительной мере определяются способами и степенью «включенности» в общественное производство и потребление, политическую и социокультурную деятельность.
В современных условиях вопросы, связанные с особенностями городского образа жизни, многообразием социальных групп и их взаимоотношений, приобретают во многом новое звучание.
Еще одна примета нашего времени заключается в том, что «мы уходим от гигантских иерархических структур к горизонтальному партнерству, к принципам объединения небольших институтов, их творческому содружеству» [15, с. 11], которые впоследствии изменят культурный облик горожанина и значительно улучшат качество городской культурной среды.
Культурологический подход позволяет определить степень готовности личности и различных социальных групп к целенаправленным изменениям способов деятельности, взаимодействия, поведения, ценностных ориентаций, новых образцов культурных решений социально значимых проблем современного города. Получаемая информация весьма важна для изучения и регулирования процессов социокультурного развития молодых городов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анциферов Н. П. Пути достижения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1925.
2. Говард Э. Города будущего. Русский перевод. СПб., 1911.
3. Розин В. Социальная общность как форма «телесности» культуры. // Теоретические основания культурной политики. М., 1993.
4. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» // Российская газета, 08.10.03.
5. Европейская Хартия Городов. // Городское управле-ние.№1, 2., Обнинск, 2001.
6. Мальковец Н. Самоорганизация населения как важнейший фактор эффективности местного самоуправления. // Городское управление. №6. 2001.
7. Пригожин А., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1996.
8. Иванов В., Сергеев В. Человек. Культура. Г ород. М., 2002.
9. Каган М. // Социально-гуманитарные знания. 2000. N° 6.
10. Флиер А. // Общественные науки и современность. 1997. № 2.
11. Лапин Н. // Социс. 2000. № 7.
12. Скрипачева И. Лабиринты муниципальной культурной политики. Теория и практика. Тольятти, ТГУ, 2005.
13. Моль А. Социодинамика культуры.М., 2004.
14. Пахтер М., ЛэндриЧ. Культура на перепутье. Культурные стратегии. М., 2003.
15. Лэндри Ч Развитие городов через культуру.// Экология культуры. Информационный сб.№6(19). Архангельск, 2000.
Поступила в редакцию 19.04.2008 г. После доработки — 16.06.2008 г.
