CC BY
15
Организационные и правовые основы судебно-экспертной деятельности в негосударственных судебно-экспертных
учреждениях
СИБИЛЬКОВА АННА ВАСИЛЬЕВНА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры управления органами расследования преступлений Академия управления МВД России Российская Федерация,125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: anna.sibilkova@yandex.ru
ШАБАНОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ,
слушатель 2-го факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: shabanov1982@yandex.ru
Organizational and Legal Bases of Forensic Expert Activity in Non-Governmental Forensic Expert Institutions
SIBILKOVA ANNA VASILYEVNA,
Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Management of Crime Investigation Bodies Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: anna.sibilkova@yandex.ru
SHABANOV DENIS VLADIMIROVICH,
Listener of the 2nd Faculty (Training Chiefs (Heads) of the Territorial Bodies of the Ministry of the Interior of Russia) Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: shabanov1982@yandex.ru
УДК 343.9
Аннотация. Экспертная практика в России свидетельствует о наличии нормативно-правовых, организационных и методических пробелов и недостатков,
Annotation. Expert practice in Russia testifies to the existence of regulatory, organizational and methodological gaps and shortcomings that give rise to certain difficulties
которые порождают определенные сложности при назначении экспертизы и расхождения в экспертных выводах. Среди таких проблем можно выделить недостаточно высокий уровень подготовки кадров и технического оснащения экспертной деятельности, отсутствие стандартизированных методик проведения экспертизы и порядка назначения повторных и комплексных экспертиз, а также приема, передачи и хранения объектов.
В статье рассматриваются организационные вопросы и правовые основы судебно-экспертной деятельности экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений. В контексте данного исследования предлагаются меры по совершенствованию правового регулирования деятельности этой категории лиц.
Ключевые слова и словосочетания: судебная экспертиза; судебно-экспертная деятельность; негосударственные судебно-экспертные учреждения; правовые основы судебных экспертиз; деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений; назначение судебных экспертиз; проблемы назначения судебных экспертиз; совершенствование экспертного обеспечения.
in the appointment of expertise and discrepancies in expert conclusions. Among such problems, it is possible to single out an insufficiently high level of personnel training and technical equipment for expert activities, the lack of standardized examination methods and the procedure for assigning repeated and complex examinations, as well as receiving, transferring and storing objects.
The article deals with organizational issues and legal bases of forensic expert activity of experts of non-state forensic expert institutions. In the context of this study, measures are proposed to improve the legal regulation of the activities of this category of persons.
Keywords and phrases: forensic examination; forensic expert activity; non-governmental forensic expert institutions; legal bases of forensic examinations; activities of non-governmental forensic expert institutions; appointment of forensic examinations; problems of appointment of forensic examinations; improvement of expert support.
Судебно-правовая реформа, осуществляемая в нашем государстве, предусматривает усовершенствование механизмов государственного регулирования развития судебно-экспертной деятельности. Федеральным законом от 31 мая 2001 г . № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что судебно-экспертную деятельность могут осуществлять как государственные судебно-экспертные учреждения, так и судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений, в случаях и на условиях, определенных этим законом и нормами уголовно-процессуального законодательства . Экспертная практика в России свидетельствует о наличии нормативно-правовых и организационных пробелов и недостатков, которые порождают определенные сложности при проведении экспертизы [6, с . 175]. Их устранение обуславливает объективную необходимость более глубокого, системного исследования организационных и правовых основ назначения судебных экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях с целью его улучшения
К исследованию теоретических и практических аспектов проблематики судебных экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях в разное время обращались Т . В . Аверьянова, Ю . П . Аленин, А. Р . Белкин,
И . В . Бурков, А. И . Винберг, В . Г . Гончаренко, Д . В . Давыдова, А. А. Эйсман, Е . Г . Коваленко, С . А. Ковальчук, В . П . Колмаков, Ю . К . Орлов, И . Л . Петрухин, С . М . Стаховский, А. Р . Шляхов, М . Г . Щербаковский и другие отечественные и зарубежные ученые . Несмотря на существенный вклад ученых, исследование организационных и правовых основ деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений является достаточно важным и актуальным в современных условиях
Методологическую основу научной статьи составляет диалектический метод научного познания Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в статье, достигается за счет комплексного применения общенаучных и частнонаучных методов, таких как формально-логический, сравнительно-правовой, и других методов научного познания .
Государственное регулирование судебно-экспертной деятельности экспертов (далее — СЭДЭ) заключается в обеспечении нормативно-правовых, организационно-управленческих, научно-методических и социально-экономических основ в области судебной экспертизы с целью создания эффективных условий функционирования и комплексного развития экспертного обеспечения судопроизводства Достичь этого можно только в случае эффективной организации СЭДЭ, в том числе
в негосударственных судебно-экспертных учреждениях [8, с . 482] .
В литературе можно найти различные интерпретации понимания процесса организации деятельности негосударственных экспертных учреждений . Так, А. А. Соловьев считает, что организация экспертной деятельности определяется научной и практической организацией труда и образуется из ряда механизмов управления, планирования, координации и субординации оперативной, следственной, прокурорской, судебной и экспертной деятельности, информации субъектов этой деятельности и их реагирования [7, с . 7] .
Организация деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений может проявляться в двух аспектах:
1) как целенаправленная деятельность по организации процесса выявления причин и условий совершения уголовных преступлений, осуществляемая сотрудниками судебно-экспертных учреждений в процессуальной и непроцессуальной форме, составляющими которых является планирование направлений работы судебно-экспертных учреждений, обеспечение участия экспертов (специалистов) в следственных и судебных действиях, координации работы со следственно-судебными органами и другими учреждениями, осуществлении методической, консультативной и разъяснительной работы по поводу выявления причин (условий), способствующих совершению уголовных преступлений, для работников следственно-судебных органов, других учреждений и определенных аудиторий, введении контроля за ходом проведения экспертной профилактической деятельности и т . п .;
2) как результат такой деятельности, который выражается в разработке предложений и рекомендаций по устранению выявленных причин и условий потенциально возможного совершения уголовного преступления как в пределах экспертного исследования, так и за его пределами, их закреплении в соответствующем процессуальном или ином по форме документе и доведении этих предложений и рекомендаций до сведения следственно-судебных или других органов и учреждений [9, с . 59] .
Таким образом, организация деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений предусматривает определенное развитие и упорядочение процесса такой деятельности . При этом процесс организации этой деятельности также основывается на отдельных принципах и правилах . В связи с этим необходимо различать принципы криминалистической деятельности негосударственных
судебно-экспертных учреждений и принципы процесса организации деятельности таких специализированных учреждений . К последним принципам, в частности, относятся принцип плановости, принцип координации, принцип целесообразности, принцип приемлемости и принцип отслеживаемости
Учитывая практические потребности, законодатель предусмотрел ст . 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возможность производства судебной экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях . Этой статьей не только закреплена уже существующая государственная форма СЭДЭ, которая осуществляется судебно-экспертными учреждениями, а она упорядочивает также судебно-экспертную деятельность лиц, которые не являются работниками государственных судебно-экспертных учреждений, отметив, что такая деятельность осуществляется в случаях и на условиях, определенных этим законом и уголовно-процессуальным законодательством [4, с . 441].
В современных условиях для нормативно-правового регулирования СЭДЭ в негосударственных судебно-экспертных учреждениях характерны отдельные пробелы и недостатки, наличие которых не способствует полноценному обеспечению гарантий независимости судебного эксперта и правильности его заключения . Такая ситуация требует решения, учитывая особую роль СЭДЭ .
В последнее время возникла насущная потребность в системном усовершенствовании законодательства в сфере СЭДЭ негосударственных судебно-экспертных учреждений . Научное сообщество и эксперты-практики в настоящее время ожидают принятия базового закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для создания соответствующих условий для надлежащего и эффективного экспертного обеспечения правосудия, предоставления возможности судебным экспертам как государственных учреждений, так и частным работать честно, прозрачно и в условиях профессиональной конкуренции с учетом национальных особенностей и международных стандартов [2,с.212] .
Поэтому одной из наиболее определяющих и фундаментальных проблем совершенствования нормативно-правового обеспечения СЭДЭ, связанных с реализацией принципа четкой правовой определенности, является проблема качества и эффективности разрабатываемого закона Разработку такого законопроекта следует осуществлять на определенной методологиче-
ской основе Этому утверждению в полной мере соответствует современное состояние и развитие судебной экспертологии В то же время особую значимость приобретает комплексный подход к реформированию базового законодательства по вопросам экспертного обеспечения правосудия, который бы учитывал все направления такой деятельности и сформировал новую парадигму принципов работы судебных экспертов [3,с.124] .
По нашему мнению, первоочередной задачей для решения проблем реформирования базового законодательства по вопросам экспертного обеспечения правосудия является разработка концепции базового закона Российской Федерации «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая будет определять понятийный аппарат, принципы СЭДЭ, их правовой статус и полномочия, системный подход в процессе подготовки и аттестации государственных и частных судебных экспертов, создание самоуправляемой организации судебных экспертов, ответственность за вмешательство в деятельность судебного эксперта, гарантии деятельности судебных экспертов и др . Существует насущная потребность в однозначном терминологическом определении понятийного аппарата базового закона [10, с . 152—153].
Анализ и изучение действующего законодательства показали, что требования относительно точности и эффективности правовых норм законодательства об экспертном обеспечении правосудия не всегда соблюдаются, а, наоборот, существенно нарушаются Нередко термины, с помощью которых описывают отдельные понятия, имеют определенные ошибки и могут толковаться неоднозначно Поэтому с учетом современных тенденций развития судебной экспертологии относительно единого определения и конкретизации понятий, которые употребляют в этой области, существует насущная потребность в однозначном терминологическом определении понятийного аппарата базового закона Требуют систематизации и конкретизации права и обязанности судебного эксперта, характеризующие его процессуальный статус как участника процесса, так и правовой статус эксперта как должностного лица государственного специализированного учреждения судебных экспертиз и профессионального судебного эксперта, не являющегося работником такого учреждения [1, с . 223] .
Более 20 лет действует Закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и практика его применения сви-
детельствует, с одной стороны, о важности установленных им положений, с другой — о необходимости усовершенствования, что обусловило внесение существенных изменений, которые положительно сказались бы на практике его применения . Сегодня название и содержание действующего закона не соответствуют логическим, лингвистическим и прагматическим требованиям Закон регулирует государственную судебно-экспертную деятельность и мало внимания уделяет негосударственной Понятно, что разница в понятиях «судебная экспертиза» и «судебно-экспертная деятельность» довольно существенная, поэтому закон должен иметь название «О судебно-экспертной деятельности» или «О судебно-экспертном обеспечении правосудия» [5,с . 202] .
В общих положениях закона нужно обязательно разъяснить содержание основных терминов, являющихся основой СЭДЭ Обязательным является разъяснение терминов «судебный эксперт», «частный судебный эксперт», «специальные знания», «судебно-экспертная деятельность», «государственная судебно-экспертная деятельность», «судебная экспертиза» Также, по нашему мнению, нужно привести определения понятий «судебно-экспертная организация», «руководитель судебно-экспертной организации», «предмет, объекты судебной экспертизы», «единоличная, комиссионная, комплексная, первичная, повторная и дополнительная экспертизы», «образцы для исследования» Определения терминов не должны дублировать УПК РФ и другие законодательные акты
Кроме этого, одним из направлений совершенствования законодательно-нормативной базы по регулированию СЭДЭ в России является конкретизация норм международного сотрудничества в области судебной экспертизы: правил проведения различных видов судебных экспертиз по поручению соответствующего органа (лица) другой страны, порядка привлечения иностранных специалистов к совместному проведению экспертиз, направлений международного научного сотрудничества в сфере судебной экспертизы и др
Необходимо пересмотреть положения относительно международного сотрудничества в области СЭДЭ, например в аспекте проведения совместных научных работ и организации системы международных стажировок, тренингов, и т п
В соответствии с мировой практикой СЭДЭ как важное направление развития экспертного обеспечения правосудия можно выделить и необходимость более четкого законодательного
регламентирования гарантий обеспечения деятельности судебного эксперта
Анализ и изучение действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствуют о том, что за пределами правового регулирования остались вопросы о самоуправлении судебных экспертов, поскольку нельзя на саморегулируемую организацию возложить функции государства по подготовке кадров, созданию и работе экспертно-квалификацион-ных комиссий и т . п . Усматривается, что ведение Государственного реестра аттестованных судебных экспертов и реестра методик проведения судебных экспертиз должно оставаться компетенцией государственного управления
Для совершенствования организации СЭДЭ важное значение приобретает необходимость определить оптимальную нагрузку на эксперта, ведь наблюдается постоянное увеличение нагрузки судебных экспертов при неизменном подходе к штатному расписанию Необходимо
также закрепить равенство сторон (обвинения и защиты) в уголовном производстве, вернуть им право самостоятельно привлекать выбранного ими эксперта (в частности, частного) и легализовать в уголовном процессе проведение альтернативных экспертиз (в частности, криминалистических) Это позволит реализовать принцип состязательности сторон в судопроизводстве, будет способствовать повышению качества и научного уровня выводов экспертов в конкурентных условиях
Таким образом, анализ показал, что в современных условиях перспективы судебной реформы в России в значительной степени зависят от эффективности осуществления государственной политики по надлежащему обеспечению СЭДЭ Сейчас это направление нуждается в совершенствовании и реформировании с учетом международных стандартов и современных достижений науки и техники в этой области знаний
Список литературы:
1 . Авдеева Г. К. Проблемы реализации прав
участников уголовного производства на использование специальных знаний в условиях общего судопроизводства // Криминалистика и судебная экспертиза . 2019 . № 64 .
2 . Азаров В. А. Об устранении пробелов пра-
вовой регламентации деятельности негосударственных экспертов в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского университета . 2021 . № 1 .
3 . Надоненко О. Н. О нормативных критериях
отнесения организации к негосударственным экспертным учреждениям // Уголовная юстиция 2020 № 16
4 . Плешаков С. М. Определение правового ста-
туса негосударственных экспертных организаций // Роль и значение науки в вузе и ее влияние на образовательный процесс: материалы Международной заочной научно-практической конференции Саранск, 2020
5 . Романова А. А. Направления совершенство-
вания деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций // Актуальные вопросы современной науки: теория, технология, методология и практика: сбор-
ник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции Уфа, 2023
6 . Сибилькова А. В. Тенденции развития судеб-
но-экспертной деятельности в Российской Федерации // Академическая мысль 2022 № 2(19) .
7 Соловьев А. А. Организация экспертной деятельности в Российской Федерации // Эксперт-криминалист . 2019 . № 3 .
8 . Тимченко В. А. Правовое регулирование су-
дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: состояние и необходимость совершенствования // Юридическая техника . 2023 . № 17 .
9 . Хазиев Ш. Н. О нормативно-правовом ре-
гулировании судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Адвокат 2021 . № 5 .
10 . Чернявская М. С. Направления совершен-
ствования деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций // Актуальные проблемы российского права 2020 Т 15 № 2
