CC BY
15
ПРАКТИКА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ Е.В. Иванова, канд. экон. наук, доцент
ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» г. Новокузнецк
В статье изложены предпосылки производственных и территориальных интеграционных процессов, проанализированы условия образования агломераций в российских регионах, уделено внимание организационным тенденциям интеграционного взаимодействия
Растущая глобализация экономики и рынков, постепенное размывание границ между отраслями экономики, стремительное распространение и внедрение новых информационных и телекоммуникационных технологий в совокупности оказывают все возрастающее влияние на саму инфраструктуру национальных экономик, на поведение и характер деятельности субъектов экономической деятельности.
Эти тенденции и процессы вызывают фундаментальные перемены в отношении к работе, образованию, технологии, стилю жизни, интересам, потребностям, социальным ожиданиям. В результате возникает необходимость коренных изменений и в сфере управления экономикой как на уровне государства, так и отдельных компаний.
Облик современной экономики, государственная промышленная политика определяются в основном крупными интегрированными структурами (Газпром, Лукойл, Северсталь и др.).
И это не случайно, поскольку корпоративная форма организации бизнеса предоставляет для непосредственных участников объединения ряд преимуществ, таких как:
1) достижение ценовой конкурентоспособности за счет снижения трансакционных издержек;
2) создание «зоны стабильности» со сниженным риском в конкурентном окружении;
3) обеспечение возможности быстрого перелива капитала из менее рентабельных производств в более рентабельные;
4) преодоление так называемых «запирающих эффектов» - недостатков в деятельности отдельных предприятий, которые могут быть устранены при совместной скоординированной работе (дефицит оборотных средств в одном из звеньев технологической цепочки; слабость координации действий при производственной кооперации; низкая экономическая активность вследствие коммерческих рисков, к которым легче приспосабливаться совместно; сложности выхода на государственные регулирующие структуры и т.п.);
5) внедрение передовых технологий и рост инновационного развития;
6) предотвращение неконтролируемых слияний конкурентов;
7) обеспечение иных операционных,
финансовых и инвестиционных синергий.
С позиции общественного благосостояния
формирование интегрированных структур обеспечивает проявление следующих положительных эффектов [1]:
1) сокращение неопределенности, вызванной колебанием цен;
2) возможное снижение цен на продукцию;
3) появление новых видов продукции на местном рынке;
4) прирост количества рабочих мест вследствие реализации крупномасштабных программ;
5) рост уровня заработной платы промышленнопроизводственного персонала как итог наращивания объемов реализуемой продукции и гармонизации трудовых отношений в объединении;
6) прирост численности обучаемых работников как результат совместных проектов, программ, включая реструктурирование бесперспективных предприятий и производств корпорации.
Интеграционные процессы в российском
производстве развивались и в советский период, имея свою специфику. Взаимосвязи между предприятиями устанавливались и регулировались плановой системой, а не непосредственными участниками. Мотивом создания крупных предприятий было стремление не только
обеспечить экономию от масштаба, но и облегчить планирование и контроль.
Интерес представляет советский опыт
формирования территориально-производственных комплексов (ТПК), способствовавших развитию вертикальных и горизонтальных кооперационных связей, комплексному использованию сырья, освоению новых территорий.
Позднее, в доперестроечные и первые
перестроечные годы, появились другие организационные формы: производственные
объединения (ПО), научно-производственные объединения (НПО), межотраслевые научнотехнологические комплексы (МНТК), задачей
формирования которых было обеспечение интеграции науки и производства в целях преодоления технологической отсталости промышленных
предприятий и активизации инновационной
деятельности. Однако последовавшие в годы реформ
(конец восьмидесятых - начало девяностых годов прошлого века) кризис, резкое сокращение инвестиций не позволили реализовать эти цели.
Сегодня специфические условия развития российской экономики вновь активизируют интеграционные процессы как производственные, так и территориальные.
Одним из явлений глобального характера в настоящее время является образование агломераций, уже затронувшее Москву, Иркутскую, Томскую области, Красноярский край и ряд других регионов России.
Как известно, городская агломерация — компактное скопление населённых пунктов, главным образом городских, объединённых в сложную многокомпонентную динамическую систему с интенсивными производственными, транспортными и культурными связями [2].
При этом целесообразность формирования агломерации, как правило, обусловлена наличием следующих факторов:
1) массовые трудовые, учебные, бытовые, культурные и рекреационные поездки (маятниковые миграции);
2) плотное расселение и максимальная 1,5часовая доступность по транспортным коридорам (железным дорогам, автодорогам и рекам);
3) регулярное движение пригородных электропоездов, автобусов, теплоходов;
4) подчиненные поселения в пределах
административных регионов, кроме самых
теснопримыкающих;
5) общность аэропорта, железнодорожного узла-терминала, речного порта-терминала и т. д.
Вообще территориальная концентрация имеет уже более чем семидесятилетнюю историю, однако раньше она интересовала лишь узкий круг специалистов. Получила же большой резонанс тема агломераций после заявления в 2007 году представителей Министерства регионального развития о том, что крупные городские агломерации должны стать частью долгосрочной стратегии развития России. Для обеспечения высоких темпов экономического роста страна обязана перейти к развитию инновационных технологий и постиндустриальному типу производства, а городские агломерации обладают значительными предпосылками для достижения этих целей [2].
Сегодня крупные города - это центры сосредоточения высокотехнологичных производств, культурных и административных учреждений. Однако город не всегда может обеспечить большие площади, более дешевые ресурсы, более благоприятную экологическую обстановку, чем это требуется для развития каких-либо видов деятельности. При агломерации же каждая интегрируемая территория находит для себя ту специализацию, которая ей наиболее выгодна и позволяет наилучшим способом задействовать ее ресурсы в интересах проживающих на ней людей, используя в то же время потенциал соседних населенных пунктов.
Около двух лет назад группой московских ученых для реализации пилотного проекта по созданию городских агломераций был выбран Челябинск. Это один из немногих случаев, когда практические шаги сопровождаются серьезной научной и общественной работой. Эксперты детально исследовали возможности кооперации муниципальных образований Челябинской области, представив итоги своей работы в отчете, включающем проекты согласования градостроительной документации и водоснабжения муниципалитетов,
утилизации отходов и организации пригородных пассажирских перевозок, услуг здравоохранения,
поддержки малого бизнеса, развития сельского хозяйства и так далее [3].
Предполагается, что эффект от территориальной концентрации хозяйства в рамках агломерации
превысит все негативные экономические и социальные последствия такой концентрации и даст стимул развитию региона в целом. Это обстоятельство, а также заинтересованность в получении федеральной помощи, стимулирует власти многих регионов активно пропагандировать создание агломераций (не учитывая в большинстве случаев наличия таковых на
подведомственной им территории).
Некоторый рост инвестиций и декларированные меры государственной поддержки агломераций порой рождают надежды на быстрое радикальное изменение инвестиционной, инновационной и социальной ситуации в регионах. Однако для наращивания инвестиционного потенциала интегрированных территорий важны не столько их официальный статус, сколько стратегия действий, организация
внутриагломерационных отношений.
В этой связи наряду с необходимостью учёта географических факторов, сложившейся системы расселения, демографических и миграционных процессов, установления количественных и качественных критериев агломерации, решения
вопросов о разделении власти, первоочередной является задача определения специализации каждой из территорий, входящих в агломерацию.
Специализация может быть обусловлена функционированием кластера - сконцентрированной по географическому признаку группы взаимосвязанных предприятий, поставщиков услуг, а также связанных с их деятельностью некоммерческих организаций и учреждений в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем и взаимодополняющих друг друга [4].
Кластерам принадлежит ведущая роль в
достижении конкурентной устойчивости региона. Обусловлено это тем, что отрасли, производящие конечный продукт, порождают конкурентоспособные поддерживающие отрасли. Кластеры
конкурентоспособных отраслей, достигающие успеха, представляются чаще всего в виде цепи, по которой идет производство продукции, начиная от ее разработки и заканчивая продажей, и распространяющейся от производственного ядра совокупности отраслей,
обеспечивающих оборудованием и другими специализированными ресурсами.
Таким образом, создание агломераций целесообразно на тех территориях, где сформировались кластеры.
Так, например, в Сибирском федеральном округе потенциальными агломерациями могут стать Иркутск, Томск, Новосибирск, Красноярск.
На юге Кемеровской области крупная городская агломерация с центром в Новокузнецке может образоваться из близко расположенных к нему городов: Прокопьевска, Осинников, Калтана, Междуреченска, Киселёвска, Мысков и многочисленных других населённых пунктов центральной части Новокузнецкого района, части Прокопьевского района.
Новокузнецкая агломерация может превосходить агломерацию областного центра Кемерово как по численности населения, так и по промышленному потенциалу и являться основой экономики Кемеровской области.
Основными специализациями Новокузнецкой агломерации могут выступить угольная промышленность (обеспечивающая добычу 56 % каменного угля и 83 % коксующегося угля в России), промышленность строительных материалов (крупнейшие предприятия Новокузнецкой агломерации в данной отрасли представлены крупными домостроительными комбинатами, предприятиями, производящими стекло и мягкую кровлю, добывающими нерудные строительные материалы для нужд строительных организаций Кемеровской области и за ее пределами) и конечно металлургия.
Металлургия на юге Кузбасса сконцентрирована преимущественно в Новокузнецке и представлена Новокузнецким металлургическим комбинатом
(НКМК), Западно-Сибирским металлургическим комбинатом (ЗСМК), Кузнецким ферросплавным заводом (ОАО «Кузнецкие ферросплавы»),
Новокузнецким алюминиевым заводом (НкАЗ).
Интеграция металлургической и угледобывающей промышленности в Кемеровской области предопределена, прежде всего, исторически:
основополагающим принципом при строительстве меткомбинатов еще в первой половине ХХ века была территориальная близость к железорудной, угольной и другим сырьевым базам, обеспечивающая ритмичность поставок и экономию на транспортных расходах.
Другой важной предпосылкой консолидации предприятий этих отраслей промышленности является стремление контролировать цены потребляемого сырья. Перманентное повышение этих цен в последние годы обусловлено высоким уровнем концентрации производства в добывающем секторе. Так, в 2005 г. тройка крупнейших железорудных компаний мира (бразильская Cia Vail do Rio Doce, британская Rio Tinto Group и британо-австралийская BNP Billition) инициировала рост цен на сырье на 71,5%, в 2006 г. -еще на 19%, в 2007 г. - на 9,5% [5, с.35].
Следовательно, развитие территориальной
интеграции основывается на развитии интеграции производственной. Однако темпы роста любой интегрированной структуры определяются в конечном итоге доступностью финансовых ресурсов и стоимостью фондирования. Внутри региона, удаленного от
Центрального федерального округа, удовлетворить потребности промышленности как по объему
инвестиционных ресурсов, так и по их цене не представлялось возможным ни в более благоприятный период развития экономики 2002-2005 гг., ни сейчас, в условиях финансового кризиса.
Ограниченность и относительная дороговизна финансовых ресурсов на местном территориальном уровне предопределяют необходимость выхода для мобилизации последних за пределы региона. Привлечение крупных национальных и международных финансовых структур в качестве организаторов, посредников при размещении ценных бумаг и
получении займов кажется более очевидным, поскольку региональные финансовые организации в силу своей относительно низкой капитализации не могут участвовать в подобных мероприятиях.
Таким образом, производственная интеграция зачастую выходит за границы территориального объединения, и здесь особую актуальность приобретают вопросы согласования целей и интересов, во-первых, территориальных и производственных объединений, а во-вторых, интересов отдельных участников самих территориальных образований. Необходимость
решения этих вопросов требует выбора формы организации внутриагломерационных отношений.
Наиболее целесообразной формой
взаимоотношений внутри агломерации, как
представляется, выступают сетевые образования. Данные объединения не подразумевают юридического оформления статуса группы и обязательность создания управляющего центра.
Современная научная мысль демонстрирует многообразие трактовок термина «сеть», исходя из различных предпосылок. Как правило, европейские исследователи более склонны к трактовке сетей как гибких полицентрических образований, участие в которых позволяет достичь определенных
конкурентных преимуществ. Напротив, большинство американских исследователей тяготеют к представлению сетей в виде устойчивых структур, контролируемых централизованно [6].
В российской экономике полигоном, на котором испытывались формы «мягкой» интеграции, выступили финансово-промышленные группы (ФПГ).
Формирование «мягких» ассоциативных структур, основанных на развитии договорных отношений, в первую очередь, рассматривается как наиболее быстрый и дешевый способ апробации возможностей совместной деятельности. Основой функционирования сетевой организации способна служить целая система договоров о совместной деятельности, каждый из которых
охватывает тех участников, которые сотрудничают по одному из направлений деятельности.
В то же время образования «мягкого» типа могут столкнуться с рядом серьезных и тревожных проблем, среди которых можно назвать отсутствие реальных рычагов влияния на членов объединения, непроработанность вопросов финансовой деятельности сформированной системы, отсутствие стратегии совместной деятельности, дефицит надежной и оперативной информации о деятельности партнёров по объединению и т.д.
Формирование в «мягкой» структуре управляющего центра, осуществляющего учет совместной деятельности по всем договорам и рассматриваемого как некий аналог «клуба президентов» в японских интегрированных структурах, не гарантирует обеспечения управляемости созданным образованием.
Не располагающие значительным влиянием управляющие центры вынуждены действовать, как правило, опираясь прежде всего на авторитет, наработанные связи и организационные навыки своих руководителей. А если их нет?
В диверсифицированных объединениях реализация согласованных решений должна обеспечиваться априорной близостью стратегических интересов участников, во многом связанной с их перекрестным владением собственностью (такое взаимоучастие в капитале дает возможность взаимовлияния, ставит входящие в объединение субъекты в подконтрольное положение со стороны партнеров-участников). Во-вторых, кроме имущественных рычагов целесообразно задействовать кредитные.
В целом можно утверждать: для построения агломераций на основе ассоциативных связей и повышения их инвестиционной активности необходимо четкое понимание инициаторами объединений важности обеспечения организационных предпосылок усиления стратегических мотиваций деятельности
интегрированного образования.
Сложности процессов выработки и реализации совместных решений в объединениях на договорной основе повышают привлекательность жестких вариантов интеграции. Однако риски, сопряженные с этими вариантами (перспектива утраты контроля над финансовыми потоками, возможность деструктивных действий со стороны собственников или представителей регулирующих структур), нивелируют преимущества таких объединений.
Таким образом, системный процесс формирования и укрепления связей между экономическими субъектами и необходимость движения в русле общемировых тенденций актуализировали задачу поиска форм организационно-структурных преобразований,
обеспечивающих достижение целевых ориентиров интеграции. Имеющиеся на сегодняшний день концепции создания агломераций, подходы к реализации проектов, форматы участия власти в этих
процессах многообразны и разноплановы. Следовательно, можно утверждать, что опыт управления агломерациями неоднозначен, а это требует от представителей государственной власти, бизнес-сообщества, экспертов в различных областях знаний крайне внимательного подхода к планированию и регистрации всего комплекса результатов на каждом этапе развития проектов территориально-
производственной интеграции. Только так может быть создана уникальная система знаний, которая позволит в будущем избежать отрицательных последствий реализации таких крупных системных социальноэкономических преобразований.
Литература
1. Рожков А. А. Ресурсно-результативный подход к оценке эффективности корпораций / А.А. Рожков // Финансы и кредит. 2003. № 8. С. 2.
2. Константинов С. Особенности национальной агломерации / С. Константинов // Российская газета. 2008. № 4748. С. 6.
3. Сохранов С. Агломерация - созвездие
городов / С. Сохранов // Росс. Федерация сегодня [Электронный ресурс]: общественно-полит. журн.
Федер. Собрания - Парламента РФ / Журн. «Росс. Федерация сегодня». - Элекрон. журн. М.: РФ сегодня, 2000. Режим доступа: http://www.russia-today.ru,
свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.
4. Портер М. Э. Конкуренция : учеб. пособие: пер. с англ. / М.Э. Портер. М.: Издат. дом «Вильямс», 2000. 495 с.
5. Архипова Ю.А. Диверсификация бизнеса интегрированных горно-металлургических компаний как способ снижения рисков в минеральном секторе экономики / Ю.А. Архипова // Финансы и кредит. 2008. № 30 (318). С. 35.
6. Кулакова Т.В. Институт социального
партнерства как результат эволюции системы
профессионального образования / Т.В. Кулакова, Т.В. Манец // Журн. Эконом. Теории [Электронный ресурс] / Ин-т экономики Уральского отделения Росс. Акад. Наук. - Электрон. журн. - Екатеринбург: Ин-т
экономики УрО РАН, 2006. Режим доступа:
http://www.uiec.ru, свободный. Загл. с экрана. - Яз. рус.
® (3843) 74-67-12,
8-903-985-73-76
E-mail: vika@zaoproxy.ru
Ключевые слова: интегрированные структуры, производственная интеграция, территориальная
интеграция, городская агломерация, кластер, сеть
