CC BY
160
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
готовленные люди. Были случаи, когда прием в милицию производился в порядке массовой кампании, без тщательной проверки вступавших. Однако не это определяло качественный состав республиканской милиции.
Количественный и качественный рост подразделений и органов внутренних дел Марийской АССР во второй половине 1980-х годов свидетельствовал о связи правоохранительных органов с населением, о значительной их поддержке общественностью. Он отражал тот высокий политический и трудовой подъем, которым были охвачены советские люди, великий пафос обновления страны. По мере того, как все более падали надежды людей на успех перестройки, демократизацию общества, ускорение социально-экономического развития страны, снижался авторитет советской милиции, размывалось ее профессиональное ядро, возрастало безразличие стражей порядка, усиливались их пассивность и формальное отношение к выполнению должностных обязанностей.
Огромная работа, направленная на перестройку форм и методов укрепления кадрового потенциала республиканской милиции, на решение сложнейшей в условиях переходного периода проблем комплектования, подготовки и воспитания милицейских кадров, тем не менее, стала важным фактором противостояния растущей преступности, сохранения правопорядка на социально приемлемом уровне в республике и в стране в целом.
Н.И. Петрен*о*
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЛИШЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ В ДРЕВНЕЙ РУСИ
Временное ограничение и лишение свободы как средство изоляции неугодных по различным причинам лиц отдельному социуму либо экономически и политически господствующей группе появляется в Древней Руси довольно рано. По своим сущностным характеристикам оно пока исходит к таким явлениям, как военный плен и рабство1. Поэтому лишение свободы еще не является наказанием как таковым. Изначальной его целью выступает необходимость устранения того или иного субъекта общественных отношений с политической, экономической или иной сферы жизнедеятельности общества в связи с какими-либо событиями или до наступления каких-либо событий, но отнюдь не наказание, кара. Элементы кары появятся несколько позже. Лишение свободы являлось способом, инструментом достижения вышеозначенных целей, а также мерой пресечения по отношению к преступнику до рассмотрения дела
Д-р юрид. наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета.
1 Упоров И.В., Чорный В.Н. Виды уголовных наказаний и порядок их исполнения, установленных в первых кодифицированных нормативных правовых актах России. - Рязань, 1998. -С. 6.
75
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
судом. Оно чаще всего применялось в виде заточения в «поруб» (погреб, подвал, подземная темница).
Летописные источники дают много примеров довольно частого использования лишения свободы в то время. Так, в начале XI века Владимир Святой заточил в темницу усыновленного ранее им племянника Святополка, правившего в Туровской земле, его невесту - сестру польского короля Болеслава Храброго и ее духовника - Реинберна, епископа Колобережского, причем последний из тюрьмы уже не вышел, окончив там свой земной путь. Поводом к применению заключения стали прокатолические взгляды и сепаратистские настроения Святополка, находившегося под влиянием своего тестя. Заточение сестры Болеслава даже привело к военному столкновению между поляками и русичами в 1013 году1.
В 1037 году киевский князь Ярослав Мудрый, по свидетельству летописи, обманутый клеветниками, заточил в поруб меньшого брата своего Судислава в Пскове: «В то же лето (1037. - Н.П) всади Ярослав Судислава в поруб, брата своего, Плескове; оклеветаны к нему»2. И только спустя почти 24 года уже сыновья Ярослава освободили своего дядю из тюрьмы: «В лето 6567 (1059. -Н. П.) Изяслав и Святослав и Всеволод высадиша стрыя своего из поруба, седевша 20 и 4 лет и водивша и ко кресту и бысть чернецем»3. Отрекшись на кресте от претензий на великокняжеский престол, Судислав постригся в монахи и через четыре года умер в Киевском монастыре Святого Георгия.
Истинной причиной заточения Судислава, вероятно, все-таки была не клевета, скорее всего, летописец пытается таким образом оправдать столь неблаговидные действия Ярослава. Как князь крохотного в то время города на дальней северо-западной окраине Русских земель, Судислав не имел реальной возможности вмешаться в борьбу за киевский великокняжеский престол. Тем не менее, он внушал определенные опасения и Ярославу, и его наследникам. Существует предположение, что Судислав был сыном Анны, сестры византийского императора Василия II и князя Владимира Ярославича, то есть имел особые права на престол и являлся законным наследником великокняжеской власти. Этим и объясняется столь длительное и единственное в своем роде по продолжительности содержание под стражей члена княжеской семьи. Кроме того, отдельные источники настаивают на насильственном характере пострижения Судислава в монахи4.
В 1067 году Всеслав Полоцкий, развязав междоусобицу, овладел Новгородом. Трое Ярославичей - Изяслав, Святослав и Всеволод, объединив свои силы, взяли Минск и 3 марта того же года на реке Немиге разбили войско Всеслава. Потерпев поражение, Всеслав покинул Полоцкое княжество и бежал. Поверив крестному целованию братьев о том, что они прощают его и не при-
1 Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Ч. 1. С древнейших времен до расцвета Русского могущества при Ярославе Мудром. - СПб., 1913. - С. 196.
2 Повесть временных лет. Летопись (по Ипатьевскому списку). - Киев, 1990. - С. 240.
3 Там же. - С. 260.
4 Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. - М., 1997. - С. 75.
76
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
чинят ему зла, Всеслав встретился с ними под Смоленском. Но братья нарушили клятву: «Изяслав же приведе Всеслава Кыеву и вьсадиша и в поруб с двеимя сыньнома»1.
На следующий год половцы предприняли поход на Русь. Объединенные силы Ярославичей в битве на реке Альте потерпели сокрушительное поражение. Жители Киева на вече решили продолжить борьбу с половцами и потребовали от Изяслава раздать им оружие и лошадей, однако князь не пошел на это. Восставшие киевляне, недовольные отказом князя, разграбили Изяславов двор, силой освободили Всеслава с дружиной из заточения и поставили его на княжение: «И начаша людье говорить... идоша с веча... пойдем высадим дружину ис погреба. Людье же кликнуша и идоша к порубу Всеслав-лю. высекоша Всеслава ис поруба, в 15 день сентября.»2.
Источники упоминают о Святом Феодосии, преподобном игумене КиевоПечерского монастыря, который построил в Киеве при монастыре особый двор для увечных и передавал туда десятую часть монастырских доходов, оказывая всяческую помощь узникам в темницах и «каждую субботу отсылал возы хлеба в тюрьмы»3 4.
24 апреля 1093 года вступивший на великокняжеский престол Святополк заключил в темницу половецких послов, прибывших в Киев для подтверждения ранее заключенного с Всеволодом мирного договора. Так как пролонгация договора была обусловлена выплатой дани, меркантильный Святополк допустил роковую ошибку, «изоимав послы всажа в погреб». Хотя вскоре послов пришлось отпустить, но оскорбленные таким вероломством половцы разгромили 26 мая 1093 года объединенную киевско-черниговско-переяславскую рать. Это поражение привело к опустошению русских земель половцами и стало началом последующей большой междоусобицы, в которую оказались
4
втянуты все русские земли .
В 1097 году, несмотря на крестное целование в родовой вотчине Мономаха г. Любече на первом в истории Руси княжеском съезде о мире и дружбе, уже на второй день после съезда Святополк и Давид Игоревич заключили под стражу смелого и независимого князя Василько. Он приехал в Киев помолиться в храме св. Михаила в Выдубицком монастыре. По наущению Давида Игоревича, видевшего в Василько опасного конкурента на Волыни, Святополк пригласил его в гости. После ареста Давид отвез Василько в Белгород, где в деревенской избе слуги ослепили князя. Затем, заковав в двойные оковы, отвезли во Владимир-Волынский и заключили в темницу «и приставиша 30 муж стрещи (стражи. - Н.П.)» во главе с двумя «отроками княжа, Улана и Колчю»5. Город Теребовль и близлежащие земли, принадлежащие Васильку, были за-
1 Повесть временных лет. Летопись (по Ипатьевскому списку). - Киев, 1990. - С. 272.
2 Там же.
3 Нечволодов А. Указ. соч. - С. 273.
4 Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Ч. 2. От разделения власти на Руси при сыновьях Ярослава Мудрого до конца великого княжения Дмитрия Ивановича Донского. - СПб., 1913. - С. 37.
5 Повесть временных лет. Летопись (по Ипатьевскому списку). - Киев, 1990. - С. 400.
77
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
хвачены Давидом. Только спустя месяц несчастный Василько был освобожден своим братом Володарем Ростиславичем.
Прибегал к тюремному заключению и Владимир Мономах. Киевские князья сажали посадниками в Новгороде своих старших сыновей. Отозвав с новгородского княжения своего наследника Мстислава, Мономах решил передать новгородский престол своему несовершеннолетнему внуку Всеволоду. Новгородские бояре и посадские люди резко выступили против нарушения установленного порядка. Тогда Мономах вызвал в Киев знатных новгородских бояр и самых непокорных заточил в тюрьму, а остальных, приведя к присяге, отпустил домой.
В 1136 году по решению новгородского вече Всеволод Мстиславович со всей семьей был арестован и два месяца содержался под стражей на епископском дворе. После приезда приглашенного на княжение Святослава Черниговского Всеволод как представитель враждебной Ольговичам ветви Мономахо-вичей был изгнан из Новгорода1.
В начале XIII века приглашенный новгородцами на княжение младший из Всеволодовичей - Ярослав Переяславский добился от вече санкции на арест неугодного ему новгородского тысяцкого и разграбление его двора. Вступившиеся за тысяцкого посадник Юрий Иванкович и часть новгородских бояр также были арестованы. Эта же участь постигла и прибывших в Новгород торговцев хлебом.
Необходимо отметить, что арест как способ борьбы с политическими противниками в Новгороде практиковался довольно часто. Осложнение обстановки там обычно было сопряжено с арестом посадника, других должностных лиц и разграблением их имущества либо заточением князя на дворе новгородского епископа.
Так, в 1140 году симпатизирующий князю Святославу посадник Якун вместе со своим братом при попытке тайно покинуть Новгород после отъезда князя был арестован, закован в оковы и заточен в Чудскую область. При этом с его брата было взыскано 1100 гривен пени2.
После смерти киевского князя Всеволода Ольговича в 1146 году на престол взошел его брат Игорь. Однако конфликт с киевлянами привел к смещению Игоря Изяславом и заточению его в темницу. Несколько дней он содержался в монастыре на Выдобичах, а затем был переведен в темницу Иоановской обители в Переяславле. Пребывание в тюрьме подорвало здоровье Игоря, и он обратился с просьбой об освобождении для принятия монашеского пострига. Изяслав удовлетворил просьбу побежденного соперника. Как свидетельствуют летописи, из тюрьмы Игорь вышел еле живой, восемь дней не ел и не пил и вскоре постригся в Киевском Феодоровском монастыре, приняв
схиму3.
1 Скрынников Р.Г. Указ. соч. - С. 114-115.
2 Нечволодов А. Указ. соч. - С. 100.
3 Там же. - С. 115.
78
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
В 1177 году Всеволод III Большое Гнездо, разгромив в битве близ города Юрьева своих противников, овладел Владимиро-Суздальским престолом. Бояре, выступившие против князя, были схвачены и заточены в тюрьму, их владения конфискованы.
Разбив в 1209 году рязанскую дружину на реке Колокше, Всеволод пленил князя Глеба, его сына Романа и шурина Мстислава Ростиславовича. По его требованию рязанцы выдали еще и Ярополка Ростиславовича. Несмотря на настойчивые требования владимирцев казнить либо ослепить пленников, Всеволод ограничился только заключением в темницу. Спустя два года Глеб умер в заточении, а рязанский престол перешел к освобожденному из тюрьмы на условии полной покорности Всеволоду Юрьевичу.
Судьба Ростиславичей была более трагична. Несмотря на сопротивление Всеволода, владимирцы, мстя за разграбление своего города, разрушили поруб и ослепили Мстислава и Ярополка1.
Упоминают летописи и о благородном поступке князя Ростислава, приказавшего все имущество умершего своего дяди Вячеслава Мономаховича раздать по монастырям, церквам, темницам и богодельням.
Как указывается в Соловецком списке «Моления» Даниила Заточника -одного из наиболее ранних представителей политико-правовой мысли Древней Руси, он также в свое время «сидяше заточен на Беле озере», за что, вероятно, и получил свое прозвище2.
Практиковалось тюремное заключение и на юго-западе Руси в Галицко-Волынской земле. Так, галицкий князь Ярослав Осмомысл в 1173 году попал под стражу в результате заговора бояр3 4.
Закончил дни свои в тюрьме вместе с родней и незаконно занявший галицкий престол Володислав, бывший сыном «дядьки», т.е. кормильца галицкого князя. Пребывание на княжеском престоле лица некняжеского рода было вызовом всем Рюриковичам. Вскоре самозванец был смещен и заточен в темни-
4
цу, где и закончил свою жизнь .
В 1233 году противостояние между смоленскими и суздальскими князьями за контроль над новгородскими и псковскими землями достигло апогея. Ярослав Владимирович с помощью немцев захватил Изборск, пытаясь установить контроль над Псковом. Однако эта попытка провалилась, псковичи отбили Из-борск, а сам князь попал в плен. Плененный Ярослав Владимирович был выдан Ярославу Всеволодовичу, который заточил его в тюрьму в Переяславле, где он и содержался до освобождения осенью 1240 года. Семилетнее заточение не умерило амбиции Ярослава Владимировича, он снова привел под Псков рыцарей и вторично захватил Изборск. В 1241 году Псковская земля была освобождена при помощи суздальских полков и жителей Пскова Александром
1 История России. С древнейших времен до конца XVII века / отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. - М., 1996. - С. 213.
2 Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. - М., 1996. - С. 160.
3 Скрынников Р.Г. Указ. соч. - С. 112.
4 Там же. - С. 113.
79
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Невским, а попавших в плен рыцарей и перешедших на их сторону чудь в кандалах увезли в Новгород, где и заточили в тюрьму1.
Серьезную роль в реализации карательной политики в то время играла и церковь. Первое известие о церковном наказании относится, видимо, к 1004 году, когда монаха Адриана обвинили в нарушении церковных уставов и хулении церкви. Он был отлучен от церкви и посажен в монастырскую тюрьму2.
В 1123 году по приговору церковного собора заключен в тюрьму некий еретик Дмитрий. В 1149 году был освобожден из заточения в Печерском монастыре новгородский епископ Нифонт, куда он был помещен за непокорность митрополиту Клименту. Содержался, как мы уже отмечали выше, в темнице Иоаковского монастыря в Переяславле и плененный 17 августа 1146 года Изяславом князь Игорь3 4.
Карательную нагрузку в отдельных случаях несло и принудительное пострижение в монахи или помещение в монастырь, также преследуя цель изолировать политического конкурента, удалить его из общественной жизни.
В российской истории примеров насильственного пострижения множество. Принудительное пострижение не имело правовой природы, применялось, исходя из политической конъюнктуры, как средство избавления от противников в династических распрях, территориальных притязаниях и имущественных спорах и т. д. Так, в 1203 году князь Волынский и Галицкий Роман, возвращаясь с совместного похода на половцев со своим бывшим тестем, киевским князем Рюриком Ростиславовичем, остановился в Треполе, где у них произошел спор из-за ряда волостей. Спор закончился тем, что Роман взял Рюрика под стражу, отправил в Киев и там велел насильно постричь в монахи вместе с женой и дочерью, своею бывшей супругою, с которой развелся, сыновей же Рюрика - Владимира и Ростислава - увел в Галич и там заключил в темницу4.
О карательном, насильственном характере пострижения свидетельствует тот факт, что сразу же после гибели Романа Рюрик снял рясу, что церковными канонами не предусматривалось, и начал снова княжить в Киеве. Уговаривал он и жену последовать его примеру, но та монастырь не покинула и приняла великий постриг, или схиму.
Аналогичным целям служила и ссылка, объективно ограничивавшая свободу подвергнутых ей. Для прекращения недовольства и удаления инициаторов смуты к ссылке прибегал Андрей Боголюбский5. После смерти в 1157 году его отца вся Ростово-Суздальская земля избрала Андрея своим князем, минуя братьев, что привело к конфликту внутри рода. Кроме того, была недовольна политикой князя и старшая дружина отца. Для прекращения назревающей смуты Андрей часть бояр и дружинников заточил в тюрьму, а других изгнал за пределы края, причем не остановился перед ссылкой даже родных братьев. По
1 Скрынников Р.Г. Указ. соч. - С. 140.
2 Нечволодов А. Указ. соч. - С. 266.
3 Там же. - С. 115.
4 Там же.
5 Там же. - С. 145.
80
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
его приказу Мстислава и Василька с племянниками, а также их меньшого восьмилетнего брата Всеволода с матерью сослали в Византию, где они и нашли приют при дворе императора Мануила.
Ссылка также стала заключительным аккордом падения полоцкой династии князей, которые издревле старались проводить свою независимую от Киева политику. После покорения Полоцкой земли объединенными силами под предводительством великого князя Мстислава Владимировича в 1129 году полоцкие князья Давид, Ростислав, Святослав, их племянники Василько и Иоанн с женами и детьми были сосланы в Константинополь. Освободившееся Полоцкое и Минское княжение Мстислав передал своему сыну Изяславу1.
Как явствует из этого далеко не полного перечня летописных упоминаний, лишение и ограничение свободы посредством заключения в специальные помещения, пострижения в монахи и ссылки за пределы княжеств уже широко практиковались в Древней Руси в домонгольский период.
Содержат отдельные сведения об ограничении свободы и нормативные акты того времени. Дополнительные статьи к Пространной редакции Русской Правды, датируемой началом XII века, косвенно указывают на это. «О ковании мужем. Аще ли скуеть муж мужа или кого ни есть в вине, или колико сидить, взять железнаго 5 кун, а кормить своим хлебом, ино ему взяти гривна да 5 кун»2.
Данная статья устанавливала размер пошлины (железное), полагавшейся специальному должностному лицу, осуществлявшему заковывание обвиняемого в оковы (железа), вероятно, до рассмотрения дела князем.
Следующая статья «О муке» гласила: «Аже утяжють в муки, а поседить у дворянина, в ногат за ту муку. А у колокольницы бьють кнутом, за ту муку 80 гривен»3. Эта норма определяла размер штрафа, который заменял применение «муки», т.е. ареста под надзором дворянина (особого чиновника, исполнявшего полицейские функции) и публичное наказание кнутом.
Статья 114 Пространной редакции Русской Правды устанавливала, что хозяину бежавшего холопа, которого он сам обнаружит, может при необходимости оказать помощь при задержании и препровождении холопа в усадьбу специально выделяемое для этой цели посадником должностное лицо - городской отрок. За услуги городскому отроку устанавливалось вознаграждение - «вя-зебное», - в размере 10 кун. «А же кто своего холопа сам досочиться в чьем-либо городе, а будет посадник не ведал его, то поведавше ему, пояти же ему отрок от него, и шедше увязати и, дати ему вязебную 10 кун.. ,»4.
На обязанность посадника принять меры к задержанию и принудительному возвращению беглого челядина хозяину, даже без обращения за помощью последнего, указывает выражение «а будет посадник не ведал его», подразу-
1 Нечволодов А. Указ. соч. - С. 107.
2 Отечественное законодательство XI-XX вв. Ч. 1. XI-XX вв. / под ред. О.И. Чистякова. -М., 2000. - С. 34.
3 Там же.
4 Там же. - С. 33.
81
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
мевая, что в случае получения информации о беглых посадник как представитель государственной власти обязан был в инициативном порядке заключить беглого под стражу и принять меры к возвращению его своему хозяину.
Появление в юридической лексике древнерусского общества терминов «железное» и «вязебное» как тарифов платы должностному лицу за заковывание в оковы, задержание и связывание правонарушителя, а также «мука» и «неволя», подразумевающих содержание под стражей, явно указывает не только на существование, но и правовое закрепление ограничения свободы, пусть пока еще в качестве превентивной меры, предварительного до суда или иного разрешения ситуации заключения.
Кроме того, по мнению В.И. Сергеевича, элементы лишения свободы содержало и предусмотренное Русской Правдой наказание в виде «потока и разграбления», которое, как он полагал, завершалось ссылкой преступника в «заточение»1. Статья 7 Русской Правды предусматривала: «...Будеть ли стан на разбой без всякой свады то за разбойника люди не платять, но выдавать и всего с женою и с детями на поток и на разграбление»2. Убийство в разбое считалось у восточных славян особо тяжким преступлением. Поэтому преступник не мог рассчитывать на помощь со стороны общины при выплате виры и выдавался вместе с семьей на «поток и разграбление».
Однако точку зрения В.И. Сергеевича и, на наш взгляд, совершенно справедливо оспаривал И.Я. Фойницкий3. Если термин «разграбление» не вызывал каких-либо разночтений, вполне очевидно, что это не что иное, как конфискация, лишение имущества, то трактовка термина «поток» и в настоящее время порождает споры в научных кругах. И.Я. Фойницкий полагал, что это не какое-то определенное наказание, а лишь предтеча некоторых личных наказаний, из него развившихся. Поэтому данная древнейшая российская карательная мера в зависимости от конкретных обстоятельств имела различное содержательное наполнение. В качестве аргументов в пользу своих суждений он приводит следующие примеры. Так, в 1024 году волхвов в Суздальской земле князь Ярослав частью «расточи», т.е. подвергнул наказанию «потоком», частью «показни», хотя все они подлежали одному наказанию в виде «потока и разграбления». В 1071 году Ян Вышатич, сборщик дани великого князя Святослава Ярославича, передал ростовских волхвов на расправу обиженным ими людям, которые повесили волхвов. Александр Невский в Новгороде «потопил» немцев, т.е. применил к ним «поток», повелев заковать их в железа и заключить в новгородскую тюрьму.
Резюмируя свое видение «потока и разграбления», Л.Я. Фойницкий отмечал, что «право потока означало право распоряжения виновными по усмотрению князя или народа, причем в единичных случаях такое усмотрение приво-
1 Цит. по: Упоров И.В., Чорный В.Н. Указ. соч. - С. 8.
2 Цит. по: Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб., 1999. - С. 233.
3 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - СПб., 1889. - С. 514.
82
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
дило к смертной казни, в других - к изгнанию, в третьих - к ссылке, заточению и даже отдаче в рабство»1.
Н. Фельдштейн видел в «потоке» некую общую и неопределенную карательную формулу, способ реагирования общества на действия правонарушителя, предоставлявшие князю или народу по своему усмотрению разрешать вопрос о выборе той или иной меры наказания2.
По мнению О.И. Чистякова, «поток» (от слова «поточить» - заставить бежать) - изгнание, позднее, вероятно, то же, что и «заточение» (содержание под стражей, лишение свободы), при указании места - ссылка («в 1129 году поточи Мстислав князи полотьские Царюграду с женами и детьми»)3. Как представляется, есть все основания констатировать, что «поток» как особая форма наказания в различное время и разных местах Древнерусского государства предполагала и смертную казнь, и изгнание из общины, и рабство, в том числе и лишение свободы. Вполне очевидно, что Русская Правда как первый общегосударственный нормативный акт при отсутствии стройных и отлаженных судебной и карательной систем не могла применяться однотипно везде. Учитывая значительную долю субъективизма при вынесении и реализации наказания, а также вышеперечисленные факторы, было бы наивным ожидать строгое и неукоснительно однообразное исполнение уголовных наказаний, тем более, что сама Русская Правда не раскрывает содержания наказания в виде «потока и разграбления».
Наказания, предусматривающие временное лишение свободы, упоминает и Устав князя Ярослава о церковных судах. Краткая редакция Устава, датируемая 1051-1054 годами, содержит четыре статьи, предусматривающие в качестве санкции «поняти в дом церковный». Так, статья 5 гласила: «Аже у отца и у матери дчи девкою дитяти добудет, обдичив, ю поняти в дом церковный»4.
Церковный дом - это специальное помещение в монастыре, где отбывали церковное наказание. Вероятно, заключение было сопряжено с наложением епитимии и пребыванием там определенное время до передачи виновной родственникам после уплаты соответствующих церковных пошлин.
Помимо рождения внебрачного ребенка, наказание содержанием в церковном доме Устав о церковных судах предусматривал за вступление женщиной в брачные отношения с женатым мужчиной либо за брак без венчания, за двоеженство по языческим обычаям и сожительство женщины с двумя братьями.
Об аналогичной мере ограничения свободы женщины упоминали и многие другие нормативные акты того времени. Например, согласно «Заповедям святых отцов к исповедующимся сынам и дочерям» митрополита Георгия (1072-
1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С. 193.
2 Фельдштейн Н.Г. Ссылка: очерки ее генезиса, значения, истории и современного состояния. - М., 1893. - С. 26.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. - С. 168.
4 Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. - С. 169.
83
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
1073) избавление женщиной от плода влекло за собой епитимию в виде 3-летнего поста, отбываемого в церковном доме1.
Пространная редакция «Устава князя Ярослава о церковных судах», датируемая концом XII - первой четвертью XIII в., содержит уже семь статей, предусматривавших в качестве санкции водворение в церковный дом. Помимо вышеназванных проступков, данному наказанию подлежали православные девушки, вступившие в интимные отношения с мужчинами другого вероисповедания, женщины, убившие новорожденных детей, а также юноши, избившие своих родителей. Причем в последнем случае «отрок» наказывался волостелем, т.е. светским судом, а затем подлежал церковному суду с направлением в «дом церковный»2.
Во всех случаях источники не дают однозначного ответа о возможности досрочного освобождения виновных. Впрочем, не содержится в источниках, за редким исключением, четкого и однозначного указания на сроки содержания в «доме церковном». Пожалуй, только заповеди митрополита Георгия за избавление женщины от плода устанавливали 3-летний срок, а статья 6 Пространной редакции Устава о церковных судах время пребывания в церковном доме женщины, виновной в смерти новорожденного, связывала с выплатой ее родственниками установленного выкупа («пояти в дом церковный, а чим ю поки род окупить»)3.
Учреждения религиозного культа использовались в качестве мест заключения и вне рамок религиозно-правовых предписаний. Так, в середине XII в. новгородцы неугодного им князя Ростислава, сына суздальского князя Георгия Владимировича, как пишет Н.М. Карамзин, «заключили по обыкновению» в епископский дом до приезда приглашенного ими князя Святополка. Тем самым Н. М. Карамзин подчеркивал, что такое временное заключение князя, нежелательного для новгородцев, было общей практикой и являлось своего рода предостережением новому князю, демонстрацией могущества местного боярства, которое поручало приемнику «вывести бывшего князя из темницы»4. Думается, что в данном случае преследовалась цель определенным образом унизить того или иного князя, нанести ущерб его репутации, ибо общим правилом было изгнание неугодного или нарушившего условия «ряда» (договора) князя, как тогда говорили «указать князю путь».
Упоминает тюремное заключение в качестве предварительной меры и статья 8 договора смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригой и Готским берегом 1229 года: «...если виновный найдет поруку, то не заключать его в оковы и не сажать в темницу; не приставлять к нему и стражи, пока истец не дал знать о своей жалобе старейшему из единоземцев обидчика, предполагаемому миротворцу»5.
1 Кошелев П.А. История наказаний в России. - М., 1995. - С. 208.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т. 1. - С. 190-191.
3 Там же. - С. 190.
4 Карамзин Н.М. История Государства российского. - Калуга, 1993. - Т. I-IV. - С. 221.
5 Там же. - С. 370.
84
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
Указывает на ограничение свободы и ст. 8 Двинской уставной грамоты (1397-1398), упоминая лиц, содержащихся под стражей и «окованных в железа»1.
Имеются летописные сведения о применении лишения свободы даже к представителям ордынской администрации. В 1374 году прибывшие в Нижний Новгород в сопровождении военного отряда численностью более тысячи человек послы хана Мамая подвергли грубым оскорблениям местного князя Дмитрия Константиновича и его бояр. Возмущенные таким поведением новгородцы перебили ордынцев, а их предводителя мурзу Сарайку и его личную дружину заточили в крепость. Спустя год было принято решение изменить условия содержания заключенных, переведя их с общего помещения в несколько обособленных. В это время мурзе и части его воинов удалось убежать от приставов и укрыться в епископском доме. В ходе схватки между узниками и стражей ордынцы были уничтожены2. В ответ Мамай опустошил новгородские окраины в районе рек Киши и Пьяны, а затем разорил и Нижний Новгород.
В целом же в период феодальной раздробленности и ордынского владычества летописные свидетельства о лишении и ограничении свободы весьма скудны и редки. Что, впрочем, объяснимо, ибо в это время в ходу были другие, более радикальные средства воздействия на неугодных, иные способы достижения экономических и политических целей.
Вполне очевидно, что применявшиеся в Древнерусском государстве меры, связанные с лишением и ограничением свободы, не являлись еще уголовным наказанием в собственном смысле этого понятия, а были лишь мерой и способом временной изоляции преступника или удаления политического противника из общественной жизни. Но в то же время здесь налицо многие атрибуты тюремного заключения как такового: применение оков, содержание чаще всего в специально оборудованном помещении (порубе, темнице), наличие стражи, суровые условия содержания, преследование целей коррекции поведения узника, позорящий характер заключения и, как правило, негативно-отрицательное отношение общества к лицам, подвергнутым ограничению свободы.
Основными местами реализации лишения и ограничения свободы выступали различные приспособленные для этой цели хозяйственные и жилые постройки, крепостные сооружения, монастырские помещения и специальные места заключения (порубы, погребы, темницы). Последние, вероятнее всего, являлись разновидностью земляных тюрем. По крайней мере, в пользу такого предположения свидетельствует тот факт, что древнеславянское слово «погреб» означало место содержания заключенного и этим же термином именовалось кладбище от слова «погребать», «хоронить в земле, в могиле».
Можно констатировать, что уже в XI-XIV вв. лишение и ограничение свободы получило достаточно широкое распространение и представляло собой определенную систему с пока еще зачаточным нормативным регулированием
1 Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т. 2. - С. 182.
2 Нечволодов А. Указ. соч. - С. 425-426.
85
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
как в виде правовых документов, так и религиозных предписаний. Эта система, решая различные задачи и преследуя разные цели, включала в себя собственно заключение, ссылку, временное содержание в монастырях и насильственное пострижение в монахи, а также часто используемую практику содер-содержания военнопленных и аманатов.
Лишение и ограничение свободы применялось чаще всего по воле князей и иерархов церкви, а иногда по решению вече. Непосредственная реализация такого вида воздействия на лицо с отклоняющимся поведением либо на лицо, подвергнутое ему по политическим, религиозным, династическим или иным причинам, возлагалась на дружинников, тиунов, городских отроков и других представителей княжеской администрации.
А.Г. Петров*, Н.В. Иванов**
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МИЛИЦИИ И НАСЕЛЕНИЯ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (по материалам Чувашской АССР)
Отношение общества к современному во многом определяется отношением к прошлому, к его истории. И здесь огромное значение приобретает выяснение того, что можно использовать и от чего следует отказаться, на какие проблемы взглянуть с новых позиций, как использовать опыт прошлых лет.
В условиях реформирования МВД России первостепенную значимость приобретает вопрос о взаимодействии общества и органов милиции. Особый интерес в этом плане представляет опыт сотрудничества различных служб милиции и общественности в годы войны, давшего весьма положительные результаты.
С началом Великой Отечественной войны Политический отдел Управления милиции и первичные партийные организации городских и районных отделений милиции Чувашской АССР развернули массовую разъяснительную работу и мобилизацию сил органов милиции и ее сотрудников на выполнение призыва «Все для фронта! Все для победы над врагом!». В перестройке работы органов милиции ЧАССР большую роль сыграли указы президиума Верховного Совета СССР от 24 июня 1941 г. «О военном положении», от 6 июля 1941 г. «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения», постановления СНК СССР от 24 июня 1941 г. «Об охране предприятий и учреждений и создании истребительных батальонов», от 2 июля 1941 г. «О всеобщей обязательной подготовке населения к противовоздушной обороне», бюро Чувашского обкома ВКП (б) от
86
Д-р юрид. наук, доцент Нижегородской академии МВД России. Ст. преподаватель Нижегородской академии МВД России.
