CC BY
167
Юристг-Правок^дъ, 2015, № 2 (69)
12. Тычинин С. В. Очерк развития законодательства о кооперации в СССР (РСФСР) в период с октября 1917 по 1929 г. // История государства и права. 2004. № 2.
13. Тычинин С. В. Развитие законодательства о кооперации в СССР и России в период с 1929 по 1996 г. // История государства и права. 2004. № 3.
14. Тычинин С. В., Михайлов С. А. Развитие законодательства о сельскохозяйственных потребительских кооперативах в России // Правовое регулирование аграрных отношений в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, других странах СНГ и государствах ЕС. М., 2009. Т. I.
УДК 34 (091) (470) ББК 67.99
© 2015 г. А. Ю. Мирошниченко
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В РОССИИ (XII - НАЧАЛО XX ВЕКА)
В статье предпринята попытка комплексного исследования становления и развития третейского судопроизводства в России, проанализированы отдельные организационно-правовые проблемы функционирования и деятельности третейских судов в период с XII по начало XX века.
Ключевые слова: третейский суд, третейское разбирательство, третейское судопроизводство, альтернативное разрешение споров.
ORGANIZATIONAL AND LEGAL ESTABLISHMENT AND DEVELOPMENT
OF ARBITRATION COURTS IN RUSSIA (XII- BEGINNING OF XX CENTURIES.)
This article attempts a comprehensive study of the formation and development of arbitration in Russia, review some of the organizational and legal issues and activities of the arbitration courts during the XIIand the beginning of XXcentury.
Keywords: arbitration, arbitration, arbitration proceedings, alternative dispute resolution.
Процесс становления и развития третейских судов в России имеет довольно продолжительную историю. На Руси наиболее распространенной была форма договорного рассмотрения споров при посредничестве третейского суда (как суда авторитета третьего лица). Кроме того, в практике третейских судов Древней Руси можно найти довольно много общего с принципами римского права.
Прообраз современных третейских судов встречается в летописях XII века. Как утверждал А. И. Вицын, «все писатели единогласно повторяют, что суд посредников, частных лиц, предшествовал суду общественной власти» и «третейский суд - первобытная форма суда, общая многим народам» [1, с. 3]. Таким образом, есть основания полагать, что третейское разбирательство существовало на Руси и до XII века, до становления государства, однако документальных подтверждений этого не найдено. Летописи достоверно подтверждают существование этого вида судов уже в XIV в. (Ипатьевская летопись 1169 г., рассказывающая о споре Великого князя
с удельным князем, рассмотренном по правилам третейского разбирательства с участием доверенных с обеих сторон). Следующее упоминание разбирательства при посредниках встречается в договорной грамоте Великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым 1362 г., где имеется следующая запись: «А чего я буду искать на твоих бояр, или чего ты будешь искать на моих бояр, мы пошлем каждый по боярину, они и будут судить, а если их голоса разделятся, то рассудит их третий, кого они изберут». Следует иметь в виду, что разбирательство через «третей» должно было стать оптимальным для управляющего сословия в период раздробленности Древней Руси, при ее постоянных междоусобицах. В то же время для простых сословий стимулом обращаться к суду через посредников были высокие пошлины государственных судов.
В правовой литературе высказывается позиция, что третейское производство наравне с судом посредников и договорным разрешением споров (так называемое общественное правосудие)
предшествовало государственному судопроизводству.
Главным предназначением третейских судов на Руси было не столько строгое следование предписанием законов, сколько прекращение самой вражды, распри. Поэтому основной целью такого суда было соглашение, достигнутое путем взаимных уступок. В третейские судьи избирались не знатоки закона, а «добрые люди» (в гражданском и в нравственном отношении). Изначально применяемая форма договора была устная, которая затем, с развитием общественных отношений, трансформировалась в письменную форму (этот акт назывался записью). Профессор М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что «процессуальные отношения сторон устанавливаются, по общему правилу, договором между ними. Содержание этого договора составляли следующие вопросы: предмет спора, судья, к которому следует идти за решением, и срок явки в суд. Впрочем, второй из этих предметов входил в договор лишь в древнейшее время; на это в эпоху Русской Правды есть прямые указания» [2, с. 586-587].
В других государствах третейское разбирательство, так же как и в России, наибольшее распространение получило в период господства обычного права. Например, на раннем этапе развития римского права в судебных процессах зачастую «все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения» [3, с. 41]. Частный судья оценивал доказательства и выносил конкретное решение (iudicium) в намеченной судебным магистратом сфере.
Следовательно, история третейских судов, как в России, так и в других странах, насчитывает столетия. Вся наша отечественная история «свидетельствует о довольно пренебрежительном отношении со стороны, как государства, так и общества к ним. И причин тому множество. Прежде всего, в данном контексте оказываются важными причины объективного характера: традиционно тоталитарная власть самодержавия, не допускающая автономизации судебных органов (что уж говорить о третейских судах!); отсутствие экономической основы для частной инициативы, в том числе и в сфере разбирательства споров; традиционная слабость торгового (купеческого) сословия, которое вплоть до второй половины XIX в. находилось даже в личной зависимости от главенствующего сословия - дворянства» [4].
На наш взгляд, интересна позиция Е. М. Цыгановой, которая, изучая историю становления и развития третейских судов в России, в своем диссертационном исследовании, отмечала, что форма договорного разрешения споров с помощью третейского суда была единственным способом разрешения споров на Руси до прихода варягов. Так же она пришла к выводу, и мы позволим себе согласиться с данной точкой зрения, что далее на Руси сложились следующие формы третейского суда: а) «игуменский» суд, представляющий собой третейский суд, который состоял из нескольких лиц (братиев) во главе с игуменом; б) «митрополитский» суд - третейский суд с суперарбитром (которым выступал, как правило, сам митрополит); в) суд «мирового ряда» - под ним подразумевалось «полюбовное соглашение», которое совершалось с участием «рядцев и послухов» [5, с. 36].
Как было отмечено ранее, одно из первых упоминаний о третейском судопроизводстве на Руси встречается в договорной грамоте 1362 г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского с Владимиром Андреевичем Храбрым, князем Серпуховским. Проанализировав законы того времени, можно прийти к выводу, что уже на том этапе развития третейское разбирательство строилось на принципах, на которых строятся современные третейские суды - это принцип добровольного обращения сторон в третейский суд, принцип выбора сторонами по своему усмотрению третейских судей [6, с. 20].
Интересен тот факт, что в Новгородском княжестве были отличия между государственным способом разрешения споров и третейским, вплоть до различий в обозначении указанных способов. А. Куницын отмечал различия между термином «судить» (разрешать дело в соответствии с законом) и «рядить» (рассмотрение спора, итогом которого было примирение сторон, заключение нового договора по поводу предмета спора) [7, с. 25].
Среди договорных способов разрешения споров в Новгороде выделяли: мировой («докончаль-ный») и обращение с просьбой о разрешении спора к третьим лицам («ряд»). Последний был наиболее популярен в связи тем, что обладал рядом достоинств (быстрота, общедоступность, доверие к третейским судьям, освобождения от судебных пошлин). Сторонами избирались рядцы (третейские судьи, посредники, арбитры), решение которых обладало юридической силой наравне с судебным решением и оформлялось письменно.
Со времен царя Ивана IV (с середины XVI века) институт третейского судопроизводства пользовался официальной государственной охраной и поддержкой.
В Соборном уложении 1649 г. решения третейских судов впервые приравнивались к решениям судов государственных. Формируемый на основе добровольного соглашения сторон, третейский суд относился к числу особых судов, дело в которых начиналось лишь по искам частных лиц. Не смотря на то, что в данном источнике была единственная 5-я статья «О третейском суде» (глава XV «О вершенных делах»), посвященная третейскому разбирательству, однако она дала толчок к дальнейшему становлению и развитию этого института в России. С этого момента, так как решение третейского суда могло быть принудительно исполнено при помощи государственных институтов, оно приравнивалось к решению государственного суда. А. И. Вицын писал: «Соборное уложение «возвело третейский приговор на степень судебного решения: не по любви тяжущихся и не по милости неустойки он стал пользоваться силой, а получил ее для себя от власти законодательной» [1, с. 45].
Как отмечает О. Ю. Скворцов, и мы позволим себе согласиться с данным суждением, в соответствии с Соборным Уложением третейский суд стал приобретать признаки «классического»: решения третейского суда были окончательным, подлежащими немедленному исполнению и не могли быть пересмотрены в апелляционной инстанции [8, с. 13]. Были и исключения (в основном вследствие воли верховной власти), но по общему правилу «оставалась непеременяемость третейского приговора, всегда окончательная сила решения третейского суда» [1, с. 49].
Во второй половине XVII века институт третейского суда вошел в состав общего российского законодательства. Далее поиски эффективного механизма альтернативного разрешения споров, который позволил бы разгрузить государственную судебную систему, велись в России юристами на протяжении почти двух веков. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что только в период с 1734 по 1831 гг. в России было принято более 20 законодательных актов, регламентирующих возможность рассмотрения и разрешения споров по справедливости и принятым обычаям в третейских судах, процедуру их создания и порядок функционирования. Хотя такое большое количество различных нормативных актов, регламентирующих третейское судопроиз-
водство в России ХУП-ХЗХ веков, и базировалось на статье Соборного Уложения «О третейском суде» 1649 г., однако пользоваться ими на практике было крайне затруднительно. Разрозненность и противоречивость этих источников создавали много трудностей, как для обращающихся в третейский суд, так для самих третейских судей, а также и для государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение их решений.
При Петре I были созданы купеческие суды, с целью укрепления купечества, которые, в какой-то степени, были похожи на третейские. Так же в соответствии с Таможенным уставом 1727 г. была предусмотрена возможность создания «узаконенных» третейских судов. А. И. Вицын, ссылаясь на доклад Сената, следующим образом объяснял причину учреждения третейских судов: «желание, с одной стороны, доставить тяжущимся возможность скорого решения исков, с другой - облегчить судебные присутственные места» [1, с. 61].
Отдельные авторы считают разновидностью третейских судов совестные суды, созданные в 1775 г. в рамках административной и судебной реформы Екатерины II. Данные суды в соответствии с Учреждениями для управления губерний разрешали уголовные дела, которые требовали снисхождения к преступнику в силу смягчающих обстоятельств, а в гражданских делах должны были играть роль третейских судов. Вместе с тем, столкнувшись с сопротивлением и некомпетентностью на местах, совестные суды не получили широкого распространения.
15 апреля 1831 г. императором Николаем I было утверждено Положение о Третейском суде. Оно отменяло практически все предыдущие нормативные акты, регламентирующие создание и деятельность третейских судов, и становилось общим законом об этих учреждениях. С этого времени и до судебной реформы 1864 г. в России существовали, так называемые, узаконенные третейские суды, предназначавшиеся для рассмотрения споров между членами товариществ, по делам акционерных компаний и т. п. (по существу корпоративные споры). Судам предписывалось руководствоваться правилами и обычаями, принятыми в коммерции. Истец и ответчик самостоятельно определяли, на основании чего (какого конкретно договора, обычая и т. п.) посредники должны разрешать их конфликт. В противном случае он разрешался третейскими судьями на основании закона. Если одна из сторон уклонялась от
выбора посредника, то он назначался представителями судебной власти. Как правило, это были канцелярские чиновники правительственного суда, которые не могли отказаться от этой повинности. Наряду с узаконенным третейским судом существовал и добровольный. Его отличие было в том, что он устанавливался добровольно по усмотрению сторон, и его решение было окончательным и обжалованию не подлежало. Положение о Третейском суде 1831 г. было включено целиком в Свод Законов Российской Империи издания 1833 г. и переиздано с некоторыми дополнениями в 1842 и 1857 гг.
Судебной реформой 1864 г. узаконенный третейский суд законодательно был отменен, но фактически он перестал существовать еще раньше.
Правовое регулирование деятельности третейских судов осуществлялось в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства: «формы третейских судов должны быть сколько возможно легки и просты» [9, с. 653]. При рассмотрении Устава гражданского судопроизводства целый том материалов дела о преобразовании судебной части был посвящен примирительному разбирательству вообще, и третейскому разбирательству в частности. Но реформа проходила довольно сложно. В результате принятый Устав гражданского судопроизводства регулировал только деятельность добровольных третейских судов. Однако отдельные юристы выступили с крайними заявлениями, требуя упразднения третейских судов.
Кажущееся упрощение и либерализация законодательства о третейских судах не привела к их развитию. По свидетельству компетентных ученых, в конце XIX и начале XX веков в России существовало очень мало третейских судов. Одной из основных причин уменьшения их количества было то, что Устав гражданского судопроизводства фактически разрешил мировым судьям принимать по просьбе сторон их споры к своему рассмотрению в качестве третейского суда по совести. Таким образом мировой суд стал своеобразной разновидностью третейского суда [10].
История развития третейского разбирательства в советский период начинается с принятия Декрета о суде от 24 ноября 1917 года. Только Декретом о суде № 1 гражданам было предоставлено право рассматривать свои споры о праве гражданском в третейском суда. В соответствии со статьей 5 Декрета о суде стороны имели возможность «по всем спорным гражданским,
а также частноуголовным делам» обращаться к третейскому суду, организация и деятельность которого регламентировалось Декретом ВЦИК от 16 февраля 1918 г. [4, с. 114] Статья 1 данного Декрета устанавливала подсудность: «все споры по гражданским делам, за исключением дел, подсудных специальным судам, или иным, установленным на основании законов о трудовом договоре и о социальном страховании, а также все ча-стноуголовные дела, по которым налагаются наказания лишь по требованию жалобщика или потерпевшего (как то, по делам о личном оскорблении и т. п.), могут быть передаваемы сторонами на рассмотрение третейского суда» [10].
Более поздним Декретом от 16 февраля 1918 года «О третейском суде» устанавливалась общая юрисдикция третейского разбирательства в России [11, 125].
Истец и ответчик избирали одного третейского судью (посредника), решения которого могло быть обжаловано в установленные для кассационных жалоб сроки в съезды местных судей, которые в случае отмены решения третейского суда передавали дело по подсудности в государственный суд.
Заметным моментом рассматриваемого периода явилась тенденция к созданию третейских судов, обладающих специфическими признаками, определяющими их юрисдикцию.
Так, в Москве в начале 20-х годов Нарком-юст РСФСР на основании постановления Московского Совета образовал третейский суд для разбора крупных гражданских дел, который временно должен был заменить окружной суд, создание которого намечалось для рассмотрения гражданских дел, превышающих подсудность местных судов.
Возможность обращения в третейский суд была закреплена и в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года (Глава XII «О третейских записях и решениях»). В 1924 году Гражданско-процессуальный кодекс был дополнен Положением о третейском суде (далее - Положение). В данном Положении предусматривались определенные ограничения, связанные с обращением в третейский суд (объективные и субъективные условия). Кроме того, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейским судом фиксировалось в третейской записи, а также подлежалоП обязательному заверению в нотариальном порядке. Принудительное исполнение решений третейских судов в соответствии с Положением реали-зовывалось через государственный районный суд.
Юристг-Правов^дъ, 2015, № 2 (69)
В третейском суде в соответствии с КЗоТ РСФСР 1922 г. можно было рассматривать трудовые конфликты. Но наибольшую популярность приобрели третейские суды в период [10]. Правами постоянно действующего третейского суда в этот период обладали арбитражные комиссии при товарных и фондовых биржах. Так, например, в сфере международной торговли, можно отметить Арбитражную комиссию при Северо-Западной областной торговой палате в Ленинграде. Во избежание предания гласности споров по коммерческим операциям частные предприниматели активно использовали третейский суд в период нэпа.
Третейский суд для рассмотрения хозяйственных споров (подведомственных государственному арбитражу) плохо прижился в системе социалистического хозяйствования. Третейские суды, за исключением порядка их избрания, мало чем отличались от органов Госарбитража. Решение третейского суда могло быть отменено Госарбитражем, данное обстоятельство противоречило принципам третейского разбирательства.
Но уже в 20-е годы в третейский суд запрещалось обращаться государственным предприятиям, а в 60-е колхозам и организациям с их участием. В целом в СССР рассматриваемый институт в условиях командно-административной экономики не получил широкого распространения ни на практике, ни на законодательном уровне.
Пережив определенный расцвет, связанный с периодом нэпа в нашей стране, третейский суд с укреплением командно-административной системы на рубеже 20-30-х годов потерял свою актуальность и превратился в узаконенную формальность. Это было обусловлено, прежде всего, тем, что вся судебная деятельность, в том числе и по гражданским делам, в тот период
приобрела ярко выраженный карательный, репрессивный уклон [4, с. 114].
Литература
1. Вицин А. И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. М., 1856.
2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
3. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс / под ред. М. К. Треушников. М., 1997.
4. Лебедев М. Ю. Юрисдикция третейских судов (начальный период) // Третейский суд. 2005. № 5.
5. Цыганова Е. М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1996.
6. Зайцев А. И. Отличия российского третейского судопроизводства от государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: сборник научных статей / под общ. ред. М. В. Немыти-ной. Саратов, 2000. Ч. 2.
7. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843.
8. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.
9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные государственной канцелярией. 2-е изд., доп. СПб., 1867. Ч. 1.
10. Третейский суд в России: дореволюционный и советский периоды. М., 2004.
11. Декреты Советской власти. Т. I. 25 октября 1917 года - 16 марта 1918 года. М., 1957.
