CC BY
23
ЛИТЕРАТУРА
1. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» II Официальный сайт Президента России. Документы. Указы Президента. URL: http://www.kremlin.ru/president-rf.html, 05-07.2012 (дата обращения 24.05.2013).
2. Гарбузов В.Ф. Оценка уровня обслуживания населения и качества жизни: теоретические и методические аспекты //Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии/ СПбГУСЭ. 2013. Т. 2. С.126-136.
3. Узяков М.Н., Широв А.А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе// Проблемы прогнозирования / МАИК «Наука/Интерпериодика». 2012. № 6 (135). С.17.
4. Концепция обеспечения экономического лидерства России в 21 веке. 1 октября 2008 г. URL: http://tezisy_frnal, (дата обращения 04.06.2013).
5. Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года / Минэкономразвития России. URL:http://prognoz_.rar. 2012г. (дата обращения 04.06.2013).
6. Анастасия Вертинская. Зарплаты должны быть маленькими II Экономика и жизнь» №29 (9395),28 июля 2011. URL: http://www.eg-online.ru (дата обращения 04.06.2013).
7. Реальные зарплаты россиян будут расти на 5 процентов в год. URL: http://www.vesti.ru/doc. html?id=779934&cid=7, http://www.finmarket.ru/z/nws (дата обращения 04.06.2013).
8. Доля зарплат в российском ВВП по итогам 2011 года упала до 36,8% с 38,8% II РИА Новости. URL: http://ria.ru/economy/20120515/649675903.html#ixzz 2RBPvsk00 (дата обращения 04.06.2013).
9. Панфилов B.C., Готвань О.Дж. Финансовая политика России в перспективном периоде II Проблемы прогнозирования. 2012. № 6 (135). С.35-51.
10. Конспект лекций по курсу «Экономика предприятий»/ Т. Юркова, С. Юрков. URL: http://www.bupr.ru/litra/finanalis/?leaf=fa_finan.htm (дата обращения 04.06.2013).
УДК 62 408.8 ББК 35.710
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД ПРИ УПРАВЛЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ
В СФЕРЕ УСЛУГ
Г. Д. Дроздов, П. А. Лелявин
Санкт- Петербургский государственный университет сервиса и экономики (СПбГУСЭ)
191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 1 лит. А
Для выработки эффективной инвестиционной политики важным является исследование экономического содержа-ния категории «инвестиции» и изучение механизмов формирования и регулиро-вания инвестиционных процессов. Необходимы исследования эффективности инвестиций в более конкретной практической плоскости.
В федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции трактуются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладыва-емые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях полу-чения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимает-
ся вложение инвестиции и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта [6], то есть, по сути, любое вложение капитала. Отчасти поэтому в законе остался незатронутым вопрос классификации инвестиций, -который до сих пор является одним из наиболее спорных вопросов российской экономической науки. Преодоление многозначности использования термина «инвестиции» в российской практике представляется нам весьма важным не только в теории, но и в практике [1].
Идея выделения специфической час-ти общественного богатства, необходи-мой для организации общественного производства, была выдвинута предста-вителями одного из самых ранних научных направлений - меркантилизма. Богатство нации они отождествляли с деньгами, а деньги с
благородными металлами. Источником же богатства считалась внешняя торговля, обеспечивающая приток в страну золотых и серебряных денег посредством поддержания активного торгового баланса. Но более тщательный анализ позволяет сделать вывод, что представители этого раннего учения считали, что приумножение богатства нации можно обеспечить использованием денег для организации общественного производства. По существу деньги рассматривались меркантилистами как денежная форма капитала, которая должна превратиться сначала в производительную, а затем в товарную форму, обеспечив таким образом непрерывность производственного процесса и занятость крестьян и ремесленников. Конечно, в явном виде такого исследования проведено не было, меркантилисты даже не употребляли сам термин «инвестиции», но содержание их высказываний доказывает понимание того, что накопление сокровищ не является самоцелью для нации, а представляет лишь одно из звеньев процесса общественного воспроизводства. Таким образом, мы видим, что представители меркантилизма подметили необходимость инвестирования в производственную сферу с целью преодоления негативных явлений в экономике и приумножения богатства нации [2].
С большей определенностью процесс инвестирования проанализирован представителями учения физиократов. Ф. Кенэ впервые определил натуральновещественную структуру инвестиций, подразделив их на «ауапсев рптШеэ» и «ауапсев аппиеПев», т.е. первоначальные и ежегодные авансы. Под первона-чальными авансами понимались затраты на приобретение сельскохозяйственных машин, построек, рабочего скота. Эти затраты представляют собой, по опреде-лению Ф. Кенэ, фонд земледельческого оборудования, время оборота которого составляло 10 лет. Ежегодные авансы состоят из затрат на семена, наем сельскохозяйственных рабочих и т.п. издер-жек, которые требуют ежегодного возобновления. Кенэ полагал, что в ежегодные издержки входит 1/10 часть первоначальных авансов и полностью авансы ежегодные. Различие между обоими ви-
дами авансов возникает у Кенэ лишь тогда, когда авансированные деньги превращены в элементы производи-тельного капитала, т.е. капитала, непосредственно включенного в процесс производства. А так как у физиократов единственным видом производительного капитала считался капитал, применяемый в земледелии, то и различия эти относятся только к капиталу фермера.
У физиократов к инвестициям относится лишь производительная форма капитала, используемого в земледелии. Различие между его двумя составными частями (первоначальными и ежегод-ными авансами) состоит в различии способов, посредством которых они входят в стоимость годовой продукции, и в различии способов их возмещения. Физиократы не делают различий между пониманием сущности инвестиций на уровне отдельного фермерского хозяйства и на уровне общественного производства в целом. В любом случае к ним относятся затраты на приобретение материально-вещественных факторов производства, использование которых предусматривает как доходы фермера, так и богатство нации. Впервые физиократы вводят в экономическую торию название этих материально-вещественных факторов - капитал. Таким образом, инвестирование выступает как процесс, направленный на возобновление и увеличение использу-емого капитала, при помощи которого осуществляется производственный про-цесс в сельском хозяйстве и возрастает богатство нации. Отличительная черта инвестирования на различных уровнях экономики состоит во включении в затраты фермера («ауапсеэ аппиеПеБ») затрат на приобретение средств производства и на найм сельскохозяйственных рабочих, тогда как на национальном уровне к капиталу отнесены только вещественные факторы производства [3].
А. Смит, как и физиократы, выделял объективность процесса формирования капитала, соотнося его с главной задачей своего сочинения - исследованием при-чин богатства народов. Результат годо-вого труда какой-либо нации, по мнению А. Смита, может быть увеличен двумя способами: или посредством увеличения числа производительных работников, или увели-
чением производительной силы прежде нанятых работников. И в том, и в другом случае необходимо увеличить капитал, используемый или для создания рабочих мест новых работников, или для усовершенствования машин и орудий, повышающих производительную силу труда уже занятых в общественном про-изводстве. Таким образом, А. Смит уста-навливает взаимосвязь: богатство наро-дов — количество производительных работников - производительная сила труда - размер капитала, воплощенного в средствах производства [2].
Процесс увеличения капитала на национальном уровне Смит связывает с возрастанием богатства. Он указывает и какими способами применения капитала можно этого достичь. Во-первых, это добывание сырого продукта, требующее-гося ежегодно обществу для его потреб-ления и нужд. Во-вторых, употребление на выделку и переработку этого сырого продукта для непосредственного исполь-зования и потребления. В-^етьих, упо-требление на перевозку сырых или готовых продуктов и, в-четвертых, употребление на разделение тех или других продуктов на такие малые партии, которые соответствуют нуждам их потребителей [3].
Будучи использован подобными способами, капитал помимо преумножения национального богатства приносит доход своему владельцу, который Смит называет прибылью. Экономические субъекты, чьи капиталы употребляются одним из перечисленных способов, Смит считает производительными работниками. Их труд увеличивает стоимость произведенного продукта, и прибыль, которую они получают, является частью этой стоимости.
Таким образом, можно сделать вывод, что, согласно рассуждениям Смита, инвестирование приумножает обще-ственное богатство и одновременно приносит доход субъекту, занимающеемуся вышеперечисленными формами деятельности. Однако Смит указывает, что если какой-либо предмет потребления используется с целью получения дохода, то он является капиталом для своего владельца, но не является капиталом в общественном смысле. Таким образом, мы встречаемся с двойственной трак-
товкой капитала у А. Смита. Эта двойственность состоит в том, что не всегда к общественному капиталу может быть отнесено то, что является капиталом для отдельного индивидуума. Принципиальное различие состоит в способности капитала быть использованным для увеличения национального богатства. В этом случае труд работников является производительным, а доход, получаемый ими, выплачивается из создаваемой стоимости. Капитал, отвечающий этим требованиям, существует, по мнению Смита, в следующих формах: во-первых, всякого рода полезные машины и оборудование; во-вторых, производственные сооружения и здания; в-третьих, улучшение земли; в-четвертж, приобре-тенные и полезные способности всех жителей страны; в-пятых, оборотный капитал, обслуживающий функционирование основного. Следовательно, к инвестициям в общественном масштабе относятся затраты, направленные на возмещение и увеличение капитала, сущеествующего в указанных формах, в результате чего приумножается национальное богатство и собственник капитала получает доход из создаваемой им стоимости [4].
Другая форма инвестиций, как следует из рассуждений Смита, пред-ставляет собой затраты на приобретение имущества, которое приносит владельцу доход, не увеличивая при этом наци-ональное богатство. Источником этого дохода является доход, создаваемый производительным трудом работников, занятых в перечисленных выше сферах деятельности, то есть в данном случае происходит не увеличение национального богатства, а его перераспределение [5].
Как видно, двойственная трактовка сущности инвестиционного процесса появилась еще в учении А. Смита и со-стоит она в неоднозначном понимании самого объекта инвестирования — капи-тала. С одной стороны, классик относит к нему имущество и деньги индивидуума, способные приносить ему доход; с дру-гой - факторы производства, способные помимо этого увеличивать богатство общества.
Переведем исследования эффективности инвестиций в более конкретную
практическую плоскость. Рассмотрим, как связан эффект положительной реа-
лизации инвестиций или, наоборот, издержки финансовой системы с уровнем деструкции (несовершенства функционирования системы) в сравнении старых примитивных методах управления инвестициями с новыми, скорректирован-ными по версии Марковица. Г. Марковиц - американский экономист и один из создателей теории управления портфелем ценных бумаг. Суть теории и подхода заключается в поиске и построении множества портфелей, оптимальных по соотношению
«риск/доходность». Согласно этой теории, из двух акций с одинаковым наклоном средней линии инвестору стоит выбирать ту, у которой меньше колебания, а при одинаковой амплитуде выбирать ту, у которой круче наклон средней линии. Однако на рынке нет бумаг с одинаковыми характеристиками. Математический аппарат теории Марковица позволяет построить множество оптимальных портфелей, где доля каждой акции оптимизирована по соотношению «риск/доходность».
Пользуясь логарифмической (экспоненциальной) моделью Парето, введем понятие предельного уровня или эквивалентного уровня эффективности инвестиций Le. Введя временной параметр действия инвестиций рассмотрим также прямую зависимость между параметрами времени и коэффициентом эффективности работы инвестиций, если известна величина стоимости почасовой операции работы финансовой системы или предприятия [7]
Если допустить, что при улучшении условий эффективности работы инвестиций эквивалентный уровень снизится с Le1 до Le2 (эффект адекватности Ы,е=Ье1- Ье2), то сократятся потери и издержки в финансовой системе М(Ье): ш=м(Ьл)~м(42) (1).
Аналогично можно представить зависимость при сокращении времени работы инвестиций, то есть увеличении скорости оборотности средств:
Ш=М( т^)- М(тг 2) (2).
Таким образом, имеем шкалу перехода от ДЬе к Ата.
Потери и издержки условно считаем равными нулю при эквивалентном уровне L, не превышающем условную балансную норму:
М (Ь ) = 0 Ье<Ье№я;
м(\) = 0 . (3)
Пересчет превышения уровня эффективности инвестиций через показатель допустимого времени работы инвестиций производится по формуле приведения логарифмического эквивалентного уровня к допустимому значению уровня эффективности:
1^= 10“0,05(Ье“1'‘»") (4).
Используя традиционные экономические зависимости, можно определить годовой экономический эффект от оптимального использования инвестиций как при проведении идеальной коммерческой операции (то есть при использовании совершенной методики учета потерь при рисках):
Эт=(П-Ен-К)А2 (5), где П - прирост прибыли, численно равный сокращению потерь и издержек по формуле 2 ДМ, руб.; К - удельные капитальные вложения, руб.; Ен - нормативный коэффициент окупаемости; А2 - годовой объем инвестиций.
При определении прироста прибыли П=АМ сокращение потерь и издержек достигается за счет экономии фонда эквивалента зарплаты контингента в результате увеличения допустимого времени работы в условиях несовершенных методов оценки. В соответствии с этим, скорректированный прирост прибыли определяется по формуле:
П' = ЗПТ-^х^Н, (6),
где ЗП - условный эквивалент — среднечасовая зарплата всего контингента при усовершенствовании методики учета эффективного использования инвестиций, руб.; Т - количество рабочих дней в году; t — длительность рабочего дня, час; xg - временной показатель эффективности улучшения условий труда; N — количество контингента работающих.
Другой вариант состоит в том, что, используя традиционные экономические зависимости, можно определить годовой эко-
номический эффект от совершен-ствования системы инвестиций, когда финансовая система работает с улуч-шенными параметрами [5].
Рассмотрим подход, когда имеется возможность оценки срока окупаемости инвестиций:
1^1
РР = (п-1) + -
(7), где п- но-
мер интервала планирования или шага расчета, внутри которого наступает окупаемость инвестиций за интервал времени; Рп_ выделенная отрицательная величина сальдо накопленного денежного потока на шаге п-1, за интервал; Рп+- выделенная положительная величина сальдо накопленного денежного потока на шаге п за интервал.
Например, для иллюстрации возможности отсутствия риска инвестиций вставим условные величины, тогда видно, что |—1260000
РР = (1-1) + -
= 0,72 года.
Необходимо далее рассчитать индекс доходности дисконтированных инвестиций РІ:
ІР -(1+е )-
Рі=^=------------
Ціп •(!+£)-
(9),
| —1260000| +481740 Очевидно, что первоначальные инвестиции в строительство условного предприятия сферы окупятся через 9 ме-сяцев. Также становится очевидным, что вложение средств можно назвать доста-точно эффективным и без фактора риска.
В итоге определяем чистую текущую стоимость — NPV с учетом особенностей моделируемой ситуации:
Т
КРУ = -10 + ^Рп- (1 + Е)-п (8),
и=1
где: 10 - значение первоначальных инвестиций, руб; Рп— величина чистых денежных поступлений от текущей деятельности на шаге расчета п за временной интервал; Е-нормативная став ка дис-контирования средств.
ШУ = -1260000+ 2002000 0,87+
+ 32032000,756=-1260000+1741740+ 2421619= =2903359
Видно, что найденное ЫРУ значительно больше нуля, следовательно, проект можно считать эффективным без фактора риска. Или, что важно отметить на данном примере, - за 2 года проект принесет предприятию сферы услуг в виде чистого дохода 2903359 руб..
где Рп- значение чистого денежного поток от текущей деятельности на шаге расчёта п за интервал времени; 1п— моделируемый денежный поток от инвестиционной деятельности на шаге расчета п; Е— нормативная ставка дисконтирования средств.
Р1 = 4163359/1260000 = 3,304 руб./руб.
Выясняется, что на 1 руб. затрат приходится чистого дохода 3,3 руб.
Это свидетельствует, что отдача от инвестиций находится на приемлемом уровне и показатель риска минимальный. Другими словами, Р1 больше единицы, следовательно, проект эффективен и должен быть реализован без риска.
Далее определим внутреннюю норму доходности ГОЕ.:
IRR = Е +-----NP-V--(Е2 - К) (10),
1 ШУ2 2 1
где: Е1 — 1-я ставка дисконтирования в долях единицы (или %); е2 — 2-я ставка дисконтирования в долях единицы (или %); ^У1 -реальная текущая стоимость при ставке дисконтирования £1; ^у2 - реальная текущая стоимость при ставке дисконтирования Е2.
Необходимо в расчетах принимать определенную ставку дисконтирования, например, равную 15-^20%. Определим, при каком значении (возьмем 15%) будет достигаться безубыточность функционирования системы. Такое значение будет соответствовать реальному состоянию, когда доходы и расходы равны, или ^V системы равна 0 (нулю). В этом варианте NPV обнуляется при Е >150% (или 1,5 в долях единицы).
Рассчитаем 1ЯЯ:
1ЛК=0,15+(2903359 / (2903359-53312))(2,5-0,15) = 2,5.
Такой безрисковый запас финансовой прочности будет достаточным даже в кризисной ситуации на рынке в сфере услуг [6].
п
п=1
Данные расчетов по экономической оценке инвестиций и рисков, как результат маркетингового исследования, позволяют сделать выводы о том, что модельный проект по реализации предприятия сферы услуг является конкурентоспособным, быстро окупаемым и доходным вложением инвестиций без риска. Это свидетельствует о необходимости реализации и внедрения проекта [7].
В заключение можно отметить, что анализ финансовой политики предприятий, специализирующихся в сфере услуг, включает в себя, с одной стороны, изучение основных источников формирования собственных средств и привлечения дополнительных финансовых ресурсов, а с другой стороны - оценку приоритетов в направлениях использования имеющихся финансовых средств.
Для всех предприятий, но особенно для относительно благополучных и вполне успешно решающих проблему развития собственного производства, весьма острой остается проблема дефицита инвестиционных средств.
Руководители большинства успешных предприятий называют данную проблему среди ключевых [7]. Для финансово несостоятельных предприятий на первом плане оказалась проблема недостатка денежных оборотных средств. Отсюда ясна стратегическая значимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов для обеспечения текущей деятельности и развития предприятий. В целом наиболее остро сто-
ит проблема финансового обеспечения именно текущей деятельности (пополнение оборотных средств, выплата налогов, погашение задолженности по кредитам). Это требует от руководителей предприятий выбора приоритетных направлений привлечения заемных средств.
Сравнение приоритетов в направлениях привлечения финансовых ресурсов в зависимости от масштабов бизнеса показало, что малые предприятия заметно больше, чем средние и крупные, ориентируются на сохранение финансовой независимости: для представителей малого бизнеса не менее значимы практически все направления привлечения долгосрочных заемных средств. Особенно заметно это различие в оценке необходимости привлечения долгосрочных банковских кредитов (4% респондентов в малом бизнесе против 30% в среднем и крупном).
В привлечении краткосрочных ресурсов представители малого бизнеса значительно чаще, чем крупного и среднего, рассчитывают на возможности партнеров (соответственно — 18 и 7%). Вероятно, финансовая поддержка малого бизнеса исходит от более крупных предприятий (учредителей или неформально заинтересованных в его успешной деятельности).
Оценка результатов привлечения заемных средств, в условиях дефицита собственных финансовых ресурсов, привлечение заемных средств - ключевой фактор, определяющий перспективы развития частного бизнеса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник / Л.А. Богдановская, Г.Г. Виноградов, О.Ф. Мигун и др.; под ред. В.И. Стражева. Минск: Высшая школа, 2009.
2. Антикризисное управление/ Под ред. Э.М. Короткова. М., 2011.
3. Антикризисное управление: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. К.В. Балдина. М.: Гардарики, 2010.
4. Бланк И.А.. Финансовый менеджмент: Учебный курс. Киев: Эльга, Ника-це^ф, 2007.
5. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование. Методы оценки и обоснование. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2009.
6. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Центр экономики и маркетинга, 2010.
7. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М., Инфра — М, 2009.
