CC BY
15
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ
Организационно-экономический механизм управления лесного сектора многолесного региона: развитие от аренды к концессии
В.К. Резанов А.Н. Ковальчук A.B. Скурская
В статье рассматривается организационно-экономический механизм управления лесного сектора Хабаровского края. Анализируются уровень и эффективность лесной аренды и направления становления концессии.
Ключевые слова: лесные отношения, организационно-экономический механизм, лесные аренда и концессия.
Основным объектом анализа выступает модель управления лесного сектора экономики Хабаровского края, которая сегодня характеризуется значимостью экологического фактора и существенными институциональными переменами. Содержание изменений состоит в их направленности на создание региональной лесной политики, целью которой является устойчивое развитие [1, 2, 3, 4].
Развитие организационных структур управления лесным комплексом края прошло путь от формирования управления лесной и деревообрабатывающей промышленностью краевой администрацией через создание государственного предприятия «Хабаровскглавлес», которое в 2001 г. было преобразовано в административную структуру - краевое главное лесопромышленное управление; последнее трансформировалось в министерство лесной промышленности края.
Период времени 1993 - 1997 гг. когда управление лесами осуществлялось фактически администрациями районов, определяется как период децентрализации в системе лесных отношений, проблемы которого были устранены принятием Лесного кодекса и новой модели федеративных отношений, основанной на совместном ведении хозяйства в российских лесах.
Создание Ш «Хабаровскглавлес» было отражением усиления государственного влияния на процессы в лесном комплексе края [5]. Его основными задачами определялась координация деятельности предприятий и разработка промышленной политики, то есть это образование рассматривалось как управленческая краевая структура, наделенная функциями управления государственными предприятиями, ре1улирования экспорта и формирования и реализации лесной по-
Резанов Владимир Константинович - д-р экон. наук, профессор кафедры экономики и управления в отраслях лесного комплекса Института экономики и управления Тихоокеанского государственного университета (г. Хабаровск). Тел.: 21-17-18
Ковальчук Андрей Николаевич - консультант отдела экономического анализа и информации министерства природных ресурсов Хабаровского края (г. Хабаровск). E-mail: [email protected]
Скурская Александра Викторовна - консультант отдела экономического анализа и маркетинга министерства природных ресурсов Хабаровского края (г. Хабаровск), E-mail: [email protected]
литики с целью обеспечения устойчивого развития. В ходе последовательного отстаивания коммерческих интересов лесопромышленников «Хабаровсглавклес» превратился в посреднический и логистический центр и не смог эффективно реализовывать свою главную функцию - координирование работы в лесной отрасли.
Этот период времени (1997 - 2004 гг.) можно назвать этапом директивного федерализма в лесных отношениях, в течение которого не удалось создать конкурентоспособного лесного комплекса.
Изменения в распределении полномочий между Федерацией, субъектами Федерации и муниципалитетами, отмена выборов глав исполнительной власти субъектов Федерации предопределили содержание периода централизации ле-соуправления (2005 - 2006 гг.). В данный период все полномочия по управлению лесным фондом были переданы федеральным органам исполнительной власти, а именно: министерству природных ресурсов (функция правоустановления), Федеральному агентству лесного хозяйства (функция по управлению лесным фондом), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (контроль).
Период централизации управления лесами знаменуется в крае системой трансформаций в управлении лесного комплекса и определяется увеличением роли министерства лесной промышленности. В это время наиболее важными функциями министерства выступают функции управления развитием лесопромышленного комплекса, но оно не имеет возможности реализовать их. В 2005 году к функциям министерства по использованию лесных ресурсов добавились экологические - организация работ по профилактике и тушению лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета. Анализ итогов пожароопасного периода 2005 - 2006 гг. подтвердил целесообразность возложения этой работы на министерство лесной промышленности края [6].
На этом этапе во главу системы управления лесным комплексом края становится поддержка процессов формирования структур и механизмов управления экономики, способных работать эффек-
тивно. Системные последствия короткого периода централизации управления оценить сложно, ясно одно, как замечает профессор А.П. Петров, субъекты Федерации фактически утратили возможность участвовать в лесоуправлении [7]. Для устранения существующих проблем неэффективного функционирования лесного комплекса были расширены полномочия субъектов Федерации, а также изменен экономический механизм исполнения полномочий за счет субвенций из федерального бюджета.
С 2007 года субъектам Федерации передаются все полномочия по ведению лесного хозяйства, то есть наступил период децентрализации лесоуправления. В частности, предстоит передать лесхозы территориям, изыскать дополнительные собственные средства для их поддержания. Функции управления лесами на территории края переданы непосредственно министерству природных ресурсов Хабаровского края, в составе которого для этих целей образовано Главное управление лесного хозяйства. Для этого за государственными органами лесного хозяйства оставляется минимальное количество функций - только те из них, которые не могут быть отданы на исполнение внешним организациям. Все остальное переложено на внешние структуры - контрактников.
При передаче функций по лесоуправ-лению на краевой уровень системное развитие лесного комплекса возможно только на основе краевой лесной политики и неукоснительном ее выполнении по всем направлениям.
Узловым элементом в управлении лесного комплекса является обеспечение допуска бизнеса к лесным ресурсам посредством развития гражданско-правовых, договорных или арендных отношений на основе социальных, экономических и экологических критериев в рамках регламентирующих процедур.
Составной частью организационных методов выступают договора, которые в гражданском праве определяются как соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В природопользовании они представлены, как минимум, тремя видами:
договор на комплексное природопользование, добровольные экологические соглашения или программы, арендные или концессионные соглашения [8,9,10]. Сюда же можно отнести соглашения об инвестировании средств в переработку древесины [11]. В основе аренды и добровольного экологического соглашения лежит договор как элемент гражданского права, он роднит и объединяет их.
Аренда - это договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Объектом аренды, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 607), могут быть земельные участки и другие природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в ходе их использования (непотребляемые вещи). Применительно к лесам потеря своего «Я» компенсируется гарантиро-ванностью лесовосстановления.
Лесная аренда определяется как платное срочное пользование участком лесного фонда для осуществления одного, нескольких или всех видов пользования на условиях договора между арендодателем и арендатором. Ее основными принципами являются добровольность, равноправие, срочность, платность, а также наличие переговорных процедур и компромисс интересов всех участников.
То есть аренда участков лесного фонда, с одной стороны, включая осуществление нескольких или всех видов пользования, означает комплексное или многоцелевое лесопользование и, тем самым, представляет собой форму договора на комплексное природопользование. С другой стороны, аренда леса как форма взаимодействия лесного бизнеса и органов лесного хозяйства, ответственных за сохранение и преумножение лесных биогеоценозов, сопрягается с добровольным экологическим соглашением и наполняется экономическими механизмами (арендными лесными платежами).
Начало арендных отношений в нашей стране приходится на 1993 год, когда были радикально изменены лесные отношения. Перемены обусловлены отме-
ной закрепления лесосырьевых баз за леспромхозами и введением института аренды лесного фонда, что было связано с введением Основ лесного законодательства, а затем и Лесного кодекса страны.
Первые соглашения по аренде были оформлены в 1991 г. в Иркутской области еще до выхода Положения об аренде участков лесного фонда [12]. Сегодня аренда лесов является основной формой организации лесопользования в нашей стране, поскольку доля лесозаготовок в арендованных участках лесного фонда составляет около 69,0% объемов лесозаготовок. При этом, существовала и продолжает иметь место тенденция роста объемов лесозаготовок на арендуемых участках лесного фонда при снижении темпов роста объемов лесозаготовок в целом.
С начала введения института аренды объем лесозаготовок на арендованных лесных участках вырос в 4,2 раза. В этом отношении Дальний Восток занимает второе место, уступая первенство Северо-Западу, на который приходилось в 2006 г. 39,0% объема «арендных» лесозаготовок1.
Наибольший удельный вес земель лесного фонда, переданных в аренду, в общей площади, приходится на Северо-Западный (33,5%), Центральный (около 35,5%) и Приволжский регионы (17,8%).
Важнейшей характеристикой аренды участков лесного фонда является показатель «удельный вес лесного фонда, находящегося в долгосрочной аренде (сроком свыше 10 лет), в общей площади арендованных земель». Практически во всех регионах страны долгосрочное пользование составляет более 60% общей площади аренды. Долгосрочная аренда является доминирующей формой организации лесопользования на Дальнем Востоке - 93,4%, при этом, максимум данного показателя имеет место в Хабаровском крае и в Республике Саха (Якутия).
Следующим направлением оценки уровня развития арендных отношений в использовании и воспроизводстве лесов является мера участия арендаторов-лесопользователей в воспроизводстве
1 Анализ развития аренды участков лесного фонда по стране проводится по данным: [10, 13].
лесных ресурсов.
Эта мера оценивается синтетическим показателем 1) «удельный вес лесохо-зяйственных работ, выполняемых арендаторами, в их общем объеме», а также показателями; 2) «удельный вес лесовос-становительных работ, выполняемых арендаторами, в их общем объеме»; 3) «удельный вес рубок промежуточного пользования, выполняемых арендаторами, в их общем объеме».
Лесопользователи почти всех регионов участвуют в выполнении лесохозяй-ственных работ в арендованном лесном фонде, по стране ими было выполнено 26,0% работ по восстановлению лесов. Наиболее активно в лесовосстановитель-ном процессе участвуют лесозаготовители Северо-Западного, Дальневосточного и Сибирского регионов, в которых доля лесовосстановления, выполняемого арендаторами, в общем их объеме, составляет, соответственно: 52,5%, 37,0% и 24,0%. Наибольший объем работ по воспроизводству лесов приходится на Карелию (92,0%), Республику Коми (37,0%), Архангельскую (86,0%), Ленинградскую (47,0%), Вологодскую области (по 34,0%), а также Хабаровский край (65,0%).
Удельный вес рубок промежуточного пользования, выполняемых арендаторами, в их общем объеме по стране составляет около 10,0%. Такой низкий уровень участия арендаторов в рубках промежуточного пользования объясняется тем, что рубки ухода в лесхозах всегда были рубками дохода. Думаем, что после реального разделения производственных и управленческих функций в лесном хозяйстве это процесс будет развиваться более успешно.
Доходность арендных отношений может быть представлена величиной съема арендных лесных платежей с 1 га лесной площади, находящейся в аренде, или величиной съема лесных платежей с 1 мЗ вывозки.
Уровень доходности арендных отношений лесопользования очень низок по всем регионам страны, вследствие низких ставок лесных платежей в нашей стране. Он (уровень доходности) коле-
блется от 48,0 руб./га на Дальнем Востоке до 112 руб. /га в Северо-Западном регионе; достаточно высокий уровень платежей в Южном федеральном округе (305,0 руб./га), где преобладают ценные породы, а также существует устойчивый повышенный спрос на древесину.
Другим показателем эффективности арендных отношений, охватывающих использование и воспроизводство лесных ресурсов, является отношение арендных платежей к затратам лесного хозяйства (коэффициент эффективности аренды); это соотношение можно рассматривать как абсолютно, суммарно, так и относительно, на единицу ресурса.
Значения показателя эффективности аренды лесов по стране, определяемые, с одной стороны, уровнем доходности лесопользования, а с другой, - уровнем интенсивности лесного хозяйства, сильно варьируют. Максимальная величина показателя имеет место на Северо-Западе (84,6%) и на Дальнем Востоке (52,8%), а минимальная - в Уральском ФО (14,2%).
Эффективность использования и воспроизводства лесных ресурсов в стране в условиях арендного лесопользования весьма низкая. Различия в эффективности аренды определяются уровнем экономического развития региона, наличием переработки, спросом и экономической доступностью ресурсов, а уровень - низкими ставками лесных платежей в нашей стране.
В Хабаровском крае2, как и в целом по стране, наблюдается непоследовательность реформирования, в первую очередь, финансово-экономического механизма арендных отношений, что выражается в низком уровне платежей и необеспеченности лесного хозяйства средствами для воспроизводства леса [14,15].
Так, в 2003 году в Хабаровском крае в 5 раз были повышены минимальные ставки платежей на основные породы с целью стимулирования переработки древесины, но уже в 2004 году полномочия по установлению ставок лесных платежей были переданы на федеральный уровень. В это же время был увеличен срок арен-
2 Опыт арендных отношений в Хабаровском крае освещается с учетам существующего анализа: [13, 14].
ды и отменено участие органов местной власти в ее администрировании.
В Хабаровском крае, вследствие понимания его руководством фактора времени, арендная надбавка дифференцируется в зависимости от срока аренды: в малой аренде (от 1 до 5 лет) надбавка составляет 46,0%, в средней аренде (от 6 до 25 лет) - 40,0%, и при длительной или большой аренде (от 26 до 49 лет) - 35,0% от минимальной ставки платежей за 1 мЗ леса на корню. По нашему мнению, при очень низком уровне лесных платежей это не в достаточной мере стимулирует долгосрочную аренду, более эффективным механизмом регулирования являются соглашения по инвестированию средств в переработку.
Средний срок аренды в системе долгосрочного лесопользования является достаточно емкой и комплексной характеристикой развития арендных отношений
участков, во втором - величина отпуска.
В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция снижения среднего срока аренды. Он определяется в условиях Хабаровского края доминированием средней аренды и составляет величину, соответствующую значению высшего порога средней аренды - 27 - 30 лет. Это показывает, что коэффициенты снижения ставок платежей в зависимости от срока аренды не создают надлежащих стимулов к заключению долгосрочной аренды.
Происходит заметное и однозначное смещение акцентов в пользу средней аренды (6-25 лет), ее доля в общем объеме отпуска леса возрастает с 44,6% в 1994 г. до 61,1% - в 2005 г., а точкой перелома выступает 2000 г. (рис. 1).
Соответственно, доля большой аренда (более 25 лет) последовательно снижается с 55,4% до 36,7%. Доля малой аренды
1994 1995 1996 1997 1998 1.999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 7006 I ОМаная аренда,% ■ Средняя аренда, % □ Большая аренд а
Рис. 1. Распределение объема отпуска арендованных участков лесного фонда в зависимости от видов аренды
в регионах, ибо эта характеристика свидетельствует о стабильности в системе лесных отношений и благоприятных условиях для инвестирования в перспективное развитие предприятий-арендаторов. В частности, средневзвешенный срок аренды рассматривается как характеристика организационно-правовой составляющей инвестиционной привлекательности лесных предприятий [16]. Нами срок аренды рассчитывался как средневзвешенный. В первом случае в качестве веса выступало количество арендуемых
(до 6 лет) стабильно мала, ее максимум не превышает 4,4% (1997 г.), и сегодня она составляет около 2,0%.
Правда, необходимо отметить слабую тенденцию роста доли большой аренды в последнее время. Так, с 2001 по 2005 гг. ее доля увеличилась с 0,6% до 2,2%, т. е. в 3,67 раза. Очевидно, возникают долгосрочные стимулы для решения перспективных задач лесных предприятий края, связанные с общей политической стабильностью и подъемом социально-экономического развития в стране в
целом, со зрелостью лесных и арендных отношений в Хабаровском крае. Аналогичные тенденции имеют место и при анализе распределения количества арендованных участков по видам аренды, которые выделены в зависимости от ее сроков.
Динамика отпуска леса и объемов лесозаготовок в условиях аренды, а также переданного в аренду количества лесных участков в Хабаровском крае имеет устойчивую тенденцию роста, который в последнее время замедляется вследствие снижения темпов развития лесозаготовок в целом (рис. 2).
ки древесины, тем выше ее значимость Правда, если иметь в виду весь российский лесной потенциал, то в целом по стране арендными отношениями охвачено всего лишь 8,0% лесов.
Среди показателей результативности арендного лесопользования важное место занимает уровень использования лесного потенциала, в частности, разрешенного объема отпуска леса. Уровень отпуска леса по стране составляет около 60%, а по краю - около 76,0% (табл. 1, рис. 3).
При этом имеет место устойчивая положительная тенденция роста данного показателя одновременно с ростом доли
1100« 9000 7000 5000 3000 1000 4
---Ш-
1994 1095 19% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
■Отпуск леса, тыс.м 3
- Объем заготовок, тыс. м 3
Рис. 2. Динамика отпуска леса и объемов заготовок в условиях аренды
Имеет место и положительная тенденция, а именно: деконцентрация или рассредоточенность арендуемых лесных ресурсов, измеряемая количеством участков на 1 арендатора, снижается. С другой стороны, наблюдается снижение среднего размера 1 участка лесного фонда с 56000 га в 1994 г. до 50400 га - в 2006 г.; коэффициент вариации, определяемый как отношение максимальной площади лесного участка к минимальной, составляет 1,25.
На наш взгляд, это обстоятельство -уменьшение среднего размера арендуемого лесного участка - является существенным фактором, ограничивающим рост концентрации лесозаготовительного производства.
Аренда участков лесного фонда как важнейший организационно-экономический метод управления в лесном комплексе становится преобладающей формой организации долгосрочного лесопользования в Хабаровском крае. На ее долю приходится более 90,0% объема лесозаготовок, при этом, чем больше лесной потенциал и уровень переработ-
арендного лесопользования, что и определяет некоторый рост уровня использования расчетной лесосеки.
Выход деловой древесины по АПК края устойчиво растет и составляет около 90,0% и это при среднем выходе деловой древесины в лесосечном фонде в 78,0%. Процесс освоения лесов сопровождается значительными потерями древесины, что означает преждевременное истощение и деградацию лесного фонда.
Съем древесины с 1 га арендуемой площади за анализируемый период имеет устойчивую тенденцию роста и означает фактически выход на уровень 1995 года, когда с 1 га снималось 0,64 мЗ древесины, то есть продуктовая результативность практически не выросла (рис. 3). Конечно, результативность лесопользования еще очень низкая, если ее сравнивать со странами Скандинавии, но уже есть определенный прогресс, если смотреть на ретроспективу. Так, съем деловой древесины по южной и центральной зонам края в среднем составлял в лесах третьей группы 0,12 мЗ, с колебаниями от 0,003 мЗ и до 0,37 мЗ с 1 га покрытой
Таблица 1
Использование лесных ресурсов на арендуемых участках по Хабаровскому краю
Юд Количество участков Общая площадь, га Эксплуатационный; запас, тыс. м3 Ежегодный отпуск древесины, тыс. м3 Фактический объем заготовок, тыс. м3 Использование ~ расчетной лесосеки, %
Всего ВТ. ч. хвойных
2001 195 9908398 650526 557713 8436 5751 68,17
2002 219 10080206 647007 550862 9104 6701 73,61
2003 219,0 10257739,0 653472,0 554045,0 9245,0 6797,0 73,52
2004 215 10408208,0 664353,0 562541,0 9463,0 7018,0 74,16
2005 181 10528500,0 670407,0 564180,0 9343,0 6750,0 72,25
2006 235,0 14233842,0 844396,5 719255,9 9929,0 7528,4 75,82
1-I-1-1-1-1-1-1-1-1-г
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
» съем древесины с 1 га арендованной площади, мЗ
--Линейная (съем древесины с 1 га аревдованнойгшощади, мЗ)
Рис. 3. Динамика уровня комплексного использования лесных ресурсов
лесом площади [2]. Ясно, что на арендуемых площадях, которые являются экономически доступными, отрасль края выходит на уровень Канады, рассчитанный на 1 га лесопокрытой площади, т. е. арендные отношения обеспечивают рост продуктивности лесных земель. А какова эффективность лесных отношений?
Сегодня интегральной мерой экономической эффективности арендных договорных отношений является прибыль и показатели: съем прибыли с 1 га площади и 1 мЗ вывезенной древесины, а также съем лесных платежей с 1 га площади и 1 мЗ вывезенной древесины.
Динамика съема лесных платежей (податей и арендной платы) и арендных платежей с 1 га арендной площади сви-
детельствует о росте бюджетной эффективности ЛПК Хабаровского края (рис. 4). Съем лесных платежей с 2000 г. по 2005 г. увеличился с 19,97 руб. до 38,42 руб., то есть почти в 2 раза, рост арендных платежей составил 2,19 раз. Безусловно, основной причиной роста является директивное повышение минимальных ставок лесных податей.
Важнейшей характеристикой эффективности арендного лесопользования является соотношение платежей и расходов лесного хозяйства (рис. 5). Своеобразным предельным, нормативным уровнем этого соотношения должен выступать параметр, равный, как минимум, 1, то есть лесное хозяйство многолесной территории окупает свои текущие расходы.
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
— Сьемлесных платежей с 1 га, руб.
■Съемарендных платежей с 1 га, руб.
Pua 4. Динамика съема платежей с 1 га арендных площадей
1Д -| 1 -0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
■предел
отношение арендных платежей к расходам
Рис
| — •— отношение лесных платежей к расходам
5. Динамика соотношения платежей и расходов лесного хозяйства
В этой связи, лишь в начале анализируемого периода наблюдается желаемая ситуация. Практика хозяйствования, существующая лесная политика и действующий хозяйственный механизм обуславливают негативную тенденцию снижения данного показателя, что предопределяет, в свою очередь, проблемы воспроизводства лесных ресурсов и перспективы лесопользования.
Безусловно, определенный интерес представляет анализ ускорений роста платежей (всех лесных и арендных), с одной стороны, и аналогичных показателей роста затрат лесного хозяйства с Другой. В ситуации выявленной тенденции увеличения разрыва между платежами (доходами) и расходами лесного хозяйства в крае, и низкой интенсивности ведения последнего, ускорение роста лесных платежей, очевидно, должно опережать ускорение роста затрат лесного хозяйства, ибо их величина и темпы Роста определяют возможности финансирования лесного хозяйства при прочих равных условиях.
На наш взгляд, динамика показателей ускорений лесных платежей и расходов лесного хозяйства не демонстрирует последовательной и внятной лесной политики, четкой и однозначной направленности организационно-экономического механизма на обеспечение гарантированного воспроизводства лесных ресурсов в условиях многолесного района. Об этом же говорят и колебания значений доли лесных платежей, перечисляемых в региональный и местный бюджеты. Ее значения в течение анализируемого периода варьируют от 86,1% (2003 г.) до 41,0 -44,0% (в 2000, 2006 гг.), убедительно показывая непоследовательные движения от централизации к децентрализации в лесных отношениях, то есть нелогичность формирования лесной политики и ее организационно-экономического механизма.
По нашему мнению, направлениями совершенствования арендных отношений в многолесном регионе должны стать последовательное развитие системы дифференциации лесных платежей с учетом
глубины и направления переработки древесины, степени адаптивности лесозаготовительного производства и переход от договоров аренды к концессионным соглашениям в системе государственно-частного партнерства [15, 17, 18].
Анализ международного опыта по лесным концессиям показывает, что подготовка к передаче лесов в концессию требует достаточно длительного времени, в течение которого должны быть определены экономические, социальные и другие стимулы, а также все процедурные моменты, включая контроль над реализацией концессионного соглашения. Лучшим способом выбора концессионера выступает конкурс с открытыми и прозрачными процедурами принятия решений.
Основные проблемные области установления института лесных концессий могут быть урегулированы путем принятия дополнений к действующему законодательству в смежных сферах: разграничение прав и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношении лесов, расположенных на территории субъекта Федерации; использование конкурсного механизма на получение права заключения договора лесной концессии; создание механизма выделения и концентрации участков лесного фонда для концессионного договора, учитывающего мнение и интересы действующих арендаторов лесосечного фонда; создание привлекательных условий для инвестиций в развитие транспортной и производственной инфраструктур, включая инвестиции и в строительство заводов по высокотехнологичной переработке древесины, путем применения механизмов государственно-частного партнерства; создание гарантий сохранения собственности концессионеров.
Таким образом, расширение полномочий регионов в управлении лесами, изменение ситуации нарынкахлесной продукции, зрелость гражданских отношений и значимость организационной культуры производства, необходимость инновационного стиля развития предопределяют совершенствование организационно-экономического механизма управления в русле государственно-частного партнерства и концессии, направленных на обе-
спечение устойчивого развития лесного сектора экономики Хабаровского края
Литература и источники:
1. Заусаев, В. К. Лесная индустрии Амурской области: проблемы и перспективы развития / В. К. Заусаев. - Хабаровск : Приамурское географическое общество, 1999. -158 с.
2. Резанов, В. К. Адаптивное управление трансформацией и развитием лесопользования / В. К. Резанов. - Владивосток :Дальнаука, 2001. - 351 с.
3. Лесной комплекс Хабаровского края: основные направления развития / под ред. А. С. Шейнгауза. ~ Хабаровск • РИОТИП, 2001. - 256 с.
4. Антонова, H. Е. Управление лесным комплексом многолесного региона / H. Е. Антонова, А. С. Шейнгауз. - Владивосток : Далънаука, 2002. -192 с.
5. О мерах по совершенствованию управления лесопромышленным комплексам края. Постановление Главы администрации Хабаровского края от 18.02. 1999 г. N° 70 // Сборник нормативных актов администрации Хабаровского края. - 1999. - No 2. - С. 5 - 7.
6. Управление концентрацией в лесном комплексе многолесного района: от укрупнения к усилению интеграции производства / под ред. В. К. Резанова. -Хабаровск : Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2007. - 304 с.
7. Петров, А. П. Регионалъный лесной план - экономическая основа реализации принципов федерализма в управлении лесами / А. П. Петров // Дальневосточный международный экономический форум. В 8 т. Т. 5. Лесная отрасль Востока России. Проблемы, задачи, перспективы О необходимых условиях и мерах государственного регулирования эффективного развития рыбной отрасли Востока России : материалы круглых столов. -Хабаровск : Изд-во Тихоокеан гос. ун-та, 2006.-С. 100-110.
8. Агатьев, В. В. Проблемы рационального управления использованием, природных ресурсов (на примере лесопользования) / В. В. Агатьев. - М. : ООО *Паритет Граф», 2001. - 264 с.
9. Пахамова, Н. Экологический менеджмент / Н. Пахамова, А. Эндрес, К.
рихтер. - СПб.: Питер, 2003. - 544 с.
10. Петров, А. П. Государственное управление лесным хозяйством / А. П. Петров, Г. Н. Филюшкина, Е. Г. Куликова, В. К. Тепляков. -М.: ВИНИИАМ, 2004. -264 с.
11. Скурская, А. В. Анализ эффективности системы соглашений по инвестированию переработки древесины / А.
B. Скурская // Современные проблемы экономического развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий : мат. Междунар. науч.-практ. конф. -Хабаровск : Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2006.-С. 234 - 241.
12. Васин, И. А. Еще раз об аренде лесов в России / И. А. Васин // Лесное хозяйство. - 2003. -N6 4.- С. 24 - 26.
13. Филюшкина, Г. Н. Экономическая организация лесопользования в условиях долгосрочной аренды лесного фонда / Г. Я Филюшкина. - Пушкино : ВНИИЛМ, 2006. -172 с.
14. Цыбукова, А. А. Арендные отношения в лесопользовании Хабаровского края: итоги десятилетнего развития /АЛ. Цыбукова, Н. Н. Панкратова // Проблемы охраны лесов и многоцелевого лесопользования на Дальнем Востоке : труды ФГУ «Дальневосточный НИИ лесного хозяйства». - Выпуск 38. - Хабаровск : Изд-во ФГУ «ДалъНИИЛХ», 2005. -
C. 81 - 90.
15. Скурская, А. В. Эффективность лесного комплекса в контексте развития договорных отношений / А. В. Скурская, В. К. Резанов, А. Н. Ковалъчук // Проблемы комплексного социально-экономического развития Дальнего Востока мат. Междунар. научн-практ. конф. -Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2008. - С. 243 - 248.
16. Резанов, В. К. Инвестиционная привлекательность лесного комплекса: оценка и управление/ В. К. Резанов, К. В. Резанов. -Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2003.
- 191 с
17. Ковалъчук А. Я. Развитие договорных форм государственно-частного партнерства в лесном комплексе / А. Н. Ковалъчук, В. К Резанов// Третий Дальневосточный международный экономический форум. В 7 т. Т. 6. Эффективное природопользование и экологические аспекты развития регионов: проблемы и пути их решения : мат. круглого стола.
- Хабаровск : Изд-во Тихоокеан. гос. унта, 2008.-С. 66-71.
18. Ковалъчук А. Н. Пути развития договорных отношений в лесном секторе: региональный аспект / А. Н. Ковалъчук // Экономика, управление, общество: история и современность : мат Седьмой Всероссийской научн. -практ. конф. - Хабаровск : Изд-во ДВАГС, 2009. -С. 217-222.
Рынок труда в системе «Потенциал труда региона»: теоретико-методологический анализ
A.M. Шкуркиы Д.И. Волков
В статье представлено методологическое обоснование категории «потенциал труда региона», выявлены ее преимущества в сравнении с традиционно используемым в экономике труда понятием «трудовой потенциалк Определены основные подсистемы потенциала труда и основные фазы его воспроизводства. Исследованы теоретические возможности применения категории «потенциал труда» к анализу рынка труда региона и его конъюнктурой Обосновано системное представление рынка труда.
Шкуркин Анатолий Михайлович - канд. экон. наук, д-р филос. наук, профессор Дальневосточного государственного университета путей сообщения, ведущий научный сотрудник Института комплексного анализа ДВО РАН (г. Хабаровск). Е-тай: 8Нкшктат@тай.ги
Волков Д енис Игоревич - аспирант Дальневосточного государственного университета путей сообщения (г. Хабаровск). Тел.: (4212) 38 33 00
