CC BY
29
УДК 338.439.001.25.001.86(100)
О.В. Попова, доктор экономических наук Е.А. Антошкина, аспирант ФГОУ ВПО Орел гау
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИИ
Статья посвящена вопросам обеспечения
продовольственной независимости в условиях трансформации социально-экономической системы. Проанализирован зарубежныш опыт и обоснованыI мерыг государственной поддержки агропродовольственного сектора экономики.
Ключевые слова: продовольственная стабильность,
доступность продовольствия, внешнеторговая политика, государственная поддержка товаропроизводителей, аграрная политика.
Трансформация экономической системы в России остро поставила перед государством задачу обеспечения национальной безопасности во всех ее проявлениях, включая, прежде всего,
продовольственную независимость. Это вызвано не только переходом к рынк$ как открытой хозяйственной системе, но и появлением целого комплекса новых дестабилизирующих
инстит$циональных и хозяйственных процессов, подрывающих экономику страны. В первую очередь, к ним след$ет отнести значительное падение $ровня жизни.
Между тем, ориентация государства на межд$народные стандарты $ровня и качества жизни невозможна без развития человеческого потенциала, роста ВВП на душу населения и, прежде всего, повышения степени удовлетворения потребностей в продовольствии.
При этом, в ходе рыночных изменений обеспечение продовольственной безопасности не относилось к разряду приоритетных задач, и только в последнее время сит$ация начала меняться. Недооценка этой важнейшей сферы
жизнедеятельности способствовала, наряду с резким нарастанием ранее существовавших, появлению новых угроз в этой сфере. В настоящее время острота продовольственной проблемы дополнительно возрастает в связи с глобальными климатическими и социально-экономическими тенденциями, которые складываются в мире.
Формирование целостной системы управления продовольственным обеспечением, координир$ющей $силия всех $ровней власти от федерации до м$ниципальных образований, является важнейшей задачей современного государственного управления. Ее решение предполагает проведение анализа современного состояния продовольственной безопасности, разработк$ его теоретических и методологических основ.
Основной парадокс продовольственной проблемы заключается в том, что, обладая значительным природно-рес$рсным потенциалом для производства прод$ктов питания, Россия не обеспечивает потребности населения в продовольствии даже по физиологическом$ миним$м$.
Article is devoted questions of maintenance of food independence in the conditions of transformation of social and economic system. We analyze foreign experience and justified measures of state support for the agri-food sector.
Key-words: food supply independence, food procurability, foreign trading policy, state support of manufacturers, agrarian policy.
В Советском Союзе продовольственный вопрос решался централизованно, в рамках
продовольственного комплекса страны. Плановая экономика СССР подразумевала достаточное и полное обеспечение страны продуктами питания с помощью аппарата централизованного распределения материальных благ, а жесткий контроль над внешнеэкономической деятельностью должен был обеспечить баланс экспорта и импорта продовольствия. Внешняя торговля Советского Союза ос$ществлялась, в основном, с $частниками Совета экономической взаимопомощи, сильные
экономические и политические позиции СССР по отношению к которым исключали давление со стороны др$гих гос$дарств.
При этом, несмотря на принимаемые меры, сельскохозяйственное производство росло медленно, а в отдельные (неблагоприятные по погодным условиям) годы его объемы сокращались. Объем производимой сельскохозяйственной прод$кции в СССР к началу 90-х гг. был примерно в три раза больше по сравнению с 1913 г., причем темпы роста снижались особенно в 70-80-е гг. при постоянно возрастающем платежеспособном спросе населения. Поэтому не случайно в стране нарастал дефицит продовольствия и др$гих потребительских товаров. Стало очевидно, что вся система аграрного производства оказалась недостаточно эффективной и потом$ н$ждается в серьезном реформировании.
Несмотря на то, что переход к рынку был об$словлен объективными факторами и мировыми тенденциями, Россия не с$мела воспользоваться преим$ществами рыночных отношений. При этом реформы 90-х гг. можно кратко охарактеризовать как реформы либерализации цен, инстит$циональных преобразований и слабой социальной ориентации. В основ$ были положены концепции, не $читывающие временной фактор и глобальные изменения в мировой экономике, произошедшие со времени экономических кризисов на Западе. Поэтому уже в первые годы сложившаяся социально-экономическая сит$ация в России в рез$льтате ос$ществляемой политики характеризовалась беспрецедентным по своим масштабам спадом производства, обнищанием
населения, $тратой социальных идеалов и разр$шением нравственных $стоев общества.
Вместе с тем, за годы экономических реформ в России $далось справиться с одним из главных негативных следствий плановой распределительной системы - дефицитом основных продуктов питания на продовольственном рынке. В 1987 году, в соответствии с Законом о либерализации внешнеэкономических связей, был открыт дост$п импортным товарам на российский рынок. До 1993 года, опасаясь возникновения дефицита прод$ктов питания на внутреннем рынке, государство стимулировало импорт и ограничивало экспорт. Продукты питания поступали по двум основным каналам: централизованные гос$дарственные
поставки продовольствия по демпинговым ценам и поставки через коммерческие фирмы, как правило, дешевых товаров низкого качества. Государственные поставки защищали внутренние рынки США и Западной Европы от излишков продовольствия, способствовали поддержанию цен, обеспечивающих эффективное сельскохозяйственное производство в странах-экспортерах, помогали сохранить рабочие места и т.д. Российские же сельскохозяйственные товаропроизводители оказались в крайне невыгодном положении. Они не могли вести собственн$ю ценов$ю политик$, чем$ препятствовали дешевый импорт, экономическая разрозненность субъектов хозяйствования аграрного сектора, ценовой диктат локальных монополий в сфере переработки сельскохозяйственной прод$кции вын$жденных ограничивать собственные отп$скные цены, ограничение роста цен на основные прод$кты питания со стороны регионов и т.д.
Рез$льтатом политики в отношении экспорта и импорта продовольствия стал рост зависимости России от поставок зар$бежной сельскохозяйственной продукции: только за период 1987-1993 гг. ввоз мяса увеличился почти в 10 раз, мяса птицы - в 11,5 раза, молока и молочных продуктов - в 5,4 раза. Импорт м$ки и кр$пы возрос в 10 раз, водки - в 11 раз, вина -25 раз, этилового спирта - 35,5 раза. В целом, более 40 % продуктов питания завозилось по импорту параллельно с обвальным спадом их вн$треннего производства [7].
Таким образом, страна оказалась в сит$ации продовольственной небезопасности. Насыщение продовольственного рынка сопровождалось низким $ровнем $довлетворения рациональных потребностей в продовольствии, поскольк$ физическая дост$пность еще не означает доступность экономическую.
Необходимо отметить, что на протяжении дореформенного десятилетия доля расходов на продовольствие в стр$кт$ре потребительских расходов населения России сокращалась, с начала 1990-х гг. имеет место обратный процесс: в 1992 г. затраты на продовольствие в совок$пных расходах потребителей превысили 50%-ную отметку, в 1995 г. они составили 54,5%, в 1997 г. сократились до 48,6%. В 1998 г. они опять выросли, достигнув в 1999 г. 56,2%, в 2000 г. несколько снизились - 51,9, в 2001 г. 51,1 %. В 2008 г. городское население тратило на
пок$пк$ прод$ктов питания 37,9% от общих потребительских расходов, сельское - 36,5%. Между тем, в развитых странах с высоким жизненным $ровнем населения затраты на продовольственные товары составляют не более 20% от общих потребительских расходов, а в США во второй половине 1990-х гг. они не доходили и до 10% [1].
Основной причиной снижения объемов производства, помимо $казанных выше социальноэкономических факторов, является то, что в конце XX века в рез$льтате объективных и с$бъективных причин агропромышленный комплекс России оказался в кризисной сит$ации, потеряв способность не только к расширенном$, но и простом$ воспроизводств$.
Проведенный анализ статистических данных позволил выявить основные причины кризисных явлений в АПК в постреформенный период России:
• научно необоснованное реформирование отношений собственности и земельной реформы;
• деградация воспроизводственного потенциала АПК;
• снижение инвестиционного потенциала агропродовольственного сектора;
• нар$шение ф$нкционирования единого
продовольственного рынка страны и др.
Наряд$ со значительной внешнеторговой
открытостью агропродовольственного рынка, Россия не использ$ет преим$щества инстит$циональной открытости, отражающей с$ществ$ющие методы внешнеторговой политики. Большинство государств мира сочетают принципы либерализации и
протекционизма. Механизм использования соответств$ющих мер торговой политики в России значительно отличается от механизмов др$гих стран.
Анализ зар$бежного опыта в этой области экономики показал, что аграрный протекционизм и гос$дарственное рег$лирование сельского хозяйства широко распространены в развитых странах, обеспечивая стабильность их продовольственных рынков и поддерживая национальных аграриев.
На рис$нке 1 представлены два основных способа, использ$емых за р$бежом для ос$ществления
поддержки национальных производителей и достижения высокого $ровня самообеспечения населения страны продовольствием.
субсидирование экспорта, предоставление специализированных кредитов, механизм залоговых и гарантированных цен, гос$дарственные интервенции
ограничение импорта продукции АПК и другие меры, направленные на превышение национальных цен на продовольствие над мировыми, строительство объектов инфрастр$кт$ры
Рис$нок 1 - Методы поддержки национальных производителей в экономически развитых странах
Первый из них состоит в прямой поддержке сельского хозяйства через с$бсидирование экспорта, предоставление льготных и беспроцентных кредитов фермерам, а также кредитов с правительственной гарантией, ос$ществление гос$дарственных интервенций на продовольственных рынках.
Второй способ связан с введением ограничений импорта прод$кции, а также рядом др$гих мер, приводящих порой к значительном$ превышению национальных цен на отдельные виды продовольствия над мировыми. Повышая $ровень вн$тренних цен на продовольствие, гос$дарство перераспределяет финансовое бремя поддержки сельского хозяйства на своего потребителя.
Зак$почные цены в сельском хозяйстве развитых стран регулируются тремя основными методами. На рис, пшеницу и ячмень государство устанавливает твердые закупочные цены. На сахарную свеклу, сахарн$ю тростин$, говядин$, свинин$, масло и с$хое молоко с$ществ$ют минимальные гарантированные цены, на основе которых гос$дарство ос$ществляет зак$почные интервенции. На сою, рапс, молоко для переработки $станавливаются стандартные цены, согласно которым определяются разностные платежи производителям. Ценовое регулирование находится в тесной взаимосвязи с внешнеторговым регулированием. Так, в Японии ведется политика ограничения ввоза продовольствия относительно тех прод$ктов, по которым импорт может конк$рировать с вн$тренним производством, $станавливаются высокие импортные барьеры. Например, полностью запрещен импорт риса. И это вопреки том$, что гос$дарство пок$пает и продает его на вн$треннем рынке по ценам, которые превышают мировые в 6-8 раз. Таким образом, обеспечение национальной продовольственной безопасности рассматривается правительствами экономически развитых стран как важнейшее условие сохранения суверенитета государства, независимости его вн$тренней и внешней политики.
Принимая во внимание зарубежную
агропродовольственн$ю политик$, необходимо отметить нерациональность использования западного механизма ф$нкционирования сельского хозяйства. Это наглядно продемонстрировал российский опыт реформ 90-х гг. прошлого столетия. Причинами создавшегося положения являются с$щественные различия в этапах развития отечественного аграрного сектора и развитых стран.
На современном этапе одним из способов обеспечения продовольственной безопасности является целевое программирование. Необходимость гос$дарственного рег$лирования АПК об$славлива-ется:
• более низким по сравнению с дореформенным периодом платежеспособным спросом основной части населения на прод$кты питания, сокращение производства продовольствия;
• конкуренцией зарубежных поставщиков, польз$ющихся поддержкой гос$дарств-экспортеров и отечественных производителей;
• недостаточностью контроля за вывозом из страны сельскохозяйственного сырья, снижающего сырьевые рес$рсы перерабатывающей
промышленности.
Важнейшими элементами системы
гос$дарственной поддержки аграрной сферы России должны стать: поддержание общего $ровня
доходности отрасли п$тем оказания поддержки сел$ и стим$лирования платежеспособного спроса,
антимонопольное рег$лирование пропорций вн$три-и межотраслевого обмена, повышение конк$рентного потенциала отрасли. Система гос$дарственной поддержки должна способствовать развитию рыночной инфрастр$кт$ры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнкт$ры на рынке п$тем проведения госинтервенций, обеспечению села дост$пными кредитами.
Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и дальнейшая его трансформация в государственную программу «Развития сельского хозяйства и рег$лирования рынков
сельскохозяйственной прод$кции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» способны преодолеть системный кризис дефицита финансовых рес$рсов, позволит в кратчайшие сроки провести техническое перевоор$жение аграрного производства и ввести в экспл$атацию новые мощности, зак$пить племенной скот, $величить объемы и $ровень товарности производства, повысить конк$рентоспо-собность и рентабельность продукции, что, возможно, станет катализатором обеспечения продовольственной безопасности [3].
По рез$льтатам реализации Программы в Орловской области ожидается: увеличение объема производства продукции сельского хозяйства в 2012 г. на 56% по отношению к 2006 г.; достижение среднего $ровня рентабельности по отрасли не менее 15%; повышение производительности тр$да в сельском хозяйстве; $л$чшение жилищных $словий в сельской местности: строительство и приобретение 162
тыс.кв. м жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе 91 тыс. кв. м жилья для молодых семей и молодых специалистов [2]. Стоит отметить, что Госпрограмма, определяющая основные направления развития сельского хозяйства на пятилетие, не решает всех проблем обеспечения продовольственной безопасности страны. Треб$ется ее на$чное сопровождение для перехода агропромышленного комплекса на нов$ю модель развития, которая определена в «Доктрине продовольственной безопасности», представляющей собой совок$пность официальных взглядов на цели, задачи, принципы, основные направления и механизмы гос$дарственной социально-
экономической политики по обеспечению продовольственной безопасности страны.
Особенностью России являются, с одной стороны, высокие патерналистские ожидания населения и экономических агентов, а с др$гой, - высокая склонность бюрократии к воспроизведению традиционных для нее распределительных методов. В рез$льтате многие программы, спланированные
и/начально в принципиально ином контексте, при своей практической реали/ации ока/ываются формой прямого административного распределения тех или иных прои/водственных ресурсов, не со/дающих стимулов, ориентированных на удовлетворение общественных потребностей.
В этих целях акцент должен быть смещен в сторону мер, носящих компенсаторный характер, являющихся наиболее рыночными. В рамках реали/ации данных мероприятий нами предложена методика повышения эффективности
государственной поддержки сельскохо/яйственных товаропроизводителей [6]. В ней отдан приоритет ра/витию прои/водства в коллективном секторе, так как в нем есть во/можность исполь/овать индустриальные технологии, отличительной
особенностью которых является ориентация на высокую прои/водительность при во/можности минимизации затрат. В данной методике алгоритм выделения и определения ра/мера дотаций для первичных сельскохо/яйственных прои/водителей в /ависимости от исполь/ования ими потенциала почв может быть представлен в виде следующей последовательности этапов:
1 этап. Расчет эффективности использования потенциала /емель по административным районам области как отношение урожайности к рентному доходу:
Эk = CYk / Pк, (1)
где CYk - средняя урожайность в к - ом районе;
Pk - расчетный рентный доход, руб/га.
2 этап. Поиск наилучшего района по
эффективности исполь/ования почвенного
потенциала:
к - > тах, где к определяется значением Эк
Таблица 1
3 этап. Районы, выделенные как лучшие по п.2 являются эталонами для предоставления субвенций по каждому из районов. При этом лучший район будет получать максимальный размер субвенций, а остальные - пропорционально эффективности по отношению к лучшему хозяйству в соответствии с коэффициентами эффективности.
K3k = [3k / 3k (max)], (2)
4 этап. Устанавливается и заранее доводится до товаропроизводителей размер государственной региональной надбавки к цене 1 т продукции (если необходимо ускоренное наращивание объема производства) или к 1 га посевной площади. При этом, ра/мер фактических выплат на единицу продукции определяется частным коэффициентом эффективности:
КГШ = K3k * РД(В) , (3)
где РД(В) - общий возможный размер
региональной надбавки и/ фонда поддержки в расчете на 1 т (1 га)
5 этап. Определяется объем дотаций, относящихся к каждому конкретному району:
P%k = КГШ * Sk, (4)
где Sk - валовое производство дотируемой культуры в k - районе.
Методика апробирована на материалах Орловской области. Критическими для региона видами растениеводческой продукции являются: овощи,
сахарная свекла, районированные фрукты и ягоды. Однако для полноценности апробации алгоритма исполь/овались данные по /ерновым культурам, которые получили повсеместное распространение в коллективном секторе (табл. 1).
- Результаты расчета эффективности использования земель и размера надбавки, определенной эффективностью использования земель по Орловской области
Административный район Расчетный рентный доход руб\га Урожай- ность, ц\га Валовой сбор тыс.ц Отношение урожайности к рентному доходу [Эк] Частные коэффициенты эффективности [КЭк] Размер надбавки, определенный эффективностью использования земель на 1 т [КГПк] Размер условной государственной поддержки в расчете на район тыс. руб. [РДк]
Болховский 286 20 56,8 0,0699301 0,22083157 264,9979 1505,188
Знаменский 509 16,2 48,9 0,0318271 0,10050656 120,6079 589,7725
Хотынецкий 330 20 103 0,0606061 0,19138736 229,6648 2365,548
Шаблыкинский 217 15,9 27,7 0,0732719 0,23138467 277,6616 769,1226
Сосковский 104 15,9 17,2 0,1528846 0,48279301 579,3516 996,4848
Урицкий 380 20,9 74,1 0,055 0,17368403 208,4208 1544,398
Дмитровский 42 13,3 27,8 0,3166667 1 1200 3336
Троснянский 407 26,1 259,7 0,0641278 0,20250852 243,0102 6310,976
Кромской 551 19 118,8 0,0344828 0,10889281 130,6714 1552,376
Орловский 657 27,2 450,1 0,0414003 0,13073767 156,8852 7061,403
Мценский 490 27,9 318 0,0569388 0,17980647 215,7678 6861,415
Корсаковский 1438 23,9 76,4 0,0166203 0,05248512 62,98214 481,1836
Новосильский 1058 25,6 163,9 0,0241966 0,07641023 91,69228 1502,836
Залегощенский 1156 25,2 372,3 0,0217993 0,06883985 82,60782 3075,489
Свердловский 1219 27,7 193,4 0,0227235 0,07175848 86,11018 1665,371
Г лазуновский 1210 22,4 160 0,0185124 0,05846014 70,15217 1122,435
Малоархангельский 1346 27,3 106,3 0,0202823 0,06404936 76,85923 817,0136
Покровский 1565 21,7 393,4 0,0138658 0,04378674 52,54409 2067,084
Верховский 1417 19,9 172,6 0,0140438 0,04434865 53,21838 918,5492
Н.деревеньковский 1365 19,2 133,6 0,0140659 0,04441869 53,30243 712,1204
Краснозоренский 1578 19,5 104,6 0,0123574 0,03902337 46,82804 489,8213
Ливенский 1645 23,2 701,4 0,0141033 0,04453683 53,4442 3748,576
Колпнянский 1599 27,8 419,6 0,0173859 0,05490268 65,88322 2764,46
Должанский 1690 34,8 404,1 0,0205917 0,0650264 78,03168 3153,26
Итого - - 4903,7 1,1876843 3,7505792 - 55410,88
Исходя из положений разработанной методики, максимальный размер надбавки получат районы, обеспечившие максимальную эффективность использования земель.
В качестве абстрактного примера, поясним: предположим, общий размер надбавки, выделенной на поддержку производителей зерновых культур на финансовый год составил 1200 руб. на 1 т. Тогда с учетом частного коэффициента и возможного размера надбавки для Дмитровского района стоимость государственной поддержки для производства 1 т. составит 1200 руб. (максимальный), для Покровского района 52,54 руб. (минимальный), для Орловского района 156,88 руб. (средний). Общий размер
регионального фонда поддержки производства зерновых составляет 55410,88 тыс. руб. (1,1% от общей выручки зернопроизводителей в 2008 г.).
Подобная мотивация станет не только хорошим стимулом к повышению эффективности использования сельскохозяйственных земель и в целом аграрного производства, но и действенным инструментом воздействия на рациональное размещения
сельскохозяйственного производства по территории страны и отдельным регионам.
Превентивные меры, в том числе законодательные, направленные на обеспечение экономической безопасности, ликвидацию сложившихся угроз и восстановление продовольственной безопасности, обеспечение выхода аграрного комплекса из кризиса, будут способствовать решению обозначенных проблем. Поэтому важнейшими стратегическими направлениями государственной продовольственной политики на ближайший период являются: создание эффективной рыночной системы производства, распределения, обмена и сбыта сельхозпродукции и продовольствия; переход от нецивилизованных к организованным продовольственным рынкам, а также разработка четкой и последовательной стратегии налогообложения, основывающейся на комплексном анализе имеющейся информации о сложившейся ситуации на продовольственных рынках России, с учетом международного опыта. Важно иметь точные данные о состоянии продовольственной безопасности, необходимые для составления прогнозов дальнейшего развития ситуации, различных экономических программ, а также принятия мер государственного регулирования, предоставления общественности достоверной информации о состоянии
продовольственной безопасности в стране. В этих условиях целесообразно ведение мониторинга состояния продовольственной безопасности, в том числе составление баланса необходимого и фактического уровней производства продовольствия в государстве, сбор и анализ данных о снабжении населения жизненно важными продуктами питания, а также подготовка прогнозных оценок развития ситуации в области продовольственной безопасности.
Литература
1. Ефимов, А. Б. К вопросу о продовольственной проблеме и продовольственном импорте России //
A.Б. Ефимов / Российский экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2006/Efimov.pdf свободный -Загл. с экрана. - авт. вкл.
2.Об областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2008-2012 годы»: закон Орловской области от 23 ноября 2007 г. № 10/213-ОС // Справочноправовая система «Г арант»: [электронный ресурс] / НПП «Гарант-сервис». - Последнее обновление 12.11.2009.
3.0 государственной программе развития сельского
хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2008-2012 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2007 г. № 446 // Справочноправовая система «Г арант»: [электронный ресурс] / НПП «Гарант-сервис». - Последнее обновление 12.11.2009.
4.0 развитии сельского хозяйства: федер. закон Рос. Федерации от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ // Справочноправовая система «Г арант»: [электронный ресурс] / НПП «Гарант-сервис». - Последнее обновление 12.11.2009.
5.Орловская область 2000-2008гг.: стат. сб./
Территориальной орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. -Орел: 2008. - 421 с.
6.Попова, О.В. Теоретические основы и методы
регулирования агропромышленного производства:
зарубежные модели и их адаптация к условиям России// О.В. Попова, В.Г.Садков. - М.: ОАО Издательская группа «Прогресс», 2007. - 257 с.
7. Устойчивое инновационное развитие АПК региона: институты и финансирование: монография /
B.Г. Садков, О.В. Попова, П.Н. Машегов,
В.Е. Боткилин. - Орел: Изд-во Орел ГАУ, 2007. - 333 с.
УДК 631.158:658.3:339.13:338.43
Н.И. Прока, доктор экономических наук ФГОУ ВПО Орел гау А.А. Г рудкин, кандидат экономических наук Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства Орловской области
ВЛИЯНИЕ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА НА ФОРМИРОВАНИЕ КАДРОВ
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Рассматриваются методологические подходы комплексного влияния агропродовольственного рытка на механизм формирования кадров для аграрного сектора экономики. Ключевые слова: агропродовольственныш рыток, кадровый потенциал, задачи исследования, аграрныге преобразования, уровень заработной платы1, эффективность
сельскохозяйственного производства.
Президент России Д.А. Медведев в своей статье «Россия вперед» справедливо отметил, что
Methodological approaches for the combined effect of the agrifood market on the mechanism of personnel for the agrarian sector.
Key words: agri-food market, human resources, research tasks, agrarian reforms, wage levels, the efficiency of agricultural production.
«теперешняя экономика в значительной степени игнорирует потребности человека». Этот тезис
