CC BY
19Научная статья УДК 33:347
doi: 10.47576/2411-9520 2023 3 22
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ КАК ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Филатов Владимир Владимирович
Российский биотехнологический университет, Москва, Россия, [email protected]
Женжебир Вячеслав Николаевич
Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова, Москва, Россия, [email protected]
Полянская Ольга Алексеевна
Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова, Санкт-Петербург, Россия, [email protected]
Симонова Вера Алексеевна
Российский государственный университет имени А. Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство), Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассмотрены организационно-экономические аспекты защиты товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности в современных социально-экономических условиях. Отмечается, что и иностранные, и отечественные компании терпят убытки из-за нарушения патентного, авторского прав и прав на товарные знаки. Наиболее распространенным нарушением в сфере интеллектуальной собственности является незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), в том числе товарных знаков. Одной из причин этого является недостаток опыта решения проблем, связанных с использованием интеллектуальной собственности. Наблюдается низкая значимость авторского права и интеллектуальной собственности, отсутствует понимание целесообразности платы за ресурс, когда «пираты» предоставляют всю необходимую информацию. В данный момент российское законодательство в рассмотренной сфере видится довольно полным и, на наш взгляд, нормализация в этой области зависит только от налаживания ситуации в стране в целом.
Ключевые слова: организационно-экономические аспекты; защита товарных знаков; объекты интеллектуальной собственности; Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).
Для цитирования: Филатов В. В., Женжебир В. Н., Полянская О. А., Симонова В. А. Организационно-экономические аспекты защиты товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. - 2023. - № 3. - С. 22-32. огд/10.47576/2411-9520_2023_3_22.
Original article
ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC ASPECTS OF TRADEMARK PROTECTION AS INTELLECTUAL PROPERTY OBJECTS
Filatov Vladimir V.
Russian Biotechnological University, Moscow, Russia, [email protected] Zhenzhebir Vyacheslav N.
Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia, [email protected] Polyanskaya Olga A.
St. Petersburg State Forestry University named after S. M. Kirov, St. Petersburg, Russia, [email protected]
Simonova Vera A.
Kosygin Russian State University (Technologies. Design. Art), Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The article considers organizational and economic aspects of trademark protection as intellectual property objects in modern socio-economic conditions. It is noted that both foreign and domestic companies suffer losses due to infringement of patent, copyright and trademark rights. The most common violations in the field of intellectual property are the illegal use of means of individualization of goods (works, services), including trademarks. One of the reasons for this is the lack of experience in solving problems related to the use of intellectual property. There is a low importance of copyright and intellectual property, there is no understanding of the expediency of paying for a resource when "pirates" provide all the necessary information. At the moment, Russian legislation in this area seems to be quite complete and, in our opinion, normalization in this area depends only on the adjustment of the situation in the country as a whole.
Keywords: organizational and economic aspects; trademark protection; intellectual property objects; World Intellectual Property Organization (WIPO).
For citation: Filatov V. V., Zhenzhebir V. N., Polyanskaya O. A., Simonova V. A. Organizational and economic aspects of trademark protection as intellectual property objects. Innovative economy: information, analysis, prognoses, 2023, no. 3, pp. 22-32. https://doi. org/10.47576/2411 -9520_2023_3_22.
В настоящий момент отечественная экономика находится в упадке, в том числе в силу постепенной деградации интеллектуального ресурса и отсутствия мотивации ученых в новациях. Экономические санкции и низкие темпы развития неминуемо приведут к снижению уровня жизни населения. Одна из причин данных проблем заимствование и присвоение интеллектуальной собственности [5].
Именно уровень развития и защиты интеллектуальная собственности является показателем состояния социально-экономической системы конкретной страны. К компонентам, включающим интеллектуальную собствен-
ность, относится вся значимая практическая информация о различных сферах жизни человека. Современная Россия нуждается в перспективных решениях, способных благоприятно повлиять на экономический рост. Помимо этого, актуальность данной темы подкрепляется следующими факторами:
- дискуссионность вопросов интеллектуальной собственности и необходимость новых программ для изучения их формирования. Правовая направленность исследований интеллектуальной собственности остается приоритетной в современной отечественной и зарубежной экономической литературе. Решение этой проблемы несколько
ограничено, однако это не способствует снижению неэффективности функционирования системы интеллектуальной собственности в российской экономике. Социально-экономическая практика требует качественного и своевременного обновления методологии и логики исследования процесса формирования прав интеллектуальной собственности [8];
- растущее значение прав интеллектуальной собственности и их формирование в современных зарубежных странах с переходной экономикой. Переход из научных трудов к их непосредственной реализации во многом зависит от качества функционирования интеллектуальной собственности. Поэтому изучение этого свойства совершенствует нормы и правила хозяйственного взаимодействия, способствующие его эффективному воспроизводству [12].
Термин «интеллектуальная собственность» относится к разрозненной группе правовых доктрин, регулирующих использование различных видов идей и знаков отличия. Закон об авторском праве защищает различные «оригинальные формы выражения», включая романы, фильмы, музыкальные композиции и компьютерные программы. Патентное право защищает изобретения и некоторые виды открытий [9]. Закон о товарных знаках защищает слова и символы, которые идентифицируют для потребителей товары и услуги, производимые или поставляемые конкретными лицами или фирмами. Закон о коммерческой тайне защищает коммерчески ценную информацию (рецептуры функциональных продуктов, технологические приемы и т. д.), которую компании пытаются скрыть от своих конкурентов. «Право на публичность» защищает интересы знаменитостей в отношении их изображений и личностей [6].
Экономическое и культурное значение этого свода правил быстро возрастает. Судьба многих российских предприятий зависит от прав интеллектуальной собственности. За последнее время значительно вырос процент юристов, специализируется на спорах, связанных с интеллектуальной собственностью. Представители законодательной ветви исполнительной власти во всем мире постоянно вносят корректировки в законы об интеллектуальной собственности. Частично в результате этих тенденций интерес ученых к
этой области резко возрос в последние годы. В юридических обзорах и в журналах по экономике и философии появилось множество статей, раскрывающих теории интеллектуальной собственности [14].
Вышеперечисленные факторы, отражающие актуальность данной темы, подчеркивают преимущества интеллектуальной собственности. Интеллектуальную собственность возможно использовать ни один раз и при этом без привлечения дополнительных больших вложений оборотных средств, применять на собственном производстве, а также передавать права на ее использование по лицензионным соглашениям [1]. Интеллектуальный продукт в современном мире закладывает основы будущего потенциала страны во всех сферах деятельности.
Возникает вопрос, насколько доступны инструменты для формирования интеллектуальной собственности в России для автора/ ученого? Очевидно, что аппарат регистрации интеллектуальной собственности отличается рядом нюансов, исполнение которых может создать проблему недостаточной доступности.
Интеллектуальная собственность представляет собой ресурсы и результаты интел -лектуального труда, которые были получены в процессе интеллектуальной деятельности, в сочетании с определенной правовой формой и являющиеся объектом исключительных прав. Эти результаты могут быть сами по себе объектом сделки, залога и источников дохода [16].
Создание интеллектуальной собственности обычно включает несколько этапов. Изначально стоит вопрос о возникновении самой собственности, которая является инструментом разработки новых технологий, тенденций и продуктов. Далее собственность приобретает вид коммерческого продукта. Важно отметить, что каждый этап требует определенных вложений, в качестве которых могут выступать: капитал, денежные ресурсы или же компетенции и информация. На первоначальном этапе привлекаются значительные затраты. Часто найти необходимые финансы для реализации проекта можно, только имея на своем балансе интеллектуальную собственность как некоторый нематериальный актив [19].
Каждая страна, имеющая высокий потен-
циал и реальные возможности наращивать конкурентоспособность экономики, обычно активно участвует в финансировании проектов по переводу интеллектуальной собственности на баланс предприятий; в этом случае она составляет весомую долю ВВП страны. Пренебрежение же к этим проблемам дорого обходится государству [18].
Проблема реализации интеллектуальной собственности в основном определяется сложностью и стоимостью бухгалтерского учета и обслуживания интеллектуальной собственности в качестве актива конкретной организации. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) использует в своей деятельности основные стандарты, снижающие сложность и стоимость обслуживания, налоговые риски и позволяющие создать высокую добавленную стоимость активов из интеллектуальной собственности. Эти стандарты рассматривают интеллектуальную собственность в качестве залога, других нематериальных активов, не требующих значительных налоговых последствий [17].
Стоит обратить внимание на тот факт, что в функции организации обычно не входит определение характеристик концепции права интеллектуальной собственности в целом. Для предпринимателей из быстроразвиваю-щихся небольших компаний в развитых странах нематериальные активы из интеллектуальной собственности служат ступенью для развития эффективного бизнеса в условиях быстрой капитализации. Здесь законодательство работает на минимизацию налоговых рисков этих активов, таким образом, пре -доставляет наиболее активному поколению предпринимателей неизмеримо больше возможностей, чем российское. Именно последнее обстоятельство препятствует развитию нематериальных активов в России на основе интеллектуальной собственности.
Многие зарубежные компании сегодня активно занимаются накоплением нематериальных активов из интеллектуальной собственности. Причина этому то, что основная часть внеоборотных активов имеет тенденцию устаревать морально и физически, вместе тем теряется их ценность. При этом стоимость объектов интеллектуальной собственности при должном управлении с течением времени только возрастает, в то время
как материальные активы со временем неизбежно обесцениваются [13].
Еще одним недостатком защиты интеллектуальной собственности в России является отсутствие специализированного суда по защите правообладателей интеллектуальных прав, в то время как существуют зарубежные суды, которые исправно выполняют свои функции [11].
В настоящее время стали распространены такие слова, как «бренд», «торговая марка», «фирменный знак» и т. п. Все эти наименования юристы практически объединили в один термин «товарный знак». Товарный знак - это предмет исключительного права, его подтверждают свидетельством из Роспатента, и только правообладатель товарного знака имеет право его использовать, им распоряжаться и запрещать его использовать другим лицам. Он может быть текстовым, звуковым, визуальным, комбинированным и т. д. Главная особенность товарного знака -выделяться среди конкурентов в выбранной рыночной нише. Таким образом, товарный знак - это известное обозначение услуг или товаров, которое дает возможность отличить одни товары или услуги от других. Товарным знаком могут оказаться самые разнообразные названия, изображения и т. д. [3]
Товарный знак не охраняет сам себя. Можно придумать броское название, нарисовать логотип и даже разместить его на упаковке, но это не остановит конкурентов - обозначение могут украсть. Чтобы правовая охрана сработала, нужно зарегистрировать товарный знак в подразделение Роспатента - ФИПС. Товарный знак работает только на территории Российской Федерации. Чтобы получить международную охрану, предприниматели проходят регистрацию за границей. Имеется несколько таких процедур, включая самую крупную - Мадридскую [2].
Одним из видов объектов сферы прав интеллектуальной собственности является право на товарные знаки, оно относится к правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предпри -ятий и информационных систем. Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность [4].
Товарный знак нужен для того, чтобы покупатель мог отличить товар или услугу от дру-
гих таких же товаров или услуг на рынке сбыта данной продукции. Благодаря товарному знаку продукция становится оригинальной и узнаваемой, тем самым на нее повышается спрос. Помимо этого, продукция с товарным знаком повышает доверие к продукции со стороны потребителя и как следствие дает существенные преимущества для создания успешного бизнеса с далеко идущими перспективами [17].
Преимущества товарного знака:
- возможность потребителю, покупателю или клиенту отличить продукцию от такой же продукции на данном рынке сбыта. Следовательно, товарный знак делает продукцию узнаваемой на рынке и повышает интерес к ней со стороны потенциального покупателя;
- товарный знак создает комфортные условия для рекламы, маркетинга. Товар, у которого есть индивидуальность, легче «раскрутить» на рынке, тем самым повысив спрос на него;
- за счет зарегистрированного товарного знака в глазах потребителя появляется доверие, так как регистрация товарного знака -это своего рода признание данного обозначения государством;
- зарегистрированный товарный знак имеет право на защиту со стороны государства, в том случае если кто-либо нарушит право на данное обозначение;
- товарный знак является средством дополнительного заработка, в случае если про -дать его или передать, например по франшизе.
Регистрация товарных знаков трудоемка и специфична, но дает огромные преимущества для предпринимателей, которые выражаются в государственной охране товарного знака, повышении спроса на товары и услуги у потребителей, инвестиционной привлекательности.
Рассмотрим генезис товарных знаков в России. Выделение товарного знака из общего понятия клейма началось в 1744 г, когда был издан первый российский правительственный Указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными знаками [13].
Продукция 18 века была несовершенна в плане технологий, и клейма при ручном производстве чаще всего не ставились. При Борисе Годунове начинают появляться первый
клейма на кирпичах с изображением единорога и двуглавого орла. Почти на всех образцах из керамики присутствуют клейма, так как они отличаются высокими прочностными характеристиками. Клейма вызывают большой интерес у историков, потому что позволяют определить название кирпичных фабрик и фирм, а также распространение кирпичного производства [14].
В Российской империи в конце 18 - начале 19 в., в связи с началом массового каменного строительства, были приняты «Правила выделки кирпича на казенных и частных заводах», согласно которым владельцы заводов на каждом изготовленном кирпиче обязаны были ставить клеймо производителя. Клеймо ставили на сырце при формировке или сушке. Клейма были различных видов: анималистические с лапами животных, аббревиатурные, на которых указывались инициалы производителей, и крайне редко - числовые, указывающие год изготовления. Клеймить кирпичи принуждали для того, чтобы в случае каких-либо проблем можно было опреде -лить их производителя.
Таким образом, товарный знак - это объект интеллектуальной собственности, которым его обладатель может распоряжаться по своему усмотрению [7]. Показатели заявок и регистраций объектов интеллектуальной собственности в странах-членах ЕАЭС демонстрируют динамику национальной изобретательской и творческой активности за последние несколько лет. В то же время представленные ниже агрегированные показатели имеют важнейшее значение для оценки потенциала и тенденций в уровне изобретательской и творческой активности в масштабах ЕАЭС.
Российская Федерация улучшила свою позицию в рейтинге Глобального инновационного индекса GII-2021, переместившись с 47-го на 45-е место. Улучшение позиции наблюдается в развитии системы регулирования и деловой среды (рост на 4 позиции) и в формировании результатов инновационной деятельности (рост на 4 позиции) [15].
В 2020 г. количество патентных заявок на изобретения в Российской Федерации снизилось на 1,5 %. Однако в 2021 г. тенденция снижения количества заявок на патенты в Российской Федерации усиливается. Таким образом, в отчетном периоде количество
патентных заявок в Российской Федерации снизилось на 11,5 % по сравнению с 2020 г. Всего в 2021 г. в стране было выдано 23 662 патента на изобретения по сравнению с 28 788 в 2020 г., что показывает тенденцию к снижению порядка на 18 % [10].
Количество зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации на конец отчетного периода составило 70 860 единиц, по сравнению с 68 048 единицами в
2020 г., что представляет собой увеличение на 4 % по сравнению с 2020 г. Общее количество нарушений в Российской Федерации в секторе интеллектуальной собственности в
2021 г. составило 1880, что практически соответствует уровню 2020 г.
Согласно статистическим данным, наиболее распространенными нарушениями в секторе интеллектуальной собственности являются незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), в том числе товарных знаков. Количество нарушений в 2021 г. составляет 9944, по сравнению с 9831 в 2020 г. [17]
Общее количество выявленных контрафактных товаров составило около 18 млн единиц, общей стоимостью более 8 миллиардов рублей. Таким образом, по сравнению с 2020 г. количество выявленных контрафактных товаров увеличилось примерно на 34 %, а их стоимость - примерно на 70 % (за 2020 г. составило 4,7 миллиарда рублей). Одежда и обувь (35 %), игры и игрушки (30 %) были самыми крупными категориями обнаруженных контрафактных товаров. Более чем в половине случаев у контрафактных товаров страной происхождения была Китайская Народная Республика. Некоторые контрафактные товары поступали из Турции и Украины. Следует отметить, что Министерство внутренних дел Российской Федерации в связи с санкциями не публикует в открытом доступе статистические данные о количестве изъятых контрафактных товаров и сумме нанесенных убытков.
В 2021 г. таможенные органы Российской Федерации применили механизм приостановления выпуска товаров в 6330 случаях ввозимых товаров и в 429 случаях вывозимых товаров. При этом подавляющее большинство решений о приостановлении выпуска товаров (6155 дел по импорту и 420 дел по экспорту) было принято в отношении
объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных в Таможенном реестре интеллектуальной собственности. Кроме того, в 2021 г. таможенными органами Российской Федерации было зарегистрировано 5727 случаев обнаружения контрафактных товаров в международных почтовых отправлениях.
В рамках систематического надзора за исполнением законов об интеллектуальной собственности, авторском праве и смежных правах органами прокуратуры Российской Федерации в 2021 г. выявлено 3383 нарушения, внесено 632 представления, приняты меры к устранению нарушений, 419 виновных должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Из материалов проверок, направленных прокуратурой в правоохранительные органы для установления уголовного преследования, возбуждено 66 уголовных дел.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели были привлечены к административной ответственности за незаконное использование исключительного права на индивидуализацию товарных средств. Прокуратура вынесла постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении 305 лиц. В целях предупреждения преступлений в сфере интеллектуальной собственности должностные лица получили 69 предупреждений о недопустимых нарушениях в случаях, когда имелась информация о готовящемся противоправном деянии. По протестам прокуроров отменено или изменено 49 незаконных правовых актов.
В целях защиты прав интеллектуальной собственности в суды было направлено 1135 дел. В качестве гражданско-правового средства защиты суды рассматривали дела о признании недействительными патентов (в связи с установлением правообладателя созданного объекта интеллектуальной собственности и незаконным закреплением его исключительных прав), о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с однократными или систематическими нарушениями прав интеллектуальной собственности и исключительных прав на индивидуализированные средства [10].
Иногда права на товарный знак передают на взаимовыгодных условиях. Например, при заключении договора франчайзинга. Правообладатель увеличивает доходы за счет взносов франчайзи, которые в свою очередь получают возможность быстрого открытия бизнеса под известным брендом. Иногда происходит воровство товарного знака и тогда правообладатель подает в суд взыскать компенсацию за моральный ущерб. Как пример можно привести судебную тяжбу между Qiaodan Sports Co. против Майкла Джордана.
Известная марка обуви и логотип «Jumpman» столкнулись с примером «подражания» в КНР. Уже более 30 лет бренд М. Джордана является символом компании Nike и других фирм по производству современной одежды. Использование логотипа «Прыгун» давно вышло за пределы баскетбола. Так, к примеру, игроки студенческих команд Мичиганского университета используют его на своих майках во всех видах спорта.
При этом в Китае по закону исключительное право на товарный знак оказывается, как правило, у лица, подавшего заявку на регистрацию знака, а не у лица, начавшего раньше других использовать данное обозначение. Так, буквенное обозначение бренда Джордан фактически принадлежит другой компании. Фирма Qiaodan Sports Со производила спортивную одежду под этим названием и обладала полными правами на товарный знак JORDAN с написанием в китайских иероглифах - Qiaodan. Qiaodan произносится на китайском языке как «чи-оу-дан» и является точной передачей имени Джордан. В Китае компания Qiaodan имеет примерно 6000 магазинов и их логотипы удивительно схожи с логотипом «Прыгун».
Судебное разбирательство длилось более четырех лет. В 2012 г. Джордан подал иск против китайской компании Qiaodan и ходатайствовал об аннулировании товарного знака компании в китайской транслитерации, а также о его полном запрете на территории Китая. Суд был проигран. После чего он подал апелляцию в Высший суд Китая. Высший суд постановил, что обозначение JORDAN в китайских иероглифах должно быть возвращено в китайское патентное ведомство. После вынесенного вердикта компания Qiaodan Sports Co обязана прекратить использовать
обозначение Qiaodan в китайских иероглифах в торговле.
По итогу судебного разбирательства было установлено, что, во-первых, в Китае следует подавать заявку на регистрацию товарного знака как можно скорее. В отличие от других государств, таких как Великобритания, США, в Китае для регистрации товарного знака не требуется доказательство его использования. Следовательно, теория «защитной регистрации» существует в Китае, но не в странах Европы и США. Чаще всего товарный знак не может быть опровергнут на основании того, что он не используется в течение трех лет после регистрации. Пока в Китае существует хоть какая-то подлинная эксплуатация в течение этого трехлетнего периода, регистрация не будет аннулирована.
Во-вторых, следует учитывать транслитерацию обозначений в китайских иероглифах. Китайский специалист по товарным знакам обязан предложить ряд возможных китайских иероглифов, фонетически равных английскому обозначению. Также может оказаться, что потребители из Китая ассоциируют данную комбинацию иероглифов с вашим брендом как де-факто транслитерацию.
Еще одним плюсом зарегистрированного товарного знака является запрет при ввозе контрафакта в Российскую Федерацию. У таможенников есть специальный реестр интеллектуальной собственности, в который можно внести свой товарный знак. После чего таможня будет проверять все импортные товары и искать этот знак в маркировке. Когда найдет - попросит у импортёра разрешение от правообладателя. Если разрешения нет, товары не пропустят, а на импортера составят протокол.
Челябинские таможенники в декабре 2022 г. задержали партию контрафактной парфюмерной продукции в составе сборного груза, которую пытались ввезти на территорию России из Казахстана. При проведении досмотра они обнаружили более тысячи флаконов контрафактной парфюмерной продукции мировых брендов, таких как Carolina Herrera, Dior, Chloe, Givenchy, Chanel, D&G.
Крупная партия контрафактных сумок китайского производства с поддельными логотипами известных домов моды Louis Vuitton, Polo Ralph Lauren была изъята на Северо-Западной электронной таможне, когда сборный
груз направлялся из Китая в Петербург. Декларант при подаче электронной декларации не заявил о наличии товарных знаков на своей продукции. В ходе таможенного досмотра были обнаружены поддельные сумки, визуально воспроизводящие дизайн Bottega Veneta, а также установлено, что на сумках присутствуют обозначения, сходные с товарными знаками известных европейских домов моды Louis Vuitton и Polo Ralph Lauren.
Европейский представитель правообладателей в ответ на запрос российской таможни подтвердил, что декларируемая продукция не входит в дизайнерские линейки компаний Luxury Goods International SA, Louis Vuitton Malletier и The Polo/Lauren Company, L.P. и указал на низкое качество импортируемых товаров. В результате чего, после установления несоответствия, российской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака). И подобных случаев достаточно много.
Современное состояние интеллектуальной собственности в России невозможно оценить однозначно, так как положительная динамика по поступлениям за использование интеллектуальной собственности и числу индексируемых научных статей противопоставляются их среднему и часто даже недостаточному уровню в сравнении с общемировыми значениями. Существуют финансовые условия, осложняющие регистрацию и поддержание прав на интеллектуальную собственность. Однако собственность можно перевести в форму нематериального актива, что открывает большие возможности для потенциального роста.
К сожалению, в сфере защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации достаточно много пробелов. С каждым годом иностранные компании терпят убытки в несколько миллиардов долларов из-за нарушения патентного, авторского прав и прав на товарные знаки. Российские фирмы из-за аналогичных нарушений также терпят убытки, соизмеряемые сотнями миллионов долларов. Одной из причин является недостаток опыта решения проблем, связанных с использованием интеллектуальной собственности. Происходит заметная утечка научных кадров, Россия постепенно лишается
возможности отношения к большей части достижений, что значительно снижает научно-технический потенциал страны в целом. Наблюдается низкая значимость авторского права и интеллектуальной собственности у россиян, отсутствует понимание целесообразности платы за ресурс, когда «пираты» предоставляют всю необходимую информацию. Этот фактор провоцирует упадок мотивации ученых /изобретателей/ авторов.
На сегодняшний день в России есть основа правовых норм, которая направлена на регулирование правовых отношений в рассматриваемой сфере, но отсутствует эффективный рабочий механизм по защите интересов правообладателей, связанной с распространением объектов, работ и произведений авторского права. Развитие нашей страны в таких отраслях, как научно-техническая, экономическая, культурная, невозможно без должного осознания роли интеллектуальной собственности. В данном вопросе необходимо решение с помощью вмешательства государства.
В связи с этим одна из первоначальных задач государства в сфере интеллектуальной собственности - подготовка и принятие государственной стратегии развития интеллектуальной собственности. В ней особое внимание должно быть уделено проблеме правового регулирования, а именно обеспечению беспрекословного выполнения вынесенных судами решений по спорам, связанным с объектами интеллектуальных прав, совершенствование нормативной базы в сфере охраны интеллектуальной собственности, усовершенствование политики охраны интеллектуальной собственности, с целью учета интересов пользователей и создателей объектов интеллектуальной собственности, а также повышения правовой культуры граждан.
Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что товарный знак крайне важен для того, чтобы потребитель мог отличить товар от аналогичных товаров на рынке сбыта данной продукции. Товарный знак делает продукцию уникальной, и она становится узнаваемой в любом уголке мира, тем самым на нее повышается спрос. Ко всему прочему продукция, как в примере с заводскими штампами на кирпичах, повышает доверие к выпускаемому материалу со стороны потре-
бителя и как следствие дает существенные преимущества для создания успешного бизнеса с далеко идущими перспективами.
Проанализировав данную тему, было установлено, что товарный знак является предметом исключительного права и его необходимо подтверждать свидетельством из Роспатента.
Хочется отметить достаточно своевременное принятие Закона Российской Федерации «О товарных знаках», что позволило значи-
тельно уменьшить нарушения в данной сфере и предотвратить их в дальнейшем. В данный момент российское законодательство в рассмотренной сфере видится довольно полным и, на наш взгляд, нормализация в этой области зависит только от налаживания ситуации в стране в целом. Тем не менее данные вопросы в рамках российского гражданского права все еще остаются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки и исследования.
Список источников
1. Управление лицензионной деятельностью: вопросы теории и практики : монография. М., 2013.
2. Управление нормативно-правовой базой использования товарных знаков на лицензионную продукцию // Проблемы экономики. 2006. № 4-38. С. 10-14.
3. Бачурин А. П., Филатов В. В., Женжебир В. Н., Диаров А. А. Управление товарными знаками на основе соблюдения интересов государства // Вопросы гуманитарных наук. 2010. № 2 (46). С. 88-92.
4. Управление нормативно-правовой базой использования товарных знаков на лицензионную продукцию // Проблемы экономики. 2010. № 4-38. С. 10-14.
5. Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности: предложения по совершенствованию законодательства // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 2.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. М.: Проспект, 2018. 704 с.
7. Дигилина О. Б., Тесленко И. Б. Инновационное развитие и интеллектуальный капитал // Качество. Инновации. Образование. 2011. № 5 (72). С. 41-46.
8. Дигилина О. Б., Сазанов С. Д., Тесленко И. Б. Интеллектуальная собственность и инновационная деятельность: теоретический аспект // Качество. Инновации. Образование. 2009. № 10 (53). С. 14-16.
9. Женжебир В. Н., Галицкий Ю. А. Информационный поиск в патентных исследованиях // Современные информационные технологии в образовании, науке и промышленности : сб. трудов V Международного конкурса научных и научно-методических работ III конкурса Научного школьного сообщества / ред. Т. В. Пирязева. 2017. С. 36-40.
10. Зайцева Л. А., Мишаков В. Ю. Анализ рынка консалтинговых услуг при патентовании // Всероссийская научной конференции молодых исследователей «Экономика сегодня: современное состояние и перспективы развития» (Вектор-2019) : сб. материалов. М., 2019. С. 133-136.
11. Калачева Т. Л., Попова О. П. Интеллектуальная собственность под охраной закона: монография. Хабаровск: ТОГУ, 2018. 210 с.
12. Коваленко С. Ю., Тесленко И. Б. Закономерности развития интеллектуального капитала в современных условиях // Современные инструменты управления человеческими ресурсами: теория и практика : материалы международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию Челябинского государственного университета, в рамках Фестиваля науки и творчества ЧелГУ. 2016. С. 202-205.
13. Курицын Е. М. Клейма на старинных кирпичах. История кирпича и кирпичная коллекция Кирпич с подковой / сост. Е. М. Курицын. М., 2018. 10 с.
14. Носков А. А. Старые кирпичные клейма. СПб., 1015. 98 с.
15. Панасенко С. В., Каращук О. С., Красильникова Е. А., Майорова Е. А., Никишин А. Ф., Панкина Т. В., Ра-мазанов И. А., Сейфуллаева М. Э. Оценка индексов конкурентоспособности товаров и услуг предприятий торговли. Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ 2022613053, 01.03.2022. Заявка № 2022611201 от 02.02.2022.
16. Рукина И. М., Филатов В. В. Интеллектуальный капитал как инновационный ресурс экономики знаний // Вестник университета. 2012. № 18. С. 182-193
17. Стасюк К. Д., Филатов В. В. Международная регистрация товарных знаков во всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) // сборник научных трудов международной научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения проф. А.П. Жихарева. М., 2023. С. 271-276.
18. Тесленко И. Б., Коваленко С. Ю., Савельев И. И., Научигин К. М. Интеллектуальный капитал и инновационное развитие региона : монография. Владимир, 2014.
19. Тесленко И. Б., Коваленко С. Ю. Перспективы инновационного развития в контексте интеллектуального капитала // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 11. С. 7-11.
References
1. Management of licensing activities: questions of theory and practice: monograph. M., 2013.
2. Management of the regulatory framework for the use of trademarks for licensed products. Problems of Economics. 2006. No. 4-38. Pp. 10-14.
3. Bachurin A. P., Filatov V. V., Zhenzhebir V. N., Diarov A. A. Trademark management based on compliance with the interests of the state. Questions of the humanities. 2010. No. 2 (46). Pp. 88-92.
4. Management of the regulatory framework for the use of trademarks for licensed products. Problems of Economics. 2010. No. 4-38. Pp. 10-14.
5. Gavrilov E. P. Intellectual property law: proposals for improving legislation. Patents and licenses. Intellectual property rights. 2016. № 2.
6. The Civil Code of the Russian Federation. Parts one, two, three, four. Moscow: Prospect, 2018. 704 p.
7. Digilina O. B., Teslenko I. B. Innovative development and intellectual capital. Quality. Innovation. Education. 2011. No. 5 (72). Pp. 41-46.
8. Digilina O. B., Sazanov S. D., Teslenko I. B. Intellectual property and innovative activity: theoretical aspect. Quality. Innovation. Education. 2009. No. 10 (53). Pp. 14-16.
9. Zhenzhebir V. N., Galitsky Yu. A. Information search in patent research. Modern information technologies in education, science and industry: proceedings of the V International Competition of scientific and scientific-methodical works of the III competition of the Scientific school community / ed. T. V. Piryazeva. 2017. Pp. 36-40.
10. Zaitseva L. A., Mishakov V. Yu. Analysis of the market of consulting services in patenting. All-Russian scientific conference of young researchers "Economics today: current state and prospects of development" (Vector-2019): collection of materials. M., 2019. Pp. 133-136.
11. Kalacheva T. L., Popova O. P. Intellectual property under protection of the law: monograph. Khabarovsk: TOGU, 2018. 210 p.
12. Kovalenko S. Yu., Teslenko I. B. Patterns of intellectual capital development in modern conditions. Modern tools of human resource management: theory and practice: materials of the international scientific and practical conference dedicated to the 40th anniversary of Chelyabinsk State University, within the framework of the ChelSU Science and Creativity Festival. 2016. Pp. 202-205.
13. Kuritsyn E. M. Stamps on old bricks. The history of brick and brick collection Brick with a horseshoe / comp. E. M. Kuritsyn. M., 2018. 10 p.
14. Noskov A. A. Old brick brands. St. Petersburg, 1015. 98 p.
15. Panasenko S. V., Karashchuk O. S., Krasilnikova E. A., Mayorova E. A., Nikishin A. F., Pankina T. V., Ramazanov I. A., Seifullayeva M. E. Evaluation of indices of competitiveness of goods and services of trade enterprises. Certificate of registration of the computer program 2022613053, 01.03.2022. Application No. 2022611201 dated 02.02.2022.
16. Rukina I. M., Filatov V. V. Intellectual capital as an innovative resource of the knowledge economy. Bulletin of the University. 2012. No. 18. Pp. 182-193
17. Stasyuk K. D., Filatov V. V. International registration of trademarks in the World Intellectual Property Organization (WIPO). Collection of scientific papers of the international scientific conference dedicated to the 75th anniversary of the birth of prof. A.P. Zhikharev. M., 2023. Pp. 271-276.
18. Teslenko I. B., Kovalenko S. Yu., Savelyev I. I., Uchigin K. M. Intellectual capital and innovative development of the region: monograph. Vladimir, 2014.
19. Teslenko I. B., Kovalenko S. Yu. Prospects of innovative development in the context of intellectual capital. Regional economy: theory and practice. 2012. No. 11. Pp. 7-11.
Сведения об авторах
ФИЛАТОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры таможенной и товароведческой экспертизы, Pоссийский биотехнологический университет, Москва, Pоссия, [email protected]
ЖЕНЖЕБИР ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ - доктор педагогических наук, кандидат экономических наук, доцент, профессор базовой кафедры торговой политики, Pоссийский экономический университет имени Г В. Плеханова, Москва, Pоссия, [email protected]
ПОЛЯНСКАЯ ОЛЬГА АЛЕКСЕЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой эконо -мики, учета и анализа хозяйственной деятельности, Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова, Санкт-Петербург, Pоссия, [email protected]
СИМОНОВА ВЕРА АЛЕКСЕЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов и бизнес-аналитики, Pоссийский государственный университет имени А. Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство), Москва, Pоссия, [email protected]
Information about authors
FILATOV VLADIMIR V. - Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Customs and Commodity Expertise, Russian Biotechnological University, Moscow, Russia, [email protected]
ZHENZHEBIR VYACHESLAV N. - Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of the Basic Department of Trade Policy, Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia, [email protected]
POLYANSKAYA OLGA A. - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Economics, Accounting and Analysis of Economic Activity, St. Petersburg State Forestry University named after S. M. Kirov, St. Petersburg, Russia, [email protected]
SIMONOVA VERA A. - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Finance and Business Analytics, Kosygin Russian State University (Technologies. Design. Art), Moscow, Russia, [email protected]
