CC BY
97
Российский журнал менеджмента Том 3, № 2, 2005. С. 109-118
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ЭКОЛОГИЯ: ВЗГЛЯД ЭКОНОМИСТА
Л. А. ВАЛИТОВА, В. Л. ТАМБОВЦЕВ
Экономический факультет МГУ
Общество, как известно, включает в свой состав множество различных организаций — формальных и неформальных, коммерческих и некоммерческих, производственных и потребительских, устойчивых и неустойчивых и т. д. Все это многообразие может исследоваться (и реально исследуется) разными науками в рамках исследовательских программ, основанных на несовпадающих методологических предпосылках.
Учитывая единство предмета изучения, можно, несмотря на различия исследовательских подходов, говорить о существовании некоторой совокупности организационных наук — теорий, исследующих поведение организаций, используя методы экономики, социологии, политических наук, антропологии и психологии. Конечно, выражение «поведение организации» следует понимать как метафору, поскольку поведение — это всегда поведение человека, индивида.1 С на-
шей точки зрения, то, что для краткости именуется «поведением организации», представляет собой наблюдаемый результат действий и взаимодействий ее членов между собой, а также с индивидами, не входящими в рассматриваемую организацию. К организационным наукам следует отнести прежде всего теории организационного поведения (organizational behavior) и отчасти теорию отраслевой организации (industrial organization) как часть экономической науки.2
Организационные науки можно охарактеризовать как науки о природе организаций, их индивидуальной и групповой динамике. В основном они анализируют и моделируют факторы, влияющие как на меж-, так и внутриорганизационные процессы, которые являются результатом взаимодействия людей.
Сегодня в организационных науках доминируют такие подходы, как теория социальных сетей (social networks)3,
1 С этим утверждением могут не согласиться многие исследователи — как экономисты, так и в особенности неэкономисты.
2 Заметим, что в последние десятилетия методы экономической теории широко применяются в исследованиях не только фирм, но и многих других организаций.
3 Модели социальных сетей анализируют различные формы взаимоотношений между субъектами (индивидами и различными организациями) с точки зрения топологии связей, их устойчивости и влияния на поведение этих субъектов.
© Л. А. Валитова, В. Л. Тамбовцев, 2005
новый институционализм (new institu-tionalism)4 и организационная экология (organizational ecology).
Организационная экология (организационная демография, популяционная экология, далее — ОЭ) — теоретико-практический подход к изучению динамики различных человеческих общностей в общественных науках, особенно организационных. ОЭ широко использует биологическую терминологию и проводит аналогии с естественными процессами.
Все это позволяет ОЭ широко применять методы математического моделирования, основанные на целом ряде формальных моделей математической экологии (или эволюционной динамики), описывающих прежде всего динамику биологических процессов. К ним относятся: модель «хищник — жертва» A. Лотки и В. Вольтерры [Lotka, 1925; Volterra, 1926] (см. также [Вольтера, 1976]); общая модель «хищник — жертва» А. Колмогорова [Колмогоров, 1972]; модель Холлинга-Тэннера [Holling, 1959; Tanner, 1975], представляющая систему конкурирующих видов; модель пространственной неоднородности Дж. Скеллама [Skellam, 1951] и др. Они имеют важное прикладное значение и для организационных наук, так как дают возможность на базе экспериментальных данных проверять основные теоретические концепции.
Первой работой в данном направлении является статья М. Хэннана и Дж. Фри-мена [Hannan, Freeman, 1977], исследования которых были впоследствии обобщены в книге «Организационная экология» [Hannan, Freeman, 1989]. ОЭ была определена как наука о динамике организационных сообществ, исследующая
4 Новый институционализм — направление в общественных науках (преимущественно в политологии), которое уделяет особое внимание влиянию широко понимаемых институтов и их взаимодействий на общество и его различные структуры.
конкурентную организационную среду и процессы, связанные с возникновением и «смертью» фирм, а также с «естественным отбором» на уровне организаций.
1. Подходы:
организационная экология и организационная систематика
Организационная экология возникла как особое направление организационной теории в конце 1970-х гг. в ответ на рационалистическую теорию организационного развития, согласно которой главную роль в нем играют менеджер, его сознательно и целенаправленно принимаемые решения.5 Напротив, с точки зрения ОЭ организационное развитие во многом предопределено состоянием популяции организаций, в которую входит рассматриваемая фирма.
В настоящее время ОЭ — раздел теории организационной эволюции. Объекты, которые рассматривают эволюционные теории, можно разделить на 3 группы:
1) категории (организационные порядки, профессии, работы, организации, экосистемы и т. д.);
2) процессы (воспроизводство, мутации, рекомбинации, случайные отклонения, обучение, институционализация, предпринимательство, конкуренция, естественный отбор и т. д.);
3) события (рождение, смерть, трансформация, видообразование, вымирание и т. д.).
Таким образом, организационная эволюция наблюдает историю совокупностей объектов (категорий) и изучает различ-
5 Возможно, популярность организационной экологии частично основана на возрастающей простоте анализа больших баз данных. Увеличение мощности компьютеров в 1980-х гг. позволило проводить более сложный статистический анализ и моделирование. К анализу подключается все больше архивных данных из различных информационных агентств, институтов и коммерческих компаний.
ные события, производимые упомянутыми выше процессами.
Основным элементом анализа в концепции ОЭ выступает не единичная организация, а популяция организаций. Популяция организаций (или, как иногда говорят, организационная популяция6) является аналогом естественной популяции живых организмов и представляет собой совокупность организаций, которые выполняют сходные виды деятельности и эксплуатируют одну и ту же экологи -ческую нишу, составляющую внешнюю организационную среду. Организация и ее окружение составляют единую экосистему, в которой внешняя среда определяет стратегию организационного развития и вероятность выживания организации. Согласно организационно-экологической концепции, организация не может осуществлять деятельность и выживать вне взаимодействия с другими организациями и организационными сообществами, поскольку они выполняют схожую деятельность и конкурируют за ресурсно-экологические ниши. Стабилизация отношений и формирование устоявшихся образцов деятельности (паттернов) ведут к их институционализации.
Существует два основных подхода к изучению организационной эволюции:
а) организационная экология [Ханнан, Фримен, 2004; Hannan, Freeman, 1989], которая исследует динамические процессы взаимодействия внутри и между популяциями организаций (organizational populations);
б) организационная систематика [Baum, 1989; McKelvey, 1982], или теория организационных различий, изучающая процессы, с помощью которых действия организаций (организаци-
6 Это выражение представляется нам менее удачным, поскольку не вполне соответствует нормам русского языка: так, например, выражение «популяция кроликов» не режет слух, а «кроличья популяция» выглядит достаточно странно.
онные порядки) и организационные структуры (различные организационные формы) становятся устойчивыми во времени.
Аналогом указанных подходов к изучению основных организационных процессов взаимодействия и воспроизводства [Hull, 1980; 1988] выступает исследование двух подуровней этих процессов — экологического и генеалогического [El-dredge, 1985; 1989]. Экологический уровень (рабочие группы, организации, популяции и организационные сообщества) включает обмен ресурсами и трансформации организационных структур, в то время как генеалогический уровень (организационные порядки, знания) связан с хранением и передачей производственных и организационных навыков и знаний.
Организационная экология особое значение придает тому, насколько организации вовлечены в обмен ресурсами и трансформацию, в то время как организационная систематика сосредоточена на том, как эти организации участвуют в сохранении и передаче информации. За небольшим исключением [Baum, 1989; MKelvey, 1982; Ulrich, McKelvey, 1990], работы по организационной эволюции в большей степени связаны с экологическим подходом, чем с систематикой.
Таким образом, ОЭ исследует процессы взаимодействия внутри популяций организаций и между ними, охватывая организационные экосистемы, а также механизмы и процессы, лежащие в основе создания организаций, их роста, стабилизации на рынке и упадка [Ханнан, Фримен, 2004; Carroll, 1984; Hannan, Freeman, 1989]. Значительный исследовательский интерес представляет воздействие процесса естественного отбора на динамику организационного (видового) разнообразия [Ханнан, Фримен, 2004; Hannan, Freeman, 1989], которая связана с происходящими в отрасли «демографическими» процессами.
С позиции экологического подхода организационная эволюция может быть лучше понята при изучении того, как социальные условия и внешняя среда, а также взаимодействие между и внутри популяций влияют на скорость возникновения новых организационных форм, изменения и отмирания существующих [Hannan, Freeman, 1989; Singh, Lums-den, 1990].
В целом взгляд популяционной экологии на организационные изменения отражает эволюционное представление об отраслевой динамике. Организации наследуют черты предыдущих или существующих организаций; изменения на уровне популяций в организационных формах, как правило, происходят медленно и постепенно.
2. Проблемы популяционной экологии
Как и любая научная теория, организационная экология решает проблемы двух типов: эмпирические и концептуальные.
Эмпирические проблемы — самостоятельные вопросы, связанные с объектами, которые составляют область науки. Примером эмпирической проблемы, которую считают важной для популяционной экологии, является вопрос: почему более старые организации демонстрируют более низкую склонность к выходу из отрасли, чем молодые [Stinchcombe, 1965; Carroll, Delacroix, 1982; Freeman, Carroll, Hannan, 1983; Singh, Tucker, House, 1986].
Концептуальные проблемы являются в этом плане проблемами «высшего порядка». Это вопросы по поводу таких центральных понятий, как популяция, формы, стратегии, возникновение новых организаций, смерть организации [Хан-нан, Фримен, 2004; McKelvey, 1982; McKelvey, Aldrich, 1983; Carroll, 1984; Astley, 1985; Hannan, Freeman, 1989; Singh, Lumsden, 1990]. Как известно, концептуальные проблемы возникают и
начинают обсуждаться тогда, когда какая-нибудь теория вступает в противоречие с другой теорией или доктриной. В качестве примера можно привести принятую в популяционной экологии предпосылку о структурной инерции [Ханнан, Фримен, 2004; Hannan, Freeman, 1984] в противопоставление положению о том, что в ответ на внешние и внутренние ограничения организации сразу меняют свою структуру или стратегию, о чем речь пойдет далее. Эта предпосылка не соответствует широко распространенному адаптивному взгляду на организации как на объекты, постоянно меняющиеся под воздействием различных факторов.
В качестве другого примера могут выступать поиск закономерностей, скажем, связи между плотностью популяций организаций и показателями рождаемости и смертности, и вывод таких закономерностей из модели, а не из прямого измерения.
В целом среди наиболее дискуссионных, активно разрабатываемых в современной ОЭ можно назвать проблемы:
1) адаптации организации к новым условиям и успешной реализации изменений, роли менеджера в организации, возможности учета факторов внешней и внутренней организационной среды, определения эволюционных и революционных изменений;
2) онтологии (жизненных циклов) организации, последовательности и продолжительности стадий организационной эволюции, соотношения принципов эффективности и выживания в функционировании организации, методов организационного развития и др.
3. Структурная инерция: различия между организационной экологией и стратегическим менеджментом
Экологическая теория организаций, в отличие от теории стратегического управления, рассматривает организации как
достаточно консервативные, негибкие и нерациональные системы: их реакция на изменения внешней среды часто запаздывает и не всегда адекватна происходящим изменениям, причем сама возможность такой реакции на изменения ограничена.
Тенденция к нарастанию организационной закрытости заключается в стремлении снизить зависимость от состояния и динамики внешней среды. С одной стороны, это ограничивает организационную гибкость и скорость реагирования на внешние изменения, с другой — повышает их способность к выживанию. Инерция — не только черта, усиливающая выживаемость фирмы, но и результат прошлого успешного поведения, а также последствия селекции. Консерватизм организации, сохранение ею на протяжении всего периода своего существования исходных черт, свойств и способов функционирования, выступает одной из основных предпосылок ОЭ и называется структурной инерцией (structural inertia).
С точки зрения современной экономической теории данный феномен можно трактовать как частный случай проявления зависимости от предшествующего развития (path dependence), когда разнообразие будущих осуществимых траекторий в значительной степени зависит от того состояния, в котором пребывал объект на более ранних этапах своего развития: технологической системы, совокупности правил (институтов), отдельных организаций и т. п. ([David, 1985; Arthur, 1989], для обзора современных приложений этого понятия см., напр.: [Puffert, 2003]).
Хэннан и Фримен [Ханнан, Фримен, 2004; Hannan, Freeman, 1984] полагают, что долгосрочные изменения в многообразии организационных форм внутри популяции связаны скорее с селекцией (процессом естественного отбора), чем с адаптацией. Те организации, которые плохо приспосабливаются к изменениям внешней среды, в конечном счете вытес-
няются конкуренцией с новыми организациями, лучше удовлетворяющими требования внешнего спроса. Другими словами, адаптация через «внешний» отбор происходит, как правило, в популяции фирм или на уровне отрасли, а не на уровне отдельных организаций.
Это положение составляет принципиальное различие между организационной экологией и близкой к ней по объекту исследования теорией стратегического управления. Последняя подчеркивает способность отдельных организаций адаптироваться к изменениям условий конкурентной среды. С этой точки зрения стратегия является механизмом подстройки организации к воздействию извне, что предполагает обучение и изменения организации. Гибкость организации выступает в качестве ее преимущества.
Взаимоотношения между экологическим и адаптационным подходами к стратегии можно выразить как взаимоотношения между:
1) экологическими моделями организационной ниши и моделями стратегического менеджмента: по поводу оптимального размера фирмы, рыночной позиции и конкуренции;
2) экологическими моделями разделения ресурсов, эволюции рынка и развития новых рыночных сегментов, с одной стороны, и стратегическими моделями отраслевой консолидации и угрозы нового входа — с другой.
4. Концепция организационной ниши
Статья Г. Кэрролла «Концентрация и специализация: динамика ширины экологической ниши в популяциях организаций», публикуемая в данном журнале, анализирует процессы, происходящие в издательском бизнесе на протяжении последних десятилетий, с точки зрения принятой в теории организационной экологии концепции организационной ниши.
Хэннан и Фримен [Ханнан, Фримен, 2004] во многом обновили понятие организационной ниши, связав его с моделями организационных изменений и экзогенного отбора (окружающей среды). Это «все те комбинации ресурсов окружающей среды, при которых популяция может выжить и воспроизводиться» [Han-nan, Freeman, 1977, p. 947]. Таким образом, ниша — многомерное пространство ресурсов, включающее социальное, экономическое и политическое подпространства.
Развитие многих отраслей, в том числе и частные случаи успеха или поражения отдельных фирм, могут быть соответствующим образом интерпретированы с точки зрения принципа организационной ниши. В соответствии с ним конкурентная динамика отраслей управляется как издержками, так и инновациями, каждые из которых тесно связаны с понятием эффекта масштаба и рыночной концентрацией, отражающей плотность организаций в нише, а также их относительный размер.
Концентрация приводит к формированию сильных рыночных структур, оказывающих воздействие на все уровни социальных систем, на поведение как экономических, так и неэкономических агентов. Экономисты, занимающиеся теорией отраслевой организации (industrial organization) (см., напр.: [Scherer, 1970; Vlasi^ Stertz, 2000]), показали, что промышленная концентрация и рост рыночной власти в руках нескольких доминирующих производителей влияют на широкий спектр внутрифирменных процессов, таких как стимулы к инновациям, механизмы установления цен, ожидаемая отдача от инвестиций, бюджетные и рекламные расходы, распределение заработной платы и т. д., определяя тем самым конкурентные преимущества и динамику плотности организаций в нише при заданной пропускной способности (niche capacity).
Теория утверждает, что надежность организации и ее подотчетность обществу и стейкхолдерам (reliability and accountability) позволяют ей выжить. Высокий уровень смертности на ранних стадиях создания рынка связан с высокой конкуренцией за ресурсы между организациями, имеющими различные формы, но разделяющими одну и ту же нишу. Со временем те организационные формы, которые обеспечивают большую надежность, выживают, создавая стабильную среду с низким уровнем смертности. Вместе с тем преобладание организационных форм определенного типа приводит к усилению конкуренции, росту смертности среди таких организаций.
Новый рынок характеризуется незначительным входом фирм, потому что эта стадия связана с высоким уровнем риска. С течением времени стандартные методы ведения бизнеса эволюционируют, вход фирм и плотность ниши возрастают. Позднее, с ростом конкуренции, вход фирм на рынок снова сокращается и плотность ниши уменьшается.
Организационная экология уделяет большое внимание балансу между демографическими организационными процессами создания фирм и смертностью, который определяется «пропускной способностью» (емкостью) рыночной ниши.
Возрождение концепции ниши обусловило появление множества различных исследований того, каким образом организационное окружение влияет на жизнеспособность фирм (см., напр.: [Carroll, Hannan, 2000; Singh, Lumsden, 1990; Baum, Singh, 1994; Dobrev, Kim, Carroll, 2002]). Были созданы модели, включающие специфические экзогенные факторы: возраст и размер потенциального сообщества [McPherson, 1983; McPherson, Popielarz, Drobnic, 1992], изменчивость потребительского спроса [Freeman, Han-nan, 1983] и др. Более продуктивное направление анализа использует фактор месторасположения организаций по отно-
шению друг к другу в некотором пространстве ресурсов для достижения максимальной конкурентной насыщенности (см., напр.: [Barnett, Carroll, 1987; Baum, Mezias, 1992; Podolny, Stuart, Hannan, 1996; Baum, Haveman, 1997]). Как заметил Стинчкомб [Stinchcombe, 1990, p. 136], «несмотря на явный прогресс, теория ниш разработана далеко не полностью». По мнению Кэрролла и Хэн-нана [Carroll, Hannan, 2000], особо хорошо разработанные теории и модели ОЭ находятся скорее в области теории организационной динамики (organizational population dynamics) и не учитывают всех широко понимаемых экзогенных условий.
5. Направления развития организационной экологии
Сочетание дарвинистской теории естественного отбора и использование современного методологического аппарата (эко-нометрической техники и теоретико-игрового подхода) позволили получить новые результаты в многочисленных организационных теориях.
Эмпирическая ОЭ поддерживает традицию масштабных панельных исследований большого числа отраслей и организаций как в частном, так и в государственном секторах.
Коротко упомянем основные направления ОЭ, развиваемые современными экономистами. Ее ядром остаются количественные оценки жизнеспособности организации (рождаемость, рост и смертность), базирующиеся на данных социологических обследований7, которые под-
7 Вероятно, именно этим обстоятельством, а также принципиальным подчеркиванием роли внешней социальной, политической и организационной среды можно объяснить тот факт, что ОЭ, изучающая поведение определенного типа экономических агентов, т. е. являющаяся в действительности «нормальной» экономической теорией, часто «записывается по ведомству социо-
черкивают преимущества организационной инерции в комбинации с доминированием экзогенной селекции в объяснении эволюции разнообразия организационных форм над внутренней адаптацией.
В развитие концепции организационной ниши были созданы теории старения, плотности рынка [Hannan, 1998], ширины ниши [Dobrev, Kim, Hannan, 2001], масштаба конкуренции [Dobrev, Carroll, 2000]; работы, исследующие процессы универсализации и специализации [Ranger-Moore, 1997]; теория разделения ресурсов Кэрролла [Carroll, 1985], демонстрирующая, как показатели деятельности специализированных организаций связаны с концентрацией универсальных организаций. Данная гипотеза отражает интерес ОЭ к эволюционным межпопуляционным процессам: в этом случае в контексте положительного взаимодействия между двумя подпопуляциями различных организационных форм. Аппарат ОЭ хорошо подходит для анализа взаимодействующих эволюционных процессов на уровне муль-типопуляций или организационных сообществ [Hannan, Freeman, 1989].
Последние работы в рамках ОЭ связаны с проверкой гипотез о влиянии на выживаемость организаций таких факторов, как политические волнения [Carroll, 1987], конкуренция на локальном рынке [Baum, Mezias, 1992], межпопуляционные отношения [Barnett, Carroll, 1987], существование стратегических групп [Carroll, Swaminathan, 1992], технологических изменений [Podolny, Stuart, 1995], человеческий капитал [Brüderl, Preisendörfer,
логии». Другое возможное объяснение этой классификационной неточности — публикация базовых исследований по ОЭ в социологических журналах. Такая самоидентификация исследователей в области ОЭ может быть объяснена тем, что в период ее зарождения базовые экономические журналы, относящиеся к мэйнстриму экономической теории, не воспринимали подобные исследования, а печататься в гетеродоксных журналах у авторов не было желания.
Ziegler, 1992] и мультирыночное соперничество [Barnett, Hansen, 1996].
Завершая это краткое введение к двум классическим статьям по организационной экологии, еще раз подчеркнем нестандартность ее подхода к исследованию проблем менеджмента. Однако, «принижая» роль менеджеров в обеспечении выживания и развития фирм, он предо-
ЛИТЕРАТУРА
Вольтерра В. 1976. Математическая теория борьбы за существование. М.: Наука.
КолмогоровА. Н. 1972. Качественное изучение математических моделей динамики популяций. В сб.: Проблемы кибернетики. Вып. 25. М.: Наука; 100-106.
ХаннанМ. Т., Фримен Дж. 2004. Экология организационных популяций. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 143-185.
Arthur W. B. 1989. Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. Economic Journal 99 (394): 116-131.
Astley W. G. 1985. The two ecologies: Population and community perspectives on organizational evolution. Administrative Science Quarterly 30 (2): 224-241.
Barnett W. P., Carroll G. R. 1987. Competition and mutualism among early telephone companies. Administrative Science Quarterly 32 (3): 400-421.
Barnett W. P., Hansen M. T. 1996. The Red Queen in organizational evolution. Strategic Management Journal 17 (7, Summer special issue): 139-157.
Baum J. A. C. 1989. A Population Perspective on Organizations. Ph.D. Dissertation. Faculty of Management, University of Toronto.
Baum J. A. C. 1990. Inertial and adaptive patterns in organizational change. Academy of Management Best Paper Proceedings. Academy of Management: San Francisco, CA; 165-169.
стерегает их от «пагубной самонадеянности» (Ф. Хайек) относительно возможностей адаптации поведения фирмы к любому сочетанию условий ее внешней среды. В этой связи знакомство с исследованиями в области ОЭ представляется чрезвычайно полезным как для отечественных исследователей менеджмента, так и для самих менеджеров.
Baum J. A. C., Haveman H. A. 1997. Love thy neighbor? Differentiation and agglomeration in the Manhattan hotel industry, 1898-1990. Administrative Science Quarterly 42 (2): 304-338.
Baum J. A. C., Mezias S. J. 1992. Localized competition and organizational failure in the Manhattan hotel industry, 1898-1990. Administrative Science Quarterly 37 (4): 580-604.
Baum J. A. C., Singh J. V. (ed.). 1994. Evolutionary Dynamics of Organizations. Oxford University Press: N. Y.
Brùderl J., Preisendorfer P., Ziegler R. 1992. Survival chances of newly founded business organizations. American Sociological Review 57 (2): 227-242.
Carroll G. R. 1984. Organizational ecology. Annual Review of Sociology 10: 71-93.
Carroll G. R. 1985. Concentration and specialization: Dynamics of niche width in populations of organizations. American Journal of Sociology 90: 1262-1283.
Carroll G. R. 1987. Publish and Perish: The Organizational Ecology of Newspaper Industries. JAI Press: Greenwich, CT.
Carroll G. R., Delacroix J. 1982. Organizational mortality in the newspaper industries of Argentina and Ireland: An ecological approach. Administrative Science Quarterly 27 (2): 169-198.
Carroll G. R, Hannan M. T. 2000. The Demography of Corporations and Industries. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Carroll G. R., Swaminathan A. 1992. The organizational ecology of strategic groups in
the American brewing industry from 1975 to 1990. Industrial and Corporate Change 1 (1): 65-98.
David P. A. 1985. Clio and the Economics of QWERTY. American Economic Review 75 (2): 332-337.
DobrevS. D., Carroll G. R. 2000. Size (and competition) Among Organizations: Modeling Scale-Based Selection Among Automobile Producers in Four Major Countries, 1885-1981. Paper presented at the Academy of Management Meetings, Toronto.
DobrevS. D., KimT., Carroll G. R. 2002. The evolution of organizational niches: U.S. automobile manufacturers, 1885-1981. Administrative Science Quarterly 47 (2): 233264.
Dobrev S. D., Kim T., Hannan M. T. 2001. Dynamics of niche width and resource partitioning. American Journal of Sociology 106 (5): 1299-1337.
Eldredge N. 1985. Unfinished Synthesis: Biological Hierarchies and Modern Evolutionary Thought. Oxford University Press: N. Y.
Eldredge N. 1989. Macroevolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks. McGraw-Hill: N. Y.
Freeman J., Carroll G. R., Hannan M. T. 1983. The liability of newness: Age dependence in organizational death rates. American Socioligical Review 48 (5): 692-710.
Freeman J., Hannan M. T. 1983. Niche width and the dynamics of organizational populations. American Journal of Sociology 88 (6): 1116-1145.
Hannan M. T. 1998. Rethinking age dependence in organizational mortality: Logical formalizations. American Journal of Sociology 104 (1): 126-169.
Hannan M., Freeman J. 1977. The population ecology of organizations. American Journal of Sociology 82 (5): 929-964.
Hannan M. T., Freeman J. 1984. Structural inertia and organizational change. American Sociological Review 49 (2): 149-164.
Hannan M. T., Freeman J. 1989. Organizational Ecology. Harvard University Press: Cambridge.
Holling C. S. 1959. Some characteristics of simple types of predation and parasitism. Canadian Entomologist 91: 385-398.
Hull D. L. 1980. Individuality and selection. Annual Review of Ecological Systems 11: 311-332.
HullD. L. 1988. Science As a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. University of Chicago Press: Chicago.
LotkaA. J. 1925. The Elements of Physical Biology. Williams&Wilkins: Baltimore.
McKelvey B. 1982. Organizational Systematic: Taxonomy, Classification, Evolution. University of California Press: Berkeley, CA.
McKelvey B., Aldrich H. E. 1983. Populations, national selection, and applied organizational science. Administrative Science Quarterly 28 (1): 101-128.
McPherson J. M. 1983. An ecology of affiliation. American Sociological Review 48 (4): 519-532.
McPherson J. M., Popielarz P. A., Drobnic S. 1992. Social networks and organizational dynamics. American Sociological Review 57 (2): 153-170.
PodolnyJ. M., Stuart T. E. 1995. A role-based ecology of technological change. American Journal of Sociology 100 (5): 1224-1260.
Podolny J. M., Stuart T. E., Hannan M. T. 1996. Networks, knowledge, and niches. American Journal of Sociology 102 (3): 659689.
Puffert D. Path dependence. EH.Net Encyclopedia (edited by Robert Whaples. June 10, 2003). http://eh.net/encyclopedia/?article= puffert.path.dependence
Ranger-Moore J. 1997. Bigger may be better, but is older wiser? Organizational age and size in the New York life insurance industry. American Sociological Review 62 (6): 903-920.
SchererF. M. 1970. Industrial Market Structure and Economic Performance. Rand McNally: Chicago.
Singh J. V., LumsdenC. J. 1990. Theory and research in organizational ecology. Annual Review of Sociology 16: 161-195.
Singh J. V., Tucker D. J., House R. J. 1986. Organizational legitimacy and the liability of newness. Administrative Science Quarterly 31 (2): 171-193.
Skellam J. G. 1951. Random dispersal in theoretical populations. Biometrika 38 (1-2): 196-218.
Stinchcombe A. L. 1965. Social structure and organizations. In: March J. G. (ed.). Handbook of Organizations. Rand McNally: Chicago; 153-193.
Stinchcombe A. L. 1990. Information and Organizations. University of California Press: Berkeley, CA.
Tanner J. T. 1975. The stability and the intrinsic growth rates of prey and predator populations. Ecology 56 (4): 855-867.
Ulrich D., McKelvey B. 1990. General organizational classification: An empirical test using the United States and Japanese electronic industries. Organization Science 1 (1): 99-118.
Vlasic B., Stertz B. A. 2000. Taken for a Ride: How Daimler-Benz Drove Off with Chrysler. William Morrow: N. Y.
Volterra V. 1926. Variazioni e fluttuazioni del numero d'individui in specie animali con-viventi. Mem. Acad. Lincei 6 (2): 31-113.
Статья поступила в редакцию 20 мая 2005 г.
