CC BY
25
DOI 10.17238^т1998-5320.2019.35.212
Д. С. Саменбетова, Омская гуманитарная академия О. Ю. Патласов,
Сибирский казачий институт технологий и управления (филиал) МГУТУ им. К. Г. Разумовского, Омская гуманитарная академия
ОРГАНИЧЕСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В УСЛОВИЯХ УЧАСТИЯ РОССИИ В ВТО: АНАЛИЗ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Проблема и цель. В условиях вступления России во Всемирную торговую организацию актуальными становятся вопросы социально-экономической оценки эффективности органического сельского хозяйства и развития органического производства. Цель статьи - разработать механизмы государственной поддержки производителей сельскохозяйственной органической продукции в соответствии с условиями участия России в ВТО.
Методология. В процессе исследования применялись общенаучные методы познания социально-экономических явлений и процессов: логический, аналитический методы, классификация, системный и комплексный подходы, методы синтеза и сравнительного анализа. Результаты исследования. Россия лишь частично использует свои возможности в сфере развития сельского хозяйства, в том числе и производства органической пищевой продукции, в условиях вступления страны в ВТО, государство обладает колоссальным экспортным потенциалом в виде неиспользуемых залежных плодородных земель.
Выводы. Косвенная поддержка государства в рамках зеленой корзины может быть представлена в виде субсидирования процесса сертификации органической продукции, организации и проведения научных исследований, реализации мероприятий по восстановления плодородия почв, проведения лабораторных анализов.
Ключевые слова: рынок органической продукции, сельское хозяйство, агробизнес, зеленая экономика, Всемирная торговая организация, государственное регулирование, субсидирование, зеленая корзина.
Проблема и цель. В 2012 г. Россия стала 157 членом Всемирной торговой организации. В связи со сложившейся в мире ситуацией Россия вынуждена вносить коррективы в стратегию развития, поскольку можно утверждать неэффективность нынешней экономической модели. На выбор стратегии социально-экономического развития оказывают влияние следующие факторы: ВТО, образование ЕАЭС, экономические санкции западных стран и перспективы сотрудничества со странами Востока.
В условиях членства России в ВТО актуальной представляется активизация мер государственной поддержки продовольственной системы согласно правилам данной организации, которые включаются в зеленую корзину и не имеют ограничений [4]. Государственным регулированием АПК в условиях членства в ВТО и в рамках нелимитируемой зеленой корзины является поддержка внутреннего спроса на продовольствие. Следовательно, формирование спроса на органическую продукцию должно происходить за счет косвенной поддержки государства. Адаптация мер государственного регулирования к требованиям ВТО является одной из актуальных проблем сегодня в разрезе развития АПК. Аграрное производство не является наиболее рентабельным по сравнению с другими секторами народного хозяйства, поэтому предоставление государственных субсидий на ранних этапах развития органического производства является обязательным фактором.
В настоящее время основным документом, регулирующим мировую агропродовольственную торговлю является Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ВТО (1986-1993 гг.), основные идеи которого предусматривают [18, с. 8]: расширение доступа стран-участниц на внутреннем рынке; снижение протекционизма в странах-участницах; снижение экспортных субсидий и повышение экспортной конкуренции
В зеленую корзину входят меры, не оказывающие влияния на рынок, а именно косвенные меры государственной поддержки. Они включают себя научно-исследовательские работы, обучение производственного персонала и повышение квалификации, информационно-консультационное обслуживание, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, контроль за безопасностью продуктов
УДК 338.43:631 JEL: Q13
питания, программы регионального развития. Таким образом, косвенная поддержка рынка органической продукции должна быть представлена в виде помощи в прохождении сертификации продукции, проведении лабораторных исследований, предоставлении информационной поддержки, страхования, маркетинговых мероприятий. Согласно условиям зеленой корзины объемы данной поддержки неограниченны.
В России данные меры осуществляются в малых количествах, так как лишь часть из них входят в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. [5]. Ежегодно государства -участники ВТО направляют десятки миллиардов долларов на поддержку сельского хозяйства. В соответствии с протоколом вступления России в ВТО уровень разрешенной государственной поддержки сельхозпроизводителей остается в пределах 9 млрд долл. [11]. В соответствии с условиями зеленой корзины в 2018 г. уровень субсидирования должен быть сокращен до 4,4 млрд долл., что соответствует объему в 2006-2008 гг. Таким образом, для защиты отечественного АПК необходимо шире применять разрешенные субсидии в рамках зеленой корзины.
Принятая Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. направлена на комплексное развитие всех секторов агропромышленного комплекса. В соответствии с требованиями зеленой корзины в ней разработаны новые направления государственной поддержки, охватывающие не только экономические, но и социальные и природоохранные меры.
Анализ объемов и структуры бюджетных ассигнований на реализацию Государственной программы развития АПК показал, что Программа затрагивает ключевые аспекты интенсивного развития сектора сельского хозяйства, но финансирование некоторых направлений на данный момент является недостаточным. К примеру, подпрограмма инновационные проекты имеет только 0,4 % финансирования, а доля аграрных предприятий, внедряющих инновационные технологии, составляет менее 2 % (табл. 1) [2].
Таблица 1
Объем и структура бюджетных ассигнований на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. за счет средств федерального бюджета
Наименование подпрограммы Объем и структура государственной поддержки
Сумма, млрд руб. Структура, %
Государственная программа, всего 1 509, 7 100,0
Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства 466,6 30,9
Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства 499,4 33,1
Развитие мясного скотоводства 65,4 4,3
Поддержка малых форм хозяйствования 83,7 5,5
Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие 23,7 1,6
В том числе на инновационные проекты 5,5 0,4
Обеспечение реализации государственной программы 202,5 13,4
ФЦП по отдельным прочим направлениям 168,4 11,2
Условия ВТО предусматривают сокращение только определенных мер государства в области АПК, которые могут оказать влияние на международную торговлю. В тоже время региональные программы развития сельского хозяйства соответствуют условиям зеленой корзины. Таким образом, вследствие их введения ряд стран смог увеличить выплату сельскому хозяйству. Например, Европейский союз увеличил инвестиционную поддержку до 26 млрд долл., в Израиле на поддержку региональных программ в последние годы направлялось по 300-400 млн долл.; экологические программы Австралии потребовали ежегодного дополнительного вливания на сумму более 800 млн долл. [17, с. 5].
Соответственно усовершенствование системы государственного регулирования АПК по реализации региональных программ является перспективным направлением стратегии развития экономики. Одной из форм государственной поддержки ведения и организации органического сельского хозяйства в условиях ВТО является субсидирование. В условиях членства России в ВТО малые
формы хозяйствования не смогут создать конкуренцию крупным производителям, таким образом, развитие органического производства предоставляет возможность конкурировать с крупными компаниями за счет высокого качества продукции. С учетом сложившейся экономической ситуации в регионах РФ, ведение органического хозяйства будет являться одной из моделей развития.
Цель исследования заключалась в анализе адаптационных мер государственной поддержки органического сельского хозяйства в соответствии с требованиями Всемирной торговой организации для выработки предложений по усовершенствованию государственного регулирования в области рынка органических продуктов.
Методология. В процессе исследования применялись общенаучные методы познания социально-экономических явлений и процессов: логический, аналитический методы, классификация, системный и комплексный подходы, методы синтеза и сравнительного анализа.
Проблемы теоретико-методологического анализа системы государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО нашли отражение в исследованиях таких ученых, как С. В. Киселева, А. В. Петрикова, Н. С. Харитонова, А. А. Самохина, А. А. Шилкова, Н. А. Киреева, А. Н. Адуко-ва. Следует также выделить авторов, уделивших в своих работах внимание проблемам организации органического рынка в России в рамках ВТО, это: В. А. Кундиус, О. Ю. Воронкова, И. А. Родионова, С. А. Калугина, М. А. Голубкова, И. В. Калинина. Международный опыт стран поддержки сельского хозяйства был описан в статьях Б. Е. Фрункина, А. Ю. Белугина, А. М. Гребенкиной, Н. С. Фроловой, К. А. Хубиева.
Формирование рынка органических продуктов происходит в период экономического кризиса, санкций, членства страны в ВТО. Таким образом, совершенствование механизмов государственного регулирования в рамках ВТО предполагает изменения его структуры и направлений. Ввиду слабой материально-технической базы, отсутствия финансовых средств у производителей, высоких затрат на ведение органического производства, а также нехватки рабочей силы, аграрная политика должна быть скорректирована таким образом, чтобы органическая отрасль России стала одной из конкурентных ниш на мировом рынке органической продукции.
Обзор зарубежной литературы. В обзоре Л. Десперсена, Д. Багесена. и Е. Фог «Вклад органического сельского хозяйства в общественные блага в Дании» представлены основные принципы органического сельского хозяйства. Авторы приводят статистику по реализации органической продукции. Развитие органического земледелия в Дании было частично обусловлено рынком и частично стимулировалось общественными планами действий по защите окружающей среды и мерами поддержки государства. Государство оказывает колоссальную поддержку развитию рынка органической продукции. В последние годы потребление и экспорт органических продуктов питания резко возросли. Розничная торговля Дании занимает одну из самых высоких долей органического рынка в мире - 8 % в 2015 г., что соответствует примерно 7 млрд датских крон (0,94 млрд евро) с ростом на 19 % с 2013 по 2015 г. В тот же период продажи органических продуктов питания через предприятия общественного питания выросли на 69 % до 1,7 млрд датских крон (0,23 млрд евро). Импорт органических продуктов питания вырос на 34 % до 2,4 млрд датских крон (0,32 млрд евро), а экспорт - на 29 % до приблизительно 2 млрд датских крон (0,27 млрд евро). Дания является наиболее интенсивно обрабатываемой страной в ЕС. С 2015 г. органическое сельское хозяйство пережило новый рост благодаря активной поддержке государства после нескольких лет стагнации. В 2016 г. всем фермерам, занимающимся органическим сельским хозяйством государство оказало финансовую помощь. В Дании есть государственное регулирование и контроль органического земледелия. Органическое сельское хозяйство также косвенно регулируется рег. ЕС. 1305/ 2013 г. для поддержки развития сельских районов страны. Система маркировки, система сертификации, государственное регулирование - все это слаженный механизм, который играет роль в создании общественных благ [7].
В отчете Е. Рус, А. Мие, М. Вивстэд «Риски и возможности увеличения урожайности органического сельского хозяйства» описан алгоритм взаимодействия между фермерами и государством в вопросах изготовления удобрений для развития земледелия и производства корма для животных [10]. Принципы ведения органического сельского хозяйства Европы реализовываются в ряде областей, таких как производство органической продукции животноводства, рентабельность фермерства и малое использование пестицидов. В настоящее время эксперты заинтересованы в повышении урожайности в органическом сельском хозяйстве, чтобы обеспечить животноводство экологически чистыми кормами для растущей популяции и снизить негативное воздействие на единицу продукции. Как утверждает автор С. Манн в статье «Сельскохозяйственные рынки», доля рынка органических продуктов выше для импортных продуктов питания, чем для продукции сельского хозяйства отечественного производства.
Очевидно, что этикетка со знаком «органик» служит гарантией определенных стандартов производства, поскольку потребители могут знать, что правовые стандарты значительно различаются в зависимости от (экспортирующей) страны. Не все правительства Европейских стран готовы полностью перейти на органическое сельское хозяйство и отказаться от ГМО. Немногие правительства хотели бы снизить производительность, которую дают фермеры, использущие искусственные удобрения и синтетические пестициды. Возникает вопрос запрета обычного традциционного сельского хозяйства [8].
Результаты. В целях обеспечения прозрачности государственного регулирования в соответствии с западными нормативами и условиями ВТО, государством были переориентированы некоторые инструменты аграрной политики. В частности, фрагментарные субсидии (ГМС, минеральные удобрения), направленные на поддержку производителей растениеводческой продукции, приобрели форму единой погектарной субсидии. В условиях ВТО была ослаблена тарифно-таможенная защита. Таким образом, экспорт сельскохозяйственной продукции растет. Санкции актуализировали проблему и ускорили процесс импортозамещения на российском агропродовольственном рынке, что позволило отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителям оперативно занять освободившуюся нишу. С учетом механизмов ВТО сняты антидемпинговые компенсационные пошлины, кроме того, страны-партнеры тоже снижают импортные пошлины, данная ситуация благотворно влияет на выход национальных предприятий на мировые рынки [18]. Следовательно, важно определить перспективы развития органического сельского хозяйства с позиции развития внешней торговли органической продукцией.
Международная федерация органического сельскохозяйственного движения (IFOAM) и стандарты европейского законодательства, регулирующего рынок органических продуктов, декларируют четыре основных принципа, на которых базируется вся концепция органического земледелия и животноводства: здоровье, экология, справедливость, забота.
За последние 30 лет в более 172 странах активно равивается органическое сельское хозяйство (рис.). Основными потребителями рынка органической продукции являются США, Канада, страны Евросоюза - Австрия, Германия, Великобритания, Франция, а также Япония. Необходимо отметить, что около 78 % общего потребления органической продукции приходится на высокоразвитые индустриальные страны Европы и США. В 84 странах принят закон «Об органическом сельском хозяйстве». Производство органической сельскохозяйственной продукции в мире осуществляется примерно на площади свыше 137 млн га пашни. По данным Organic Monitor, международный рынок органических продуктов составляет 90 млрд долл. США. С 2016-2020 гг. существует прогноз роста в среднем на 15,5 %. Отсутствие земель для организации органического хозяйства - вот главный фактор, тормозящий развитие рынка органической продукции в развитых странах. США - ведущий рынок с 38,9 млрд евро, за ним следуют Германия (9,5 млрд евро), Франция (6,7 млрд евро) и Китай (5,9 млрд евро) [11]. В 2016 г. большинство основных рынков продолжали демонстрировать двузначные темпы роста, а французский органический рынок вырос на 22 %. Самые высокие расходы на душу населения были в Швейцарии (274 евро), в Дании самая высокая доля органического рынка (9,7 % всего продовольственного рынка). Страны с наибольшей долей органических сельскохозяйственных земель - Лихтенштейн 37,7 %, Французская Полинезия 31,3% и Самоа 22,4% [11].
Рис. Мир органического сельского хозяйства 2019
Считается достижением, если около 10 % земель используются под органическое хозяйство. Если сравнивать с Российской Федерацией, то можно отметить, что около 122 млн га пашни - из земель сельхозназначения, при этом в настоящее время около 50 млн га выведено из аграрного производства, и на этой пашне в течение 20 и более лет не применяются синтетические химические удобрения [12]. Таким образом, Россия имеет огромные площади для развития органического хозяйства.
Хозяйство органической продукции считается более устойчивым, благодаря тому что производители не зависят от поставок антибиотков, гормонов роста, химических средств защиты, удобрений. Как правило, организация органического производства - это замкнутый цикл производства, где чаще всего используется ручной труд. В данном аспекте также имеются свои проблемы, так как производителями органической продукции в основном выступают малый и средний бизнес, поскольку подразумевается выращивание большого разнообразия культур. Таким образом, крупным компаниям сложнее вести производство органической продукции. Кроме того, инновационные приемы и методы, присутствующие в органическом сельском хозяйстве, заметно быстрее и проще внедряются в небольших компаниях, т. к. они легче адаптируются к нововведениям [16, с. 142].
В соответствии со вступлением России в ВТО, у страны появилась еще одна возможность использовать свой экспортный потенциал. Государство обладает колоссальными природными ресурсами для организации производства экологически чистой продукции. Необходимость рационального и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения диктуется сложившимся их состоянием. В стране отдельно не выявлены ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья. Общая площадь земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 385,5 млн га, или 22,5 % от общей площади территории Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что, по данным Минсельхоза, после 2010 г. наметилась стабилизация площадей сельскохозяйственных угодий, сельскохозяйственных культур и рост посевов зерновых и некоторых технических культур на предприятиях, в организациях и у граждан, занимающихся сельскохозяйственным производством (табл. 2) [13].
Таблица 2
Состав и площади земель, используемых организациями и гражданами, занимающимися сельскохозяйственным производством в Российской Федерации (тыс. га) [15]
№ Показатели 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
п/п
1 Общая площадь 519 409,0 521 297,9 522 162,9 521 502,0
2 Сельскохозяйственные угодья 190 776,6 190 925,1 191 095,3 191 183,3
3 Пашня 115 305,2 115 386,7 115 463,8 115 463,7
4 Залежь 3642,0 3632,0 3616,0 3618,7
5 Многолетние насаждения 1725,5 1726,9 1728,2 1734,3
6 в том числе плодоносящая площадь: - плодово-ягодных насаждений 422,0 410,0 406,2 н/д
7 - виноградных насаждений 45,1 46,1 48,2 н/д
8 Кормовые угодья 70 103,7 70 179,5 70 287,3 70 366,6
Фактически около 39 млн га пашни попросту не используется, так же как и залежные земли, не получавшие длительное время химизации. Залежи, или неиспользуемые пахотные земли, являются одним из главных факторов для производства экологически чистой продукции, их можно рассматривать как основной стратегический резерв России, а вовлечение залежных земель в сельскохозяйственный оборот позволит создать мультипликативный эффект как в сельскохозяйственной, так и в перерабатывающей и сбытовой отраслях. Данные работы смогут частично снизить уровень безработицы в регионах, а для потребителей будет сформирован рынок экологически чистой и безопасной для здоровья продукции.
Рассматривая органический рынок России и перспективы экспорта, необходимо отметить: среди сертифицированных производителей органической продукции наиболее экономически успешны и стабильны органические экспортеры B2B. Приказом № 524 Минсельхоза РФ, подписанным министром Александром Ткачевым, 19 октября 2017 г. утверждены программы продвижения и увеличения объемов экспорта отдельных видов продукции АПК до 2020 г., в том числе продукции микро-, малых и средних предприятий паспорта приоритетного проекта «Экспорт продукции АПК». В числе утвер-
жденных программ - развитие экспорта нишевой продукции с высокой маржинальностью, в которую вошла локальная отраслевая программа (ЛОП) органическое сельское хозяйство [3]. Главными направлениями экспортной политики России являются страны ЕС, Западной Азии и Китая. По данным Союза органического земледелия, потенциал экспорта оценивается в 290 млн долл. США [20]. Конкурентами России в вопросах экспорта органической продукции остаются Казахстан и Украина.
Рынок органических продуктов России составляет 120 млн долл. США, 0,12 % сельхозземель (246 тыс. га) сертифицированы как органические по международным стандартам [20]. На данный момент в России существует 70 сертифицированных органических сельхозпроизводителей. Количество производителей, прошедших сертификацию по международным стандартам, - 53, по российским - 17. Из них в сфере растениеводство - 20 хозяйств, животноводство - 5 хозяйств, дикоросы - 14 хозяйств, производство алкогольной продукции - 1 предприятие, переработка - 2 предприятия [20].
Экспортируют продукцию в страны ЕС 16 сертифицированных производителей. В основном это зерновые и масличные культуры. Участники рынка оценивают потенциальный объем российской органической продукции в страны ЕС в 130 млн долл. США.
Методы и производство органической продукции в соответствии с правилами ВТО регулируются так же, как и традиционное сельское хозяйство за исключением стран ЕС и Северной Америки (США и Канада). Существует два способа вывода из-под квотирования импорта и экспорта органической продукции - это признание эквивалентности системы регулирования органической продукции и органического соответствия зарубежных стран (Аргентина, Индия, США, Европейский союз, Япония) и прямая органическая сертификация аккредитованными / признанными органами страны-импортера (США, Китай, Япония) [20].
По данным Союза органического земледелия, в Россию поступают запросы на экспорт органической продукции от таких стран, как Нидерланды, Канада, Италия, Франция и Германия, Румыния. На сегодня удовлетворить дефицит сертифицированной органической продукции и обеспечить поступающие заказы нет возможности вследствие множества факторов. Таким образом, на данный момент спрос на экспорт органической продукции не удовлетворяет предложение. По данным FIBL, динамика мирового рынка с каждым годом будет только увеличиваться
Таблица 3
Рост продаж и прогноз рынка органической продукции
Страна 2000 (млн евро) 2010 (млн евро) 2016 (млн евро) 5 лет (млн евро)
Австралия 225 986 1540 12 %
Бельгия 125 333 586 11 %
Дания 378 791 1298 17 %
Франция 1000 3384 6736 18 %
Германия 2050 6020 9478 10 %
Италия 1050 1550 2644 13 %
Нидерланды 325 656 1070 9 %
Испания 170 906 1685 12 %
Швейцария 509 1187 2297 14 %
Великобритания 970 2011 2460 5 %
Источник: FiBL Statistics - European and global organic farming statistics - February 14, 2018
Факторы, ограничивающие экспорт российской органической сельскохозяйственной продукции - это отсутствие законодательного регулирования органического производства (только в октябре 2018 г. был принят Федеральный закон «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но вступит в силу он только 1 января 2020 г.); недостаточная гармонизация российских стандартов и основных международных стандартов ЕС 834/2007 и USDA organic; отсутствие работоспособной национальной системы сертификации органических производителей; отсутствие инфраструктуры для исполнения закона, нет четкого распределения функционала между государственными органами и частными организациями в сфере сертификации, инспекции и в целом регулирования рассматриваемого сектора.
В статье 5 «Подтверждение соответствия производства органической продукции» данного закона дается общее понятие, какие органы будут заниматься сертификацией. Добровольное подтвер-
ждение соответствия производства органической продукции осуществляется аккредитованными в области производства органической продукции органами по сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, которые выдают сертификат соответствия производства органической продукции [6]. В настоящее время не создан механизм реализации закона.
В статье 6 «Единый государственный реестр производителей органической продукции» ФЗ дается определение о том, что будет создан отдельный единый государственный реестр производителей органической продукции. Остаются открытыми следующие вопросы: какое агентство будет вести реестр производителей органических продуктов питания? Какой орган будет заниматься мониторингом и регулированием производства и реализации «органики»: Россельхознадзор, осуществляющий ветеринарный и фитосанитарный надзор, или Роспотребнадзор, осуществляющий регулирование в сфере защиты прав потребителей, или совершенно новый орган, не имеющий отношения к вышеуказанным?
На данный момент Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) не ведет сбор данных по органическому сельскому хозяйству, а также в России нет открытой базы данных с перечнем всех производителей «органики». Этот фактор мешает в поиске сертифицированных производителей органической продукции, а также не дает иностранным инвесторам полной информации. На данный момент в системе таможенного контроля нет отдельного таможенного кода для органических продуктов питания, вследствие чего сложно осуществлять учет экспорта / импорта «органики».
Принятие закона автоматически не ускорит процесс перехода с традиционного ведения сельского хозяйства на органическое ввиду многих нерешенных вопросов. Для прохождения сертификации производителю ежегодно необходимо тратить на этот процесс около 300-800 тыс. рублей. Подтверждать сертификат необходимо каждый год. Как отмечалось ранее, в России сектор производителей органического хозяйства представлен в основном мелкими и средними производителями, следовательно, немногие согласны проходить сертификацию каждый год.
Принятие федерального закона создает правовое поле экспорта органической продукции для производителей органического сельского хозяйства, но необходима поддержка государства и иностранных инвесторов. В статье 9 данного закона «Государственная поддержка производителей органической продукции» говорится, что государственная поддержка производителей органической продукции обеспечивается в порядке и формах, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в ред. от 25 декабря 2018 г.). Таким образом, явно не предусмотрена дополнительная помощь производителям органической продукции.
Вопрос инвестирования в развитие органической продукции в России пока не налажен. Европейские производители заинтересованы в сотрудничестве с российскими производителями. Ввиду того что контроль за импортной продукцией из стран, не входящих в Евросоюз, а также вследствие введения экономический санкций, серьезно усилился, импортеры обязаны систематически предоставлять продукцию на анализы, прежде чем товар попадет на европейский рынок. Европейский инвестор боится выходить на российский рынок. Поэтому российские сельхозпроизводители самостоятельно ведут отбор заказчиков органической продукции или в партнерстве с Союзом органического земледелия. Несомненно в данном вопросе поддержку также должно оказывать государство.
В ряде стран существуют программы поддержки трансфера традиционных сельхозтоваропроизводителей в органические, например в США, включающие в себя частичную компенсацию затрат на сертификацию, финансовую поддержку на единицу обрабатываемой площади / единицу готовой продукции на период конверсии, компенсационную поддержку в виде снижения налоговых платежей на сохранение окружающей среды, поощрительную поддержку на использование методов увеличения биологического разнообразия [20]. Если государство заинтересовано в реализации экспорта органической продукции, оно должно компенсировать часть расходов на логистику, затраты на получение сертификата, на маркетинг и продвижение национальной органической продукции, возможно при этом снизить налоговые платежи. Для того чтобы государство выделяло финансовую поддержку производителям органических продуктов, необходимо было принятие федерального закона об органическом сельском хозяйстве. Так как федеральный закон вступит в силу только в 2020 г. и пока непонятно, в каком объеме и формате будет осуществляться государственная поддержка в рамках статьи 9, хотелось бы отметить несколько аспектов, на которые государство должно обратить внимание.
В органическом производстве производители используют только органические удобрения. Таким образом, на начальных этапах перехода с традиционного ведения сельского хозяйства на органическое государство должно оказывать поддержку фермерам за счёт компенсаций его затрат на
приобретение органического удобрения. Также в вопросе с соблюдением правильного севооборота. Если государство будет предоставлять премии фермерам, соблюдающим правильно подобранный, рекомендуемый в органическом земледелии севооборот, то и у фермеров появится мотивация для развития органического сельского хозяйства. На начальном этапе, особенно в переходном периоде, производительность в органическом хозяйстве может быть ниже, чем в традиционном. Вследствие использования органических удобрений производители в будущем могут получить меньший урожай, чем при ведении традиционного сельского хозяйства. Следовательно, необходимой считается государственная поддержка в переходном периоде в виде компенсаций за недополученный урожай. Также при ведении органического земледелия обязательным требованием является применение органического семенного материала. Государство должно вести субсидирование на возмещение затрат на приобретение органических семян в размере равном либо более, но не менее, чем размер ставок субсидий на приобретение элитных семян.
Государство предусмотрело точечную помощь в обеспечении селекционно-генетического ядра производства в регионах, где имеются благоприятные условия для ведения органического сельского хозяйства, к примеру, реализуется ряд межгосударственных программ в рамках союзных государств Россия - Беларусь по инновационному развитию картофеля и топинамбура [21].
Государство должно субсидировать часть затрат сельхозпроизводителей на производство органической продукции в размере: при выращивании овощных культур - 20 тыс. руб. / га, зерновых и зернобобовых культур - 8 тыс. руб. / га, фруктов и винограда - 10 тыс. руб. / га [14, С.15]. Необходимо субсидирование части затрат сельхозпроизводителей на проведение микробиологического и агрохимического анализа почв, предназначенных для выращивания органической сельскохозяйственной продукции.
Рынок производителей органической продукции представлен в основном мелким или средним бизнесом, поэтому у многих начинающих предпринимателей на органическом рынке ограниченные денежные ресурсы. Фермер, который выходит на рынок с органической продукцией, должен подтверждать ее статус с помощью соответствующего сертификата. Без прохождения процесса сертификации производитель не сможет дать своей продукции статус органической и продавать ее с добавленной стоимостью. Однако работы по оценке соответствия деятельности предприятия требованиям органических стандартов - одни из самых дорогостоящих в области сертификации, что может послужить отказом многих фермеров от ведения органического производства. Если государство будет субсидировать примерно 50 % затрат на сертификацию производства, у фермеров появится шанс успешно развивать свой бизнес. К примеру, в США в переходный период государство оказывает поддержку производителям органической продукции в виде компенсации более 70 % затрат на покупку удобрений, прохождение сертификации, а также на маркетинговые услуги фермеров.
Многие фермеры, которые начали вести органическое сельское хозяйство, недостаточно компетентны в вопросах маркетинга, инвестирования и организации логистики для своей продукции. Получение необходимого образования в области органического производства считается одним из приоритетных факторов развития. Производители должны проходить определенное обучение, участвовать в выставках органической продукции как в России, так и за ее пределами. От государства необходима помощь в организации обучения, выставок и в выезде на эти выставки. Многие европейские инвесторы и заинтересованные в организации экспорта компании узнают о фермерах органической продукции только на выставках.
В 2020 г. федеральный закон об органическом сельском хозяйстве вступит в силу, и, возможно, при реализации данного закона государство могло бы предложить инициативу для производителей в виде государственного заказа на поставку органических продуктов. Государственный заказ на обеспечение бюджетных медицинских и образовательных учреждений органической продукции весьма повысил бы рентабельность данного сектора. К примеру, в Армении, Молдове, Швейцарии органическое сельское хозяйство развивается за счет государственного заказа.
Предложенные размеры поддержки органического производства сопоставимы с уровнем поддержки в ЕС. Таким образом, субсидирование на развитие органической отрасли России потребует от государства привлечения дополнительных бюджетных и инвестиционных средств.
Заключение. Поддержка производства органической сельскохозяйственной продукции со стороны государства должна предусматривать прямое и косвенное содействие в соответствии с требованиями зеленой корзины. Развитие органической отрасли России необходимо рассматривать как комплексное развитие всего АПК в контексте зеленой экономики.
Необходимо придерживаться органических методов хозяйствования, т. е. государство должно уделить внимание аспекту вовлечения в оборот неиспользуемых залежных плодородных земель. Использование технологий, дающих возможность получать органическую продукцию, не должно нарушать естественного функционирования окружающей среды. Государственная политика в агропромышленном секторе не должна выходить за рамки зеленой корзины. Таким образом, косвенная поддержка может быть представлена в виде помощи в прохождении сертификации органической продукции, проведении лабораторных исследований, информационно-консультационных услуг, финансировании научных разработок, страховании, проведении мероприятий по восстановлению и повышению плодородия почв, охране окружающей среды. Согласно требованиям ВТО, объемы данной поддержки неограниченны.
Для расширения масштабов развития органического сельского хозяйства потребуется значимая финансовая поддержка государства, которая использовалась во всех странах, где органическое сельское хозяйство стало заметным явлением. Поэтому каждый регион, принимая решение о расширении органического сельского хозяйства, должен тщательно просчитать возможности и источники реальной поддержки.
Библиографический список
1. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс] Минсельхоз России. М. 2013. 62 с. Режим доступа mcx.ru/documents/file_document/v7_show/25792.133.html.
2. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.
3. Приказ 524 от 19.10.2017 «об утверждение программ продвижения и увеличения объемов экспорта отдельных видов продукции агропромышленного комплекса, в том числе продукции микро-, малых и средних предприятий АПК».
4. Проект концепции разработки мер поддержки отечественных производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции на основе механизмов внутренней продовольственной помощи в рамках «зеленой корзины» ВТО // http://www.mcx.ru/documents/fi le_document/show/23336.htm.
5. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.
6. Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 280-ФЗ Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/33058.html/
7. Jespersen, L.M., Baggesen, D.L., Fog, E. Contribution of organic farming to public goods in Denmark //Organic Agriculture. 2017. P.243-246
8. Stefan Mann Agricultural Markets // Socioeconomics of Agriculture. 2018. Р 41-64
9. Organic agricultural land by country share of total agricultural land.:URL:://www.organicworld.net
10. Roos, E., Mie, A., Wivstad, M. Risks and opportunities of increasing yields in organic farming. A review //Agronomy for Sustainable Development. 2018. P. 14.
11. Абдимолдаева Н. К. Поддержка сельского хозяйства в странах-членах ВТО и интеграция аграрных рынков стран Таможенного союза в мировую экономическую систему// Евразийская экономическая интеграция. 2010. № 2(7). С. 61-72
12. Донник И. М., Воронин Б. А. Аграрный вестник Урала №1 (143) 2016. С. 77-81.
13. Буклет Сельское хозяйство России [Электронный ресурс]. URL: http://www.mcx.ru/navigation/page/show/205.htm
14. Мирончук В. А. Государственное регулирование органического земледелия: состояние и тенденции развития в России/ Научный журнал КубГАУ, №112(08), 2015 -22 С.
15. Крылатых Э. Н., Строкова О. Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО // Научные труды ВИАПИ. Вып. 6. М.: ЭРД, 2002.
16. Кундиус В. А. Организационно - экономические предпосылки развития органического сельского хозяйства в условиях вступления России в ВТО/ Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 6 (116), 2014- С.140-145
17. Парахин Н. В. Прока Н.И. Адаптация механизма государственной поддержки аграрного сектора России // Вестник ОрелГау. 2012 № 5 (38) С. 2-10
18. Родионова И. А. Адаптация мер государственной поддержки сельского хозяйства России к требованиям Всемирной торговой организации // Приоритеты России 41 (230)-2013- С. 8-15
19. Фролова Н. С. Сельское хозяйство в условиях участия России в ВТО: Состояние, проблемы, перспективы// Агроэкономика. 2014 №15 - С. 312-315
20. Союз органического земледелия совместно с Министерством сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Рос-сельхозцентр», ФГБОУ ДПО «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров АПК», ФГБНУ «ВНИИ биологической защиты растений» «Исследование рынка органического сельского хозяйства и биологизации сельского хозяйства»/Москва-140 с.
21. Цимбалист А. В., Патласов О. Ю. Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура С// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, - №2. - 2016. С . 52-56) - Ре-жимдоступа: http://www.eshpp.ru/j2016-2.html
D. S. Samenbetova,
Postgraduate, Department of Commerce, Marketing and Advertising,
Omsk Humanitarian Academy, 2а 4th Cheluskintsev st., Omsk, 644105, Russian Federation
e-mail: [email protected]
O. Yu. Patlasov,
Doctor of Economics, Professor, Chief Specialist of the Federal State Budget Educational Institution of Higher Education K.G. Razumovski
Moscow State University of Technologies and Management, Vice-rector of the Omsk Humanitarian Academy, 2а 4th Cheluskintsev st., Omsk, 644105, Russian Federation ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2015-1474 Scopus Author ID: 56437696900 e-mail: [email protected]
ORGANIC AGRICULTURE IN THE CONTEXT OF RUSSIA'S PARTICIPATION IN THE WTO: ANALYSIS, PROBLEMS AND PROSPECTS
Introduction. In the context of Russia's accession to the World Trade Organization, issues of socioeconomic evaluation of the effectiveness of organic agriculture and the development of organic production are becoming topical. In the process of research, the need to develop an algorithm for state support of domestic agricultural producers of organic products within the framework of the green basket of WTO is indicated.
Materials and Methods. In the process of research, general scientific methods of cognition of socioeconomic phenomena and processes were used: logical, analytical methods, classification, systematic and integrated approaches, methods of synthesis and comparative analysis.
The results of the study consist in the fact that Russia uses only partially its capabilities in the field of agricultural development, including the production of organic food products, in the conditions of the country's accession to the WTO, the state has enormous export potential in the form of unused fallow fertile land.
Conclusion. The authors came to the conclusion that the indirect support of the state in the framework of the green basket can be represented in the form of organizing certification of organic products, carrying out laboratory research, financing scientific research, carrying out measures to restore and improve soil fertility, and environmental protection.
Keywords: market of organic products, agriculture, agribusiness, green economy, World Trade Organization, state regulation, subsidizing, green basket
References
1. Report on the state and use of agricultural land [Electronic resource] / Ministry of Agriculture of Russia. M. 2013. 62 p. Available at: mcx.ru/documents/file_document/v7_show/25792.133.htm. Accessed 31.01.2019). (In Russian).
2. Resolution of the Government of the Russian Federation from July 14, 2012 N 717 "On the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Food Markets for 2013 - 2020". (In Russian).
3. Order 524 of 10/19/2017 "On approval of programs for promoting and increasing the export of certain types of products of the agro-industrial complex, including products of micro, small and medium-sized enterprises of the agro-industrial complex".
4. The draft concept of developing measures to support domestic producers and processors of agricultural products based on the mechanisms of domestic food aid in the framework of the WTO's green basket // http://www.mcx.ru/documents/fi le_document / show / 23336.htm. Accessed 31.01.2019). (In Russian).
5. On the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Food Markets for 2013-2020: Decree of the Government of the Russian Federation of July 14, 2012 No. 717.
6. Federal Law on Organic Products and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation - [Electronic resource]: Access Mode: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/33058.html/ (accessed 12.02.2019). (In Russian).
7. Jespersen, L.M., Baggesen, D.L., Fog, E. Contribution of organic farming in Denmark // Organic Agriculture 2017, pp. 243-246.
8. Stefan Mann Agricultural Markets // Socioeconomics of Agriculture - 2018- pp. 41-64.
9. Agricultural land. Country land: http://www.organicworld.net (accessed 12.02.2019).
10. Roos, E., Mie, A., Wivstad, M. Risks and opportunities for increasing organic farming. A review // Agronomy for Sustainable Development. 2018, pp. 14.
11. N.K. Abdimoldaeva Support for agriculture in the WTO member countries and the integration of the agricultural markets of the countries of the Customs Union into the world economic system // Eurasian Economic Integration. 2010. № 2 (7), pp. 61-72 (In Russian).
12. Donnik IM, Voronin B.A. Agrarian Bulletin of the Urals №1 (143) 2016. pp. 77-81.
13. Booklet Agriculture of Russia. Available at: http://www.mcx.ru/navigation/page/show/205.htm. (accessed 12.02.2019). (In Russian).
14. Mironchuk V. A. State regulation of organic farming: state and development trends in Russia / Scientific journal KubGAU, №112 (08), 2015 22 P. (In Russian).
15. Krylatykh E.N., Strokova O.G. Agrarian Aspects of the Accession of the CIS Countries to the WTO // Scientific Works of the VIAPI. Issue 6. M .: ERD, 2002. (In Russian).
16. Kundius V.A. Organizational - economic prerequisites for the development of organic agriculture in the context of Russia's accession to the WTO / Bulletin of the Altai State Agrarian University No. 6 (116), 2014- P.140-145. (In Russian).
17. Parahin N.V. Proka N.I. Adaptation of the mechanism of state support for the agrarian sector of Russia // Vestnik OrelGau. 2012 № 5 (38) p. 2-10. (In Russian).
18. Rodionova I.A. Adaptation of measures of state support of agriculture of Russia to the requirements of the World Trade Organization // Priorities of Russia 41 (230). 2013, pp. 8-15.
19. N.S. Frolova Agriculture in the conditions of Russia's participation in the WTO: Status, problems, and prospects // Agroeconomics. 2014 №15 - P. 312-315. (In Russian).
20. The Union of Organic Agriculture in cooperation with the Ministry of Agriculture of the Russian Federation, FSBE "Rosselkhoztsentr", FSBE DPO "Federal Center for Agricultural Consulting and Retraining of Personnel of the Agro-Industrial Complex", FSBI "VNII of Plant Biological Protection" "Market research on organic agriculture and agricultural biologization" / Moscow -140 s. (In Russian).
21. Zimbalist A.V., Patlasov O.Yu. Innovative Development of Potato and Jerusalem Artichoke// Economy of agricultural and processing enterprises, №2. 2016. С . 52-56) Режимдоступа: http://www.eshpp.ru/j2016-2.html
Поступила в редакцию 26.02.2019 © Д. С. Саменбетова, О. Ю. Патласов, 2019
Авторы статьи:
Дилара Сергалиевна Саменбетова, аспирант кафедры коммерции, маркетинга и рекламы, Омская гуманитарная академия, 644105, 4-я Челюскинцев, 2а, e-mail: [email protected]
Олег Юрьевич Патласов, доктор экономических наук, профессор, Сибирский казачий институт технологий и управления (филиал) МГУТУ им. К.Г. Разумовского, 644010, Омск, ул. Пушкина, 63; проректор по международной деятельности, Омская гуманитарная академия, 644105, ул. 4-я Челюскинцев, 2а, e-mail: [email protected]
Рецензенты:
А. П. Науанова, доктор биологических наук, профессор кафедры почвоведения и агрохимии Казахского агротехнического университета им. С. Сейфуллина, Нур-Султан, Республика Казахстан.
М. А. Сарсенбаев, профессор, председатель Ассоциации Халал Индустрии Казахстана, автор всех стандартов «Халал» в РК, генеральный директор Малазийско-Казахстанской международной компании Malkazh Ventures Private Limited, директор Kazakhstan International Halal Industry, эксперт-аудитор по сертификации продукции и СМК (система менеджмента качества), Нур-Султан, Республика Казахстан
