CC BY
35
RUDN Journal of Philosophy
Вестник РУДН. Серия: ФИЛОСОФИЯ
2017 Vol. 21 No 4 628-630
http://journals.rudn.ru/philosophy
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
DOI: 10.22363/2313-2302-2017-21-4-628-630
ОРЕХОВ А.М. «ПУТЕШЕСТВИЕ ВСЛЕД ЗА СОВОЙ МИНЕРВЫ: АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ». -М.: Инфра-М, 2016. — 196 с.
О.К. Шевченко
Книга А.М. Орехова «Путешествие вслед за Совой Минервы: Античная философия», безусловно, выступает как неординарное и крайне важное для отечественной философии событие. В этом весьма необычном философском произведении совмещаются два жанра: «художественный» и «популярный», вот почему книгу наиболее точно назвать даже не «научно-популярным» изданием, а «художественно-популярным». Одновременно А.М. Орехов совмещает в тексте совершенно противоположные вещи: с одной стороны, солидную академическую респектабельность, а с другой — шаловливость современной постмодернистской прозы. Четыре героя — сам автор (он себя скромно именует «Андрей Михайлович»), двое студентов — Петр Аскин и Лиза Каблучкова, «проводник по античной философии» Диоген Лаэртский — совершают на античной биреме «Метафизика» путешествие (реальное или виртуальное — судить читателю) в различные античные города, где знакомятся с видными философами и ведут с ними увлекательные философские беседы.
Анализируя сам текст «Совы», постепенно приходишь к выводу, что речь идет не просто об эклектичной хрестоматии или кентаврообразном учебном пособии. Нет, речь идет о вполне целостном, продуманном, очень тщательно выверенном в своих деталях труде. И снова возникает вопрос: какой жанр у этой книги? Бог весть. Научная монография — конечно же нет! Уж очень она близка к дидактической прозе. Научно-популярное издание? Ну что Вы, текст уж очень фундирован фактами. Повесть? Да о чем вы, какая тут литература, когда автор нашпиговал книгу значительными отрывками древних философских манускриптов.
С нашей же точки зрения, А.М. Орехов сделал великолепное подспорье для любого университетского преподавателя философии. Просто замечательную книгу для чтения с оригинальным жанровым сюжетом и целостным литературным миром. Да и стоит ли в эпоху клипового сознания студенчества так уж быть требовательным к жесткому жанровому соответствию? Вколачивая текст в прокрустово ложе гиперкритики? Уверен, что не стоит.
Десять путешествий наших современников на волшебном корабле «Метафизика» с заходом во вполне физические и реальные порты Эллады и общением
628
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Shevchenko O.K. RUDN Journal of Philosophy, 2017, 21 (4), 628—630
с вполне историческими персонами античного мира дают очень богатую сюжетами историю философских исканий Древней Греции и Рима. Гибкая жанровость книги позволяет автору умело смещать ракурсы восприятия античной философии от виденья профессионального философа к виденью слегка экзальтированной и эмансипированной «мисс Каблучковой». Тщательная прорисовка бытовых деталей позволяет увидеть в философах прошлого не странички с буковками, а реальных, порой смешных, а порой и трагических личностей. Философы ведь были разные: хитрые и коварные, благородные и тщеславные, богатые и нищие. Вот эта жизненность прошлого, его физическая зримость — несомненное достоинство книги. А элегантно введенные аутентичные тексты античности становятся востребованными читателем, тогда как их размещение в толстенных хрестоматиях наводит на того же читателя тоску и зевоту.
Но, вероятно, следует сказать и о тех огрехах, которые имеет этот замечательный текст. Ведь, как говорят в Японии, «шедевр обязан иметь изъян, иначе это простая подделка». В качестве такого изъяна укажем на явную параллель с «Божественной комедией» Данте. Порой, читая диалоги наших современников с Диогеном Лаэртским, капитаном «Метафизики», так и видишь диалоги Вергилия с Данте. Это не текстуальная, а скорее стилистическая схожесть. Схожесть на уровне смыслов, пафоса. Вероятно, автору стоило бы сознательно дистанцироваться от подобных совпадений и, быть может, более гротескно вылепить диалоги пассажиров и капитана «Метафизики».
Довольно странно было видеть в книге обычные штампы — как, например, рождение эллинской философии из самой эллинской философии. А между тем на современном уровне развития истории философии доказано, что многочисленные истоки философствования (не имитации философии, не начала мифологические и прочее) имели место в Финикии и на Ближнем Востоке. Существуют финикийские тексты, представленные содержательно вполне на уровне идей Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена, но созданные в Финикии за несколько сотен лет до рождения этих мудрецов. Да и сам Фалес не был вполне эллином, а имел значительную добавку финикийской крови (также как Пифагор, который, весьма вероятно, был сирийцем). Из списка первых мифологических основателей эллинской философии, который приводит Диоген Лаэртский, но который не попал в книгу А.М. Орехова, большинство имен родом из Малой Азии и Ближнего Востока. Этот сюжет можно было бы красочно обыграть, тем более что жанр вполне позволяет, но автор пошел в этом вопросе по пути респектабельного консерватизма в рамках очень раскованного постмодернистского текста.
Из других огрехов, например, стоит указать на стр. 13, где описывается сражение под Троей: автор пишет «когорты воинов», тогда как «когорта» — это подразделение римской армии, а вовсе не ахейцев. Второе замечание касается стр. 93, где автор представляет суд над Сократом: «Огромный амфитеатр, заполненный несколькими сотнями лениво зевающих старичков-пенсионеров...». Но дело в том, что Сократа (как и других преступников) судили не в амфитеатре. Судилище находилось на холме Ареса северо-западней Акрополя в небольшой естественной котловине, которую с большим трудом можно было счесть за «амфитеатр».
CRITICS AND BIBLIOGRAPHY
629
Шевченко О.К. Вестник РУДН. Серия: ФИЛОСОФИЯ. 2017. Т. 21. № 4. С. 628—630
В остальном автор очень внимателен к деталям и не дает критику серьезных шансов обвинить себя в историческом невежестве.
Нам также представляется, что концовка книги («Путешествие десятое. Стоицизм. Неоплатонизм») сильно примята, как-то высушена и эмоционально притушена. По сравнению с первыми путешествиями экипаж «Метафизики» сильно подустал и «выдохся». Хотелось бы увидеть пышность именно эллинистической философии, яркость римской традиции, тем более что жизнь эллинистическо-рим-ской философии дает много возможностей для этого... Но автор счел это не слишком целесообразным, а жаль.
В целом книга интересна, важна и, на наш взгляд, успешна — как литературное произведение и как учебное пособие в формате «Книга для чтения». Она имеет деятельное начало, способна активизировать творческий интерес студенчества. Крайне желательным видится продолжение путешествия героев по иным просторам философской мысли: Средним векам, Ренессансу.., а быть может и Китаю с Индией.
© Шевченко О.К., 2017
Для цитирования:
Шевченко О.К. Орехов А.М. Путешествие вслед за Совой Минервы: Античная философия // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2017. Т. 21. № 4. С. 628—630. doi: 10.22363/2313-2302-2017-21-4-628-630.
Сведения об авторе:
Шевченко Олег Константинович — кандидат философских наук, доцент Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (e-mail: skilur80@yandex.ru)
For citation:
Shevchenko, O.K. Orekhov A.M. Puteshestvie vsled za Sovoi Minervy: Antichnaya filosofiya (Travelling Following Minerva's Owl: Anitigue Philosophy). RUDN Journal of Philosophy. 2017; 21 (4): 628—630. doi: 10.22363/2313-2302-2017-21-4-628-630.
