CC BY
91
Грязное М.П. Из далекого прошлого Алтайского края. Барнаул, 1950. 20 с.
Грязное М.П. История древних племен Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка. М.;
Л.: Изд-во АН СССР, 1956. (МИА. № 48).
История Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1995. Т. 1. 480 с.
Кирюшин Ю.Ф. Алтай в эпоху камня // История Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1983. Ч. 1.
С. 7 16.
Кирюшин Ю.Ф. Алтай в эпоху камня II Очерки истории Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1987. С. 9-13.
Кирюшин Ю.Ф.. Кунгуров А.Л. Неолит Алтая // История Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1995. Т. 1.С. 29-33.
Кирюшин Ю.Ф.. Кунгуров А.Л.. Неверов С.В. Древняя история Алтая // Энциклопедия Алтайского края. Барнаул: Алт. кн. изд-во. 1995. Ч. 1. С. 87 107.
Кирюшин Ю.Ф.. Шамшин А.Б. Итоги археологического изучения памятников -энеолита и бронзового века лесостепного и степного Алтая Алтайский сборник. Барнаул: Б.и., 1992. Вып. XV. С. 194 222.
Кунгуров А.Л. Сергей Михайлович Сергеев // Алтайский сборник. Барнаул: Изд-во АО Всеросс. фонда культуры, 1992. С. 177 185.
Кунгуров А.Л. Культуры палеолита-мезолита Северного Алтая // Культурногенетическне процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1993а. С. 22 24.
Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та. 19936. 89 с.
Маркин С.В Палеолит северо-запада Алтае-Саянской горной области: Авторсф. дис. ... докт. ист. наук. Новосибирск, 1996. 59 с.
Памятники истории и культуры северо-западного Алтая. Барнаул: Изд-во Атт. ун-та, 1990. 132 с.
Памятники истории и культуры юго-западных районов Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996. 256 с.
Сергеев СМ Андроновский этап древней бронзы в верховьях реки Оби: на правах рукописи Архив БКМ. ДО. Ф. 2. Д. 25. (1930-1940-е гг.).
Сергеев С'.М. Карасукский этап древней бронзы в верховьях реки Оби: на правах рукописи Н Архив БКМ. ДО. Ф. 2. Д. 26. (1930-1940-е гг.).
Тишкин А.А. Алтай в эпоху поздней древности, раннего и развитого средневековья (культурнохронологические концепции и этнокультурная история): Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Барнаул, 2006. 54 с.
Тишкин А.А. Создание периодизационных и культурно-хронологических схем: исторический опыт и современная концепция изучения древних и средневековых народов Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. 356 с.
Уманский А.П. Памятники культуры Алтая. Барнаул: Алт. кн. изд-во. 1959. 252 с.
Шуньков М.В. Археология и палеогеография палеолита Северо-Западного Алтая: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Новосибирск, 2001. 54 с.
А.Л. Кунгуров
Алтайский государственный университет, Барнаул
ОПЫТ СОЗДАНИЯ ПЕРИОДИЗАЦИИ КАМЕННОГО ВЕКА АЛТАЯ*
Для этого отрезка истории региона существует наиболее «дискретная периодизация», составители которой отталкивались прежде всего от необходимости структурировать материал конкретного микрорайона или археологической эпохи. Опыт составления «сквозной» периодизации, которая могла охватывать весь указанный отрезок региональной истории и на основе единого подхода совмещаться с более поздними сегментами, отсутствует. Вместе с тем создание достаточно подробных и четко структурированных региональных археологических периодизаций вполне позволяет подобную «сквозную» периодизацию создать и вынести на обсуждение научной общественности. Одним из основных подходов настоящего исследования является принцип историзма, отталкиваясь от которого, автор не принимает разделение эволюции общества на «историю» и «до- (пра-, прото-) историю». Этому соответствует также российская традиция научного изучения прошлого, не разделяющая единый ' Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект №06-01-60105а/Т «Древняя и средневековая история Алтая»),
исторический процесс на подобные неравнозначные отрезки и рассматривающая историю общества как цельное взаимосвязанное и взаимообусловленное явление, из которого ни один из периодов удалить невозможно без разрушения логики социально-экономического развития в целом. Наиболее цельная периодизация древнейшего отрезка истории человечества была разработана в первой половине 80-х гг. прошлого века и отражена в двух трехтомных академических изданиях: «История первобытного общества» и «История древнего мира» (История первобытного общества..., 1983, 1986. 1988: История древнею мира, 1989). С учетом определенных изменений в принципах типологизации и классификации обществ (прежде всего связанных с исчезновением политизированного подхода к выявлению основных особенностей конкретных от резков истории), данная разработка, базирующаяся на обширных материалах, вполне может быть использована и для региональной периодизации.
Еще одной проблемой региональной периодизации древнейшей истории является определение границ отдельных хронологических отрезков (эпох, периодов, времен). Существует несколько методологических подходов к решению данного вопроса:
- хронология определяется сложением в регионе характерных для периода особенностей в социальной структуре и экономике;
начало и окончание периодов связано с появлением инноваций в рамках всеобщего исторического процесса, зачастую достаточно далеко от исследуемого региона:
- смена периодов на региональном уровне маркируется завершением изменений в хозяйстве и окончательном исчезновении рудиментов.
При определении предпочтений для хронологических рубежей различных сегментов периодизации автор предпочел второй вариант. Это позволяет соотнести региональную историю с всеобщей, а также выявить воздействие более развитых обществ на периферию ойкумены и закономерности этого явления, выражающиеся в проявлениях импорта, заимствованиях в военном деле, идеологических и религиозных представлениях и т.п. Кроме этого, подобное структу рирование региональных исторических процессов позволяет выявлять миграционные потоки, документировать появление представителей новых этносов, процессы ассимиляции и диссимиляции, специфику функционирования апополитейных и синполитейных обществ. Сказалось на этом предпочтении и го. что существуют гео1рафн-ческие ограничения в развитии древнейшего хозяйства, препятствующие появлению прежде всего производящих форм на достаточно обширных пространствах Евразии. Зачастую указанные инновации (земледелие, скотоводство, элементы промыслов и т.п.) привносятся в процессе заимствовании или прихода на характеризуемую территорию новых народов, вступающих с автохтонным населением в культурные или военные взаимоотношения, подчас очень непростые. Достаточно четко выявить и объяснит ь отмеченные события возможно при включении региональных исторических процессов во всемирные на основе единой периодизационной схемы развития общества.
Для древнейшей эпохи истории сущест вует наименование «первобытная» («первобытность»). В отмеченном ранее трехтомном обобщающем издании «История первобытною общества» эта эпоха подразделяется на следующие сегменты, выделенные на основании анализа социально-экономических особенностей и с учетом проблематики антропогенеза:
- стадо ранних предлюдей (австралопитеки);
- стадо поздних предлюдей (архантропы);
- пред- (прото-) община (палеантропы);
- раннеродовая (раннепервобытная) община;
- иозднеродовая (позднепервобытная) община;
- эпоха распада родовых отношений (классообразования).
Последний период является переходным к последующей эпохе, и он наиболее «аморфный» в хронологическом отношении. В связи с этим, на наш взгляд, все его особенности более характерны для начального этапа ранней древности (аиоиолитейные общества Алтая). Обобщение остальных разделов периодизации первобытности позволяет структурировать их в применении к региональным материалам в следующем виде (табл. 1).
Таблица I
Периодизация древнейшей истории Алтая
№ Период Время Культура (культурный вариант, культурная традиция) Этап
Древнейшая эпоха (первобытность)
1 Ранний Ашельское «Галечная» На современном уровне исследования этапы не выделены
2 «Ашельская»
3 Раннемустьерское «Ануйскнй» (22 культурный слой Денисовой исшеры)
4 Мустьерскос «Чагырский»
5 По зднемус 1 ьерское Муетье-соан (Олинповский вариант)
6 Усть-канский вариант
7 Денисовский вариант
8 Тюмсчи некий вариан!
9 Давыдовский вариант
И) Солтонский вариант
II Развитый Кара-бомскос Автохтонный этап развития культуры Инновационный этап развития культуры
12 Мальтийское «Ушлспская» культ, трал. (4 к.с. Ушлспа 6)
13 Тарабинская культурная традиция
14 15 16 Всрхнспалеолитичсскос Нижнскатунекая культкра Пикстский Улусский Красногорский
17 Куюмская культура На современном уровне исследования этапы не выделены
IX Ушлспская культура
19 «Ссвсроалтайская» традиция
20 «Чуйская» традиция
21 Поздний Мезолитическое Усть-ссминская культура Ранний
22 Развитый
23 Поздний
24 Финальный
25 Раннснсолитнчсскос Поздненеолитическое Рубцовская культура
26 Корначакская культура
27 Еландинская культура
28 Срсднскатунекая культура
29 «Неолит Верхнего Приобья»
30 Ирбинская культура
Ашельское время раннего этапа древнейшей эпохи
«Галечная культура» древнейшей истории Алтая известна по материалам Улалинской палеолитической стоянки, расположенной в городской черте г. Горно-Алтайска (Окладников А.П., 1972). Памятник был исследован академиком А.П. Окладниковым в 60-х гг. прошлого века и собрал рекордную для подобных объектов библиографию - свыше 100 работ. Среди них представлены труды сторонников и противников ранней датировки Улалинки.
Наиболее последовательным представителем последнего направления являлся С.М. Цейтлин (1979). Каменная индустрия Улалинки представляет собой выразительный галечный комплекс, основой которого являются чопперы и чоппинги из желтоватою кварцита. По мнению ряда исследователей, датировка памятника может достигать миллиона лег.
«Ашельская культура» ранней первобытности Алтая представлена пока единственным стратифицированным памятником, расположенным в верхнем течении Ануя - Карамой (Деревянко А.П., Шуньков М.В. и др.. 2005). Материал, залегающий в древних красноцветных отложениях, возраст которых может достигать нескольких сотен тысячелетий, представляег собой архаичный комплекс каменной индустрии, основанный на ашельской двусторонней технологии утилизации камня и изготовлении каменных орудий.
Раннемустьерскос время раннего пана древнейшей эпохи
«Ануйская» культурная традиция. Данный отрезок древнейшей истории представлен нижним 22 культу рным слоем палеолитического памятника Денисовая пешера. Индустриальный комплекс, который, по мнению исследователей, может относиться ко времени древнее 200 тыс. лет, имеет явно выраженные архаичные леваллуазские традиции в первичной технике расшеиления камня и в принципах вторичной модификации исходной заготовки. Значительную долю в типонаборе занимают леваллуазские формы орудий (Шуньков М.В.. 2001).
Мустьерское время раннего этапа древнейшей эпохи
«Чагырская» культурная традиция. Индустриальные комплексы «типичного му-стье» западноевропейскою облика происходят с двух стратифицированных многослойных пещерных памятников Алтая: Снбирячиха (им. А.П. Окладникова) и Чагырская (Рудничная). Первый памятник расположен в среднем течении Ануя, второй - Чарыша (Деревянко А.П.. Маркин С В., 1992, 1998). Материалы представлены радиальным (мустьерским) способом первичного расщепления и характерным орудийным набором, в который входят многочисленные типы скребел, обушковых ножей и мустьерских остроконечников. Еще один памятник, находящийся в начальной стадии исследования, расположен в окрестностях с. Карамышево в Рудном Алтае - Гора Кукушка (Кунгуров А.Л., 2002). Датировка указанной культурной традиции пока не обоснована.
Похшемустьсрское время раннего этапа древнейшей эпохи
Данный отрезок истории представлен несколькими «культурными вариажами», название которых связано с именем наиболее характерных исследованных объектов.
Усть-канский (кара-бомский) вариант. Стоянки Кара-Бом. Усть-Каракол-1. Усть-Канская и Страшная пещеры. Комплекс имеет хорошо выраженные леваллуазские традиции в технике первичною расщепления, высокую долю пластинчатого скола и орудий, выполненных на пластинах и леваллуазских заготовках. Собственно мустьерскис формы в типонаборе занимают подчиненное положение. В своей диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук, М.В. Шуньков дал наименование этому варианту - «Кара-бомский». На наш взгляд, более корректное наименование (для этой традиции обработки камня) дает Усть-Канская пешера, открытая гораздо раньше С.И. Руденко (Анисюткин Н.К., Астахов С.Н., 1970: Шуньков М.В., 2001). Термин «кара-бомский» мы. вслед за В.Т. Нетриным. предлагаем применять для названия времени начала верхнего палеолита (Деревянко А.П.. Петрин В.Т., Рыбин Е.П., 2000; Деревянков А.П., Петрин В.Т. и др., 1998).
Денисовский вариант. Стоянки Тюмечин-1 и Денисова пешера. В индустрии комплекса наряду с выразительной леваллуазской техникой первичного расщепления представлена мустьерская. Высока доля зубчато-выемчатых форм. Ведущей категорией инвентаря являются различные модификации скребел, включая «шарантские», диагональные и угловые формы.
Тюмечинский вариант. Стоянка Тюмечин-2. Для комплекса индустрии характерно монофронтальное радиальное расщепление и двустороннее обкалывание галек. Техника леваллуа в первичной утилизации сырья отсутствует. В орудийном наборе преобладают
чубчатые. выемчатые и клювовидные формы на атипичных сколах укороченных пропорций, присутствую! чоппинги. М.В. Шуньков (2001. с. 36) характеризует этот вариант мустье как «зубчатое с отчетливым компонентом двустороннеобработанных галечных орудий».
Ануйский вариант. Стоянки Ануй-3. Усть-Каракол-1. Тюмечии-3 (?). Комплекс основан на использовании леваллуазской техники с незначительным удельным весом мустьерской н присутствие\1 лшаншп чески выраженной серии листовидных бифасов. Выделение вариантов. по мнению МВ. Шунькова, не свидетельствует об их связи с «обособленными группами древнею населения, носителями самостоятельных культурных традиций. На современном уровне исследования можно предполагать, что дифференциация каменных индустрий проходила в рамках единой мустьерской культуры» (Шуньков М.В.. 2001. с. 36). Датировка существования позднемустьерскою времени определена в пределах от 100 тыс. до 44-33 тыс. лет назад.
Давыдовский вариант. Памятники, расположенные в северной части Рудного Алтая (Усть-Машинка-3, Воронеж-5. Давыдовка-1 базовые), датировку и периодизационную интерпретацию материалов которых можно суммировать в следующих положениях:
- наличие достаточно выразительных мустьерских приемов утилизации субстрата;
- архаичная технологическая культура обработки камня, выражающаяся в соответствующих приемах вторичной модификации заготовки;
- наличие орудийных типов, отсутствующих в более поздние периоды каменного века региона;
- присутствие «синхронных» стационарных поселений (прежде всего Усть-Машинка-3 и Воронеж-5) и каменоломен-мастерских (Давыдовка-1), индустриальный набор которых имеет выразительный леваллуазский характер и базируется на использовании роговика как основного сырьевого ресурса;
- прекращение использования роговика в технике утилизации каменного минерального сырья в верхнем палеолите региона и в более поздние периоды (отмечается использование более монолитных пород, прежде всего яшм. кремнистых сланцев, кремня, микрокварцита и т.п.);
- исчезновение в более позднее время основных типов изделий, присутствующих в индустрии отмеченных памятников (Кунгуров А.Л., 2002).
Кулыурной особенностью давыдовского варианта позднемустьерскою времени можно считать сочетание леваллуазскоей и мустьерской технологий первичной и вторичной модификации сырья (при преобладании первой), значительный удельный вес техники «цитрон» и соответствующих заготовок (обушковых сколов), значительное количество в орудийном наборе разнообразных бифасов.
Солтонский вариант. Составляет комплекс каменных индустрий 8, 7 и 6 культурных слоев (к.с.) стоянки Ушлеп-6, расположенной в алтайских (юго-западных) отрогах Горной Шорни. Призматический характер техники первичного расщепления из этих культурных слоев, на который обращают внимание исследователи, по большей части является видимостью (Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л.. Маркин М.М., Семибрагов В.П., 2005). Значительная часть мелких пластин на является специализированными заготовками для орудий, имеют изогнуто-винтовой профиль, разноориентированные (хотя внешне параллельные) фасетки предыдущих сколов, нефункциональную небольшую и неровную толщину и т.п. (перечисленное характерно и для значительной части пластин Давыдовки-1). По-видимому, данная категория артефактов предст авляет собой отходы вторичной обработки орудий с рабочим краем высокой формы и бифасов. Кроме этого, следует отметить следующие особенности:
- достаточно низкая технологическая культура первичной и вторичной обработки, соответствующая мустьерским традициям;
- присутствие выразительных изделий на леваллуазских, пластинчатых и острийных заготовках, архаичных изделий, в том числе ручных рубящих бифасов, общий технологический облик отшеиов и сколов, имеющих значительную массивность (14,9% сколов состав.леваллуаэскне типы);
- принадлежность по основным параметрам вышележащего 5 к.с. началу верхнеиа-леолитического времени (техника расщепления, морфология и размеры пластин крупных размеров, облик и параметры скребел, скребков и т.п.).
Культурной особенностью солтонского варианта позднемустьерского времени следует считать паритетное сочетание мустьерской, леваллуазской и призматической стратегий утилизации сырья, а также присутствие бифасиальной и обушковой составляющей индустриального комплекса.
Все особенности выделенных вариантов документируют прежде всего соотношение леваллуазских, мустьерских традиций утилизации сырья и наличие бифасиальной техники обработки камня. Вместе с тем причины, приведшие к существованию различных технологических вариантов мустьерской кулыуры на 01раниченных территориях (зачастую в зоне прямой видимости) и в относительно синхронный промежуток времени, пока остаются невыясненными.
Кара-бомское время развитого этапа древнейшей эпохи
Проблема «ориньякоидных» индустрий ранней поры верхнего палеолита впервые возникла при исследовании культурных горизонтов (уровней обитания) памятников Кара-Бом (Окладников А.П., 1983). Кара-Тенеш (Погожева А.П., Кадиков Б.Х., 1980; Погожева А.П.. Молодин В.П., 1980), Тыткескень-8 (Кунгуров А.Л., 1992), Куташ (Елин В.Н., Кунгуров А.Л.. 1998). Кара гуру к (Кадиков Б.X., Лапшин Б.И.. 1978). 5 к.с. стоянки Ушлеп-6( Горная Шория) (Кунгуров А.Л., 1998), стоянки на правобережье Алея в начале Гилевского водохранилища около с. Староалейского (Куперов А.Л., Ситников С.М., 1998; Кунгуров А.Л., 2002), Усть-Машинка-1 и 2, Усть-Березовка-8, памятники в долине Гольцовки (Кунгуров А.Л., 2001). Особенностью кара-бомского времени следует считать его переходный характер, связанный со становлением человека современного физическою типа и соответст вующих тенденций в развитии материальной культуры. Изученные на настоящее время памятники, наиболее представительным из которых является стоянка Кара-Бом, давшая наименование этому отрезку истории Алтая, демонстрируют ярко выраженный переход в первичном расщеплении субстрата и вторичной обработки заготовок от леваллуазской технологии к ранневерхнепалеолитической (р.в.п.). В.Т. Петрин предложил именоват ь это специфичное «ориньякоидное» время «карабомовским пластом», являющимся, по мнению ученою, основой формирования всего многообразия верхнепалеолитических культур Сибири. Вместе с тем исследование верхнепалеолитических индустриальных традиций показывает существенно большее разнообразие «подоснов» эволюции верхнепалеолитических кульгур. Кроме леваллуазской явно выделяются мустьерские, галечные и иные традиции, еще не выявленные и не описанные в полном объеме. Окончательное структурирование и культурное разграничение этого сложного времени истории пока еще впереди.
Мальтинское время развитого этапа древнейшей эпохи
Тирабинския традиция. Памятники расцвета верхнепалеолитического времени хш-тельное время не были известны и изучены ни в Горном Алтае, ни в прилегающих ре! нонах юга Западной Сибири. В Горном Алтае этот комплекс впервые был обобщен в кандидатской диссерт ации А.В. Постнова на основании изучения индустриальных комплексов 6-12 культурных горизонтов многослойной стоянки Ануй-2 н 5 слоя УсIь-Караколя-1 (Постное А.В., 1998). Дополнительно указанные материалы изучены А.А. Анойкиным (2000). Эти комплексы, датированные возрастом в 27-23 тыс. л.н., характеризуются традиционными для верхнею палеолита индустриальными ансамблями призматической направленности, присутствием скребков высокой формы, скребел и т.н. Исследователи отмечают высокий процент микроинвентаря и тщательность вторичной обработки.
Наиболее ранней находкой этого времени в Предалтае является стоянка на левобережье Среднего Чарыша Улус-Тараба, открытая и частично исследованная Э.М. Медниковой в конце 1960 - начале 1970-х гг. (Кунгуров А.Л., 1993). В 1994-1995 гг. на стоянке Ушлеи-6 был вскрыт 3 к.с. (Кунгуров А.Л., 1996). На фоне остальных верхнеиалеолитических горизонтов 3 к.с. выделился на основании ряда признаков;
-техника первичного расщепления основана на иодпризматических, призматических нуклеусах, нуклеусах-скребках типа карене и радиальных ядрищах;
- значительную долю обработанных пластин сост авляют изделия с противолежащими выемками;
- абсолютно преобладают разнообразные скребки высоких форм при отсутствии скрёбел;
- использование бивня мамонта, костяных изделий и охры.
Аналогии индустрии (вкупе с упоминавшейся ранее Улус-Тарабой) позволили предложить наименование Д1Я 3 к.с. стоянки Ушлеп-6 «мальтинекий». В появлении этого предположения основную роль сыграла непохожесть облика индустрии на другие верхнепалеолитиче-ские ансамбли Алтая и высокое сходство с памятниками средней норы верхнего палеолита (Ачинская. Шестаково, памятники мальтинской культуры) (Зенин В.Н., 2002). Таким образом, в 1993-1996 гг. появился новый комплекс индустрии средней поры верхнего палеолита Предал! ая. ориентировочно датирующийся временем 20-25 тыс. лет. Дальнейшее исследование верхнепалеолитических памятников позволило выявить ряд других комплексов - Точка-2, Кривоногий (верхнее течение Чумыша). Усть-Каралька (Нижняя Кагунь). Специфика отмеченных индустриальных комплексов позволяет именоват ь их «инновационным» этапом развития культуры мальтийского времени древнейшей эпохи истории Алтая.
«Ушлепская» традиция (4 к.с. Ушлепа-6). Наряду с отмеченной мальтинской традиций. продолжала существовать автохтонная линия развития верхнепалеолитической культуры, прежде всего более древний комплекс 4 к.с. стоянки Ушлеп-6. Несомненное сходство в технике первичного расщепления, в орудийном наборе и вторичной обработке наблюдается в 5, 4 и 2 к.с. При этом 2 к.с. явно обогащен некоторыми инновациями мальтийскою комплекса ретушные выемки на пластинах, обработка торца пластин, специфика мноюплощадочною многофронтального разнофасового расщепления и т.п. Именно эти элементы послужили основой для выделения ушлеиской культуры, о чем далее еще будет сказано. Этот же факт позволяет нам использовать условное наименование дтя названной культурной традиции малыннскою времени развитого периода древнейшей эпохи истории Алтая «ушлепская».
Верхнепалеолптнческое время развитою этапа древнейшей эпохи
Для этого раздела истории региона характерны несколько территориальных традиций камнеобработки, часть из которых охарактеризована как верхнепалеолитические культуры - куюмская. нижнекатунская и ушлепская.
Куюмская культура демонстрирует интереснейший сплав галечных и верхнепалеолитических традиций обработки камня:
- наличие выразительных и оригинальных традиций использования естественных форм отдельностей (преимущественно валунов и галек) в оформлении орудийного набора:
высокие навыки утилизации и вторичной обработки «композитных» метаморфических вязких горных пород, которые на Алтае не встречаются больше ншде:
жестко выдерживаемая унифасиальность в орудийном оформлении всех изделий от чопперов и стругов до скребков и пластин;
- разработанная система стандартной вторичной обработки скребел на заготовках, сколотых с разнообразных галечных ядриш (отражение слияние архаичной галечной и верхнепалеолитической традиций);
- развитые галечные формы скоблящих орудий для деревообработки (стру! и), не присутствующие ни в одном другом верхнепалеолитическом комплексе Алтая:
- наличие рукоягочных топоров-унифасов. являющихся, на наш взгляд, вершиной эволюции чопперов, как рубящих орудий.
Сочетание перечисленных сегментов куюмской технологической культуры с общими для позднепалеолитических памятников региона элементами уже не позволяет рассматриват ь ее просто как региональный вариант обшей южносибирской эпохальной традиции (Абрамова З.А., 1975. 1984. 1989). Налицо многие признаки уникальности и оригинальности культуры, имевшей свои собственные истоки формирования, защитный пояс, базовые и периферийные технологические ценности.
Нижнекатунская культура отражает свою специфику технологических традиций. Вместе с тем именно нижнекатунская индустрия ближе всего стоит к отмеченным ранее общим характеристикам позднего палеолита региона (Кунгуров А.Л., 1991. 1993). К ее особенностям можно отнести следующее:
- устойчивое использование техноло! ий изготовления бифасиальных изделий различных типов (преимущественно рубящие и режущие инструменты);
- присутствие «пережиточно-леваллуазской» техники утилизации плоскостных площадочных нуклеусов, снятия с которых составляют основу для оформления скребел различных типов;
- сложная система первичного расщепления валунно-галечного сырья (своего рода обогащение) на стадии подготовки преформ для плоскостного раскалывания;
- использование приемов бифасиальной обработки при оформлении всего спектра орудийного набора.
Таким образом, нижнекатунская индустриальная фадиция также имее! все признаки, необходимые для выделения ее как своеобразной археологической культуры, имеющей, кроме специфики орудийного набора, четко очерченную территорию.
Выделяются определенные этапы в развитии нижнекатунской культуры; «пикетскнй», «улусский» и «красногорский». Все названия предварительные даны по наименованию памятников (Улус-1, Красная Гора) и горы Пикет, на которой расположена Сросткинская стоянка (выделенная, описанная и прочно вошедшая в историографию средневековая сросткинская культура не позволяет нам использовать термин «сросткинская». как это делала З.А. Абрамова). Наиболее ранним является пикетский этап нижнекатунской культуры верхнепалеолитического времени. Носители нижнекатунских индустриальных традиций проникли в район Верхнею Причумышья. где сформировался более поздний улусский этап. Памятники, расположенные в долине верхнего и среднего течения Чумыша. имеют большое сходство с материалами нижнекатунской культуры. Вся специфика этих комплексов, которую можно констатировать на современном уровне изученности, заключается в адаптации технологической культуры к недостатку качественного камня для из! отовления орудий труда. Это привело к появлению некоторых оригинальных черт, не противоречащих нижнекатунским:
- широкое использование алевролита низких прочностных показателей и твердости;
- максимальное использование изделий из качественного приносного сырья, вплоть до многократного переоформления и превращения в микроформы;
- широкое применение кости и рога для оснащения наконечниками копий и дротиков, а также для оформления ручного колющего оружия;
- появление умений и навыков раскалывания достаточно мелких галек (специфика Чумышскогоаллювия, состоящего из небольших по размерам отдельностей, песка п гравия) и получение из них «работоспособных» верхнепалеолитических инструментов ст андарт ных форм.
Необходимости в развитии подобных традиций в других регионах Предалтая не возникало. Предыдущие культуры находились в условиях изобилия минерального сырья различного качества. На территории лесостепного Приобья его не было совсем, и здесь оформились свои способы адаптации.
Стоянкн Красная Гора и Майма маркируют завершение развит ия описываемой культуры. которое названо красногорским этапом (термин «майминский» был бы более приемлем, но он уже используется для характеристики культуры позднего периода древности).
Ушлепская культура своеобразна комбинированное гью своей технологической культуры, связанной с воздействием на местные традиции пришлого «мальтийского» компонента. Вместе с тем ушлепская традиция очень хорошо адаптирована к палеоэкологическим условиям занимаемой природной ниши (темнохвойные черневые леса, высокая влажность, сильнопересеченный «долинно-балочный» рельеф местности). Специфичными именно для этой культуры являются следующие элементы производительных сил (Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л. и др., 2005; Кунгуров А.Л., 1987, 1993);
- сочетание бифасиальных и унифасиальных традиций в первичной и вторичной обработке камня;
- плоскостное призматическое расщепление как основа для оформления широкого спектра скребущих, скоблящих и режущих инструментов (тот сегмент индустрии, который
в куюмской культуре занят галечной технологией, а в нижнекатунской - «пережиточно-леваллуазской»);
широкое использование торцовой обработки пластин, притупливания продольного края и оформление выемок (прямое наследие «мальтинских» инноваций развитого верхнего палеолита):
- значительный процент в орудийном составе случайных и единичных изделий на различных по пропорциям заготовках, сколах и отшепах (следствие, с одной стороны, недостаточного качества используемого сырья, а с другой - расположение его выходов повсеместно рядом с памятниками).
«Североалтайская» и «Чу иска я» культуры - условное наименование комплексов памятников, исследованных новосибирскими археологами, но не локализованных в культуры. Первая группа стоянок находится в верховьях Ануя, вторая - в верховьях Катуни (Чуйская котловина) (Деревянко А.П., Маркин С.В., 1987, 1990). На наш взгляд, существует достаточно большое сходство в опубликованных материалах этих территорий, есть также возможность определить этапы развит ия «североалтайской» и «чуйской» традиций, однако это задача будущих исследований.
Мезолитическое время позднего перко да древнейшей истории Уст ь-сем и некая культура
Археологический материал, полученный в результате раскопок памятников раннеголоценового времени, свидетельствует о поэтапном развитии единой культурной традиции, которая заполняет собой пробел между блоком культур финального плейстоцена и неолитом. Сочетание в индустриальных наборах верхнепалеолитических и неолитических черт в технологии и типологии инвентаря указывает на то. что данный переход происходил на основе последовательного, эволюционного развития, без резких скачков и изменений. Достоверных и представительных памятников мезолитического времени на территории Предалтая пока неизвестно, поэтому данный отрезок времени характеризуется на основе комплексов, исследованных в среднем и нижнем течении Катуни, где локализована усть-семинская мезолитическая культура (Кунгуров А.Л., 1993, 1997; С'емибратов В.П., 2000).
Первый этап (раннемезолитический, около 12-10 тыс. лет назад) представлен материалами 6 и 5 культурных горизонтов памят ника Тьп кескень-3. Особенностью данного этапа является то, что характерные для него материалы имеют много общих черт с индустриями позднепалеолитических памятников. При всей вариабельности инвентаря данные памятники обладают целым рядом обших особенностей. Для них характерно сочетание техники плоскостного (в 6 и 5 к.с. Тыткескеня-3 данные нуклеусы не выявлены, однако наличие крупных пластин свидетельствует об их несомненном присутствии, возможно, они просто не попали в зону раскопов) и призматического скалывания. Из орудий наиболее характерны скребла (простые, продольные, прямые и выпуклые, ковергентные) и скребки из отшепов (концевые, удлиненные, укороченные и полуовальные с ретушью по 3/4 периметра). Проколки представлены только срединными на отшепах. В то же время налицо определенные различия индустрий данного этапа с позднепалеолитическими материалами. Так в технике расщепления заметно падает доля плоскостных нуклеусов, преобладающими становятся призматические. среди которых абсолютное большинство принадлежит клиновидным, впервые появляются призматические одноплошадочные монофронтальные латерально-уплошенные нуклеусы. Основу данных технокомплексов составляют пластины (38.7-42,3%), снятые с призматических нуклеусов. Преобладающими становятся пластины мелких размеров. Увеличивается доля вентральной ретуши среди орудий на пластинах. В то же время резко уменьшается доля галечных орудий.
Второй этап (развитый мезолит. 10-9 тыс. лет назад) представлен материалами Маймы, 3 к.с. Усть-Бийке-1, 2 к.с. Бийкенской пещеры-1 и средним слоем Усть-Семы. На данном этапе еще продолжается использование плоскостных нуклеусов, однако типологически они не выражены и представлены незначительным количеством. В то же время наблюдается бурное развитие призматической техники расщепления. Ведущими типами
нуклеусов становятся призматические одноплощадочные с концентрическим и иолукон-пенгрическим фронтом скалывания, которые ранее были неизвестны. В орудийном наборе наблюдается рост числа типов изделий. Увеличивается количество орудий, выполненных на пластинах (54-52%). Продолжает развитие ряд характерных типов изделий: пластины с дорсальной ретушью по одному и двум краям, скребки, скребла, скобели, угловые резцы. Заметно увеличивается доля пластин с вентральной обработкой и долотовидных орудий. В то же время используется целая серия новых типов изделий:
- пластины с обработкой одного продольного края и торца;
- острия и проколки на пластинах;
- боковые резцы на отщепах;
- типичные срединные острия па отщепах;
- наконечники стрел;
- бифасы.
Третий этап (позднемезолитический, 9-8 тыс. лет назад) представлен материалами Усть-Куюма. 2 к.с. Усть-Бийке-1. Верх-Телыехменя. 4 к.с. Тыткескеня-3, верхним слоем Усть-Семы и 5 к.с. Нижнетыткескенской пещеры-1. В индустрии сохраняются все типы нуклеусов, характерные для предыдущего этапа, но полностью исчезают плоскостные. В орудийном наборе также продолжают использоваться типы орудий, выработанные на предыдущем этапе. Маркируют данный этап такие изделия, как ножи-бифасы. ромбические наконечники стрел, многофасеточные резцы с широкой рабочей кромкой и орудия с подшлифовкой, представленные стерженьками составных рыболовных крючков, отсутствующими на предыдущих этапах.
Четвертый этап (финальномезолигический. 8-7 тыс. лет назад) представлен материалами 8 к.с. памятника Тыткескень-2. Техника расщепления на данном этане достигает наивысшего расцвета. Увеличивается доля двуплощадочных нуклеусов н уменьшается количественно доля клиновидных, представленных только псевдоклиновидными типами. Орудия, выполненные на пластинах, становятся преобладающими (83%). Доминирует вентральная ретушь на пластинах. Типологический набор орудий на отщепах остается прежним, но продолжается его дальнейшая микролит изация. Материалы данного этапа представляют заключительную стадию развития раннеголоценовой культурной традиции, по сути дела, это уже практически неолитическая индустрия или то. что некоторые исследователи именуют бескерамическим (докерам и чески м) неолитом.
Ранненеолитнческое время позднего периода древнейшей истории
Данный временной отрезок древнейшей истории региона исследован еще неравномерно и неполно. Наиболее представительные, в том числе многослойные комплексы, изучены в Горном Алтае, достаточно полно исследовано Верхнее Причумышье и юго-западные районы Предалтая (Кулундинская низменность. Долина древних стоков и Алейская степь). Отдельные памятники, в том числе грунтовые некрополи, раскопаны в долине Оби (нижнее течение Бии и Катуни. Верхняя Обь).
Рубцовская культура
Названа по крупному стационарному поселению Рубцовскому (Кунгуров А.Л., Онни-ков А.В., Тишкин А.А., 1999; Шмидт А.В., 2005). Материальная культура характеризуется явной микролитической направленност ью и доминированием в индустрии мелкой и средней призматической пластины. Присутствуют шлифованные топоры и тесла, значительное количество разнообразных наконечников стрел и дротиков. Скорняжный комплекс представлен широким спектром скребков на отщепах. Найденная керамика немногочисленна. Некоторые особенности вторичной обработки орудий и используемое сырье свидетельствуют о связях племен, оставивших рубцовскую культуру, с древним охотничье-рыболовецким населением Восточного Казахстана. Возможная датировка - У1-У тыс. до н.э.
Корначакския культура
Материалы неолитической культуры Верхнего Прнчумышья (юго-западные отроги Салаирского хребта) демонстрируют достаточно своеобразный комплекс материальной культуры, датирующийся УП-У тыс. до н.э. Название культуре дано по однослойному памятнику
Корначак-2 (Кунгуров А.Л., 1997). Дня «корначакской» индустрии характерна отщеповая технология первичного расщепления камня и большая доля разнообразных рубящих шлифованных инструментов и бифасов. Присутствуют также мелкие и средние наконечники стрел с черешками и округлой базой, не встречающиеся в других ранненеолитических комплексах. Керамика округло- и плоскодонная, украшена комбинациями оттисков гладких и зубчатых штампов, ямок. Основные сырьевые ресурсы для изготовления каменных орудий местные-алевролиты различных прочностных характеристик. Встречены изделия из «импортного» кремня и яшм. Рабочие кромки этих предметов изношены до «завальцованности». что свидетельствует об их ценности и активном использовании в хозяйстве.
Еландинская культура
Еландинская культура ранненеолитического времени имеет ярко выраженный микролитический характер. Ее сложение произошло на основе автохтонного мезолитического комплекса усть-семинской культуры под существенным влиянием пришлых центральноазиатских микролитических традиций. Для еландинскои культуры характерна тонкостенная красноцветная остродонная посуда, украшенная оттисками мелкозубого штампа и качалки. Возможная датировка комплекса - УП-У тыс. до н.э. (Кунгурова Н.Ю., 1987: 1995)
Поздненеолитическое время позднего периода древнейшей истории Среднекатунекая культура
Данное культурное образование, сложившееся на основе ранненеолитической индустриальной традиции, демонстрирует уменьшение в индустриальном типонаборе призматической техники. Увеличивается доля орудий, изготовленных изогшепов. непластинчатых сколов, а также шлифованных инструментов и бифасов. Керамика среднекату не кой культуры имеет округлое и приостренное днище. Орнамент нанесен зубчатым и гребенчатым штампом, образует вертикальную зональность. Встречаются оттиски качалки. Возможная датировка комплекса - У-1У тыс. до н.э. (Кирюшин Ю.Ф.. Кирюшин К.Ю., 2002; Кирюшин К.Ю., 2004).
«Неолит Верхнего Приобья»
Данный термин для характеристики поздненеолитического времени верхнего течения Оби предложил А.В. Шмидт (2005. 2006), осуществивший обобщение известных на настоящий день материалов (Кирюшин Ю.Ф.. Кунгурова Н.Ю., Кадиков Б.Х., 2000; Кунгурова Н.Ю., 2001. 2005; Кирюшин Ю.Ф.. 1983. 1987; Кирюшин Ю.Ф.. Кунгуров А.Л.. 1985). Проведенное исследование показало существование в Предалтае групп памятников V—IV тыс. до н.э.. связанных своим происхождением и культурными традициями с массивами неолитических племен соседних территорий (Казахстан. Западная Сибирь, Саяно-Алтай). Мозаичность этнокультурной картины поздненеолитического времени на данном уровне исследования не позволяет выделить сколько-нибудь устойчивое образование. Подобная ситуация вызвана тем, что территория лесостепного Приобья не была освоена ранее из-за отсутствия здесь минеральной сырьевой базы.
Ирбинская культура
Завершение каменного века связано со сложением в Предалтае синкретической пропиской культуры IV -начала 111 тыс. до н.э. (Комарова М.Н.. 1956; Матюшенко В.И.. 1973; Кирюшин Ю.Ф.. Кунгуров А.Л.. 1995; Шмидт А.В.. 2005. 2006).
Таким образом, изложенная периодизационная схема отражает накопленные к настоящему времени знания по древнейшей эпохе Алтая. Она является «рабочей» и требует всестороннего обсуждения, дополнения и обоснования. С накоплением новых материалов возможна корректировка или существенное обновление предложенной концепции, что является объективным процессом исследовательской практики.
Библиографический список
Абрамова З.А. Археологические культуры в верхнем палеолите Сибири и южно-сибирская культурная область // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: Наука, 1975. С. 19-23.
Абрамова З.А. Ранний палеолит Азиатской части СССР // Палеолит СССР. М.: Наука, 1984. С. 135-160. (Археология СССР).
Абрамова З.А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: палеолит Кавказа и Северной Азии. Л.: Наука, 1989. С. 145-243.
Анисюткин Н.К., Астахов С.Н. К вопросу о древнейших памятниках Алтая // Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск: Наука, 1970. С. 27-33.
Анойкин А.А. Поздний палеолит Северо-Западного Алтая (по материалам пещерных стоянок): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск. 2000. 22 с.
Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л., Маркин М.М., Семибратов В.П. Палеолит Горной Шории. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2005. 280 с.
Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. №3. С. 70 103.
Деревянко А.П., Волков П.В. Эволюция расщепления камня в переходный период от среднего к верхнему палеолиту на территории Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. №2. С. 21-35.
Деревянко А.П., Маркин С.В. Палеолит Чуйской котловины. Горный Алтай. Новосибирск: Наука, 1987. 112 с.
Деревянко А.П., Маркин С.В. Палеолитические памятники бассейна р. Ануй (общий обзор) /I Комплексные исследования палеолитических памятников бассейна р. Ануй. Новосибирск: Изд-во ИИФиФ СО АН СССР, 1990. С. 5-30.
Деревянко А.П.. Маркин С.В. Муетье Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992. 234 с.
Деревянко А.П., Маркин С.В. Палеолит северо-запада Алтае-С'аян // РА. 1998. №4. С. 17 34.
Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от муетье к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. №2. С. 33 51.
Деревянко А.П., Петрин В Т., Рыбин Е.П., Чевалков Л.М. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии С'0 РАН, 1998.279 с.
Деревянко А.П.. Шуньков М.В.. Болиховекая Н.С., Зыкин B.C., Зыкина B.C., Кулик Н.А., Ульянов В.А.. Чиркин К.А. Стоянка раннего палеолита Карама на Алтае. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2005. 88 с.
Елин В.Н., Кунгуров А.Л. Палеолитическое местонахождение Куташ Н Древности Алтая: Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 1998. №3. С. 13 15.
Зенин В.Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины палеолитическим человеком // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. №4. С. 22 44.
История Древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова. В.Д. Нероновой, И.С. Свеншшкой. 3-е изд.. испр. и доп. М.: Наука. 1989. Кн. I: Ранняя древность. 470 с. с карт. Кн. 2: Расцвет древних обществ. 572 с. с карт. Кн. 3: Упадок древних обществ. 407 с.
История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Отв. ред. О.Ю. Артемов М.: Наука, 1983. 432 с.
История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины / Отв. ред. Ю.В. Бромлей М.: Наука, 1986. 574 с.
История первобытного общества. Эпоха классообразования. Проблемы антропосоциогенеза / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1988. 566 с.
Кадиков Б.Х.. Лапшин Б.И. Каратурук новая стоянка каменного века Горного Алтая //Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. С. 3-10.
Кирюшин Ю.Ф. Алтай в эпоху камня // История Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1983. Ч. 1. С. 7-16.
Кирюшин Ю.Ф. Алтай в эпоху камня // Очерки истории Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987. С. 9-13.
Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Неолит Горного Азтая // История Республики Алтай. Т. 1: Древность и средневековье. Горно-Алтайск: Ин-т алтаистнки, 2002. С. 85 97.
Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л. Неолит Алтая // История Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1995. Т. 1.С. 29-33.
Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л.. Неверов С В. Древняя история Алтая // Энциклопедия Алтайского края. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1995. Ч. 1. С. 87-107.
Кирюшин Ю.Ф., Кунгурова Н.Ю., Кадиков Б.Х. Древнейшие могильники северных предгорий Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. 117 с.
Кирюшин К.Ю. Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 2004. 23 с.
Комарова М.Н. Неолит Верхнего Приобья //КСИИМК. М.. 1956. Вып. 64. С. 93-103.
Кунгуров Л.Л. К вопросу о датировке палеолитических местонахождений у с. Одинповка // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1984. С. 20-25.
Кунгуров А.Л. Палеолит С'олтона Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск: Изд-во ИИФиФ СО АН." 1987. С. 52-70.
Кунгуров А.Л. Относительная хронология палеолитических памятников бассейна Средней Ка-туни // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1991. С. 50- 63.
Кунгуров А.Л. Новая стоянка эпохи палеолита на Средней Катуни // Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ. 1992. Вып. 3. С. 24-25.
Кунгуров А.Л. Культуры палеолита-мезолита Северного Алтая // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1993. С. 22 24.
Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1993. 89 с.
Кунгуров А.Л. Мальтинский культурный слой поселения Ушлеп-6 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996. Вып. VII. С. 45 50.
Кунгуров А.Л. Многослойное поселение Усть-Сема //Источники по истории Республики Алтай. Горно-Алтайск: ГАНИИИЯЛ, 1997. С. 37 59.
Кунгуров А.Л. Неолит Верхнего Причумышья '/ Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 1997. Вып. VIII. С. 89-92.
Кунгуров А.Л. Пятый культурный слой палеолитического поселения Ушлеп-6 Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН. 1998. Т. IV. С. 119 124.
Кунгуров А.Л. Каменный век Рудного Алтая. Ч. 1: Палеолитические памятники. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 2002. 176 с.
Кунгуров А.Л. Итоги исследования палеолита в юго-западных районах Алтайского края // Известия Алтайского государственного университета: История, филология, философия и педагогика.
2004. №4(44). С. 7-Й.
Кунгуров А.Л. Итоги исследования палеолитических памятников предгорной зоны Алтая в 2000 2004 гт. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН. 2004. Т. X, ч. 1. С. 121 124.
Кунгуров А.Л., Онников А.В., Тишкин А.А. Каменная индустрия эпохи неолита с поселения Рубцовское// Проблемы неолита-энеолита юго-западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат. 1999 С. 58-63.
Кунгуров А.Л.. Ситников С'.М. Палеолитические стоянки Гилевского водохранилища // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул; Изд-во Алт. ун-та. 1998 Вып. IX. С. 42-46.
Кунгурова Н.Ю. Микролитические индустрии Средней Катуни Ч Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск: Изд-во ИИФиФ СО АН. 1987. С. 37 51.
Кунгурова Н.Ю. Неолитические индустрии Катуни и озера Иткуль: Автореф. дис. ., канд. ист. наук. Барнаул, 1995. 25 с.
Кунгурова Н.Ю. К вопросу о существовании культур в неолите северных предгорий Алтая // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН. 2001. С. 82 91.
Кунгурова Н.Ю. Могильник Солонцы-5. Культура погребенных неолита Алтая. Барнаул: Азбука.
2005. 128 с.
Маркин С.В Палеолит северо-запада Алтае-Саянской горной области: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Новосибирск. 1996. 59 с.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Неолитическое время в лесном и лесостепном Приобье (Верхнеобская неолитическая культура) // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. Вып. 9. 147 с.
Окладников А.П. Улалинка - древнейшее палеолитическое поселение Сибири // МИА. М.: Наука, 1972. №185. С. 7-19.
Погожева А.П.. Кадиков Б.Х. Раскопки многослойного поселения Кара-Тенеш в 1976 г. // Источники по археологии Северной Азии (1936-1976 гг.). Новосибирск: Наука, 1980. С. 199 216.
Погожева А.П., Молодин В.И. Раскопки на поселении Кара-Тенеш (1978 г.) // Археологический поиск. Северная Азия. Новосибирск: Наука, 1980. С. 82 98.
Постнов А.В. Поздний палеолит бассейна р. Ануй: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 1998. 19 с.
Руденко С.И. Усть-Канская пещерная палеолитическая стоянка // МИА. М.: Наука, 1960. №79. С. 104-125.
Рыбин Е.П. Начало верхнего палеолита на территории Южной Сибири (по материалам памятников карабомовского пласта): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 1999. 22 с.
Семибратов В.П. Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Барнаул, 2000. 24 с.
Уманский А.П. Памятники культуры Алтая. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1959. 252 с.
Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979. 284 с.
Чевалков Л.М. Ранняя пора позднего палеолита в Горном Алтае: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. 26 с.
Шмидт А.В. Неолит Приобского плато: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Барнаул, 2005. 24 с.
Шмидт А.В. Историография неолита лесостепной и предгорной зоны Алтая //Изучение историкокультурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск: АКИН, 2006. Вып. 3, 4. С. 32А5.
ШуньковМ.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая Новосибирск: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 1990. 19 с.
Шуньков М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск: Наука, 1990. 60 с.
Шуньков М.В. Археология и палеогеография палеолита Северо-Западного Алтая: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Новосибирск, 2001. 54 с.
С.П. Грушнн
Алтайский государственный университет, Барнаул
ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ ЭПОХИ РАННЕГО МЕТАЛЛА*
Разработка региональных культурно-хроноло! ических схем является неотъемлемым этапом в археологических исследованиях. Результаты такого обобщения отражают определенный уровень осмысления накопленного материала в ряде аспектов.
Под археологической периодизацией понимается выявление таких отрезков (периодов) на шкале времени, которые по археологическим критериям обладают единством внутри себя и отличаются от других аналогичных отрезков (Гладилин В.Н.. Ситливый В.П., 1986). В качестве таковых могут выступать разные основания. Дискуссионность создания всеобщей археологической периодизации, построенной на единых основаниях, обусловлена неравномерными темпами развития человеческих коллективов, проживавших в различных географических, природно-ландшафтных и исторических условиях. В археологическом плане трудности определяются тем обстоятельством, что для разных регионов значимыми параметрами могут выступать разные археологические основания (керамика, металл и пр.). Поэтому проблема соотношения различных культурно-хроноло! ических и периодизацион-ных схем, разработанных для разных регионов на археологических материалах, выступает в качестве важной научной задачи (Грушин С.П., 2002).
В.А. Городцов в своей работе ввел термин «ранняя пора палеометаллической эпохи», которая соответствует понятию «энеолит». Он писал: «Ранняя пора характеризуется литыми медными орудиями, в начале поры их было мало: господствовали каменные орудия, достигшие как раз в это время высшего совершенства» (Городцов В.А., 1923, с 29). В советской науке к середине 1950-х гг. большинство отечественных исследователей не выделяли энеолит как самостоятельный период, а рассматривали его как ранний период бронзы, называемый медным веком. К этому периоду были отнесены такие культуры, как Анау, Намазга-Тепе в Средней Азии, и др. (Большая советская энциклопедия, 1957, с. 67). В 1965 г. Е.Н. Черных в своей работе, посвященной изучению древнейшей металлургии Восточной Европы, предложил, несколько видоизменив термин «палеометаллическая эпоха» В.А. Городцова, назвать время появления и употребления медных и бронзовых орудий медным веком или эпохой раннего металла. Данная эпоха, по его мнению, должна подразделяться на два этапа:
’ Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект №06-01-60105&Т «Древняя и средневековая история Алтая» и проект №05-01-01183а «Алтай в системе Евразийской металлургической провинции бронзового века»).
