ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ КОННОГО ФЕХТОВАНИЯ ПО «ПРАВИЛАМ И НАСТАВЛЕНИЯМ ПО УПРАЖНЕНИЯМ С МЕЧОМ В КАВАЛЕРИИ» С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОРИГИНАЛОВ САБЛИ ЛЕГКОЙ КАВАЛЕРИИ ОБР. 1796 Г Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Звягинцев М. И.

Опыт реконструкции системы конного фехтования по «Правилам и наставлениям по упражнениям с мечом в кавалерии» с использованием оригиналов сабли легкой кавалерии обр. 1796 г.

Reconstruction of the Mounted Swordsmanship System According to "Rules and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry" With the Use of the Original Pattern 1796 Light Cavalry Sword

Звягинцев Максим Игоревич — частный исследователь, область интересов: конное фехтование (Европа, XV - нач. XX вв.), классическая выездка в военно-прикладном аспекте. (Барнаул, Россия).

Maksim I. Zvjagincev — private researcher in the field of fencing on horseback (Europe, XV - early XX centuries) and classical dressage in the militaryapplied aspect. (Barnaul, Russia).

zmi1477@yandex. ru

Аннотация: В статье анализируются результаты реконструкции системы конного фехтования Дж. Г. ЛеМарчанта1 согласно «Правилам и наставлениям по упражнениям с мечом в кавалерии» («Rules and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry») применительно к сабле легкой кавалерии обр. 1796 г. (the pattern 1796 light cavalry sabre), с использованием двух оригинальных экземпляров сабель данной модели.

Экспериментальным путем, в том числе посредством выполнения приемов верхом, установлены аспекты приспособления сабли легкой кавалерии обр. 1796 г. к требованиям Наставлений. Выявлены особенности выполнения фехтовальных техник, которые либо прямо и недвусмысленно не были

1 Фамилия Le Marchant французского происхождения и в оригинале должна произносится как «Ле Маршан». Но исторически эта фамилия перешла в английский язык, где обрела звучание «Ле Марчант». Собственно, так эта фамилия и произносится ее современными английскими обладателями и большинством исследователей.

зафиксированы в Наставлениях, либо в принципе не могли быть описаны с достаточной степенью подробности из-за разработки закрепленной в нем системы как достаточно абстрактного руководства, показывающего видение автором идеальной системы конного фехтования.

Установлены основные причины выбора автором рубки как приоритетного атакующего действия для противостояния конному оппоненту, связанные с особенностями техники нанесения отдельных ударов и их последовательности.

Экспериментально определены критически важные для рубки моменты, связанные с эффектом дополнительного рычага, который дает рукоять внутри ладони, и движение выпрямленной руки в горизонтальной плоскости в сторону удара. Определены причины усложнения системы введением оригинальных способов удержания сабли для отбивов (некоторых часто применимых) и уколов, их преимущества и недостатки; технические аспекты переходов к этим способам удержания. Установлен характер приспособления сабли легкой кавалерии обр. 1796 г. к их использованию.

В части, касающейся письменных источников, исследование охватило не только собственно Наставления, но и другие синхронные источники по конному фехтованию (Западная Европа и САСШ), главным образом из числа подражаний системе Ле Марчанта, что позволило не только найти дополнительное подтверждение тезисам работы, но и выявить некоторые технические нюансы, опущенные в самих Наставлениях. В завершение сделан вывод об оригинальном характере системы Ле Марчанта.

Ключевые слова: конное фехтование, сабля легкой кавалерии обр. 1796 г., рубка, Ле Марчант.

Abstract: The article analyzes reconstruction results of the mounted swordsmanship system developed by John Gaspard Le Marchant in his "Rules and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry". The analysis is applied to the Pattern 1796 Light Cavalry sword which was presented in two original copies.

Experiments, including performance of horse-riding techniques, established the aspects of adapting the Pattern 1796 Light Cavalry sword to the require-

ments of Regulations. The article reveals the peculiarities of sword techniques which either were not directly and clearly fixed in Regulations, or in principle could not be described in detail due to the abstract nature of the manual. This demonstrates the fact that the author of Regulations had some ideal view on mounted swordsmanship system.

The article establishes the main reasons why the author of Regulations chooses cuts as a priority attacking action against equestrian opponents. Experiments allowed to determine critical moments for cutting which relate to an additional leverage effect of a handle inside a palm and a movement of a straight arm horizontally towards the impact. Analysis defines the reasons for complicating the system by introducing original ways of holding a sword for parries and thrusts, as well as the conditions for using the Pattern 1796 Light Cavalry sword in such cases. Other sources on mounted swordsmanship are also considered in the article which allows to additionally confirm a number of theses, as well as to reveal some technical nuances missed in Regulations themselves. A conclusion is made about the original nature of Le Marchant's system.

Keywords: British Cavalry swordsmanship, British Cavalry swords, John Gaspard Le Marchant, Rules and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry.

Исследование длинноклинкового холодного оружия, в том числе кавалерийского, с точки зрения воспроизведения приемов фехтования несомненно является одним из существенных элементов изучения оружия, так как позволяет понять его с функциональной стороны именно в той сфере, для применения в которой оно было создано. С другой стороны, понимание смысла и значения тех или иных положений руководств по владению холодным оружием на коне невозможно в полной мере без привлечения к их воспроизведению оригинальных образцов.

Однако такая работа в большинстве случаев неизбежно сталкивается с рядом сложностей как практического, так и теоретического характера (отсутствие специально предназначенного для данной модели оружия наставления).

Одним из наиболее значимых исключений являются официально утвержденные для всей британской регулярной кавалерии и действовавшие в период 1796-1819 гг. «Правила и наставления по упражнениям с мечом в кавалерии» (Великобритания, 1796 г., далее - Наставление) авторства Джона Гаспара Ле Марчанта2 и созданная специально под них сабля легкой кавалерии обр. 1796 г. (далее сабля обр. 1796 г.) (Le Marchant 1841, 49-51), состоявшая на вооружении до замены на саблю обр. 1821 г. Наставление распространялось и на подготовку тяжелой кавалерии с палашом тяжелой кавалерии обр. 1796 г., который, однако, не являлся специально разработанной под Наставление моделью.

Наставление до настоящего времени не получило должного внимания в литературе. Г. Яллоп (Yallop 2019, 216-236; Yallop 2020, 123-156) касался данного предмета в том числе в аспекте взаимоотношения Наставления и сабли обр. 1796 г., и хотя в нескольких случаях сделанные им выводы показали убедительную связь между отдельными техниками Наставления и некоторыми конструктивными особенностями сабли обр. 1796 г., различные сугубо практические аспекты выполнения разных техник либо не были затронуты им вовсе в силу отсутствия экспериментальной части исследования (или ее редуцированного и не проиллюстрированного характера), либо были разрешены, на наш взгляд, неудовлетворительно. В целях заполнения названного пробела представляется возможным на основе реконструкции системы конного фехтования, изложенной в Наставлении, с использованием оригинальных экземпляров сабель обр. 1796 г. установить экспериментальным путем (как пешим, так и конным): (1) аспекты приспособления сабли обр. 1796 г. к требованиям Наставления; (2) особенности выполнения фехтовальных техник по Наставлению, накладываемые использованием сабли обр. 1796 г.

В настоящем исследовании использовано следующее оружие: сабля обр. 1796 г. работы П. В. Кнехта (г. Золинген)3, произведенная для Нидерландов ориентировочно в конце 1813 - начале 1814 года (голландское обозначе-

2 Авторство Дж. Г. Ле Марчанта подтверждается следующими источниками: Egerton 1798, 84; Hoyt 1813, С. iii; а также мемуарами автора, скомпилированными его сыном Деннисом (Le Marchant 1841, 48).

3 № 464 в Adolf M. (и др.) 2020, 98.

ние - Sabel der Lichte Cavalerie No. 1) (Hof 2006, 3, 4)4, и офицерская сабля той же модели - редкая версия с двудольным клинком со скосом обуха к острию (так называемый «клип пойнт»)5, предположительно британского производства, датируемая по аналогу6 1808-1820 гг. (в силу худшей сохранности не используется в работе верхом и рубке мишеней) (Илл. 1).

Илл. 1. Сабли легкой кавалерии образца 1796 г. Солдатская (вверху), офицерская с нетипичным клинком (внизу). Собрание М.И. Звягинцева (г. Барнаул).

Солдатская: общая длина 960 мм; масса 0,94 кг; центр тяжести 195 мм от крестовины.

Офицерская: общая длина 967 мм; масса 0,775 кг; центр тяжести 150 мм от крестовины.

В силу большого объема материала, подлежавшего освоению кавалеристом в рамках Наставления, настоящая работа сосредоточена на реконструкции техник владения саблей только в части, которая относится к выполнению техник конного фехтования против другого кавалериста. Эта часть наиболее оригинальна, а в некоторых отношениях уникальна, что ставит перед исследователем значительное количество вопросов; блок, посвященный приемам против пехоты, такой оригинальностью не обладает.

4 Подробнее об этой сабле см. М.И.Звягинцев. 1796-я = М 1813 № 1: британская сабля, сделанная немцами для голландцев. https://vk.eom/@longsword с!ыЬ-1796-уа-т-1813-1-Ьп1а^кауа^аЫуа^е1аппауа-петсат1-Шуа. Доступно на 25.03.2023.

5 Подробнее об этой сабле см. М.И.Звягинцев. Редкая 1796-я с клинком клип пойнт. https://vk.eom/@longsword club-redkaya-1796-ya-s-klinkom-klip-point-podrobnye-оЬтегу. Доступно на 25.03.2023.

6 https://collections.royalarmouries.org/ob¡ect/rac-ob¡ect-7530.html

Разобьем изложение блока «конный против конного» на три части: рубка, отбивы, уколы. Однако, прежде чем переходить к рубке, следует остановиться на Исходной позиции7, так как она во взаимодействии со всеми прочими фехтовальными действиями предопределяется прежде всего именно техникой выполнения ударов против кавалериста.

Исходная позиция (далее -Исх. позиция, исходные позиции для укола и других техник будут обозначаться как «начальная позиция») характеризуется следующими признаками:

- рука полностью выпрямлена и вытянута вперед, кулак направлен в левое ухо противника (так дужка прикрывает голову рубящего);

- правая кисть выше уровня плеча;

- клинок параллельно фронту лезвием вперед близко к горизонтальному положению, но «острие удерживается скорее выше эфеса»8 (Le Marchant 1796, 14);

- дужка направлена слегка вниз, чтобы она «могла защитить кисть и руку снизу» (Указ. соч., 1415).

На иллюстрациях самого Наставления 1796 г. острие в Исх. позиции изображено едва выше эфеса (Илл. 2).

7 Здесь и далее перевод терминов будет даваться предпочтительно контекстуально, а не буквально. В частности, «guard» формально отнесена автором к отбивам, однако, поскольку по существу таковым не является, а представляет собой именно исходную позицию для рубки, перевод термина учитывает данный момент.

8 Здесь и далее, если не указано иное, перевод фрагментов Наставления и иных источников — автора статьи.

Илл. 2. Исх. позиция (guard) согласно Наставлению.

На момент принятия Наставления сабля обр. 1796 г. еще не была разработана, поэтому иллюстрации в Наставлении не могли отражать специфику принятия Исх. позиции с саблей обр. 1796 г., а текст допускает достаточно широкое толкование. Если удерживать саблю обр. 1796 г. так, как изображено, то на поддержание клинка в таком положении тратится значительное мышечное усилие, боевой конец стремится опуститься вниз, при этом приподнимается правое плечо, что еще более усугубляет опускание острия. Приподнимание плеча, на наш взгляд, тесно связано с ошибкой выдвижения вперед правого плеча в Исх. позиции (Указ. соч., 24), которую упоминал Ле Марчант.

Если же в Исх. позиции приподнимать острие так, чтобы угол между клинком и горизонталью составлял около 20-30°, то усилие, требуемое для ее поддержания, ощутимо уменьшается, плечевой сустав не стремится более приподняться вверх, нагрузка перераспределяется в большей степени на широчайшую мышцу спины, чем на надостную мышцу. Упрощенно, так мы удерживаем саблю более спиной, чем рукой (Илл. 3)9. Поддержание Исх. позиции перестает быть утомительным.

Илл. 3.

Пример, предположительно, Исх. позиции в ее трактовке

применительно к сабле обр. 1796 г. на изображении рядового 7-го гусарского полка. National Army Museum. NAM. 1950-11-33-11. Out of Copyright.

9 A Private of the 7th or Queens Own (Hussars), 1812. Aquatint by J. C. Stadler after Charles Hamilton Smith, 1812. National Army Museum (Лондон, Великобритания). NAM 1950-11-33-11. https://collection.nam.ac.uk/detail.php?acc=1950-11-33-11

Сказанное согласуется с описанием перехода в Исх. позицию из промежуточной позиции, именуемой «Готовсь к исходной позиции» (далее - «Готовсь») (Илл. 4), как резкого движения, подобного удару кулаком (Указ. соч., 14).

Автор упоминает укрепление локтя как побочный эффект резкого движения, однако многократная отработка перехода «Готовсь» - Исх. позиция показала, что его резкость автоматически (при условии соблюдения упомянутого угла клинка относительно горизонтали) обеспечивает оптимальное распределение нагрузки на широчайшую мышцу спины.

Изучение Исх. позиции позволяет дать первый ответ в плане соотнесения конкретных черт дизайна сабли обр. 1796 г. с содержанием системы Ле Марчанта, а именно связать Исх. позицию и отбивы из нее (против нисходящих ударов в голову и плечи разгибанием кисти (Указ. соч., 14) и против восходящих - опусканием руки вниз (Указ. соч., 4, 80) примерно на 30 см (Pepper 1797, 10)) с P-образностью дужки гарды.

Илл. 4. Позиция «Готовсь» (Prepare to guard) согласно Наставлению.

P-образная дужка, особенно при описанной трактовке Исх. позиции, лучше, чем простая D-образная дужка, прикрывает кисть снизу от восходящих ударов (Илл. 5), а при выполнении в Исходной позиции указанных отбивов - требует меньшего разгибания запястья и меньшего опускания руки, так как из-за большего расстояния между пальцами и дужкой контур дужки в ее задней части раньше начинает перекрывать контур кисти.

Илл. 5. Вид спереди крупным планом на положение дужки в Исх. позиции в соответствии с приведенной трактовкой.

Таким образом, мотивом внедрения P-образной дужки на сабле обр. 1796 г., на наш взгляд, являлось стремление повысить защитные свойства однодужковой гарды исключительно в описанной Исх. позиции и в отбивах, в ней выполняемых.

Исх. позиция оптимально приспособлена для нанесения любого из шести ударов в технике рубки против конного противника (Le Marchant 1796, 4, 15-16).

РУБЯЩИЕ УДАРЫ (РУБКА).

Для рубки рукоять берется всеми пальцами в обхват (далее хват № 1)10. Такой вид удержания сабли принимается с момента принятия позиции «Готовсь» и остается неизменным в Исх. позиции, предшествующей рубке.

«Кольцо» из большого и указательного пальца максимально стабильно (Указ. соч., 19, 21), хват остальными пальцами не является фиксированным во время рубки. Дается указание не сжимать рукоять слишком сильно (Указ. соч., 19), положение костяшек пальцев задает «приложение лезвия в направлении клинка» (Указ. соч., 3, 17, 18) - фактически речь идет об условии соблюдения плоскости удара во избежание заваливания клинка (Указ. соч., 3). На соблюдение этого требования работает и «кольцо» из большого и указательного пальцев (Указ. соч., 26).

Наставлением предусмотрены шесть ударов: четыре диагональных (I-IV) и два горизонтальных (У-У1) (Илл. 6). Бегло упоминается в Наставлении и деление диагональных ударов на «верхние» и «нижние», то есть нисходящие и восходящие (Указ. соч., 14 (в прим.): I, II и III, IV соответственно. Также для удобства анализа мы введем деление ударов по критерию стороны, с которой они наносятся, на удары слева (все четные) и удары справа (все нечетные).

От вида удара по стороне, с которой он наносится, определяемой относительно рубящего, необходимо отличать сторону, в которой наносится удар, относительно коня рубящего. Любые из шести ударов против кавалериста могут наноситься на обе стороны от коня - как на правую, так и на левую стороны.

Условимся о стадиях удара. Деление удара на стадии во многом опирается на Наставление, предполагающее на начальном этапе обучения рекрут разбивку ударов на отдельные приемы, но в нашем случае поможет упростить анализ техники рубки. 1-я стадия - замах, 2-я - собственно удар, когда клинок поражает/должен поражать цель, на 3-й стадии производится поворот кисти.

10 Наименования разных способов удержания сабли в самом Наставлении отсутствуют.

Илл. 6. Направления ударов согласно Наставлению. Направления ударов V и VI отмечены стрелкой отличным от Наставления образом, так как данные удары описаны Ле Марчантом как слегка восходящие (Le Marchant 1796, 23, 24).

Разделим наступательный и оборонительный аспекты рубки: первый отвечает на вопрос, как вывести противника из строя, второй - как при этом самому рубящему давать оппоненту наименьшее количество открытий, то есть быть наименее уязвимым для противника.

Начнем со второго аспекта, так как именно он предопределяет оригинальность техники рубки против кавалерии по Ле Марчанту и основан на стремлении устранить главный недостаток «обычной» рубки, а именно создание открытий при замахе.

Большинство прочих систем конного фехтования для получения максимальной силы удара предусматривали «обычный» замах (назовем его широким или амплитудным), который чаще всего предполагал значительное сгибание руки в локте либо (реже) отведение прямой руки с саблей в сторону, противоположную той, в которой будет нанесен удар. Это касалось в том числе наставлений авторов-современников Ле Марчанта: Тимлиха (Тимлих 1796, 17, 19), Мюллера (МиПег 1816, илл. 12, 14, 30, 34) (Илл. 7).

Илл. 7. Обычная практика рубки в кавалерии с отведением руки в сторону замаха/сгибанием локтя на замахе на примере двух ударов из французского наставления Мюллера 1816 г.

Но при таком подходе замах открывает вооруженную руку и/или голову на 1-й стадии удара; что касается других стадий, то на 2-й и 3-й стадиях нисходящих ударов рука уводится вниз и в сторону, открывая руку, корпус и голову. Данная особенность рубки часто или прямо называлась, или подразумевалась как серьезный риск для рубящего. Например, де ля Туш (1670) и Э. Лоннерган (1771) в своих фехтовальных трактатах в главах, посвященных конному фехтованию, упоминали удар в кисть/руку, открытые замахом, а также исходили из того, что амплитудные замахи провоцируют противника на укол в ближайшее открытие (Touche 1670, 100; Lonnergan 1771, 235); Рэдклифф (1818) писал в своем проекте наставления по конному фехтованию 1818 г., что, хотя «пехотные удары» (то есть удары по пехоте) с амплитудными замахами и вложением усилия от поворота и наклона корпуса в удар - это наиболее естественный способ нанесения ударов, его не следует использовать против неприятеля, который оказывает сопротивление (соответственно, может дать ответ в открытие) (Radclyffe 1818, 25).

В Наставлении прослеживается следующая логика устранения указанного недостатка рубки:

- дужка должна прикрывать голову от ударов сверху, по общему смыслу изложенного, на любой стадии удара (Le Marchant 1796, 16, 18, 75);

- вооруженная рука рубящего не должна создавать открытие ни на одной стадии удара, в особенности при замахе: «...при сгибании локтя вооруженная рука открывается; обстоятельство, которым неприятель едва ли упустит случай воспользоваться для своей выгоды, так как удар в эту часть тела может быть выполнен с наибольшей надежностью, и если будет верно направлен, то приведет к фатальным последствиям, поскольку разом решит исход противостояния» (Указ. соч., 2).

Как следствие сказанного, рубка против кавалерии по Наставлению предполагает соблюдение нескольких правил, которые мы можем вывести путем систематического толкования текста Наставления.

Правило 1. Рука на всех стадиях удара остается выпрямленной, в локте не сгибается. В то же время опыт реконструкции показал, что локтевой сустав не должен быть полностью заблокирован: это вызывает излишнее

напряжение и перегрузку локтевого сустава. Анатомически и функционально оправданная степень сгибания локтя отражена, в частности, в иллюстрациях испанского наставления, составленного анонимным подражателем Ле Марчанта д. V. M. de P. 1819) (Илл. 8).

Илл. 8. Замах на удар III из испанского наставления 1819 г. Обратите внимание, что локтевой сустав не заблокирован.

Экспериментально установлено, что для соблюдения этого требования на замахе во всех ударах (кроме удара II) необходимо дополнительно вытягивать руку до появления ощущения «натянутости», но избегая блокировки локтевого сустава (Видео 1п). На остальных стадиях удара тенденция ненужного сгибания локтя обычно не проявляется; в этой связи только удары слева обладают особенностью - на 3-й стадии удара (то есть при повороте кисти) рука стремится несколько согнуться в локте (Видео 212, Видео 313).

Правило 2. Выпрямленная рука даже при замахе должна оставаться нацеленной на левое ухо противника, то есть как в Исх. позиции (Указ. соч., 15-16, 26 (в прим.), 75); по общему смыслу Наставления рука не должна опускаться ниже уровня плеча и на последующих стадиях удара (Указ. соч., 16, 55 (в прим.), так как это чрезмерно открывает голову, которая при правильном выполнении удара в любой момент рубки остается прикрытой дужкой.

Правило 3. Замах производится исключительно клинком (Указ. соч., 26 (в прим.), то есть приведением клинка в плоскость удара: «...первое движение в любом ударе состоит из отклонения клинка назад для приобретения замаха, в то же самое время расположив клинок в направлении, в котором удар будет выполнен.» (Указ. соч., 17). Обеспечивает это действие поворот запястья и расслабление мизинца, среднего и безымянного пальцев (далее -три последних пальца) (первое действие на Видео 414), при этом при расслаблении трех последних пальцев сабля без дополнительного усилия, только за счет изгиба и смещенного к боевому концу баланса, слегка наклоняется на рубящего обухом, располагаясь под оптимальным углом относительно вы-

11 Видеозапись 1. Удар III.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239545%2Fpl 222052249 -2. Все ссылки на видео, приведенные в статье далее, доступны по состоянию на 25.03.2023.

12 Видеозапись 2. Удар VI в замедленном воспроизведении (без ошибки в виде сгибания локтя на 3-й стадии удара).

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239544%2Fpl 222052249 -2

13 Видеозапись 3. Удар VI в замедленном воспроизведении (с ошибкой в виде сгибания локтя на 3-й стадии удара).

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239543%2Fpl 222052249 -2

14 Видеозапись 4. Расслабление и нажим трех последних пальцев. https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239541%2Fpl 222052249 -2

прямленной руки. Этот угол с достаточной определенностью Ле Марчантом не указан ни для одного удара, однако приведен его подражателем из САСШ для удара II: примерно 60° (Hoyt 1813, 67). Полагаем, что эту величину можно распространить и на все остальные удары.

Расслабление трех последних пальцев, на наш взгляд, ни в коем случае не является причиной, послужившей обращению к P-образной форме дужки, как утверждает Г. Яллоп (Yallop 2019, 222), так как при таком расслаблении не требуется большее пространство между дужкой и рукоятью: последняя хотя и отходит от ладони вследствие стремления клинка наклониться обухом на рубящего, но указанные пальцы не отрываются от брюшка и упора для мизинца. Таким образом, это действие выполнимо даже при самой «тесной» гарде.

Если рубящий при замахе дополнительно подключает отведение кисти (движение кистью на себя), это, как правило, приводит к сгибанию локтя и/или отведению руки в сторону замаха - и то и другое является ошибкой, так как чрезмерно открывает локоть и в целом руку снизу. Исключение -удары IV и VI, в которых одним только расслаблением трех последних пальцев без отведения кисти выполнить замах невозможно, так как Наставление требует отведения клинка к левому локтю или несколько выше (удар IV) (Le Marchant 1796, 22), или к плечевому суставу (удар VI) (Указ. соч., 24). В замахах на эти удары также чаще по сравнению с другими ударами проявляется ошибка в виде отведения прямой руки в сторону замаха. Эта тенденция компенсируется дополнительным вытягиванием руки в сторону левого уха оппонента (см. Правило 1) (Видео 515).

Последствия несоблюдения изложенных постулатов недвусмысленно обозначены Наставлением.

«Если Исходная позиция правильно взята, нет риска при атаке [ударом], так как эфес меча непосредственно препятствует ответу оппонента, однако, когда удар производится из неверной позиции, первое движение открывает голову» (Указ. соч., 16). Отведение прямой руки в сторону, противопо-

15 Видеозапись 5. Удар IV в замедленном воспроизведении.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239542%2Fpl 222052249 -2

ложную направлению удара, при замахе на любой удар справа/слева делает вооруженную руку открытием для аналогичного удара справа/слева (Указ. соч., 16, 26). И самая серьезная ошибка заключается в сгибании локтя при замахе, с аналогичными предыдущей ошибке последствиями (Указ. соч., 2, 16). Исключением из правила о недопустимости сгибания локтя в рубке против конного является случай нанесения горизонтального удара (аналогичного удару VI) назад направо по преследователю справа сзади (Указ. соч., 30, 32).

Важно отметить, что Правило 3 относится только к одиночным ударам, в случае соединения ударов оно видоизменяется (см. ниже).

Теперь о главном, наступательном аспекте рубки.

Правило 4. Из сопоставления Правил 1 -3 можно сделать вывод о том, почему именно левое ухо названо в качестве ориентира для направления правой кисти: промежуток между левым щитком16 и пятой клинка помогает нацеливанию удара (промежуток между правым щитком и пятой клинка перекрыт из-за небольшого наклона дужки вниз), так как вплоть до начала замаха кавалерист видит в этот «прицел» лицо противника, причем независимо от того, слева или справа от него тот находится. Ле Марчант не приводит подробностей такого прицеливания. Однако эксперименты показали, что для упрощения нацеливания удара с момента перехода в Исходную позицию на подъезде к мишени, последняя визуально должна находиться чуть ниже клинка на некотором расстоянии от эфеса. По мере сближения мишень постепенно приближается к области пяты клинка и перед самым моментом замаха оказывается в «прицеле».

Правило 5. Собственно удар наносится движением выпрямленной руки в плечевом суставе в сторону удара в горизонтальной плоскости (при этом сам клинок движется в плоскости удара) с обязательным дополнительным ускорением, придаваемым клинку сабли нажимом тремя последними пальцами на рукоять, за мгновение до того ослабившими хват на замахе (Указ. соч., 19). Для эффективности удара в рассматриваемой технике рубки последнее

16 Так как у сабель данного типа отсутствует перекрестье в выраженном привычном виде, и употребление этого термина может ввести в заблуждение, в статье предлагается использовать термин "щиток".

действие носит критически важный характер, формируя значительную часть энергии удара за счет дополнительного ускорения боевого конца17.

Именно нажим тремя последними пальцами при реконструкции системы показал свою ключевую роль в формировании энергии удара, в отличие от приведения кисти (наклона кисти от себя в плоскости удара), что позволило установить смысл фраз о преимуществах быстроты кисти (наподобие «Действие руки не идет ни в какое сравнение с той быстротой, к которой предрасположена кисть...» (Указ. соч., 3).

Эксперименты позволяют соотнести упомянутую в цитате быстроту действия кисти именно с ускорением клинка, достигаемым посредством задействования дополнительного рычага, предоставляемого рукоятью внутри ладони, при этом ось этого рычага приходится на область охвата большим и указательным пальцами, а плечом рычага является брюшко рукояти и упор для мизинца в области удержания тремя последними пальцами (Указ. соч., 21). Приведение кисти само по себе не дает сколь-либо схожего эффекта, происходит самопроизвольно (так как вызывается ускорением боевого конца сабли к цели) одновременно с нажимом тремя пальцами, производно от нажима и оказывает влияние в большей степени на небольшое увеличение дистанции удара, чем на его усиление.

Участие плечевого сустава в рубке против конного нуждается в подробном обосновании. Дело в том, что если рассматривать в Наставлении описания каждого из шести ударов в отдельности, то может сложиться впечатление, что плечевой сустав вообще не задействован, точно так же, как и локоть. Но при этом общие фразы о плечевом суставе как еще одном, наряду с кистью, «приводе» удара неоднократно встречаются в тех фрагментах наставления, которые касаются рубки в целом, однако без пояснения того, как двигается прямая рука при нанесении удара. Этот момент даже ввел в некоторое заблуждение Яллопа (2020), который пришел к выводу о факультативности включения движений прямой руки в рубке против конного, а не его обязательности и универсальности (Уа11ор 2020, 127-128, 134).

17 См. Видео 4.

По данному вопросу Наставление содержит следующие тезисы: «Действие одних лишь кисти и плеча направляют клинок.» (Le Marchant 1796, 2);

«.завершенность усвоения первых уроков. ограничивается развитием гибкости запястья и плеча.» (Указ. соч., 3);

«В противостоянии кавалерии рука становится осью, вокруг которой кисть вращает меч независимо от любого другого действия, кроме того, что может быть получено от плеча.» (Указ. соч., 16).

Также мы имеем императивное правило о том, что в Исходной позиции и при рубке кулак смотрит в левое ухо оппонента (Правило 2). Если мы согласимся с тем, что это правило относится ко всем стадиям нанесения удара, то получится, что плечевой сустав все-таки не участвует в рубке против конного.

Однако такой вывод противоречит приведенным выше фрагментам. Значит, тезис о том, что правая кисть продолжает смотреть в левое ухо противника, относится только к замаху, то есть к 1 -й стадии удара: такое толкование уже не исключает движение прямой руки при самом ударе. А учитывая, что все шесть ударов в рубке против конного могут наноситься в обе стороны от рубящего (Указ. соч., 2) (то есть и на правую, и на левую стороны от его коня), клинок должен при любом ударе (и на любой его стадии) проходить на безопасной высоте от головы коня. Следовательно, общий вектор движения прямой руки при рубке — горизонтальный, выпрямленная рука двигается в сторону удара для его усиления.

Такое толкование согласуется:

1) с типичными упомянутыми Наставлением целями для ударов, которые располагаются высоко и поэтому не требуют опускания руки ниже уровня плеча - лицо/голова в целом (Указ. соч., 80, 81) (скорее всего, также и шея) и вооруженная рука, а в особенности кисть и локоть, которые оппонент открывает при амплитудных замахах и которые, как отмечал Ле Марчант, особенно хорошо поражаются восходящими ударами (удары III, IV) (Указ. соч., 2, 80);

2) с указанием на усиление предыдущим ударом каждого последующего удара в комбинации (Указ. соч., 26): в случае отсутствия какого-либо движения выпрямленной руки в сторону удара указанному эффекту усиления последующего удара было бы неоткуда возникнуть (см. далее).

В части, касающейся механики рубки, в рамках данного правила остается нераскрытым еще один вопрос - последовательность действий плечевого сустава и кисти на 2-й стадии удара. В части теоретического обоснования Яллоп (2020), на наш взгляд, абсолютно справедливо (из-за наличия лакуны в Наставлении) обращается к проекту Э. Рэдклиффа 1818 г., который хотя и критиковал систему Ле Марчанта, однако в части рубки заимствовал, в частности, разделение техники рубки в зависимости от высоты цели (пехотинец или конный). Против пехоты рубка велась с амплитудным замахом, а «во втором способе [рубки] меч точно так же направляется рукой... но получает непосредственный импульс от кисти и локальное направление от запястья. Плечевой сустав, таким образом, выступает первичной осью, а кисть - вторичной, посредством которой клинок может двигаться с большей скоростью...» (Radclyffe 1818, 25).

При этом под импульсом от кисти предположительно подразумевается импульс от нажима на рукоять тремя последними пальцами при ударе, а под локальным направлением от запястья - поворот кисти для приведения клинка в плоскость удара при замахе. Действие плечевого сустава как первичной оси означает, что 2-я стадия удара начинается с движения выпрямленной руки в сторону удара, кисть включается в работу с небольшим запозданием (Видео 618).

Правило 6. На 3-й стадии удара кисть после прохода боевого конца через цель поворачивается (Le Marchant 1796, 18, 20, 21-24) примерно на 180°. Поворот кисти обеспечивает перенаправление инерции клинка в иное фехтовальное действие (или ее погашение при возврате в Исх. позицию). При отсутствии/несвоевременности такого поворота: 1) в любых ударах есть риск

18 Видеозапись 6. Последовательность включения суставов в рубку на примере удара III в замедленном воспроизведении.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239540%2Fpl 222052249 -2

потери правильного хвата (саблю по инерции начинает выворачивать из руки); 2) в нисходящих ударах (I, II) сабля увлекает за собой руку вниз, что открывает голову рубящего (нарушение Правила 2); 3) во всех ударах слева перегружается локтевой сустав. После любого удара слева одновременно с поворотом кисти необходимо расслабить три последних пальца (точно так же, как это делается при замахе), в противном случае усугубляется проблема непроизвольного сгибания локтя, упомянутая в Правиле 1. После любого удара справа расслабление трех последних пальцев требуется только в случае перехода к следующему удару.

Торс не участвует в рубке против конного ни наклоном, ни поворотом в сторону удара. Первое вытекает из соображений сохранения правильного равновесия всадником (Указ. соч., 65); второе косвенно подтверждается умолчанием в самом Наставлении, учитывая, что применительно к технике рубки против пехоты, основанной на чрезвычайно амплитудных замахах и сгибании-разгибании локтя, наоборот, поворот корпуса в сторону удара для его усиления был прямо предусмотрен (Указ. соч., 54).

Отчасти исключением из данного правила, выявленным экспериментально, является выполнение ударов справа на левую сторону. В этом случае поворот торса вынужденно сопровождает проезд мимо цели в процессе нанесения удара, так как в противном случае амплитуду движения прямой рукой в сторону удара сильно ограничивает грудная клетка самого рубящего (Видео 719).

Также исключениями из неприменения поворота торса в рубке против конного являются случаи, когда:

1) в комбинации нескольких ударов меняется сторона нанесения удара и поворот торса будет совпадать с направлением удара (например, когда после удара V по противнику слева тут же возникает необходимость нанести удар VI по противнику справа (Указ. соч., 56-57) (Видео 820, Видео 921);

19 Видеозапись 7. Удар I как пример вынужденного задействования поворота торса при ударах справа на левую сторону.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239539%2Fpl 222052249 -2

20 Видеозапись 8. Удар V по противнику слева - удар VI по противнику справа. https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239538%2Fpl 222052249 -2

2) на правой стороне наносится любой удар слева в направлении направо назад - как для удара по преследователю справа сзади, где на поворот корпусом прямо указано Наставлением (Указ. соч., 32-33) (Видео 1022), так и в случае комбинации ударов, завершающихся любым ударом слева (см. далее).

Оптимальные углы нанесения диагональных ударов.

Ле Марчант не останавливается на данном вопросе. Схемы направлений ударов показывают общие направления ударов, где для диагональных ударов траектории показаны под углом примерно 45° к горизонтали. Полагаем, что 45° обозначают максимальный угол плоскости удара. Реконструкция системы показала, что оптимальные сектора для любых ударов сужаются: как правило, наносить пологие диагональные удары (< 30°) проще, чем крутые (30-45°), так как меньше усилий нужно на выполнение, несколько меньше времени требуется и на замах.

Нисходящие удары (I и II) при крутой траектории теряют в эффективности из-за значительного несовпадения векторов движения клинка в плоскости удара и движения прямой руки в горизонтальной плоскости на 2-й стадии удара. По этой же причине непрактичны варианты с углом плоскости удара относительно горизонтали более 45°.

Восходящие удары (III и IV) при крутой траектории становятся сложнее и утомительнее в исполнении: удар IV - из-за необходимости сильнее вытягивать руку и сильнее отводить кисть на себя; удар III - из-за сложности столь сильного поворота запястья с одновременным максимальным среди всех ударов расслаблением трех последних пальцев, без сгибания локтя. По этой же причине непрактичны варианты восходящих ударов с углом плоскости удара относительно горизонтали более 45°.

21 Видеозапись 9. То же верхом.

Ь№з:/М.сот^ео/^222052249?1^ео222052249 456239537%2Рр! 222052249 -2

22 Видеозапись 10. Удар направо назад (в данном случае аналог удара VI, по преследователю).

Ь№з:/М.сот^ео/^222052249?1^ео222052249 456239536%2Рр! 222052249 -2

Важно также отметить, что пологие траектории ударов (< 30°) обеспечивают безопасное для боевого коня нанесение любых ударов на любую сторону, в том числе со сменой стороны, в которой наносится удар, без перерыва в нанесении ударов. Замечание связано с тем, что некоторые удары опасны для головы коня рубящего при нанесении на определенную сторону, если будет превышен указанный порог по крутизне траектории.

Наставление опускает эти подробности, однако пробел позволяет восполнить Рэдклифф, указывающий на данный риск при выполнении ударов: IV на правой стороне, III на левой стороне (Radclyffe 1818, 26).

Используемая в рубке область23 клинка.

Касательно взаимодействия с целью, действенный удар невозможен без соблюдения условия о его нанесении правильной частью клинка. «Пусть лезвие будет заточено на шесть дюймов [ок. 15 см] от острия, для того чтобы вы могли быть способны использовать его результативно. Следует помнить, что требуется небольшое усилие, чтобы произвести эффект от применения лезвия, если [удар] выполняется умело, и что с прямым мечом, что с изогнутым клинком ни один удар не может быть произведен результативно или надежно, когда оружие мгновенно не будет высвобождено из цели, по которой применено, иначе оно неизбежно провернется в руке и будет произведен лишь скорее ушиб, а не удар. По этой причине те раны наиболее тяжелы, которые сделаны ближайшей к острию [областью лезвия]. Фехтовальщик поэтому не может быть излишне точным в определении дистанции в пределах досягаемости его оружия, что может быть достигнуто только привычкой и пристальным вниманием. Для нанесения раны противнику используйте часть клинка не более, чем 4 или 5 дюймов [10-12 см] от острия.» (Le Marchant 1796, 74-75).

Мы видим, что Ле Марчант обращает особое внимание на легкость высвобождения боевого конца в завершении 2-й стадии удара, достигаемого при рубке областью лезвия, максимально близкой к острию.

23 Понятие «область» использовано для обозначения какого-то отрезка длины клинка в пределах его слабой части.

Удары в описанной технике рубки по эффекту воздействия на цель можно охарактеризовать как «секущие» или «режущие», так как они оставляют разной глубины порезы, что мы можем наблюдать на свиной ноге, по которой в описанной технике на рабочем либо среднем галопе было нанесено несколько ударов в подобной технике (глубина зарубок около 2-8 мм при свободно закрепленной на стойке мишени) (Илл. 9).

Итак, отсутствие сгибания (на 1-й стадии удара)/разгибания (на 2-й стадии удара) локтя делает удар более быстрым в выполнении при прочих равных условиях, чем удар, требующий сгибания/разгибания локтя. Отсюда вывод: «...сравнивая с названным выше способом (рубка с амплитудными замахами против пехоты -М.З.), удар значительно теряет в силе; однако много выигрывает в проворстве и в надежности применения» (Radclyffe 1818, 25). «Надежность» здесь означает повышенную точность, так как рука остается наведенной на цель в том числе на замахе (см. Правило 4). Отсюда типичные мишени для тренировки: репа (Le Marchant 1796, 73), крупное яблоко, картофель (Hoyt 1813, 80), размеры которых согласуются с небольшими габаритами реальных целей (кисть, лицо).

Соединение ударов.

Приоритетные цели рубки в схватке кавалеристов (лицо, правая рука), характер ранений (неглубокий порез/рассечение), а также особенности устройства острия сабли (скос лезвия к обуху) обеспечивают возможность быстрого высвобождения боевого конца после удара, что приобретает особую важность при соединении ударов в комбинации. Комбинации из шести ударов (так называемые «Атаки», Assaults) включены в три из шести групп приемов (Le Marchant 1796, 48, 50, 51), а две из шести групп приемов подразумевают отработку последовательности из двух ударов (Указ. соч., 55-56, 57). Группа приемов здесь — это последовательность техник, имитирующих

владение оружием в типичных для кавалериста тактических ситуациях (атака, рукопашная, преследование и т. д.) и позволяющих отработать применение оружия.

Соединение ударов производится с их чередованием: за любым ударом слева идет удар справа, и наоборот (Видео 1124, Видео 1225). Такой вывод основан на приведенных в Наставлении примерах (комбинирование ударов II и III, IV и V) (Указ. соч., 25).

Почему чередование ударов слева/справа столь существенно? Только при соблюдении данного правила происходит усиление каждого последующего удара в сравнении с первым ударом в комбинации: «.один удар ведет к другому, посредством чего, когда в целом они выполняются быстро, клинок движется с удвоенной силой, приобретенной благодаря скорости действия клинка, вследствие беспрепятственного движения по траектории»26 (Указ. соч., 26). Если в первом ударе комбинации замах выполняется только изменением положения клинка (как и при нанесении одиночных ударов), то на 3-й стадии первого удара рука, из-за того, что прошла короткую дугу в горизонтальной плоскости в сторону удара, оказывается в положении замаха для второго удара, после второго удара - в положении замаха для третьего, и т. д. Иными словами, второй удар, как и все последующие удары в комбинации, наносится так, как не разрешено наносить одиночный удар: с дополнительным замахом прямой рукой, отведенной в сторону, противоположную направлению планируемого удара.

Сказанное автоматически исключает вариант комбинирования однородных (например, после любого удара справа - любой удар справа) либо тождественных ударов (например, после удара II - удар II), так как в этом случае будет отсутствовать дополнительная амплитуда прямой руки, вызывающая упомянутое усиление второго (и последующих) ударов. Кроме того,

24 Видеозапись 11. «Атака».

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239535%2Fpl 222052249 -2

25 Видеозапись 12. То же в замедлении.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239534%2Fpl 222052249 -2

26 Аналогичную идею, но несколько иными словами, высказывал и Э. Хойт (Hoyt 1813, 69).

для нанесения последующего удара при таком соединении ударов придется возвращать прямую руку в положение, из которого был нанесен предыдущий удар, клинок делает полный круг, что влечет за собой потерю времени.

Также необходимо рассмотреть и тактические соображения (на уровне отдельного бойца). Как указывал Ле Марчант, выбор конкретного удара в бою определяется с учетом доступного для удара открытия оппонента (Указ. соч., 2). Если тот парирует первый удар слева, то быстро нанесенный еще один удар слева скорее также окажется парирован; если противник запоздает с парированием, то к моменту второго однородного удара скорее всего будет готов к его парированию. И тот, и другой вариант невыгоден рубящему.

На этапе комбинирования ударов также становится ясным, почему важно соблюдение правила о недопустимости сгибания локтя не только на замахе, но и на 2-й и 3-й стадиях нанесения удара. Во всех ударах слева (II, IV, VI) проявляется тенденция сгибания локтя на переходе от 2-й к 3-й стадии удара: полагаем, что вопрос повышения уязвимости руки из-за сгибания локтя в этот момент не настолько актуален, но что более важно, сгибание в локте замедляет выполнение второго удара в комбинации, так как требуется дополнительное усилие и время для того, чтобы вновь разогнуть локоть, даже если это сгибание было незначительным.

Однако наиболее важным в соединении ударов представляется все же не усиление последующих ударов, а то, что соединение ударов в описанном ключе позволяет максимально полно использовать потенциал этой техники рубки в части скорости нанесения удара и скорости перехода от одного удара к другому.

Вероятно, условия кавалерийской атаки в разомкнутом строю повышали ценность этого качества, несмотря на относительную слабость каждого отдельного удара: одиночное попадание уже могло вывести неприятеля из строя, и при этом рубка самым концом клинка не задерживала клинок в переходе к следующему удару. Таким образом, кавалерист мог поражать или угрожать поражением с максимально эффективным использованием длины клинка как можно большему числу неприятелей с минимальным интервалом

во времени и незначительной затратой усилий, при этом не предоставляя противнику чрезмерно уязвимых открытий за счет постоянно выпрямленной вперед и не опускающейся вниз руки, двигающейся горизонтально вправо-влево с небольшой амплитудой, и постоянного прикрытия головы дужкой гарды.

В группах приемов тактические ситуации, имитируемые при подготовке кавалериста, вначале предполагали обучение длинной комбинации ударов («Атаки» из шести ударов) последовательно по нескольким конным противникам, а затем комбинирование двух ударов по одному неприятелю, как следует из общего смысла, изложенного в 5-й группе приемов (Указ. соч., 5556), за одну встречную сшибку, то есть за один проезд на галопе мимо него.

Рэдклифф, в общих чертах заимствовавший систему Ле Марчанта в части рубки, в своем проекте наставления сначала отмечает, что последний удар в комбинации предполагается к выполнению по уже «...пораженному или удаляющемуся противнику и дается далеко назад настолько, насколько может быть нанесен.» (Radclyffe 1818, 26). Далее он пишет, что при проезде мимо противника (по смыслу сказанного можно понять, что подразумевается отдельно взятый противник) «не предполагается, что все пять ударов могут быть выполнены в момент прохода, возможно не более, чем один», при этом подразумевается, что такой «догоняющий» удар выполняется вторым темпом, то есть до него первым темпом выполняется иная атака (Указ. соч., 35).

Возможность выполнить за одну сшибку на встречных курсах два фехтовальных действия подразумевал и Ле Марчант, описывая необходимость при проезде мимо оппонента сразу после удара либо укола переходить к отбиву (Le Marchant 1796, 71, 73-74). Сказанное означает, что два темпа за одну сшибку могут быть использованы в том числе на соединении двух ударов.

Опыты с соединением двух ударов по одной цели за один проезд, имитирующие выполнение комбинации по одному конному противнику во встречной сшибке, показали, что оптимальными являются следующие комбинации.

На правую сторону:

1) любой удар справа - любой удар слева (Видео 1327, Видео 1428); второй удар выполняется максимально назад с сильным поворотом корпуса вправо, стремясь «догнать» концом клинка оппонента, который уже практически разорвал дистанцию;

2) любой удар слева - любой удар справа (Видео 1529); второй удар здесь не требует скручивания торса вправо, однако этот вариант проигрывает первому варианту в том, что малое расстояние между клинком и целью после первого удара лишает второй удар дополнительной амплитуды, поэтому он чаще превращается в порез; с другой стороны, защититься от него противнику будет сложнее, так как клинок рубящего оказывается «внутри» позиции оппонента, между его лицом и оружием.

На левую сторону:

любой удар справа - любой удар слева (Видео 1630, Видео 1731).

Вариант удар слева - удар справа на левую сторону показал себя крайне непрактичным, так как требует чрезмерного скручивания торса влево. Оно, в свою очередь, затруднено необходимостью поддержания стабильного положения левой руки с поводом (универсальная сложность для конного бойца (правши) в действии холодным оружием на левую сторону); и при этом дистанция удара справа в направлении налево назад значительно короче, чем в зеркальной ситуации на правой стороне. Трудность скручивания корпуса влево на втором ударе максимально ограничивает амплитуду движения правой руки в направлении удара налево назад.

27 Видеозапись 13. Соединение двух ударов: справа - слева (на правую сторону). https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239533%2Fpl 222052249 -2

28 Видеозапись 14. То же, с замедлением.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239532%2Fpl 222052249 -2

29 Видеозапись 15. Соединение двух ударов: слева - справа (на правую сторону). https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239531%2Fpl 222052249 -2

30 Видеозапись 16. Соединение двух ударов: справа - слева (на левую сторону). https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239530%2Fpl 222052249 -2

31 Видеозапись 17. То же с замедлением.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239529%2Fpl 222052249 -2

В свете сказанного приобретает полную ясность 5-я группа приемов, начинающаяся с двух ударов (I и II) по противнику с левой стороны и продолжающаяся двумя ударами (также I и II) с правой стороны по следующему противнику (Указ. соч., 55-56), так как она совпадает с оптимальными комбинациями для каждой стороны, выявленными экспериментально.

Полагаем, что возможность нанесения комбинации из двух ударов за одну сшибку по одному противнику является наиболее ярким выражением потенциальных преимуществ в конном фехтовании, которые кавалерист мог извлечь в результате использования техники рубки саблей обр. 1796 г. против конного противника.

Сабли обр. 1796 г., как можно судить по использованным в исследовании экземплярам, проявляют свои преимущества главным образом в разобранной технике рубки. Оба экземпляра, столь различающиеся характеристиками, показывают удивительное сходство в том, что в равной мере демонстрируют свой «ведущий» характер в рубке именно в технике против конного (когда клинку в ударе достаточно правильно придать начальный импульс, далее его боевой конец «ведет» в ударе), позволяя максимально эффективно реализовать потенциал импульса от нажима тремя последними пальцами, расслабляемыми на замахе, который в рубке дополнительно увлекает за собой саблю и руку рубящего в конце 2-й стадии удара и не требует, в отличие от рубки с «обычными» замахами (которую у Ле Марчанта представляет рубка против пехоты), значительных затрат усилий от рубящего.

Ярче всего подобную специализацию показывает наиболее массивная сабля - солдатская, с центром тяжести (далее — ЦТ), лежащим в 19 см от крестовины. Инерция боевого конца легко перенаправляется при соединении ударов, контроль над движением клинка выше на любой стадии удара - в сравнении с ударами в технике рубки против пехоты.

Офицерская сабля со скосом обуха к острию из-за ощутимо меньшей массы и более близкого расположения ЦТ (15 см) дает меньший контраст между двумя названными техниками рубки, однако, подобно солдатской сабле, проявляет «ведущий» характер в технике рубки против конного.

Что касается приспособления эфеса к рубке, то выраженное сужение профиля рукояти за брюшком и упор для мизинца («клюв») позволяют эффективнее использовать технику расслабления/нажима тремя последними пальцами: увеличивается доступная амплитуда качания рукояти внутри ладони, и обеспечивается устойчивый упор мизинца, в отсутствие которого при рубке возможно соскальзывание кисти в сторону навершия от действия центробежной силы. Даже небольшое смещение кисти изменяет точку приложения усилия нажима тремя последними пальцами, когда расположенный над мизинцем, а не перед ним (как при правильном хвате № 1), безымянный палец не позволяет мизинцу эффективно использовать рукоять в качестве рычага. Однако в этом аспекте проявляется преимущество офицерской сабли, рукоять которой в указанной области сужается более выраженно, а упор для мизинца длиннее и более пологий, что обеспечивает более стабильное положение кисти без склонности к соскальзыванию мизинца вниз на кончик упора для мизинца в длинной комбинации ударов - недостаток, которого не лишена солдатская сабля, и который имеет тенденцию проявляться тем больше, чем длиннее комбинация ударов.

ОТБИВЫ.

Отбивы/парирования32 составляют второй сектор, в котором проявилась оригинальность системы конного фехтования, изложенной в Наставлении.

Отбивы, предназначенные для защиты кавалериста сзади/сзади-сбоку и головы коня слева, саблей с опущенным вниз острием, по существу являются широко распространенными подвидами «подвешенной защиты» (у Ле Марчанта - защита левой руки, защита вооруженной руки и защита [головы] коня слева), поэтому не представляют особого интереса для исследования. Защита же головы коня справа, наоборот, исключительно своеобразна, однако подчиняется общим правилам отбивов направо/налево, описанных ниже.

32 Термины используются в статье как синонимы.

Значительный интерес представляют три отбива (два из которых однотипны). Их уникальность проявляется в специальном хвате (отбивы направо/налево) и в использовании удара для сбива клинка оппонента в наиболее сложном для кавалериста секторе слева сзади (парирование слева (сзади)).

Отбивы направо/налево сами по себе не выделялись бы на общем фоне (горизонтально вытянутая вперед рука, клинок, направленный вертикально вверх), если бы не предусмотренный для их выполнения отдельный способ удержания (далее - хват № 2) (Илл. 10, 11).

Илл. 10. Отбивы налево и направо (слева и в середине) с использованием хвата

№2 для отбива обухом согласно Наставлению. Справа для сравнения приведен отбив направо без изменения хвата №1 для отбива лезвием по испанскому наставлению 1819 г.

Илл. 11. Реконструкция отбивов направо и налево с использованием хвата №2 согласно Наставлению, применительно к сабле обр. 1796 г.

Илл. 12. Хват №2. Реконструкция.

По сравнению с «молотковым» хватом, в хвате № 2 рукоять повернута в ладони вправо (если смотреть на кулак сверху) на 120°, а большой палец вытягивается вдоль правой боковины рукояти и накладывается на правый щиток, дистальная фаланга пальца занимает всю длину щитка и прижата к нему; в остальной своей части большой палец не может быть плотно прижат к рукояти, что не снижает надежность данного хвата (Илл. 12).

Указанные детали устанавливаются применительно к сабле обр. 1796 г. только опытным путем. Текст Наставления в этом отношении довольно абстрактен, не упоминает задействование щитка, так как последний в качестве увеличенного перекрестья, появился только на сабле обр. 1796 г. уже после принятия Наставления. Вероятно, Ле Марчант при подготовке текста подразумевал саблю с более длинной рукоятью (например, как у сабли легкой кавалерии обр. 1788 г.) и без широких щитков. С другой стороны, иллюстрации самого Наставления с очевидностью демонстрируют нехватку места для большого пальца в пределах длины рукояти.

Причину такого усложнения хвата можно установить путем сопоставления теории с результатами практического эксперимента (по соображениям безопасности, проведенного парно, но пешим по конному).

Ключевыми моментами теории являются:

1) ясные указания относительно атак, от которых отбивы налево/направо защищают (уколы, горизонтальные и нисходящие диагональные удары (Указ. соч., 4, 28, 57-58);

2) ограниченный набор тактических ситуаций, в которых эти отбивы используются (атака в сомкнутом строю и тесная свалка (Указ. соч., 4), которая скорее всего предполагает риск временного локального преимущества

неприятеля по численности, заставляющего выполнять несколько отбивов подряд);

3) использование большого пальца, вынесенного ближе к ЦТ сабли в хвате № 2, и обеспечиваемое им парирование обухом (Указ. соч., 27-28, 29);

4) указание на важность работы в соединении в процессе парирования («.отбивы выполняются с большим пальцем, распложенным таким образом, чтобы противопоставить обух клинка движениям неприятеля. Должно быть неизменным правилом не позволять противнику разрывать соединение с его клинком непосредственно после парирования, разве что он начнет атакующее движение, в случае чего (исключая выполнение им финта) парирование в противоположном направлении с определенностью встретит его клинок») (Указ. соч., 79).

Таким образом, в общем виде отбивы направо/налево представляют собой перенос приблизительно вертикально поднятого клинка выпрямленной рукой навстречу атаке (Указ. соч., 4, 27-28, 29) с целью либо остановить клинок противника (при ударе), либо сместить его (при уколе), приняв его на обух сабли в сильной части клинка.

Опыты по парированию ударов показали, что какого-либо выигрыша в силе, чтобы «выдержать силу удара» (Указ. соч., 29), хват № 2 не дает: столь же уверенно выполняется парирование удара лезвием сабли без смены хвата (то есть сохраняя хват № 1). Преимущества хвата № 2 выявляются, на наш взгляд, только при отбиве уколов: за счет вынесенного ближе к центру тяжести большого пальца на правом щитке возрастает контроль соединения со стороны парирующего, который может продлить соединение до конца сшибки, обеспечив себе максимальную безопасность, либо в выгодный для себя момент разорвать соединение для нанесения удара (Видео 1833, Видео 1934).

При этом парирование именно обухом представляется существенным только с точки зрения того, что сабля своим изгибом «нависает» над против-

33 Видеозапись 18. Смещение укола отбивом направо на правой стороне, наружу. Ь1Нрз://ук.сот^ео/^222052249?1^ео222052249 456239528%2Рр! 222052249 -2

34 Видеозапись 19. То же, но отбивом налево и на левой стороне. https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239527%2Рр! 222052249 -2

ником, который, стремясь разорвать соединение, пытается увести свой клинок, однако вынужден его уводить вдоль изгиба сабли в сторону от парирующего вдоль изгиба обуха, что безопаснее для последнего, и возможно, позволяет несколько продлить момент соединения клинков под контролем кавалериста, выполняющего отбив. Также следует отметить непроизвольно возникающий в указанных отбивах наклон клинка вперед, возникающий из-за вектора усилия большого пальца, способствующего приведению (наклону вниз) кисти: так укол или удар парируются немного дальше от защищающегося, чем в случае парирования лезвием без смены хвата, что повышает надежность парирования, главным образом против уколов, и косвенно соотносится с указанием Ле Марчанта парировать рукой, удерживаемой как можно дальше от корпуса (Указ. соч., 28).

Таким образом, в парированиях хват № 2 выступает аналогом хвата с большим пальцем вдоль спинки рукояти, недоступного на сабле обр. 1796 г. из-за небольшой длины рукояти - аналогом отчасти улучшенным, поскольку обеспечивает вынесенную вперед (ближе к ЦТ за счет щитка) точку контроля.

Наставление не уточняет, какой частью клинка парировать удары и уколы (это умолчание касается всех отбивов). Полагаем, что в порядке аналогии могут быть использованы поздние указания Зайдлера, также рассчитанные на саблю с одной дужкой: «Удары следует встречать серединой сильной части. Парирование ближе к эфесу с саблей с простой дужкой может легко травмировать пальцы»35 (Зайдлер 1843, 8).

Процесс смены хвата с хвата № 1 на хват № 2 Наставлением не описан, упоминается только два базовых способа перехода в него: из Исх. позиции и из позиции «Готовсь». Из последней переход делается заблаговременно (Le Marchant 1796, 29), «перекатом» рукояти в ладони. В процессе этого поворота сабля опирается на указательный палец крестовиной, поэтому по завершении перехода к хвату № 2 кисть оказывается придвинутой ближе к крестовине, чем в случае хвата № 1 (Видео 2036).

35 Перевод С.Самгина.

36 Видеозапись 20. Смена хвата №1 на хват №2 из позиции «Готовсь».

Из Исх. позиции выполнить переход к отбиву налево/направо сложнее, так как смена хвата происходит в процессе перехода к отбиву и наиболее вероятен риск потери контроля над оружием (Видео 2137). Кроме того, при переходе из Исх. позиции относительно стабильно выполним только переход к отбиву налево; для перехода сразу к отбиву направо требуется совместить подъем клинка поворотом запястья вправо с поворотом рукояти в ладони, по-прежнему не сгибая локоть - комбинация действий, отличающаяся чрезмерной технической сложностью. Отсюда описанная в Наставлении последовательность начальной отработки отбивов: Исх. позиция - отбив налево - отбив направо (Указ. соч., 27-28). По этой причине замечание Г. Яллопа о странности задания Ле Марчантом подобных последовательностей, в том числе описанной, видится не вполне обоснованным (Yallop 2020, 128, 130): вероятно, находясь в Исходной позиции, предполагалось парировать соответствующие атаки только отбивом налево; при потребности в большем спектре возможностей кавалерист мог переходить свободно в любой из указанных отбивов из позиции «Готовсь».

Последняя существенная деталь, относящаяся к отбивам налево/направо, связана с их выполнением по общему правилу на выпрямленной руке, не сгибая локоть (Le Marchant 1796, 28, 29), то есть точно так же, как при рубке. Подробно мотив данного указания Наставлением не раскрыт.

Учитывая, что второй раз данное ограничение упоминается скорее как общее правило для рубки и отбивов направо/налево (Указ. соч., 79), можно предположить, что требование не сгибать локоть применительно к отбивам вызвано той же причиной, что и для рубки (см. выше), так как нельзя исключать вариант финта ударом или уколом, от которого кавалерист будет защищаться отбивом с хватом № 2, в то время как действительную атаку его оппонент выполнит восходящим ударом в локоть, если тот во время парирования откроется при сгибании руки в этом суставе.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239526%2Рр! 222052249 -2

37 Видеозапись 21. Смена хвата №1 на хват №2 из Исх. позиции с выполнением последовательно отбивов налево и направо.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239525%2Рр! 222052249 -2

Вторая причина требования выпрямленной руки для данных отбивов может заключаться в необходимости их комбинации с ударами - прямая рука в отбиве означает отсутствие потери времени и усилия на ее распрямление для следующего за ним удара.

Комбинации отбивов направо/налево с ударами

Комбинация удар - отбив направо/налево упоминается в Наставлении однократно для ситуации встречной сшибки, когда после выполнения удара I кавалерист следом защищается отбивом направо от горизонтального удара в шею. При реконструкции системы комбинация любого удара - отбива хватом № 2 показала себя в целом неработоспособной, несмотря на принципиальную возможность использования инерции боевого конца после удара для смены хвата в процессе перехода от удара к отбиву, так как:

1) слишком велико время перехода к отбиву, даже в случае наиболее удобной для выполнения комбинации любой удар слева - отбив направо;

2) достаточно велик риск неправильной фиксации хвата № 2 на рукояти либо вообще нехватки инерции боевого конца для завершения этой комбинации фиксацией хвата № 2;

3) кисть остается незащищенной от ударов/случайного пореза, так как дужка оказывается развернутой вперед, а не назад (как при «молотковом» хвате), в сторону отъезжающего противника - деталь, существенная с той точки зрения, что точно определить высоту удара, который парируется, на встречной сшибке на галопе в особенности, весьма затруднительно (Видео 2238).

Все эти недостатки отсутствуют в случае перехода после удара к защите левой/вооруженной руки, так как она не требует смены хвата (в том числе поэтому выполняется быстрее, причем после любого удара на любую сторону) и оставляет кисть прикрытой дужкой (Видео 2339).

38 Видеозапись 22. Удар II - отбив направо с хватом №2.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239524%2Fpl 222052249 -2

39 Видеозапись 23. Удар I - защита левой руки.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239523%2Fpl 222052249 -2

Комбинация отбив направо/налево - удар, напротив, показала свою работоспособность. Она упоминается Ле Марчантом для встречных сшибок с выполнением на правую сторону в следующих вариантах: защита [основания] бедра (производная от отбива направо) - удар VI (горизонтальный слева), направленный назад направо в шею отъезжающему противнику; отбив налево - удар III (восходящий справа) в правую кисть отъезжающему противнику (Указ. соч., 80). Эксперименты с различным комбинированием отбивов и ударов показали, что наиболее оптимальным ответом после любого отбива хватом № 2 является любой удар слева, так как при ослаблении хвата № 2 клинок под весом боевого конца опускается и одновременно поворачивается в плоскость любого удара слева под собственным весом, без дополнительных усилий. В нужной стадии опускания и поворота по продольной оси кавалерист останавливает клинок, возобновляя хват № 1 уже в процессе нанесения удара (Видео 2440, Видео 2541, Видео 2642). Выполнение же в качестве ответа удара справа в принципе возможно, но усложняется тем, что для перевода клинка из положения отбива хватом № 2 в плоскость любого удара справа требуется дополнительное усилие для поворота клинка направо с одновременным разворотом рукояти в ладони.

Несомненным приспособлением сабли обр. 1796 г. к хвату № 2 являются широкие уплощенные щитки. По существу, правый щиток служит площадкой для большого пальца. Хуже приспособлена к хвату № 2 офицерская сабля - для этого хвата рукоять теснее, чем у солдатской (в том числе за счет более длинного упора для мизинца), но самое главное препятствие для его использования - непрочное крепление щитков (пайкой) по сравнению с солдатской саблей (выполнены монолитно с гардой). Паяный щиток неспособен выдерживать частое приложение весьма существенного давления большим пальцем.

40 Видеозапись 24. Отбив направо - удар VI (на правую сторону). https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239522%2Рр! 222052249 -2

41 Видеозапись 25. То же в замедленном воспроизведении. https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239521%2Fpl 222052249 -2

42 Видеозапись 26. Отбив налево - удар VI (на левую сторону) в замедленном воспроизведении.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239520%2Fpl 222052249 -2

Парирование слева (сзади).

Наиболее уязвимым кавалерист является в том случае, если противнику удалось заехать слева сзади, косвенно из этого постулата исходит и Ле Марчант (Указ. соч., 70, 71). Особенно здесь опасен укол оппонента-преследователя - дистанция любого фехтовального действия налево назад для конного фехтовальщика минимальна из-за уже отмечавшейся выше трудности скручивания корпуса влево при сохранении стабильного положения левой руки, удерживающей повод, над передней лукой седла (Radclyffe 1818, 19). Упомянутые выше вариации «подвешенной защиты» с клинком острием вниз за спиной мало подходят для парирования укола, поскольку не создают условий для контроля соединения сильной частью клинка парирующего. Более того, при уколе, например, в поясницу, парировать таким способом укол, смещая клинок неприятеля, вообще невозможно, так как тот проходит на уровне слабой части клинка парирующего. Невозможно сместить - однако возможно сбить. Поэтому Ле Марчант предложил оригинальный отбив для парирования укола, нацеленного в спину или поясницу исключительно в указанном проблемном секторе (Le Marchant 1796, 81), — парирование слева (сзади) (Илл. 13): «.перенеся кисть вооруженной руки к выемке левого плеча. удерживая тыльную сторону ладони наружу, и острие перпендикулярно. бросьте острие клинка насколько возможно дальше назад на левой стороне, сделав круг посредством его перемещения по окружности вперед в то же положение» (Указ. соч., 57). И следом обозначена механика парирования: «.когда он [противник] выполняет укол, бросьте клинок наружу; это собьет его острие» (Указ. соч., 58)

Илл. 13. Исходная позиция для парирования слева (сзади), на примере испанского наставления 1819 г.: угроза укола в спину исходит с направления слева сзади, взгляд обращен на преследователя, плечевой пояс сильно развернут влево. Поправку необходимо сделать только на высоту правой кисти - в варианте Ле Марчанта она должна быть на уровне плеча.

(Видео 2743, Видео 2844).

Как и в случае иных парирований, Ле Марчант не дает указаний относительно того, какой областью клинка должен сбиваться клинок оппонента. Полагаем, что эффективность парирования в данном случае зависит от скорости клинка парирующего, поэтому этот отбив, в отличие от отбивов направо/налево, должен выполняться слабой частью клинка.

КОЛЮЩИЕ УДАРЫ (УКОЛЫ)

Уколы выполняются и против кавалериста, и против пехотинца одним способом, различаясь только высотой локтя в начальной позиции для укола, которая вне зависимости от его направления и высоты цели подразумевала расположение кисти на уровне правого уха на некотором расстоянии от головы (около 15 см) (Указ. соч., 35), лезвие смотрит наружу, то есть всегда вправо от колющего, правая плоскость клинка смотрит вверх (Указ. соч., 35, 38, 39). Наиболее эффективным способом нацеливания острия показало себя опускание/поднимание локтя в зависимости от того, выше или ниже цель. В интересующем нас противостоянии конному локоть располагается несколько ниже плеча (Илл. 14), что нашло подтверждение в ходе экспериментов. Кисть согнута, в уколах против кавалериста предплечье ближе к вертикальному положению, благодаря чему запястье в значительной мере разгружается, вес сабли принимает на себя главным образом плечо. Опыты с саблями обр. 1796 г. продемонстрировали особенности реализации указаний Наставления. Предплечье наклонено вперед под углом около 45° от горизонтали. Уменьшение этого угла чрезмерно перегружает запястье и провоцирует промахи заметно ниже намеченной мишени (Видео 2945).

43 Видеозапись 27. Демонстрация механики парирования слева (сзади) в парном выполнении пешим по конному, стоя на месте.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239519%2Fpl 222052249 -2

44 Видеозапись 28. Парирование слева (сзади) сольно верхом. https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239518%2Fpl 222052249 -2

45 Видеозапись 29. Укол верхом по мишени, по высоте расположения имитирующей конного противника.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239517%2Fpl 222052249 -2

Илл. 14. Укол, выполняемый верхом против конного оппонента или имитирующую его мишень в направлении вперед направо, согласно Наставлению.

С этой начальной позицией, обосновываемой в части противостояния конному необходимостью прикрытия клинком корпуса, а головы - дужкой (Указ. соч., 34), неразрывно связан способ удержания для укола (далее хват № 3) (Илл. 15-17). В нем большой палец выполняет несущую функцию, так как в начальной позиции он располагается внизу, а также корректирует положение острия выше и правее. Три последних пальца прижимают заднюю часть спинки и навершие к основанию большого пальца. Вытянутый вперед указательный палец с помощью брюшка рукояти помогает трем последним пальцам чуть плотнее прижимать заднюю часть спинки и навершия (Указ. соч., 35).

1/1

к

V

Илл. 15. Хват №3. Фрагмент иллюстрации Наставления.

Илл. 16. Реконструкция хвата №3 в соответствии с Наставлением. Вид со стороны большого пальца.

Илл. 17. Реконструкция хвата №3 в соответствии с Наставлением. Вид со стороны указательного пальца.

Этот эффект от подобного расположения указательного пальца, учитывая его распрямление и относительную слабость, может показаться крайне незначительным, однако если не вытягивать указательный палец как показано, а обхватывать им брюшко близко к среднему пальцу, то в начальной позиции для укола возникает нежелательный зазор между 2-й фалангой большого пальца и спинкой, снижающий надежность удержания хватом № 3. Указательный палец также помогает корректировать направление острия ниже и левее.

Характеристики хвата № 3 также связаны с указанным выше углом наклона предплечья относительно горизонтали. Увеличение данного угла влечет отрыв от спинки 2-й фаланги большого пальца в хвате № 3 (тяжесть боевого конца стремится вывернуть саблю из ладони), что заметно ухудшает контроль над положением острия в уколе.

Выравнивание клинка и предплечья в линию укола в процессе нанесения укола (при виде сверху) вместе с упором навершия в основание боль-

шого пальца дают достаточно эффективную передачу усилия в цель (даже не взирая на сильный изгиб клинка и форму острия стандартных клинков как у солдатской сабли на Илл. 1). Однако при виде сбоку линия укола, как правило, не выдерживается - из-за смещенного к боевому концу баланса и максимально смещенного к навершию хвата № 3 линия укола приобретает «излом» в запястье в процессе нанесения укола - деталь, которую отражает не только практика, но и точные иллюстрации испанского наставления анонимного автора 1819 г. (Видео 3046, Илл. 18).

Илл. 18.

Положение руки и сабли в момент полного распрямления руки, демонстрирующее типичный «излом» линии укола в области кисти (на примере иллюстрации из испанского наставления 1819 г.)

Указанный «излом» линии укола является одной из причин того, что острие в процессе нанесения укола, как правило, уходит немного ниже нацеленной области, что необходимо учитывать при прицеливании. Это также потенциально травмоопасно для запястья.

Согнутый локоть в начальной позиции для укола может показаться деталью, противоречащей идее Ле Марчанта о критичности вопроса снижения уязвимости правой руки, реализованной им в рубке против кавалерии и в отбивах направо/налево. Однако полагаем, что в данном случае противоречие - мнимое, так как в начальной позиции для укола (когда рука согнута и локоть потенциально наиболее уязвим) правое плечо и соответственно вся правая рука всегда отведены максимально назад относительно расположения

46 Видеозапись 30. Укол (пешим): демонстрация «излома» линии укола в замедленном воспроизведении.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239516%2Fpl 222052249 -2

противника. Таким образом, правая рука в начальной позиции для укола не является для неприятеля выгодным для атаки открытием по соображениям неоптимальной дистанции для атаки.

Переход к начальной позиции для укола требует смены хвата № 1 на хват № 3.

В Наставлении она чаще всего упоминается из «Готовсь» (Указ. соч., 35, 47, 48, 52, 54, 56) и, как выявлено опытным путем, выполняется легким подбрасыванием вверх, пока клинок находится приблизительно в вертикальном положении напротив лица (Видео 3147).

Наставление также однократно упоминает переход к уколу из Исходной позиции (Указ. соч., 57). В этом случае смену хвата № 1 на хват № 3 выполнить сложнее, так как клинок находится в положении, близком к горизонтальному, и должен остаться в нем в начальной позиции для укола, однако при ослаблении хвата, неизбежном при смене хвата, конец клинка стремится под действием силы тяжести бесконтрольно опуститься вниз, что усугубляет смещенный к боевому концу баланс сабли, в особенности для солдатской сабли. Избежать этого помогает выполняемый одновременно со сгибанием локтя кратковременный подъем клинка в вертикальное положение, позволяющий стабилизировать хват № 3 точно так же, как в первом варианте перехода к нему; сразу после фиксации нового хвата на рукояти острие опускается на нужную высоту сгибанием запястья одновременно с отведением руки назад (Видео 3248).

Несмотря на то, что два указанных способа перехода к хвату № 3 можно назвать базовыми и наиболее простыми в выполнении, и в том, и в другом варианте при неверном дозировании расслабления хвата в процессе смены хвата на хват № 3 существует постоянный риск получить чрезмерно смещенное к навершию положение кисти, которое осложняет и без того непростой контроль над острием.

47 Видеозапись 31. Смена хвата №1 на хват №3 из позиции «Готовсь». https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239515%2Fpl 222052249 -2

48 Видеозапись 32. Смена хвата №1 на хват №3 из Исх. позиции. https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239514%2Fpl 222052249 -2

Указанные переходы в силу относительной простоты выполнения, несомненно, были востребованы в ходе подготовки рекрута, но в боевых условиях, полагаем, эффективность применения укола с хватом № 3 в значительной степени зависела от возможности перехвата на укол сразу же после ударов. Однако Наставление не упоминает комбинаций ударов с уколами, которые бы не разделяла позиция «Готовсь».

Эксперименты показали, что благодаря использованию инерции боевого конца сразу после удара возможен переход к уколу, когда после 3-й стадии удара хват расслабляется, позволяя выдвинуться рукояти в ладони чуть вперед, в нужный момент фиксируя на ней хват № 3 (Видео 3349). При несомненной выполнимости нельзя не отметить повышенную сложность такого перехода по сравнению с двумя базовыми переходами: инерция боевого конца здесь насколько помогает смене хвата, настолько же может и помешать ей, так как возрастает риск чрезмерного проскальзывания рукояти в ладони, что влечет за собой потерю контроля над острием и требует полного восстановления молоткового хвата перед новой попыткой сменить хват.

Переходы после укола от хвата № 3 к ударам и отбивам направо/налево требуют в качестве отдельного движения возврата хвата № 1 и пусть кратковременного, но восстановления Исх. позиции, что вкупе с вышесказанным вносит свой вклад в оценку уколов по Ле Марчанту как техники едва ли не более сложной, чем выполняемые с хватом № 2 отбивы.

Самым же сложным для выполнения соединенных техник, в котором предполагается смена хвата на хват № 3, показал себя переход от отбива направо непосредственно к уколу (Указ. соч., 58) - комбинация, требующая мгновенной смены хвата № 2 на хват № 3 (Видео 3450, Видео 3551).

49 Видеозапись 33. Смена хвата №1 на хват №3 после удара в замедленном воспроизведении.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239513%2Fpl 222052249 -2

50 Видеозапись 34. Смена хвата №2 на хват №3 в замедленном воспроизведении, пешим.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239512%2Fpl 222052249 -2

51 Видеозапись 35. То же верхом.

https://vk.com/video/@id222052249?z=video222052249 456239511%2Fpl 222052249 -2

Из сказанного выше следует, что в рамках системы Ле Марчанта укол является крайне «нефехтовальным» средством атаки и в некоторых аспектах едва ли не более трудной техникой, чем, как было сказано, отбивы с хватом № 2. Хват № 3 показал себя не приспособленным для длительного поддержания - вероятно, в том числе по этой причине даже при следовании одного укола за другим между ними вставлена позиция «Готовсь» (Указ. соч., 54, 56). Смена любого другого хвата на хват № 3 чревата потерей контроля над острием. Промах или отбив укола рискованны тем, что колющий не может максимально быстро перейти к защите из-за трудности восстановления контроля над острием и необходимости возвращения от хвата № 3 к иному хвату, и опасны тем, что чрезмерно долго оставляют голову и руку открытыми сверху. При этом смена хвата № 1 на хват № 3 облегчает неприятелю задачу парирования укола, так как оппонент приобретает дополнительное время для реакции. Предсказуемость укола (и из-за этого опасность для самого колющего) отмечает и сам автор Наставления (Указ. соч., 5). С точки зрения атакующего потенциала нельзя не отметить трудность перенацеливания острия из-за смещенного к боевому концу баланса, при этом инерционность следования острия по траектории укола оказывается настолько гипертрофированной, что становится еще одним недостатком - в процессе нанесения укола невозможно исправить ошибку в прицеливании. Сам хват № 3 в совокупности с начальной позицией для укола представляется вынужденным компромиссом, при всех упомянутых недостатках обеспечивая прикрытие головы и корпуса и одновременно с этим эффективную передачу усилия в цель с минимальным риском травматизма для колющего, связанным главным образом с упомянутым «изломом» линии укола; большой палец не может быть ушиблен о крестовину из-за надежного упора навершия в ладонь и расположения большого пальца сбоку на спинке далеко от крестовины, при этом как и в случае функционально аналогичного способа удержания с большим пальцем на спинке по центру, обеспечивает дополнительный контроль над острием, повышая точность укола.

Комплексная оценка приводит к выводу о том, что предписанная Наставлением техника укола в совокупности с характеристиками сабли

обр. 1796 г. делала укол подходящим только для атаки на не оказывающего сопротивление противника, то есть когда сведен к минимуму риск парирования/ответа от неприятеля (в случаях бегства, ранения; неприятель занят борьбой с другим оппонентом и т. п.).

Такой вывод соотносится со сферой применения укола против конного противника, обозначенной в Наставлении - уколы вперед направо и вперед налево наносятся только в преследовании и только преследователем, уколы вбок - аналогично (Указ. соч., 6, 34). Только в одном случае Наставление упоминает пример использования укола вбок (налево и направо) во встречных сшибках (Указ. соч., 56).

С точки зрения дизайна сабли очевидным приспособлением к уколу служит плавный переход спинки рукояти в округлое навершие с выполненным заподлицо расклепом хвостовика, что дает надежный и безопасный упор в основание большого пальца при поддержании хвата № 3. Сужение рукояти за брюшком, хотя и имеет основным предназначением оптимизацию рукояти под описанную выше технику рубки, факультативно также делает хват № 3 чуть надежнее, так как уменьшение обхвата задней части рукояти позволяет надежнее охватить ее тремя последними пальцами и прижать к основанию большого пальца.

При сравнении двух сабель обр. 1796 г. - солдатской и офицерской, как колющего оружия по Наставлению, выявляется очевидный факт: все описанные недостатки гипертрофированно выражены на относительно тяжелой, с далеко расположенным ЦТ солдатской сабле. Тем не менее далеко расположенный ЦТ в ее случае связан с не слишком резким дистальным сужением, которое обеспечивает достаточную жесткость клинка для уколов. Офицерская сабля с клинком со скосом обуха к острию, будучи антиподом солдатской, обладает на этом фоне преимуществами в облегчении поддержания начальной позиции для укола и в нацеливании острия (из-за относительно близкорасположенного ЦТ и слабого изгиба клинка). Последнее преимущество, вероятнее всего, было не выраженным у офицерских сабель с уставной формой клинка (как у солдатской). С другой стороны, эти преимущества, вероятнее всего, не могли быть полноценно реализованы в уколах по причине

довольно гибкого клинка, заставлявшего колоть, даже в описанных выше условиях преследования, крайне осторожно.

ВЫВОДЫ.

На основании сказанного мы можем попытаться вывести принципы системы конного фехтования Ле Марчанта в части ведения боя против другого кавалериста:

1) первичность наступательной, агрессивной манеры ведения боя (Указ. соч., 15, 80 (в прим.), краеугольным камнем которой являются серии малоамплитудных ударов;

2) компромисс между наступательными и оборонительными качествами: прикрытие головы кавалериста в ходе любого наступательного действия на всех стадиях атаки (рубка) либо на стадии начальной позиции (уколы) и минимизация уязвимости правой руки в рубке и отбивах направо/налево, а также в начальной позиции для укола;

3) максимальное задействование инерции боевого конца после ударов при соединении их друг с другом и с иными техниками.

Техника рубки против кавалерии представляется наиболее ценной и практически значимой частью системы, ее «ядром», предположительно дававшим освоившему систему потенциальные преимущества в противостоянии кавалеристу, опиравшемуся главным образом на рубку, а также, возможно, некоторые преимущества в противостоянии кавалеристу, полагавшемуся на уколы.

Вызывавшие наибольшее опасение относительно своей выполнимости техники, а именно отбивы налево/направо и уколы, требующие использования специальных способов удержания, в практической плоскости исследования показали свою принципиальную работоспособность.

Сложные в выполнении из-за хвата № 2 отбивы направо/налево, полагаем, могли быть предусмотрены Ле Марчантом именно в таком усложненном виде в том числе для того, чтобы стимулировать более агрессивный стиль ведения боя, полагаясь в наибольшей степени на «забрасывание» оппонента сериями быстрых секущих ударов по лицу и руке, а к отбивам прибе-

гать лишь в тех ситуациях крайней необходимости, которые прямо указаны автором.

Работоспособность системы подтверждается и несколькими зарубежными подражателями, в частности Э. Хойтом (САСШ) (Hoyt 1813), анонимным автором (Королевство Испания) (P. 1819), Дж. Вайсс (Королевство обеих Сицилий) (Weiss 1830), М. Ивановским (Франция) (Ivanowski 1834) (Илл. 19), заимствовавшими идеи Ле Марчанта.

Илл. 19. Хват и начальная позиция для укола по (Ivanowski, 1834), принципиально схожие с таковыми у Ле Марчанта.

Все без исключения зарубежные подражатели отказывались только от хвата № 2 для отбивов направо/налево; хват № 3 для укола показал свою жизнеспособность, причем не только в рамках обозначенных выше наставлений «круга Ле Марчанта», но и вне его, в частности во французском руководстве А. Мюллера 1816 г. (Илл. 20).

fif /V

Илл. 20. Хват для укола с «раскрытой» кистью по Мюллеру. Аналог хвата №3 по Ле Марчанту.

Здесь же нельзя не отметить оригинальность системы Ле Марчанта. На наш взгляд, утверждения об ее «австрийскости» (Yallop 2020, 124, 139) не выдерживают критики: в дневнике Дж. Г. Ле Марчанта, составленном его сыном на основе архива автора, указано обращение Ле Марчанта в ходе его участия в кампании в Нидерландах в первой половине 1790-х гг. к некому австрийскому сержанту как к наставнику по владению холодным оружием, однако тут же отмечается, что «не найдя свои взгляды значительно подвинувшимися вперед от этой помощи», Ле Марчант далее не упускал возможности консультации у любых кавалеристов, отличавшихся высоким уровнем навыка в этой сфере, вне зависимости от их национальной принадлежности (Le Marchant 1841, 44). Сопоставление с австрийским наставлением Тимлиха также 1796 г. только подтверждает данный вывод: ни одного существенного пункта сходства, кроме приоритета рубки, между ними не обнаружено.

Высокая степень приспособления сабли обр. 1796 г. к наступательному духу Наставления в целом и к отдельным его техникам, нашедшая свое подтверждение в ходе реконструкции системы конного фехтования Ле Марчанта, пожалуй, первый пример в истории европейского конного фехтования, когда уставное оружие было столь тщательно разработано для наиболее эффективного воплощения на практике постулатов официального наставления.

Библиография

Зайдлер. Руководство по фехтованию саблей и кирасирской шпагой прежде всего для обучения кавалерийских частей, наряду с замечаниями о решительной борьбе пешком. Перевод С. Самгин. — Издательские решения. — 2021. — 48 с.

Тимлих К. Всесторонний трактат по искусству фехтования с помощью ударов пешком и верхом. Перевод С. Самгин. — Издательские решения. — 2021. — 64 с.

Adolf M., Immel I., Meefout P., Petterson E. Charge! Cavalry Sabre Sale. International sabres in Dutch service 1807-1840. et al. (2020). 123 p.

Egerton T. General Regulations and Instructions for the Ten Troops of Wiltshire Yeomanry. London: Printed by T. Egerton at the Military Library, Whitehall, 1798. 92 p.

Hof G. R. De Nederlandse Sabel der Lichte Cavalerie No.1. Wapenfeiten, (1), 2006, pp. 3-7.

Hoyt E. Rules and Regulations for Drill, Sabre Exercise, Equitation, Formation and Field Movements of Cavalry. Greenfield: Denio & Phelps, 1813. 252 p.

Ivanowski М. Nouveau système d'escrime pour la cavalerie. Paris: de Poussielgue, 1834.52 p.

Le Marchant D. Memoirs of the late Major General Le Marchant. London: Printed by S. Bentley, 1841. 315 p.

Le Marchant J.G. Rules and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry. London: Adjutant General's Office; repr. Uckfield: The Naval & Military Press, 1796. 98 p.

Lonnergan A. Tne Fencer's Guide. London: W. Griffin, 1771. 268 p.

Muller A. Theorie sur l'escrime a cheval. Paris: Cordier, 1816. 67 p.

Pepper W. An Abridgment of the New Broad Sword Exercise. London, 1797. 34 p.

P., J. V. M de. Manejo del sable: colección de 40 diseños lithográficos que representan las diversas posiciones de este exercicio a caballo dedicado a sus compañeros de armas. 1819. 40 p.

Radclyffe C. E. A New System of Cavalry Swordsmanship. Huntingdon: Ken Trotman Publishing, 2019. 110 p.

Touche P. de la. Les Vrays Principes de l'espee seule. Paris, 1670. 102 p. Available

at: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8452406x.r=Philibert%20La%20Touche?rk=21459;2

Weiss G. Istruzione sulla scherma a cavallo. Napoli: dalla Reale tipografía della Guerra, 1830. 48 p.

Yallop H. A Sword for a System: The Pattern 1796 Light Cavalry Sword. The Sword: Form and Thought, pp. 216-236. 2019.

Yallop H. The Sword Exercises of the British Cavalry: 1796-1858. Acta Periodica Duellatorum, 8/1, pp. 123-156, 2020.

References

Adolf M., Immel I., Meefout P., Petterson E. (2020). Charge! Cavalry Sabre Sale. International sabres in Dutch service 1807-1840. 123 p.

Egerton T. (1798). General Regulations and Instructions for the Ten Troops of Wiltshire Yeomanry. London: Printed by T. Egerton at the Military Library, Whitehall. 92 p.

Hof G. R. (2006). De Nederlandse Sabel der Lichte Cavalerie No.1 [The Dutch Saber of the Light Cavalry No.1]. Wapenfeiten [Feats of Arms], (1), pp. 37.

Hoyt E. (1813). Rules and Regulations for Drill, Sabre Exercise, Equitation, Formation and Field Movements of Cavalry. Greenfield: Denio & Phelps. 252 p.

Ivanowski M. (18З4). Nouveau système d'escrime pour la cavalerie [New cavalry fencing system]. Paris: de Poussielgue. 52 p.

Le Marchant D. (1S41). Memoirs of the late Major General Le Marchant. London: Printed by S. Bentley. 315 p.

Le Marchant J.G. (1796). Rules and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry. London: Adjutant General's Office; repr. Uckfield: The Naval & Military Press. 9S p.

Lonnergan A. (1771). Tne Fencer's Guide. London: W. Griffin. 26S p.

Muller A. (1S16). Theorie sur l'escrime a cheval [Horse fencing theory]. Paris: Cordier. 67 p.

P., J. V. M de (1S19). Manejo del sable: colección de 40 diseños lithográficos que representan las diversas posiciones de este exercicio a caballo dedicado a sus compañeros de armas [Handling the saber: collection of 40 lithographic designs that represent the various positions of this exercise on horseback dedicated to their comrades-in-arms]. 40 p.

Pepper W. (1797). An Abridgment of the New Broad Sword Exercise. London. 34 p.

Radclyffe C. E. A New System of Cavalry Swordsmanship. Huntingdon: Ken Trot-man Publishing, 2019. 110 p.

Seidler (1S40). Anleitung zum Fechten mit dem Sábel und dem Cuirassiers degen. Berlin. (Russ. ed.: Rukovodstvo po fehtovaniju sablej i kirasirskoj shpagoj prezhde vsego dlja obuchenija kavalerijskih chastej, narjadu s zamechani-jami o reshitel'noj bor'be peshkom. Perevod S. Samgin. [b.m.]: Izdatel'skie reshenija, 2021. 4S p.).

Timlih K. (1796). Gründliche Abhandlung der Fechtkunst auf den Hieb und zu Fuß und zu Pferde; zum Gebrauch der Cavallerie [Thorough treatise on the art of fencing at the blow and on foot and on horseback; for use by the cavalry]. (Russ. ed.: Vsestoronnij traktat po iskusstvu fehtovanija s pomoshh'ju

udarov peshkom i verhorn. Perevod S. Samgin. [b.m.]: Izdatel'skie resheni-ja, 2021. 64 p.).

Touche P. de la. (1670). Les Vrays Principes de l'espee seule [The True Principles of the Sword]. Paris. 102 p. Available at: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8452406x.r=Philibert%20La%20Tou che?rk=21459;2.

Weiss G. (1830). Istruzione sulla scherma a cavallo [Horse fencing instruction]. Napoli: dalla Reale tipografia della Guerra 48 p.

Yallop H. (2019). A Sword for a System: The Pattern 1796 Light Cavalry Sword. The Sword: Form and Thought, pp. 216-236.

Yallop H. (2020). The Sword Exercises of the British Cavalry: 1796-1858. Acta Periodica Duellatorum, 8/1, pp. 123-156.