Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:
Шамсутдинов М.М. — Опыт регламентации освидетельствования в уголовном процессе Германии и Швейцарии // Юридические исследования. - 2022. - № 5. DOI: 10.25136/2409-7136.2022.5.37975 URL: https;//nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=37975
Опыт регламентации освидетельствования в уголовном процессе Германии и Швейцарии
Шамсутдинов Марат Минефаетович
кандидат юридических наук
доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный
420111, Россия, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, каб. 309А И mshamsutdinov@mail.ru
Статья из рубрики "Уголовный закон и правопорядок "
DOI:
10.25136/2409-7136.2022.5.37975
Дата направления статьи в редакцию:
30-04-2022
Дата публикации:
12-05-2022
Аннотация: Статья преследует цель осветить опыт отдельных зарубежных государств (Германии и Швейцарии) в правовом регулировании такого специфичного института уголовно-процессуального права как освидетельствование. Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в ходе производства визуального обследования тела живого человека в целях получения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства России, ФРГ и Швейцарии, регламентирующие основания и порядок производства данного следственного действия, а также труды отдельных ученых, посвященных исследуемому следственному действию. Основным методом познания в ходе проведенного исследования выступил сравнительно-правовой метод, также использовались методы анализа, синтеза, системно-структурный метод и метод моделирования. Новизной исследования стало то, что автором были критически исследованы нормы уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных государств из романо-германской правовой семьи об освидетельствовании как в сравнении с друг другом, так и с аналогичным институтом российского уголовного процесса. В результате сравнения норм законодательства ФРГ и Швейцарии были выявлены особенности правовой природы и
законодательного регулирования института освидетельствования в данных государствах. Итогом проведенного исследования стали оригинальные авторские предложения и рекомендации по использованию опыта отдельных норм зарубежного законодательства для внесения соответствующих изменений в отечественное уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: следственные действия, предварительное расследование, принуждение, свидетель, потерпевший, осмотр, следователь, медицинское освидетельствование, досудебное производство, суд
Одним из неоднозначных следственных действий, постоянно вызывающих множество дискуссий как среди ученых-процессуалистов, так и среди правоприменителей, является освидетельствование, предусмотренное ст.179 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (УПК РФ-Ш. С одной стороны, являясь разновидностью следственного осмотра, оно, казалось бы, не должно носить какого-либо принудительного характера, в то же время цели данного следственного действия ставят следователей (дознавателей) в весьма сложную ситуацию: получить искомые сведения от противодействующего этому лица, не имея возможности применить к нему физического принуждения. Добавим к этой проблеме еще несколько: неопределенность в порядке освидетельствования, сопряженного с обнажением тела лица [2, 3], пробел в регламентации освидетельствования несовершеннолетнего —отсутствие четкого разграничения между следственным и медицинским освидетельствованием [6, 7]. В целом же проблемы освидетельствования в разное время становились предметом исследований
представителей различных авторитетных юридических научных школ Г8-2°1, однако комплексного процессуально-криминалистического монографического исследования,
подобно осуществленному Ю. Г. Торбиным [21, 22], не проводилось уже более 15 лет I23!, что не способствует дальнейшему развитию данного института российского уголовно-процессуального права. Не умаляя результаты осуществленных исследователями института освидетельствования достижений, в свою очередь, хотелось бы обратить внимание на опыт его регламентации в отдельных зарубежных странах романо-германской правовой семьи.
Сравнительно-правовые исследования различных правовых институтов уголовно-процессуального права, как правило, преследуют цель уяснить исторические традиции в уголовном судопроизводстве и законодательстве тех или иных зарубежных государств, и, что представляет значительную практическую ценность для отечественного законодателя, на этой основе наметить вектор дальнейшего развития российских правовых институтов. Поэтому подобную цель можно определить и для исследования регламентации освидетельствования в уголовном процессе зарубежных государств. Изучение схожих процессуальных институтов в законодательстве зарубежных государств, а также опыт их практического применения, помогает наглядно показать отечественному исследователю и законодателю оптимальные пути и приемы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.
В этой связи считаем, что для исследования уголовно-процессуального института освидетельствования интересным будет рассмотрение законодательства таких государств Западной Европы, как ФРГ и Швейцария. Данные государства, во-первых, являются представителями наиболее близкой нам континентальной системы права и имеют кодифицированное уголовно-процессуальное законодательство, во-вторых,
регламентация производства следственных действий в странах романо-германской правовой семьи, в отличие от государств англо-саксонской правовой семьи, рассматривается именно с точки зрения уголовного процесса. Кроме того, стоит обозначить, что в отличие от той же Франции Германия имеет более практичный, и как следствие этого, на наш взгляд, более эффективный уголовный процесс. Что касается Швейцарии, то уголовное судопроизводство этого государства крайне редко
рассматривалось в уголовно-процессуальной литературе I24!, что также подтолкнуло нас к освещению его опыта в вопросе регламентации освидетельствования.
Итак, уголовный процесс в Германии осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Федеративной Республики Германия (с нем. -Strafprozessordnung, сокр. - StPO), который с учетом достаточно многочисленных и концептуальных изменений основывается на Имперском уголовно-процессуальном
кодексе Германии от 1 февраля 1877 г.^251 В этой связи отметим удивительно щепетильное отношение в Германии к своим законодательным традициям, которые не смогли переломить ни годы правления национал-социалистической партии, ни раздел Германии после Второй Мировой войны, ни ее объединение в конце XX века.
Институт освидетельствования немецким законодателем помещен в раздел VII «Эксперты и восприятие вещественных доказательств» и включает в себя параграфы, посвященные как собственно освидетельствованию (аналогично ст.179 УПК РФ), так и судебно-медицинской экспертизе, генетическим исследованиям, что наталкивает нас на аналогию с российским Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. [26, с-117-3841.
Освидетельствование в УПК ФРГ законодатель и трактующие его замысел немецкие юристы включают в так называемое «физическое обследование» (körperliche Untersuchung), отличая его от личного обыска (körperliche Durchsuchung), в основном преследующего цель получения вещественных доказательств, имеющихся на теле или в одежде подозреваемого. Освидетельствование же, напротив, предполагает использование и так называемых «инвазивных медицинских методов». Указанное вкупе позволяет нам, вслед за немецкими юристами, отнести освидетельствование в УПК ФРГ к принудительным мерам, вторгающимся в личную сферу (сферу тела) участника
уголовного судопроизводства -c,52]. В практике наряду с «внешним
освидетельствованием», при котором обследуют тело снаружи, включая естественные отверстия, а также с помощью УЗИ, выделяют так называемые «инвазивные меры», предусматривающие внедрение в организм. В любом случае к допустимым мерам относят компьютерную томографию, электроэнцефалографию, ЭКГ, рентген, а к недопустимым -ангиографию, изъятие желчи при помощи катетера, фаллографию, принудительное введение рвотных и слабительных препаратов. Кроме того, на допустимость применения тех или иных медицинских мер влияет также степень подозрения, тяжесть преступления, либо научная апробированность методов исследования.
Также, как и в России, для производства освидетельствования требуется вынести специальное постановление, которое в ФРГ выносит судья суда, которому подсудно данное уголовное дело, либо в случаях, не терпящих отлагательства - прокуратура и лица, производящие расследование по поручению прокуратуры. При этом такое постановление может и не выноситься, если обвиняемый не возражает против проведения в отношении себя освидетельствования, однако, в случае необходимости использования особенно «жестких инвазивных мер», вынесение постановления для их использования является обязательным в любом случае.
В рамках освидетельствования по УПК ФРГ допускается принудительно получать у обвиняемого образцы для сравнительного исследования, в том числе биологического происхождения (пробы крови, клеток), постричь волосы и бороду, сфотографировать его (в том числе отдельные части тела), получить его отпечатки пальцев, ладоней рук, ступней ног, провести иные измерения.
Одной из особенностей УПК ФРГ является то, что в нем выделяются в отдельный параграф нормы, направленные на регламентацию освидетельствования других, нежели обвиняемый, лиц, к примеру, потерпевших или свидетелей. Так, согласно положениям параграфа §81с, они могут быть освидетельствованы без их согласия по постановлению судьи или в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению прокурора или лиц, осуществляющих расследование, по указанию прокуратуры, если на их теле можно обнаружить определенные следы или последствия преступного деяния, имеющие
значение для расследуемого преступления [25, с-128"1. При этом под следами понимают, к примеру, изменения на теле потерпевшего, используя которые можно установить личность преступника: раны, нанесенные холодным и огнестрельным оружием, а также следы преступника биологического характера (кровь, сперма, частицы эпителия в подногтевом содержимом). Под последствиями же преступления понимают изменения на теле потерпевшего, которые не имеют идентификационного значения: выбитые зубы, царапины, синяки, общее состояние здоровья потерпевшего. Все указанные манипуляции могут быть произведены, если с учетом всех обстоятельств это является приемлемым для лица, подлежащего освидетельствованию, в противном случае они недопустимы. Приемлемость в подобных ситуациях определяется с учетом баланса личных интересов свидетеля, а также видом и последствиями производимых при освидетельствовании мер. В целях выяснения приемлемости таких действий свидетель предварительно уведомляется о запланированных действиях, ему разъясняется их характер, а также его право отказаться от их производства, к примеру свидетель может отказаться от осуществления в отношении себя подобных действий, если он относится к близким лица, в отношении которого ведется расследование. В любом случае без согласия свидетеля недопустимо проводить его освидетельствование, направленное на установление фактов, позволяющих оценивать его показания (психическое состояние, наблюдательные и зрительные возможности) —сЛ291. в случае отсутствия у отказывающегося от освидетельствовании лица указанных выше уважительных оснований, оно может быть подвергнуто денежному взысканию, а если несмотря на денежное взыскание также продолжает отказываться от участия в данном действии, то оно может быть подвергнуто аресту на срок до шести месяцев, а само освидетельствование будет проведено с применением физического принуждения по особому постановлению судьи.
Весьма интересным в УПК ФРГ является параграф §8^, направленный на недопущение так называемого «оскорбления чувства стыдливости», в котором содержатся достаточно подробные правила о порядке проведения освидетельствования лиц другого пола [25,
с,130]. Во-первых, указывается, что такое освидетельствование должно проводиться лицом того же пола или врачом женского или мужского пола. Во-вторых, освидетельствование в любом случае проводится с соблюдением этих правил, если оно осуществляется в отношении лица старше шести лет и сопряжено с обнажением тела. В-третьих, лицу, в отношении которого планируется провести такое освидетельствование, разъясняется его право требовать проведения освидетельствования лицом или врачом определенного пола, а также присутствия при проведении освидетельствовании своего доверенного лица. Причем такие разъяснения даются лицу, даже если оно добровольно
согласилось участвовать в освидетельствовании.
Согласно УПК Швейцарии от 5 октября 2007 г. (в ред. от 1 июля 2014 г.)[24, с- 167-3191 регламентация освидетельствования (в дословном переводе - «обследование») осуществляется взаимосвязанными нормами различных разделов, посвященных как собиранию доказательств, так и применению мер процессуального принуждения. Так, следует отметить, что глава 5 «Обследование лиц» входит в раздел 4 «Обыски и обследования», помещенный швейцарским законодателем в титул 5 «Меры процессуального принуждения», а не в титул 4 «Доказательства», как например, это было сделано в отношении осмотра. Согласно ст. ст. 15, 16, 18, 198 и 241 УПК Швейцарии проведение освидетельствования (обследования) предписывается в письменном приказе, издаваемом прокуратурой, судами (председателями судов) по вопросам мер процессуального принуждения, а в установленных законом случаях полицией. В неотложных случаях проведение обследования может быть осуществлено на основании устного предписания, которое впоследствии должно быть подтверждено письменно. Согласно ч. 2 ст. 241 УПК Швейцарии приказ о проведении обследования должен определять: лиц, подвергаемых обследованию; цель проведения обследования; органы или должностных лиц, уполномоченных провести обследование. Также к общим правилам проведения обследования следует, по нашему мнению, отнести установленные УПК Швейцарии правила о том, что:
- предписание на проведение обследования может быть выдано, если оно предусмотрено законом, а обстоятельства дела указывают на достаточность подозрения, невозможность получить доказательства иным менее ограничивающим права лиц способом (ч. 1 ст. 197 УПК Швейцарии);
- предписания о проведении обследования в отношении других лиц, нежели обвиняемых, должны назначаться (выдаваться) особенно сдержанно (ч. 2 ст. 197 УПК Швейцарии);
- средства принуждения, применение силы, угрозы, обещания, введение в заблуждение и средства, которые могут причинить ущерб способности мыслить и свободе воли, при собирании доказательств, запрещаются, даже если лицо согласилось с их применением (ст. 140 УПК Швейцарии);
- при производстве обследования должностные лица или органы должны соблюдать все необходимые меры предосторожности для достижения цели этой меры (ч. 1 ст. 242 УПК Швейцарии).
Говоря, собственно, об обследовании лиц, УПК Швейцарии в ст. 251 устанавливает, что оно предполагает выявление их физического или психического состояния, а обследование обвиняемого направлено на установление обстоятельств дела, а также на выяснение его вменяемости, процессуальной дееспособности и возможности избрать ему меру процессуального принуждения в виде заключения под стражу. Особо отмечается, что нарушение физической неприкосновенности обвиняемого может быть предписано, «если оно не повлечет за собой ни сильных болевых ощущений, ни угрозы здоровью» (ч. 3 ст. 252 УПК Швейцарии). В этой связи также хотелось бы обратить внимание на право полиции при существовании «опасности промедления» провести обследование естественных отверстий и полостей тела без соответствующего приказа указанных ранее должностных лиц и органов с последующим немедленным их информированием об этом (ч. 3 ст. 241 УПК Швейцарии). Обследование и нарушение физической неприкосновенности лица осуществляется врачом или иным медицинском работником
соответствующей специальности (ст. 252 УПК Швейцарии).
Соотнося регламентацию института освидетельствования в Германии и Швейцарии следует отметить, что, несмотря на близость этих двух государств и не только территориальную (не менее трети населения Швейцарии говорит на немецком языке, являющегося одним из официальных) в законодательстве этих государств относительно данного следственного действия имеются существенные различия и особенности:
- регулирование освидетельствования в УПК ФРГ является, на наш взгляд, более полным и тщательным по сравнению с УПК Швейцарии;
- освидетельствование по УПК Швейцарии является мерой процессуального принуждения, хотя, как отмечают исследователи, каких-то четко установленных предпосылок для этого не усматривается [24, с' 142"Ъ
- положительно следует оценить нормы УПК ФРГ, направленные на соблюдение прав личности при освидетельствовании иных лиц, в частности на недопущение так называемого «оскорбления чувства стыдливости», а также тщательную проработку положений об условиях и основаниях применения принуждения при освидетельствовании.
Завершая анализ института освидетельствования в уголовно-процессуальном законодательстве ФРГ и Швейцарии стоит высказать следующие обобщенные предложения, ориентированные на использование их законодательного опыта российским законодателем, и которые следует сосредоточить в следующих трех направлениях:
1. следует более четко и прямо во взаимосвязанных статьях УПК РФ обозначить принудительный характер освидетельствования, к примеру:
- следует закрепить в ст. 179 УПК РФ возможность провести освидетельствование в отношении обвиняемого и подозреваемого без предварительного получения их согласия. Также следует поддержать озвученное еще в 2007 г. предложение А Г. Потаповой, что в случае прямого отказа или уклонения этих лиц от участия в освидетельствовании без уважительных причин, установить правило о возможности проведения так называемого «принудительного» освидетельствования, в рамках которого на основании соответствующего судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть использовано физическое принуждение.При этом отметим, что пределы и интенсивность такого принуждения требуют отдельного обсуждения и исследования.
- такое «принудительное освидетельствование» необходимо включить в перечень следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ и проводимых только по решению суда, установив исключение из этого правила случаями, не терпящими отлагательства и грозящими утратой следов, а также в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
- установить правило о наложении на потерпевшего или свидетеля, без уважительных причин уклоняющегося или прямо отказывающего от прохождения освидетельствования, денежного взыскания в размере 10 000 рублей.
2. следует установить более четкие гарантии прав потерпевших и свидетелей при производстве освидетельствования, к примеру:
- в отношении потерпевшего и свидетеля установить единый процессуальный порядок освидетельствования, которое допустимо проводить только с их согласия, фиксируемого в постановлении собственноручной подписью такого лица. При невозможности получить такое согласие, либо при отказе от прохождения освидетельствования без уважительных причин, установить право следователя в таком случае осуществить освидетельствование этих лиц только после получения судебного решения, взяв за основу процедуру, указанную в ст. 165 УПК РФ;
- установить особые правила освидетельствования несовершеннолетних лиц, закрепив необходимость обязательного участия в освидетельствовании законных представителей несовершеннолетнего, за исключением случаев, когда несовершеннолетний, достигший десятилетнего возраста, не заявит об обратном, либо если будет установлено, что действия его законных представителей наносят ущерб интересам несовершеннолетнего;
3. уточнить иные процедуры освидетельствования, к примеру:
- заменить в ч. 1 ст. 179 УПК РФ термин «телесные повреждения» термином «признаки причинения вреда здоровью»;
- дополнить ч. 1 ст. 179 УПК РФ еще одной целью проведения освидетельствования -определение возможности применить к лицу меры процессуального принуждения;
- предусмотреть право суда провести закрытое судебное заседание при необходимости осуществить освидетельствование, сопровождаемое обнажением лица;
- включить в перечень лиц, которых можно освидетельствовать лицо, на которое прямо указывают потерпевшие или очевидцы;
- закрепить правило о возможности применения в ходе освидетельствования специфичных именно для него «не инвазивных» технических средств (к примеру, ультразвуковых исследований, электрокардиограммы, магниторезонансной томографии, рентгенографии) с соблюдением порядка, указанного в ч. 5 ст. 166 УПК РФ, а также запрета использования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство;
- закрепить правило о том, что при проведении освидетельствования недопустимо использование не предусмотренного законом физического принуждения, а также угроз, шантажа, обмана или злоупотребления доверием, введение в заблуждение, а также средств, которые могут привести к нарушению свободы волеизъявления лица.
Библиография
1. URL: http://ivo.garant.rU/#/document/12125178/paragraph/1073767763:1 (дата обращения: 18.04.2022).
2. Данилова, Н. А. Возможно ли принуждение на стадии возбуждения уголовного дела? / Н. А. Данилова, Т. Г. Николаева // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: Материалы международной научно-практической конференции, Иркутск, 25-26 сентября 2014 г. / А.А. Протасевич (отв. ред.). - Иркутск: Байкальский государственный университет экономики и права, 2014. - С. 70-76.
3. Синенко, С. А. Обеспечение принципа уважения чести и достоинства личности при проведении освидетельствования / С. А. Синенко // Современное уголовно-процессуальное право-уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. -2020. - Т. 2. - № 1(2). - С. 211-217.
4. Ломакина, А. А. К вопросу о производстве освидетельствования несовершеннолетнего потерпевшего при расследовании преступлений, посягающих на половую неприкосновенность личности / А. А. Ломакина // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2018. - № 1(39). - С. 45-48.
5. Кузьмина, О. Л. Проблемы освидетельствования несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве / О. Л. Кузьмина // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2018. - № 4(54). - С. 48-50.
6. Даниленко, И. А. Следственное освидетельствование: практические и технологические аспекты / И. А. Даниленко, С. Б. Россинский // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - № 4(16). - С. 135-144.
7. Юшеева, Н. С. Освидетельствование с использованием медицинских знаний в досудебном производстве: история и перспективы / Н. С. Юшеева // Пробелы в российском законодательстве. - 2018. - № 3. - С. 419-423.
8. Татьянина, Л. Г. Освидетельствование как следственное действие / Л. Г. Татьянина // Российский следователь. - 2004. - № 1. - С. 7-9.
9. Россинский, С. Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие / С. Б. Россинский // Российская юстиция. - 2014. - № 12. - С. 26-29.
10. Кудрявцева, А. В. Освидетельствование по УПК РФ / А. В. Кудрявцева // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. - Омск, 2004. - С. 247-248.
11. Смолькова, И. В. Допустимо ли принуждение при производстве освидетельствования в российском уголовном судопроизводстве? / И. В. Смолькова // Уголовное право. - 2018. - №3. - С. 122-128.
12. Стельмах, В. Ю. Освидетельствование как следственное действие: понятие, процессуальный порядок, отличия от административного освидетельствования / В. Ю. Стельмах // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 4 (27). - С. 70-79.
13. Рыжаков, А. П. Освидетельствование, осуществляемое на стадии предварительного расследования / А. П. Рыжаков // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2004. - № 5 (256). - С. 151-161.
14. Казанцев, С. Я. Некоторые аспекты освидетельствования при расследовании причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи / С. Я. Казанцев, Р. Г. Амиров // Образование. Наука. Научные кадры. - 2014. - № 6. - С. 103-105.
15. Насонова, И. А. Освидетельствование по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь (проблемные вопросы правового регулирования)/ И. А. Насонова // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции; под общей редакцией В. А. Сосова, Новороссийск, 25-26 сентября 2014 года / Краснодарский университет МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России, ООО «Издательский Дом-Юг». - Новороссийск: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом - Юг», 2014. - С. 130-135.
16. Степанов, В. В. Процессуальные и криминалистические аспекты производства освидетельствования в уголовном судопроизводстве / В. В. Степанов, В. И. Галушкин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. -№ 6(113). - С. 135-142.
17. Галушкин, В. И. О применении принуждения при производстве отдельных процессуальных действий / В. И. Галушкин // Проблемы уголовного процесса,
криминалистики и судебной экспертизы. - 2019. - № 1(13). - С. 9-14.
18. Якимович, Ю. К. Производство освидетельствования / Ю. К. Якимович // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под редакцией С. А. Елисеева, М. К. Свиридова, Р. Л. Ахмедшина. - Томск: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский Томский государственный университет, 2009. - С. 183-185.
19. Брагер, Д. К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы / Д. К. Брагер // Вестник Томского государственного университета. - 2013. - № 377. - С. 99-101.
20. Виницкий, Л. В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии / Л. В. Виницкий. - Караганда: Караганд. высш. шк, 1982.
21. Торбин, Ю. Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Ю. Г. Торбин. - М., 2004. - 52 с.
22. Торбин, Ю. Г. Процессуальные и тактические особенности производства освидетельствования: монография / Ю. Г. Торбин; Ю. Г. Торбин; Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования «Российская правовая акад. М-ва юстиции Российской Федерации». - М.: РПА Минюста России, 2012. - ISBN 978-5-89172-381-8.
23. Потапова, А.Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А. Г. Потапова. - Челябинск, 2007. - 28 с.
24. Трефилов, А. А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии. / А. А. Трефилов-М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2015.-336 с.
25. Головненков, П. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия - Strafprozessordnung (StPO): Научно-практический комментарий и перевод текста закона; со вступительной статьей профессора Уве Хелльманна «Введение в уголовно-процессуальное право ФРГ» / П. Головненков, Н. Спица. -Потдсдам: Университет Потсдама, 2012. - 404 с. doi: https://doi.org/10.25932/publishup-6039 // URL: https://publishup.uni-potsdam.de/frontdoor/index/index/docId/6039 (дата обращения: 18.04.2022).
26. Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Судебная реформа.-М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не
раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Опыт регламентации освидетельствования в уголовном процессе
Германии и Швейцарии».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам правового
регулирования процедуры освидетельствования в уголовном процессе Германии и
Швейцарии. Автором рассматриваются проблемы регулирования вопросов освидетельствования в указанных странах в целях лучше понимания процессов изменения уголовно-процессуального законодательства России. В качестве предмета исследования выступили нормы российского права, законодательство Германии, Швейцарии, мнения ученых из России и из-за рубежа.
Методология исследования.
Цель исследования понятна из статьи. Автор отмечает, что «подобную цель можно определить и для исследования регламентации освидетельствования в уголовном процессе зарубежных государств. Изучение схожих процессуальных институтов в законодательстве зарубежных государств, а также опыт их практического применения, помогает наглядно показать отечественному исследователю и законодателю оптимальные пути и приемы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства». Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из законодательства Германии и Швейцарии.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм УПК РФ). Например, следующий вывод автора: «Одним из неоднозначных следственных действий, постоянно вызывающих множество дискуссий как среди ученых-процессуалистов, так и среди правоприменителей, является освидетельствование, предусмотренное ст.179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)[1]. С одной стороны, являясь разновидностью следственного осмотра, оно, казалось бы, не должно носить какого-либо принудительного характера, в то же время цели данного следственного действия ставят следователей (дознавателей) в весьма сложную ситуацию: получить искомые сведения от противодействующего этому лица, не имея возможности применить к нему физического принуждения».
Следует положительно оценить возможности сравнительно-правового метода исследования, который ввиду цели и задач работ стал основой для изучения. Так, важными являются следующие выводы: «Соотнося регламентацию института освидетельствования в Германии и Швейцарии следует отметить, что, несмотря на близость этих двух государств и не только территориальную (не менее трети населения Швейцарии говорит на немецком языке, являющегося одним из официальных) в законодательстве этих государств относительно данного следственного действия имеются существенные различия и особенности: - регулирование освидетельствования в УПК ФРГ является, на наш взгляд, более полным и тщательным по сравнению с УПК Швейцарии; - освидетельствование по УПК Швейцарии является мерой процессуального принуждения, хотя, как отмечают исследователи, каких-то четко установленных предпосылок для этого не усматривается [24, с. 142]; - положительно следует оценить нормы УПК ФРГ, направленные на соблюдение прав личности при освидетельствовании иных лиц, в частности на недопущение так называемого «оскорбления чувства стыдливости», а также тщательную проработку положений об условиях и основаниях применения принуждения при освидетельствовании».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема правового регулирования процедуры освидетельствования в России вызывает споры в плане ее сущности, соотношения с иными категориями. В данном случае обобщение иностранного опыта действительно могло бы быть полезным в плане выработки на этой основе уникальной отечественной концепции, которая позволила бы разрешить указанные проблемы. С практической стороны следует признать, что необходимо совершенствование российского уголовно-процессуального
законодательства, что помогло бы сделать процедуру освидетельствование более эффективной и в более полной мере, отвечающей требованиям защит прав и законных инте ре с о в гра ж да н.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «следует установить более четкие гарантии прав потерпевших и свидетелей при производстве освидетельствования, к примеру: - в отношении потерпевшего и свидетеля установить единый процессуальный порядок освидетельствования, которое допустимо проводить только с их согласия, фиксируемого в постановлении собственноручной подписью такого лица. При невозможности получить такое согласие, либо при отказе от прохождения освидетельствования без уважительных причин, установить право следователя в таком случае осуществить освидетельствование этих лиц только после получения судебного решения, взяв за основу процедуру, указанную в ст. 165 УПК РФ; - установить особые правила освидетельствования несовершеннолетних лиц, закрепив необходимость обязательного участия в освидетельствовании законных представителей несовершеннолетнего, за исключением случаев, когда несовершеннолетний, достигший десятилетнего возраста, не заявит об обратном, либо если будет установлено, что действия его законных представителей наносят ущерб интересам несовершеннолетнего».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего законодательства. В частности,
«уточнить иные процедуры освидетельствования, к примеру: - заменить в ч. 1 ст. 179 УПК РФ термин «телесные повреждения» термином «признаки причинения вреда здоровью»; - дополнить ч. 1 ст. 179 УПК РФ еще одной целью проведения освидетельствования - определение возможности применить к лицу меры процессуального принуждения; - предусмотреть право суда провести закрытое судебное заседание при необходимости осуществить освидетельствование, сопровождаемое обнажением лица; - включить в перечень лиц, которых можно освидетельствовать лицо, на которое прямо указывают потерпевшие или очевидцы».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности. Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования»,
так как она посвящена правовым проблемам, связанным с определением вопросами уголовно-процессуального законодательства в России и за рубежом.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России и из-за рубежа (Данилова, Н. А., Даниленко, И. А., Синенко, С. А., Юшеева, Н. С, Ломакина, А. А. Кузьмина, О. Л. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области уголовного процесса. Хотело бы отметить использование автором большого количества правовых документов Швейцарии и Германии, что особенно важно в контексте цели и задач проведенного исследования.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»