CC BY
68
Опыт применения Фенотропила у больных с начальными проявлениями недостаточности кровоснабжения мозга
Н.В. Селянина, А.А. Шутов
Цереброваскулярная патология занимает второе место в ряду главных причин смертности в мире (после ишемической болезни сердца) и является ведущей причиной инвалидиза-ции населения в экономически развитых странах, что определяет ее как одну из важнейших медицинских и социальных проблем [13].
В соответствии с отечественной классификацией сосудистых заболеваний головного и спинного мозга [12], наиболее ранней формой хронических нарушений мозгового кровообращения являются начальные проявления недостаточности кровоснабжения мозга (НПНКМ). Считается, что НПНКМ обычно возникают, если приток крови к мозгу составляет менее 45-30 мл/100 г/мин; при более выраженном и стойком снижении поступления крови в мозг (35-20 мл/100 г/мин) развивается дисциркуляторная энцефалопатия [8]. В качестве критериев НПНКМ принимают наличие двух или более из нижеперечисленных симптомов, которые повторяются как минимум один раз в неделю в течение как минимум 3 мес: головная боль, головокружение, шум в голове, снижение памяти, снижение работоспособности, повышенная раздражительность, нарушение сна. Среди других проявлений могут отмечаться чувство тяжести в голове, ощущение неустойчивости при ходьбе и др. НПНКМ нередко возникают после эмоционального и физического перенапряжения, употребления
алкоголя, под влиянием неблагоприятных метеорологических факторов. В неврологическом статусе могут быть выявлены признаки вегетативно-сосу-дистой и эмоциональной лабильности, недостаточность конвергенции, умеренно выраженные симптомы орального автоматизма. При нейропсихо-логическом обследовании больного обычно выявляют замедленность мышления, особенно в процессе решения интеллектуальных задач, без качественных изменений высших психических функций [8]. Клинико-эпидемио-логические исследования свидетельствуют о существенной распространенности НПНКМ, при этом в подавляющем большинстве они встречаются у наиболее трудоспособной части населения [6]. Нарастающие проявления НПНКМ ведут к развитию следующей стадии сосудисто-мозговой недостаточности - дисциркуляторной энцефалопатии, поэтому очень важно своевременно выявлять таких пациентов и проводить адекватную коррекцию мозгового кровообращения.
В последние годы для профилактики и лечения цереброваскулярных заболеваний, особенно на начальных стадиях, широко применяются ноо-тропные препараты. Одним из таких препаратов является оригинальный отечественный препарат Фенотропил, сочетающий в себе ноотропное, анти-астеническое и анксиолитическое действие.
Целью настоящего исследования явилось изучение эффективности Фенотропила при курсовом лечении больных с НПНКМ. Выбор именно данной формы обусловлен: 1) необходимостью привлечь внимание практических неврологов к больным с наиболее ранними проявлениями сосудистой патологии мозга; 2) желанием полу-
чить точную оценку непосредственного действия Фенотропила на симптомы хронической недостаточности мозгового кровообращения (монотерапия данным препаратом), поскольку при НПНКМ проведение комплексной сосудисто-метаболической терапии не является облигатным.
Характеристика больных и методов исследования
Под нашим наблюдением находилось 20 больных с НПНКМ - 10 мужчин и 10 женщин в возрасте от 40 до 50 лет (средний возраст составил 46 лет); основным сосудистым заболеванием во всех случаях явилась нейроцирку-ляторная дистония. Все больные получали монотерапию Фенотропилом в дозе 100 мг (1 таблетка) в сутки, прием препарата производился в утренние часы в течение 30 дней.
До назначения препарата и после проведения курсового лечения всем больным проводился комплекс обследований, который включал: 1) стандартное клинико-неврологическое обследование с подробным анализом жалоб и клинических проявлений; 2) определение уровня астенических расстройств по субъективной шкале оценки астении (МР1-20); 3) изучение оперативной памяти с применением теста “отыскивания чисел” [10]; 4) самооценку депрессии по шкале Цунга [14] в модификации Балашовой Т.И.; 5) тест Спилбергера для определения уровня реактивной и личностной тревожности [7]; 6) оценку качества жизни с помощью визуально-аналоговой шкалы [5]; 7) определение вегетативной дистонии по схеме и вопроснику, разработанным во Всероссийском центре вегетативной патологии [4].
Статистическая обработка данных проводилась с использованием стан-
Кафедра неврологии лечебного факультета Пермской государственной медицинской академии. Наталья Васильевна Селянина -канд. мед. наук, ассистент кафедры. Александр Алексеевич Шутов -профессор, зав. кафедрой.
дартной программы '^айвйса-б”; полученные результаты сравнивались с нормативными значениями исследуемых параметров, в качестве которых использовались соответствующие опубликованные данные [4,5,7,10,14]. Данные в статье представлены в виде абсолютных чисел и М ± ЭО.
До лечения все пациенты предъявляли жалобы, характерные для астении. У всех больных наблюдались быстрая утомляемость, снижение памяти и внимания (рис. 1). Из других симптомов чаще всего отмечались: повышенная раздражительность и физическая усталость (п = 18), снижение настроения (п = 16), диссомнические нарушения (п = 12). Реже пациенты предъявляли жалобы на головные боли (п = 10), чувство тревоги (п = 9), эпизоды головокружения (п = 7). Указанные жалобы появлялись после нагрузок (в основном эмоциональных или умственных), к концу рабочей недели, купировались или облегчались отдыхом. Длительность вышеописанных симптомов составила от 3 до 11 мес (в среднем 5,8 ± 1,3 мес). Очаговой неврологической симптоматики у обследованных больных выявлено не было.
При оценке уровня астенических расстройств по шкале МР1-20 у больных наблюдался повышенный уровень общей (15,4 ± 5,1 балла) и физической (15,2 ± 4,8 балла) астенизации, а также снижение активности (13,4 ± ± 2,2 балла - рис. 2). Показатели уровня мотивации и психической астении были в пределах нормы: 10,9 ± ± 1,3 и 11,3 ± 3,5 балла соответственно. Результаты теста Спилбергера показали, что у обследованных пациентов наблюдался высокий уровень реактивной и личностной тревожности, который составил 46,8 ± 9,1 и 51,5 ± ±7,1 балла соответственно (рис. 3). По данным опросника Цунга, балльные показатели варьировали от 29 до 50 баллов (в среднем 42,0 ± 8,5 балла), что характеризуется как состояние без депрессии.
Оценка вегетативного статуса по оригинальному опроснику выявила признаки вегетативной дистонии у 18 человек (у всех женщин и у 8 мужчин). Балльная оценка вегетативного статуса по вопроснику (субъективная оценка состояния) составила 33,1 ± ± 10,4 балла (в норме до 15 баллов), а по схеме (объективизированный веге-
Повышенная раздражительность Быстрая утомляемость Р1арушения сна Снижение памяти и внимания Головные боли Снижение настроения Физическая усталость Чувство тревоги Эпизоды головокружения
о
□
□ До лечения ■ После лечения
і 10 Число больных
15
20
Рис. 1. Динамика основных жалоб больных с НПНКМ на фоне лечения Фено-тропилом.
Баллы 20
15
10
□ До лечения ■ После лечения
Общая Физическая Снижение Снижение Психическая
астенизация астенизация активности мотивации астенизация
Рис. 2. Динамика астенических нарушений на фоне лечения Фенотропилом по шкале МР1-20 (р < 0,01).
тативный статус) - 40,6 ± 17,2 балла (в норме до 25 баллов) (рис. 4).
У всех обследованных оперативная память (по данным таблиц Шульте) находилась в пределах возрастной нормы: в среднем по группе она составила 32,1 ±3,3 с (в норме от 18,3 до 43,7 с).
Уровень качества жизни был оценен больными от 54 до 86%, составив в среднем 62,1 ± 14,0% (при градации от 0 до 100%, т.е. от самого низкого до максимально высокого уровня качества жизни).
Таким образом, у обследованных больных с НПНКМ определялись повышенный уровень астенизации (в основном общей и физической), высокий уровень личностной и реактивной тревожности, а также наличие вегетативной дисфункции. Следует отметить, что степень выраженности веге-
тативных проявлений прямо коррелировала с уровнем тревожности (коэффициент корреляции Пирсона г = 0,7), общей и физической астенизацией (г = 0,65 и г = 0,68 соответственно), а также уровнем оперативной памяти
Баллы 60
50
40
30
20
10
□ До лечения ■ После лечения
Реактивная Личностная тревожность тревожность
Рис. 3. Средний уровень тревожности у больных с НПНКМ на фоне лечения Фенотропилом (тест Спилбергера).
Баллы 50
40
□ До лечения
■ После лечения
□ Норма
30
20
10
Субъективная оценка Объективная оценка
(вопросник) (схема)
Рис. 4. Динамика вегетативных нарушений у больных с НПНКМ на фоне лечения Фенотропилом (р < 0,01).
(г = 0,74). Учитывая вышесказанное, можно говорить о наличии у обследованных больных психовегетативного синдрома.
Результаты и обсуждение
После курсового лечения Фенотропилом у пациентов уменьшились жалобы астенического плана (см. рис. 1). Значительно снизились утомляемость, физическая усталость, улучшилось настроение, в меньшей степени снизились чувство тревоги и раздражительность, уменьшилась выраженность головной боли. Жалоб на головокружение после курса лечения Фенотропилом не предъявлял ни один пациент.
Помимо этого, 18 пациентов отметили чувство “просветления в голове”, 16 - “прилив сил”, 13 - ощущение бодрости, 6 пациентов зафиксировали снижение веса (от 2 до 5 кг), 5 - улучшение цветоощущения.
Результаты тестирования после лечения выглядят следующим образом. Показатели астении достоверно (р < 0,01) снизились до уровня нормы, составив в среднем по группе: для общей астении - 11,0 ± 3,8 балла; для физической астении - 10,5 ±3,1 балла; показатель снижения активности также стал достоверно ниже - 10,6 ± ± 1,7 балла (см. рис. 2).
Уровень реактивной тревожности недостоверно уменьшился и составил после лечения 40,6 ± 7,7 балла по группе в среднем; уровень личностной тревожности остался высоким, но его показатели на фоне лечения уменьшились до 45,7 ± 7,3 балла (см. рис. 3).
Несмотря на то что на фоне проведенной терапии не все больные субъективно отметили улучшение памяти,
результаты тестирования по таблицам Шульте показали достоверное (р < 0,01) уменьшение времени отыскивания чисел (с 32,1 ± 3,3 до 24,3 ± ± 2,8 с) после курсового лечения Фенотропилом. Аналогичная картина отмечалась при анализе депрессивного фона (по данным опросника Цунга): до и после лечения у больных отмечалось состояние “без депрессии”, но общее количество баллов после приема Фенотропила оказалось существенно более низким (34,1 ± 6,1 УБ. 42,0 ± 8,5 балла).
Анализ вегетативного статуса больных показал, что после лечения достоверно (р < 0,05) уменьшились показатели субъективной оценки вегетативных нарушений по данным вопросника (с 33,1 ± 10,4 до 23,1 ± 1,3 балла), а также показатели объективной оценки по данным схемы (с 40,6 ± 17,2 до 28,8 ± 5,2 балла) (см. рис. 4).
У всех обследованных больных после проведенного курса лечения отмечено достоверное (р < 0,05) улучшение качества жизни до 74,4 ± 15,0% (по данным визуально-аналоговой шкалы).
При оценке переносимости Фенотропила было зарегистрировано, что только две пациентки в процессе проводимого лечения отмечали побочные эффекты в виде диссомнических расстройств, возбуждения, внутреннего беспокойства. Все указанные явления исчезли на 3-5-е сутки после появления без необходимости отмены или снижения дозы Фенотропила.
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Наличие психовегетативного синдрома у больных с НПНКМ являет-
ся показанием к назначению Фенотропила с целью лечения и профилактики дальнейшего прогрессирования заболевания.
2. У больных с НПНКМ Фенотропил вызывает улучшение настроения, увеличение физической и психической активности, повышает работоспособность, нормализует сон.
3. Объективное психовегетативное тестирование подтверждает положительное влияние Фенотропила на показатели астенизации, памяти, тревожности, вегетативных проявлений.
4. На фоне приема Фенотропила улучшается качество жизни пациентов сНПНКМ.
Таким образом, комплексное действие Фенотропила на вегетативную дисфункцию, астенический синдром, снижение памяти, тревожность и пониженный фон настроения в сочетании с хорошей переносимостью препарата позволяет рекомендовать Фенотропил к широкому клиническому применению у больных с НПНКМ.
Список литературы
1. Аведисова А.С. // Рус. мед. журн. 2004. № 22. С. 1290.
2. Ахапкина В.И. и др. // Атмосфера. Нервные болезни. 2004. № 3. С. 28.
3. Ахапкина В.И. // Фарматека. 2004. № 14. С. 121.
4. Вейн А.М. Вегетативные расстройства. М., 2000.
5. Вейн А.М. и др. // Лечение нервных болезней. 2003. № 2. С. 30.
6. Гусев Е.И. и др. //Журн. невропатол. и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1983. Т. 83. С. 3.
7. Менделевич В.Д. Клиническая и медицинская психология. М., 1998.
8. Никифоров А.С. и др. Клиническая неврология. Т. II. М., 2002.
9. Панков Д.Д. //Журн. неврол. и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1996. № 6. С. 12.
10. Рубинштейн С.Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт применения их в клинике: Практическое руководство. М., 1970.
11. Трошин В.Д. Сосудистые заболевания нервной системы. Ранняя диагностика, лечение, профилактика: Руководство для врачей. Н. Новгород, 1992.
12. Шмидт Е.В., Максудов Г.А. //Журн. невропатол. и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1971. № 1. С. 3.
13. Atlas: Country Resourses for Neurological Disorders. Geneva, 2004.
14. Hedlund J.L., Vieweg B.W. // J. Oper. Psychiatry. 1979. № 10. P. 51. 4
