CC BY
20УДК 34.471 ББК 64.401
DOI 10.24411/2618-8236-2019-14215
Опыт Канады в регулировании правового положения залогодержателя при несостоятельности залогодателя: перспективы для развития российского законодательства
В. Э. Шайхразиев
Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия
В статье рассмотрены особенности правового положения залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя по праву Канады. Делается вывод о возможности для заимствования норм российским банкротным законодательством.
Ключевые слова: залог, заимствование, несостоятельность, банкротство.
При изучении иностранного опыта в сфере гражданского законодательства в России обычно принято руководствоваться немецкими или французскими достижениями, однако видится, что опытстран англо-саксонской правовой системы, в частности Канады, также может быть полезен при рассмотрении вопроса о положении залогодателя в деле о банкротстве залогодержателя.
Канадское законодательство о несостоятельности также, как и российское устанавливает принцип залогового приоритета. Так, в соответствии со ст. 232 Bankruptcy and Insolvency Act (законодательство провинции Квебек, далее — акт о банкротстве и несостоятельности)[1] залоговые кредиторыимеют право на приоритетное удовлетворение своих требований: ст. 2 Акта о банкротстве и несостоятельности даже вводит специальное понятие — «securedcreditors» (дословно — «защищенные кредиторы»), которое помимо залоговых кредиторов включает также кредиторов, обеспеченных арестом имущества должника. Интересно, однако, что приоритет залогового кредитора не имеет столь абсолютный характер, как в российском законодательстве: в соответствии со ст. 136 акта о банкротстве и несостоятельности по отношению к обеспеченным кредиторам приоритет имеют следующие требования соответственно:
1) расходы на погребение умершего должника, в случае, если несостоятельным было признано физическое лицо, которые понес законный представитель должника либо провинция Квебек, либо наследники должника;
2) административные расходы:
• расходы на содержание имущества должника;
• выплаты арбитражному управляющему («trustee»);
• судебные расходы;
3) специальный сбор, уплачиваемый за надзор со стороны суперинтендента («Superintendent»);
4) выплаты работникам.
Лишь после исполнения всех указанных выплат свое исполнение может получить защищенный кредитор. Важно при этом отметить, что согласно ст. 14.06 акта о банкротстве и несостоятельности приоритет ко всем требованиям к должнику, вне зависимости от установленного иными нормами Акта о банкротстве и несостоятельности либо иного нормативно-правового акта, имеют требования провинции Квебек либо Канады в лице «Ее Величества», возникшие из понесенных провинцией либо государством расходов на устранение какого-либо ущерба окружающей среде, который был причинен должником.
Таким образом, некоторые текущие расходы поставлены в приоритет по отношению к требованиям залогового кредитора. Автор настоящей статьи не считает такое различие между канадским и российским банкротным правом недочетом российского законодателя. Видится, что авторы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон о банкротстве) [2] решили не ущемлять принцип залогового приоритета в угоду текущим платежам. Интересным однако выглядит решение поставить в приоритет всем выплатам возмещение причиненного должником ущерба окружающей среде. Включение такой нормы возможно и в закон о банкротстве, однако, учитывая абсолютный характер залогового приоритета в России, такое требование могло бы быть приравнено к требованиям граждан к должнику о возмещении вреда жизни и здоровью, не затрагивая таким образом интересы залогового кредитора.
Актом о банкротстве и несостоятельности помимо очередности удовлетворения в отношении защищенных кредиторов установлен еще ряд особенностей.
Так, очень важными являются положения Акта о банкротстве и несостоятельности о порядке реализации защищенного имущества:
1) в случае, если сумма реализации такого имущества превышает размер защищенных
Опыт Канады в регулированииправового положения залогодержателя.
103
требований, то оставшаяся после реализации сумма поступает в суд и используется для исполнения других судебных решений в отношении должника;
2) в случае, если сумма реализации такого имущества ниже размера защищенных требований, то защищенный кредитор оставляет за собой право защищенного требования в неудовлетворенной его части;
3) защищенный кредитор может удовлетворить свое требование путем изъятия имущества должника (отечественный законодатель предусмотрел в абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] возможность удовлетворения требования залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю либо путем оставления предмета у залогодержателя, однако в силу того, что указанный порядок удовлетворения требования залогодержателя возможен лишь в силу прямого на то указания закона, которое отсутствует в Законе о банкротстве, подобный способ удовлетворения залогового кредитора невозможен в России).
Видится, что способность залогового кредитора удовлетворения своих требований путем изъятия имущества должника должна быть предусмотрена и в законе о банкротстве: при должном уровне нормативного регулирования даже при
изъятии залоговым кредитором залогового имущества возможно соблюдение законных интересов всех участников правоотношений.
Статья 112 акта о банкротстве и несостоятельности аналогично статье 12 закона о банкротстве ограничивает возможности голосования залогового кредитора на собрании кредиторов.
Помимо прочего, согласно ст. 79 акта о банкротстве и несостоятельности арбитражный управляющий имеет право на проверку залогового имущества, находящегося у кредитора, а кредитор не имеет права отказать в удовлетворении такого требования арбитражного управляющего. Похожей нормы нет в законе о банкротстве, однако ее необходимость видится сомнительной.
Таким образом, несмотря на наличие принципа залогового приоритета, правовое положение залогового кредитора по канадскому законодательству несколько отличается от российского. Видится, что именноположения о возможности удовлетворения требований залогового кредитора путем изъятия залогового имущества могли бы быть переняты российским законодателем. Остальные различия либо не относимы напрямую к правовому положению залогового кредитора (как нормы о приоритете возмещения ущерба окружающей среде ко всем остальным выплатам), либо не несут в себе явных улучшений правового регулирования (как, например, нормы о проверке имущества).
Список литературы
1. Bankruptcy and Insolvency Act — R.S.C., 1985, c. B-3. — URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/ eng/acts/B-3/index.html.
2. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации : в 4 ч. Ч. 1 : Федеральный закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательств Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Дата поступления:
Дата принятия к опубликованию:
Сведения об авторе
Шайхразиев Василь Энгелевич — магистрант Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия.
Научный руководитель: Овчинникова Олеся Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия.
Библиографическое описание: Шайхразиев, В. Э. Опыт Канады в регулированииправового положения залогодержателя при несостоятельности залогодателя: перспективы для развития российского законодательства / В. Э. Шайхразиев // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право — 2019. — Т. 4, вып. 2. — С. 102 — 104.
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2019. Vol. 4, iss. 2
В. Э. Шайхразиев
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2019. Vol. 4, iss. 2. Pp. 102—104.
Experience of Canada in regulating the legal provision of the mortgager when the mortgage is insolvable: prospects for the development of russian legislation
V.E. Shajhraziev
Chelyabinsk State University. Chelyabinsk, Russia
The article discusses the features of the legal status of the mortgagee in the bankruptcy case of the mortgagor under Canadian law. The conclusion is drawn about the possibility of borrowing norms by Russian bankruptcy legislation.
Keywords: collateral, borrowing, insolvency, bankruptcy.
References
1. Bankruptcy and Insolvency Act — R.S.C., 1985, c. B-3. Available at: http://laws-lois.justice. gc.ca/eng/acts/B-3/index.html.
2. O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): Federal'nyi zakon ot 26 okt. 2002 g. № 127-FZ [On insolvency (bankruptcy): Federal law of October 26. 2002, No. 127-FZ]. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collection of legislation of the Russian Federation], 2002, no. 43, art. 4190. (In Russ.).
3. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii: v 4 ch. Ch. 1: Federal'nyi zakon ot 30 noyab. 1994 g. № 51-FZ [The Civil Code of the Russian Federation: in 4 hours, Part 1: Federal Law of November 30. 1994, No. 51-FZ]. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collection of legislation of the Russian Federation], 1994, no. 32, art. 3301. (In Russ.).
