CC BY
66Опыт использования балльно-рейтинговой системы оценивания: мнения и перспективы
Игнатьева Наталья Николаевна,
ст. преподаватель кафедры «Иностранные языки», ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет», [email protected]
Михайлюков Леонид Викторович,
к. филол. н., доцент кафедры «Иностранные языки», ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет», [email protected]
Авторами статьи проведен анализ научных источников, посвященных вхождению Российской Федерации в Болонский процесс и использованию в процессе обучения системы зачетных единиц и балльно-рейтинговой системы оценивания. Рассмотрены действующие положения о балльно-рейтинговой системе оценивания некоторых вузов с целью выявления сходств и различий в принципах ее функционирования. В работе приведены примеры мнений педагогических работников и результаты опросов обучающихся в отношении балльно-рейтинговой системы, а также проанализированы результаты разработанного авторами анкетирования обучающихся ГБОУ ВО НГИЭУ. Сделаны выводы о необходимости пересмотра некоторых пунктов действующих положений о балльно-рейтинговой системе оценивания в вузе с целью оптимизации процесса адаптации и организации функционирования балльно-рейтинговой системы.
Ключевые слова: адаптация, анкетирование, академическая мобильность, балльно-рейтинговая система, Болонский процесс, система зачетных единиц.
о
Е
£
СП
0
(Ч
«9
01 Z
Использование балльно-рейтинговой системы (БРС) оценки является неотъемлемой частью учебного процесса в учреждениях высшего образования Российской Федерации. Её внедрение обусловлено присоединением Российской Федерации к Болонскому процессу в 2003 году. Вузами были разработаны положения о БРС в рамках существующего законодательства и образовательных стандартов в области высшего образования. Проблемой использования БРС занимаются многие ученые, выделяя её положительные и отрицательные черты, проводя анализ ее эффективности, разрабатывая БРС для отдельных учебных дисциплин.
Стоит отметить, что при переходе от системы высшего профессионального образования (ВПО) к двухступенчатой (бакалавр-магистр) системе высшего образования (ВО) произошла - и происходит - смена федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), включающих новую парадигму методического инструментария. Российские ученые пытаются осмыслить и подвести промежуточные итоги изменений. Очевидно, что российское образование находится в стадии длительной трансформации не только в рамках соответствия целям Болонского процесса, но и «сама в себе».
Саму БРС, ее внедрение и адаптацию в вузах невозможно анализировать без принятия во внимание появления таких концептов, как компетенция, направление подготовки, кредитная (зачетная) единица, модуль учебной дисциплины, промежуточная и итоговая аттестация. Это способствовало масштабной «перестройке» системы российского образования в целом, в части содержания обучения, подходов к формируемым навыкам и умениям (компетенциям), трудоемкости учебных дисциплин.
БРС функционирует в непосредственной связи с кредитной системой, представляющих собой, в понимании российских специалистов, трудоемкость учебной дисциплины [1, с. 52].
Данный «дуэт» - ни что иное, как наследие европейской системы перевода и накопления кредитов The European Credit Transfer and Accumulation System (ECTS), которая призвана усилить академическую мобильность студентов, свести к минимуму разницу в оценке знаний. При этом, в руководстве по использованию ECTS нет конкретных требований о необходимости использования БРС,
есть лишь указания о переводе шкалы итоговых оценок, методика которого в очередной раз изменилась в 2015 г. Вместо ставших привычными А, В, С, D, F, Fx, сейчас имеется шкала, включающая понятие референтной группы, в которой определяется процентное распределение оценок (баллов) [2, с. 39-41]. Прямых же указаний на необходимость использования БРС в учебном процессе нет, так как шкала принятых ранее оценок знаний обучающихся (от «неудовлетворительно» до «отлично») остается прежней. Тем не менее, вузы российской федерации, основываясь на рекомендациях и законодательных актах, разработали и утвердили правила использования БРС [3].
Анализируя разработанные положения, можно сделать вывод, что цели использования БРС для большинства учебных заведений совпадают. Считается, что использование БРС способствует повышению мотивации обучающихся, обеспечивает объективность и прозрачность оценки знаний и систематизацию текущего контроля успеваемости [4, с. 1-2] [5, с. 1-2].
Кроме того, в некоторых положениях отмечено, что использование БРС способствует развитию академической мобильности и конкурентоспособности обучающихся [6, с. 4].
Положения также содержат подробную информацию о технологии внедрения БРС и предписывают утверждение технологической карты рейтинга по каждой дисциплине коллективом кафедры, не объясняя при этом, как именно данная карта может зависеть от специфики дисциплины, ее трудоемкости соотношения лексических и практических занятий. Разумеется, общая информация о корреляции «академический час - зачетная единица (кредит) - балл - оценка» содержится во всех положениях, но практикующие педагоги сталкиваются с рядом трудностей, связанных с адаптацией БРС по отношению к конкретной дисциплине. Отсюда и такое обилие статей о ее функционировании в разных направлениях подготовки и учебных предметах, где специалисты представляют методические рекомендации и технологические карты расчета рейтинга студентов.
Кроме того, не утихает дискуссия о целесообразности и удобстве БРС, как в методическом, так и в организационном и воспитательном аспектах.
В. В. Чеботарев утверждает, что «внедренная система не отвечает основной задаче - активизации образовательной деятельности обучающихся и минимизации отрицательного влияния субъективных причин на качество выпускаемых специалистов» [7, с. 229]. С. Л. Чистякова полагает, что БРС требует определенной доработки, например, «нет единой балльной шкалы даже внутри одного вуза» [8, 335].
По мнению М. А. Соколовой единообразию восприятия и использования БРС препятствует тот факт, что каждый преподаватель интерпретирует ее по-своему [9, с. 76].
В подтверждение подобных замечаний, приведем пример способов вычисления и перевода баллов в общепринятую систему оценивания, ре-
комендуемую в положениях в некоторых вузов. Так, в положении МГУ им. М. В. Ломоносова оценка «удовлетворительно» или «зачет» соответствует пороговому минимуму в 40 балов [4, с. 6], в положении НГИЭУ - 51 балл [5, с. 7] , а в СВФУ им. М. К. Аммосова - от 55 баллов [10, с. 11] . Расхождения есть и для других оценок. Кроме того, максимальное количество баллов, отведенных на текущий контроль, разнится даже внутри вузов и может зависеть от специфики дисциплины (например, 60 баллов на текущий контроль, а 40 баллов на промежуточную или итоговую аттестацию, или же распределение 70 на 30 баллов). Специфика дисциплины также подразумевает различия в количественном распределении баллов в зависимости от вида оцениваемых работ, количества лекционных и практических занятий в структуре дисциплины. Понятие балла в понимании как преподавателей, так и многих студентов до сих пор соотносится с понятием оценки; при различном максимальном количестве баллов за тот или иной вид работы становится сложнее провести ранжирование внутри этого количества, что порождает, порой, «интуитивное» выставление баллов преподавателями. Например, лабораторная работа может оцениваться в максимальные 10 баллов, то есть качество ее выполнения может быть оценено от 0 до 10, а устный ответ на семинаре - в 5 баллов, что в 2 раза сокращает возможности оценивания. Логично, что невозможно разные по трудоемкости виды работ оценивать одинаковым количеством баллов, но и совершенно объективно и прозрачно оценить их также становится проблемным.
Некоторые авторы работ по теме призывают к детализации и унификации БРС, мотивируя это тем, что разница в подходах отдельно взятых преподавателей влияет на успеваемость обучающихся, но как это возможно на практике[8, с. 335] [9, с. 76]?
В законодательном аспекте нет конкретных предложений к приведению БРС вузов к единообразию, как нет рекомендаций и в положениях вузов, опирающихся, собственно лишь на информацию из рекомендательных писем и приказов.
Некоторые говорят об информационном обеспечении как о главном условии адаптации: «в этом процессе очень важным этапом является «разъяснительная» работа. Информация должна быть доступна каждому - от руководителя структурных подразделений до студента» [11, с. 153].
Какие его формы наиболее эффективны, как организовать процесс - обязанность научно-педагогических или методических коллективов вуза. Важен также мониторинг степени удовлетворенности обучающихся функционированием БРС. М. З. Костякова приводит результаты анкетирования обучающихся ГСГУ, оказавшиеся скорее не в пользу БРС. Так, почти половина опрошенных испытала трудности с получением «автомата» по дисциплинам, почти 60 % отрицают факт повышения объективности оценки знаний, лишь около 5 % респондентов удалось без труда отследить процесс накопления баллов по всем предметам. По
о о и и т
г
т
О т э т й А
X £ т О
х О т
0
01 и А ы О и А X X т
о
сч
«9
SI
Z
мнению автора, подобные результаты говорят о неумении студентов работать самостоятельно и систематически; кроме того, автор признает, что введенная БРС рассчитана на «среднего» студента и часто подвержена влиянию личностного фактора [12, с. 89-91].
О. Л. Бугрова и Л. Л. Мотова также называют причины недовольства обучающихся БРС, среди них можно выделить сложность восприятия итоговой оценки как суммарной, необходимость систематической работы, отсутствие однозначных критериев оценивания знаний по дисциплинам [13, с. 28-29].
Лукаш В. А., Каминская Л. А. и Мещанинов В. Н. отмечают, что БРС во многом не устраивает студентов с успеваемостью ниже среднего уровня, ссылаясь, по всей видимости на зависимость результатов от способностей к самоорганизации и систематической работе [14, с. 469].
Тем самым, авторы работ «перекладывают» вину в не совсем удовлетворительном функционировании БРС на обучающихся. При этом, ими затрагивается тот момент, что причины отсутствия мотивации и успешной адаптации к БРС кроются в недостатках школьной системы оценивания.
Вместе с тем, стоит отметить, что в положениях о БРС вузов нет детального руководства, как адаптировать вновь поступивших обучающихся, пришедших со школьной скамьи и получавших, в большинстве своем, «3», «4» и «5». Для них сложность еще и в том, что с принципа «среднее арифметическое» они переходят на накопительный. Резкость перехода и обуславливает вышеприведенный факт сравнения балла с оценкой. Кроме того, можно отметить, что факт суммирования баллов приводит к «страсти к накопительству» студентов, к зарабатыванию баллов вместо получения знаний
Авторами данной статьи также был проведен опрос обучающихся трех институтов Нижегородского государственного инженерно-экономического университета (247 студентов с первого по третий курс) с целью выяснить степень удовлетворенность БРС вуза.
Ниже представлена анкета, вопросы которой были разработаны на основе положения о БРС, действующего в НГИЭУ.
Вопросы анкетирования были составлены в соответствии с действующим положением вуза о БРС. Его результаты в рамках приведенного выше анализа мнений нельзя назвать неожиданными.
Так, 28 % опрошенных ответили, что им легко было адаптироваться к использованию БРС, но вместе с тем, 63 % испытали трудности при адаптации. Это может быть обусловлено тем, что обучающиеся не были своевременно и достаточно информированы о функционировании БРС, принципе ее действия, либо неспособности быстро адаптироваться к изменениям и самоорганизоваться. Что касается удовлетворенности использованием БРС на занятиях, то лишь 6 % респондентов дали ответ «полностью удовлетворен». Самый большой процент ответов на этот вопрос -
44 % - «не очень удовлетворен». Тем не менее, совсем не удовлетворены 4 % опрошенных. Таким образом, обучающиеся в общей массе не испытывают резкого неприятия БРС, но видят недостатки в ее функционировании.
Таблица 1
Анкетирование студентов «Оценка использования балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН (знаний-умений-навыков) в ГБОУ ВО НГИЭУ»
Выберите один ответ:
Выделите те утверждения, с которыми вы согласны:
Легко ли Вам было адап-тиро-ваться к применению балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН?
Насколько Вы удовлетворены использованием балльно-рей-тинговой системы оценки ЗУН преподавателями ГБОУ ВО НГИЭУ?
a) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН повышает мотивацию к освоению дисциплины
b) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН способствует большей прозрачности итогового результата освоения дисциплины.
с) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН снижает зависимость результата освоения дисциплины от промежуточной (итоговой) аттестации - зачета или экзамена, так как баллы зарабатываются постепенно.
Курс, институт обучения ^ студента
а) да, легко; в) не очень легко, но я справляюсь; с) все еще не адаптировался
a) Совсем не удовлетворен;
b) Не очень удовлетворен;
c) Отношусь нейтрально (не вижу разницы с оценочной системой);
d) В большей степени удов-летворен;
e) Полностью удовлетворен
d) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН позволяет предвидеть итоговый результат освоения дисциплины (заранее знать, на какую оценку претендовать, будешь ли допущен до зачета/экзамена)_^_
e) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН позволяет более грамотно спланировать свою учебную деятельность (рассчитать время и количество необходимых к выполнению заданий).
f) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН порождает ненужную конкуренцию между студентами.
g) Адаптация к балльно-рейтинговой системе не позволяет сразу же полноценно осваивать вновь изучаемую дисциплину (для каждой дисциплины свои новые требования по баллам).
h) В рамках использования балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН приходится непрерывно активно работать в течение всего периода изучения дисциплины для получения положительного результата.
i) Использование балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН смещает внимание студента с получения знаний на получение баллов.
j) Результат освоения дисциплины во многой степени зависит от корректности использования балльно-рейтинговой системы оценки ЗУН преподавателем.
Ваши предложения по усовершенствованию работы с балльно рейтинговой системой или комментарий по ее актуальному состоянию:
Среди утверждений, с которыми согласны респонденты, наибольшее количество процентов: 15 %, 14 %, 13 % и 12 % - получили варианты «в рамках использования БРС приходится непрерывно активно работать ...», «использование БРС позволяет предвидеть итоговый результат освоения дисциплины ...», «использование БРС снижает зависимость результата освоения дисциплины от промежуточной (итоговой) аттестации ...», «использование БРС смещает внимание студента с получения знаний на получение баллов» соответственно. Также, многие (11 %) признали, что корректность использования БРС во многом зависит от преподавателя. Лишь 5 % опрошенных отметили, что использование БРС повышает мотивацию к освоению дисциплины.
Таким образом, обучающиеся выделяют как положительные, так и отрицательные качества БРС и частично признают ее эффективность. Также респонденты могли оставить свой комментарий об изменениях или усовершенствованиях БРС. Приведем некоторые из них: «необходимо пересмотреть систему для некоторых дисциплин», «много проблем с «зарабатыванием баллов», «никогда раньше по ней не учился, но мне она нравится», «распределить баллы в большем количестве на зачет или экзамен», «мне нравится эта система, так как дает мотивацию конкурировать».
Анализ научных источников, опросов и проведенное анкетирование подтверждают, что существует проблема адаптации к БРС как со стороны педагогических работников вузов, так и со стороны обучающихся. В целом, выявлен ряд ее положительных качеств, но очевиден факт, что система требует существенной доработки. Можно сделать вывод, что проблемы в использовании БРС основаны на:
- недостатке информирования о ее критериях,
- разнообразии требований и критериев в зависимости от дисциплины и преподавателя,
- непонимания участников образовательного процесса ее методического инструментария,
- отсутствия у учащихся вузов навыков самоорганизации и планирования результатов учебной деятельности.
В связи с этим, считаем возможным внесение следующих предложений по адаптации к БРС:
1. Пересмотреть вызывающие разногласия пункты действующих положений о БРС в вузах (возможно, путем разработки единого примерного методического руководства об использовании БРС).
2. Провести обучающие мероприятия по работе с БРС для педагогических работников и обучающихся.
3. Педагогическим работникам своевременно и в полной мере информировать обучающихся о принципах функционирования БРС, их текущих результатах и возможностях их улучшить.
Литература
1. Баженов А. В. Балльно-рейтинговая система оценивания знаний как ключевой элемент системы
зачетных единиц (ECNS) в преобразовании учебного процесса // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. М.: НИЦ «Теория и практика физической культуры и спорта», 2009. № 4. С. 52. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_12795821_42570 016.pdf
2. ECTS Users' Guide. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015. 108 сс. [Электронный ресурс] URL: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/da7467e6-8450-11 e5-b8b7-01aa75ed71a1
3. Письмо Минобразования РФ от 09.03.2004 N 15-55-357ин/15 «О Примерном положении об организации учебного процесса в высшем учебном заведении с использованием системы зачетных единиц» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=EXP&n=340609#007268742304014308
4. Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости студентов экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, 2010. 6 сс. [Электронный ресурс]
5. Положение о балльно-рейтинговой системе оценки знаний обучающихся ГБОУ ВО НГИЭУ, 2017. 13 сс. [Электронный ресурс]
6. Положение о балльно-рейтинговой системе оценки образовательных результатов студентов ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 2016. 18 сс. [Электронный ресурс]
7. Чеботарев В. В., Чеботарева Н. В. Балльно-рейтинговая система: плюсы и минусы // Актуальные вопросы дерматовенерологии, косметологии и курортологии. Сборник материалов по итогам научно-практической конференции, посвященной 90-летию дерматовенерологической службы Ставропольского края и 75-летию СтГМУ. Ставрополь: Издательство СГМУ, 2014. С. 229-233. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23456354_77123 391.pdf
8. Чистякова С. Л. Международная балльно-рейтинговая система в действии // Перспективы, организационные формы и эффективность развития сотрудничества российских и зарубежных вузов. III Ежегодная международная научно-практическая конференция, 06-07 апреля 2015 г. Технологический университет. Королев: Алькор Паблишерс, 2015. С. 333-336. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23744378_8660459 2.pdf
9. Соколова М. А. Балльно-рейтинговая система: слепое следование западным стандартам или эффективная система оценки знаний студента? // Вестник Нижегородской правовой академии. Н. Новгород: Издательство ЧОУ ВО НПА, 2017. № 13 (13). С. 75-77.
10. Положение о балльно-рейтинговой системе СВФУ им. М. К. Аммосова , 2018 г. 22 сс. [Электронный ресурс]
11. Николаева Т. А. Балльно-рейтинговая система контроля как основной инструмент Болон-
о о и и m 5 m
О m э m й А
X £ m О
х О m
О DI и А ы о и А X X m
о
сч
«9
SI
Z
ского процесса // Технолого-экономическое образование: достижения, инновации, перспективы. Межвузовский сборник статей XII Международной научно-практической конференции 15-18 февраля 2011 г.: в 2 томах. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет имени Л.Н. Толстого. Тула: Издательство ТГПУ, 2011. С. 151-154. [Электронный ресурс] URL:
https://elibrary.ru/download/elibrary_23932774_30504 281.pdf
12. Костякова М. З. Балльно-рейтинговая система оценивания знаний студентов-бакалавров в контексте концепции педагогического стимулирования // Преподаватель XXI век. М.: МПГУ, 2014. № 3-1. С. 83-92. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_228_31527383.pdf
13. Бугрова О. Л., Мотова Л. Л. Балльно-рейтинговая система оценки успеваемости студентов: предложения к размышлению // Седьмые Аза-ровские чтения. Библиотека в информационной среде региона: стратегии формирования и поддержки материалы Всероссийской научно-практической конференции 01 марта 2011 г. ФГБОУ ВПО «Самарская государственная академия культуры и искусств». Самара: Издательство СГАКИ, 2011. С. 24-33. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_830_54694802.pdf
14. Лукаш В. А., Каминская Л. А., Мещанинов В. Н. Балльно-рейтинговая система оценивания знаний на кафедре биохимии и мнение студентов // Новые информационные технологии в образовании материалы VIII Международной научно-практической конференции 10-13 марта 2015 г. Российский государственный профессионально-педагогический университет. Екатеринбург: Издательство РГППУ, 2015. С. 466-470. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_8472_83484475.pdf
15. Мидова В.О. Акмеологическая продуктивность авторских систем деятельности преподавателей в оценке студентов: автореф. дисс. ... канд. психологических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2004
Experience of using score rating evaluation system: opinions
and prospects Ignatyeva N.N., Mikhaylukov L.V.
Nizhny Novgorod State Engineering and Economic University The authors of the article analyze the scientific sources devoted to the Russian Federation's entry into the Bologna process and the use of the credit system as well as the score rating evaluation system in the educational process. The work also considers current regulation documents about the score rating system of some universities in order to identify similarities and differences in the principles of its functioning. The paper gives examples of teachers opinions and the results of students surveys in relation to the score rating system, as well as analyzes the results of the survey of students studying in «Nizhny Novgorod State Engineering and Economic University» developed by the authors. Conclusions are drawn about the need to revise some points of the current regulation documents on the score rating evaluation system of the universities in order to optimize the process of adaptation and organization of the score rating system functioning. Key words: adaptation, survey, academic mobility, score rating
system, Bologna process, credit system. References
1. Bazhenov A. V. Point-rating system of knowledge assessment as
a key element of the system of credit units (ECNS) in the transformation of the educational process // Physical culture: education, training, training. M .: SRC "Theory and practice of physical culture and sports", 2009. No. 4. P. 52. [Electronic resource] URL:
https://elibrary.ru/download/elibrary_12795821_42570016.pdf
2. ECTS Users 'Guide. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015. 108 ss. [Electronic resource] URL: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/da7467e6-8450-11e5-b8b7-01aa75ed71a1
3. Letter of the Ministry of Education of the Russian Federation of
March 9, 2004, N 15-55-357 / 15 "On the Approximate Regulation on the Organization of the Educational Process in a Higher Educational Institution Using the System of Credit Units" [Electronic resource] URL: http://www.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=340609#00726874 2304014308
4. Regulations on the point-rating system for assessing the performance of students of the Faculty of Economics of the Moscow State University named after MV Lomonosov, 2010. 6 pp. [Electronic resource]
5. The provision on the point-rating system for assessing the knowledge of students GBOU IN NIEMU, 2017. 13 ss. [Electronic resource]
6. The provision on the point-rating system for evaluating the educational results of students of YSPU. K. D. Ushinsky, 2016. 18 ss. [Electronic resource]
7. Chebotarev V.V., Chebotareva N.V. Point-rating system: pros
and cons // Actual questions of dermatovenereology, cosmetology and balneology. Collection of materials on the basis of the scientific and practical conference dedicated to the 90th anniversary of the dermatovenerological service of the Stavropol Territory and the 75th anniversary of the State Medical University. Stavropol: Publisher SGMU, 2014. P. 229233. [Electronic resource] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23456354_77123391.pdf
8. Chistyakova S. L. International point-rating system in action //
Prospects, organizational forms and effectiveness of the development of cooperation between Russian and foreign universities. III Annual International Scientific and Practical Conference, April 06-07, 2015. University of Technology. Korolev: Alkor Publishers, 2015. P. 333-336. [Electronic resource] URL:
https://elibrary.ru/download/elibrary_23744378_86604592.pdf
9. M. Sokolova. Point-rating system: blindly following Western standards or an effective system for assessing a student's knowledge? // Bulletin of the Nizhny Novgorod Law Academy. N.Novgorod: Publishing House of the HPA IN NPA, 2017. No. 13 (13). Pp. 75-77.
10. Regulations on the point-rating system of NEFU them. MK Ammosova, 2018 22 ss. [Electronic resource]
11. Nikolaeva, T. A. Point-rating control system as the main tool of the Bologna process // Technological and economic education: achievements, innovations and prospects. Interuniversity collection of articles of the XII International Scientific and Practical Conference February 15-18, 2011: in 2 volumes. State educational institution of higher professional education Tula State Pedagogical University named after L.N. Tolstoy. Tula: Publishing of TGPU, 2011. P. 151154. [Electronic resource] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23932774_30504281.pdf
12. Kostyakova M. Z. Point-rating system for assessing the knowledge of undergraduate students in the context of the concept of pedagogical stimulation // Teacher XXI century. M .: MPGU, 2014. № 3-1. Pp. 83-92. [Electronic resource] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_22993698_31527383.pdf
13. Bugrova, O. L., Motova, L. L. The point-rating system for assessing student performance: proposals for reflection. Seventh Azarovskie Readings. Library in the information environment of the region: the strategy of formation and support materials of the All-Russian scientific-practical conference March 1, 2011 FSBEI HPO "Samara State Academy of Culture and Arts". Samara: SGAKI Publishing, 2011. p. 24-33. [Electronic resource] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23922830_54694802.pdf
14. Lukash V. A., Kaminskaya L. A., Meshchaninov V. N. Scoring-rating system of knowledge assessment at the Department of Biochemistry and students' opinion // New information technologies in education materials of the VIII International Scientific and Practical Conference March 10-13, 2015 Russian State Vocational and Pedagogical University. Yekaterinburg: Publishing House RGPPU, 2015. p. 466-470. [Electronic resource] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_24198472_83484475.pdf
15. Midova V.O. Acmeological productivity of author's systems of activity of teachers in the evaluation of students: author. diss. ... cand. Psychological Sciences / Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation. Moscow, 2004
