CC BY
32
Вячеслав КАЛИНОВ
ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается процесс создания в Российской Федерации элементов инновационной инфраструктуры на примере государственных научных центров: причины их формирования, направления деятельности и перспективы дальнейшего функционирования в рамках национальной инновационной системы.
The article describes the creation of elements of innovative infrastructure in Russian Federation on the example of public research centers including the reasons of its formation, activity directions and prospects for the further functioning in the national innovation system scopes.
Ключевые слова:
инновации, инновационная экономика, национальная инновационная система, инновационная политика, экономика знаний, наука, государственные научные центры; innovation, innovation economy, national innovation system, innovation policy, knowledge economics, science, public research centers.
КАЛИНОВ
Вячеслав Викторович — к.и.н., доцент; заведующий кафедрой политической истории Отечества РГУнефти и газа им. И.М. Губкина [email protected]
В национальной инновационной системе (НИС) принято выделять, во-первых, суперструктуру, которая обеспечивает непосредственное продвижение разработок; во-вторых, инфраструктуру, формирующую условия успешного протекания инновационных процессов. Инновационная инфраструктура, одновременно являясь фактором успешного формирования и развития НИС, представляет собой совокупность субъектов, осуществляющих материально-техническое, финансовое, организационнометодическое, информационное, консультационное и иное обеспечение инновационной деятельности. В процессе реализации государственной инновационной политики важной задачей является создание элементов инновационной инфраструктуры, способных обеспечить разработку и производство инновационной продукции. Это, прежде всего, технополисы, технопарки, промышленные парки, инновационные парки, научные парки, бизнес-инкубаторы. Указанные инфраструктурные элементы предполагают создание льготных условий для функционирования начинающих свою деятельность малых инновационных предприятий, способствуя тем самым их становлению и последующему устойчивому развитию.
Опыт ведущих стран демонстрирует эффективность подобных организационных форм, обеспечивающих инновационную деятельность. Во Франции, Южной Корее, Японии преобладают технополисы, в Германии, Великобритании, Сингапуре, Финляндии, Таиланде, Индии — научно-технологические, софтверные, научнопромышленные парки, в Китае — зоны развития новых и высоких технологий, в США — бизнес-инкубаторы. Основную часть финансирования научно-технологических парков за рубежом осуществляет государство: в Великобритании доля государства в создании инфраструктуры парков составляет до 62%, в Нидерландах — около 70%, во Франции — 74%, в Германии — 78%, в Бельгии — почти 100%1.
Оценка становления инфраструктуры НИС в России позволяет констатировать лишь начальную стадию. Эксперты формулируют правомерный вывод о том, что на сегодняшний день государс-
1 См.: Рожков Г.В. Региональные зоны роста инновационной экономики. — М., 2009, с. 198; Мясникович М.В. Научные основы инновационной деятельности. — Минск, 2003, с. 85.
твенные научные центры (ГНЦ) являются структурами, которые способны гарантировать в сложившихся условиях обеспечение цикла «исследование — производство — потребление»1. Статус ГНЦ Российской Федерации дает возможность получить особую государственную поддержку в форме целевого финансирования, предоставления ряда льгот. Данный статус может быть присвоен правительством РФ и распространен на российские предприятия, организации науки, учреждения, а также высшие учебные заведения, имеющие высококвалифицированные кадры, уникальное опытно-экспериментальное оборудование и научные результаты. К числу льгот, предусмотренных на законодательном уровне, относятся: стимулирование развития исследовательской базы центров за счет дополнительных источников финансирования, освобождение от уплаты таможенных пошлин на материалы и оборудование, улучшение условий оплаты труда сотрудников. Подобные меры в условиях постсоветской России практически позволили выжить многим научным организациям, прежде всего оборонного комплекса с его уникальными научными кадрами и оборудованием.
Статус ГНЦ присваивается крупнейшим отраслевым институтам, если они соответствуют следующим основным критериям: масштабность и уровень научнотехнического потенциала, приоритетность и научный уровень исследований, практическая значимость разработок и инновационные возможности, комплексность деятельности по всему научнопроизводственному циклу. ГНЦ созданы практически во всех наукоемких отраслях: в атомной энергетике, ВПК, металлургии, машиностроении, медицинской промышленности и др. В 2004 г. в государственных научных центрах работало более 70 тыс. чел., т.е. более 8% всех занятых исследованиями и разработками в стране. Объем выполняемых работ составляет свыше 6—7 млрд руб. в год2. В настоящее время ГНЦ отличаются ярко выраженной региональной концентрацией и отраслевой специализацией. Так, высока их концентрация в Московском регионе — около 2/3. Ряд ГНЦ являются исследовательским
1 Селезнев А. Институциональные формы науки // Экономист, 2004, № 9, с. 26.
2 Там же, с. 25.
ядром закрытых административно-территориальных образований и наукоградов. Так, например, 12 НИИ функционируют в Обнинске, в т.ч. филиал ГНЦ РФ «Научно-исследовательский физикохимический институт им. Л.Я. Карпова», ГНЦ РФ «Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского», ГНЦ РФ «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология», Медицинский радиологический научный центр РАМН, Научно-производственное объединение «Тайфун»3.
Для характеристики жизнедеятельности комплекса науки, образования и производства в постсоветской России использование термина «выживание» не является преувеличением. Так, в 1990-е гг. бюджетные ассигнования поступали неравномерно и с существенным опозданием. Это приводило к тому, что научные организации были вынуждены брать кредиты и, соответственно, оплачивать проценты по ним. ГНЦ пытались найти также иные способы выживания, такие как поиск зарубежных партнеров, работа по непрофильной тематике, в основном коммерческой направленности (выпуск товаров народного потребления), сдача в аренду помещений и оборудования, что позволяло выплачивать зарплату сотрудникам и осуществлять коммунальные платежи4. В условиях недостаточной государственной поддержки научной сферы в 1990-х гг. сложилась критическая ситуация. Правительству РФ приходилось срочными специальными решениями устанавливать тарифы на электроэнергию для отдельных научных организаций и центров, выполняющих научные исследования за счет средств федерального бюджета, на уровне себестоимости ее производства и транспортировки в регионе и рентабельности к себестоимости в размере 5%5. На уровне правительства страны принимались постановления о финансировании инициативных научно-исследовательских проектов российских уче-
3 См.: Габитов А.Ф. Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации. — СПб., 2007, с. 109.
4 См.: Анализ социально-экономическо-
го развития малых научных городов (Обнинск, Заречный, Снежинск). — Обнинск, 2003, с. 2—59.
5 Архив Государственной Думы ФС РФ, ф. 10100, оп. 2, д. 703, л. 5-7.
18
ВлАсть
2011 ’09
ных, представленных в Международный научный фонд1. Государственная поддержка ведущих научных школ Российской Федерации предусматривала предоставление целевым порядком средств для индивидуальной поддержки ученых и научных школ.
Одновременно осуществлялась реструктуризация научных организаций. Так, в ряде крупнейших ядерных центров России (Свердловском филиале Московского научно-исследовательского и конструкторского института энерготехники, ГНЦ ядерной ориентации в Обнинске, Дубне и других наукоградах) создавались специальные подразделения, занимающиеся исключительно разработкой технологий двойного назначения или только гражданских технологий.
В середине 1990-х гг. отдельные ГНЦ предприняли попытку интеграции с вузами. ГНЦ РФ «Всероссийский электротехнический институт», Московский энергетический институт и Экономикополитологический университет стали учредителями Объединенного университета «Лефортово». При его создании были поставлены задачи интеграции высшей школы и отраслевой науки в области электротехники и обеспечения подготовки специалистов в сфере экологии и политологии.
В начале XXI в. ГНЦ получили реальную государственную поддержку: предоставление госзаказа, погашение государственных долгов. Статус государственного научного центра Российской Федерации был присвоен 52 научным организациям, объединенным в Ассоциацию государственных научных центров. За первое десятилетие XXI в. их количество практически не изменилось. Так, на начало 2011 г. статус государственного научного центра Российской Федерации (ГНЦ), присвоенный правительством Российской Федерации, распространяется на 50 научных организаций. К числу успешно действующих ГНЦ относится ГНЦ РФ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения» - одно из крупнейших научных учреждений Санкт-Петербурга, ведущий технологический центр судостроения, многопрофильный научно-производственный комплекс. Инновационная деятельность в этом центре осуществляется по таким
1 Там же, л. 6.
направлениям, как обновление, модернизация и развитие основных производственных фондов судостроительных предприятий, создание конкурентоспособных на мировом уровне образцов нового поколения военной техники и вооружения, сохранение и увеличение объема экспорта военной продукции, создание специальных научно-исследовательских судов, морских сооружений, подводных и воздушных аппаратов для ускорения разведки новых месторождений на континентальном шельфе2.
Перспективным направлением является формирование на базе государственных научных центров и научных центров РАН университетских комплексов, которые могут стать инструментом решения задачи подготовки кадров высшей квалификации, восстановления кадрового потенциала науки.
Однако содержание жизнедеятельности ГНЦ имеет противоречивый характер. С одной стороны, они являются компонентами национальной инновационной системы, с другой - недостаточно в нее включены. Отсутствуют эффективно работающие структуры, обеспечивающие трансфер технологий. Крупные, но узкоспециализированные исследовательские организации нуждаются в особой государственной поддержке. Объемы финансирования являются недостаточными.
Государственные научные центры должны в достаточной мере обеспечиваться финансированием, прежде всего за счет государственного бюджета, т.к. только подобные условия обеспечат возможность осуществлять исследования и разработки, связанные с критическими технологиями по направлениям пятого и шестого технологических укладов. До настоящего времени отсутствуют серьезные и четко разработанные программы реформирования, прежде всего касающиеся технологий «двойного назначения». Требует серьезной доработки законодательная база. Так, в Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки, организации со статусом ГНЦ РФ в структуре государственного сектора науки не значатся.
2 См.: Горбач В.Д. Роль ГНЦ ФГУП ЦНИИТС
в развитии инновационной научно-технической политики в судостроении // Инновации, 2005, № 3, с. 44.
