CC BY
21
К.В. Ванюшева
ОПЫТ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СЕЛЬСКОГО УЧИТЕЛЯ А.Н. ШАТРОВА (по материалам переписки А.А. Спицына и П.С. Уваровой 1888-1907 гг.)*
В статье рассматриваются отдельные аспекты формирования провинциального археологического сообщества конца XIX в. На основе эпистолярных источников Государственного исторического музея реконструируется биография сельского учителя А.Н. Шатрова, связанная с археологическими исследованиями в Глазовском уезде Вятской губернии, выявляются факторы, влияющие на становление исследователя в российской провинции.
Ключевые слова: история отечественной археологии, провинциальная наука, биография, Московское археологическое общество, патронат, переписка.
История и историография археологии немыслимы без изучения биографий тех людей, кто собирал и обрабатывал фактический материал, совершенствовал методологию, выдвигал отдельные идеи и теории о прошлом. Особый интерес представляют первые исследователи археологических памятников, которые стояли у истоков формирования дисциплинарного
Ванюшева Ксения Викторовна - младший научный сотрудник отдела междисциплинарных и прикладных исследований УИИЯЛ УрО РАН, кандидат исторических наук
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ. Проект «Вятские и пермские корреспонденты Московского археологического общества» №16-11-18008.
сообщества. В этот период конца XIX - начала XX в. в отдельных регионах России закладываются научные традиции, дошедшие до сегодняшнего дня, формируются истоки научных, организационных и методологических проблем, кроются успешные и провальные варианты их решения.
Истоки археологической науки в Удмуртии и Кировской области лежат еще в дореволюционных исследованиях деятелей Вятской губернии. В результате реформ 1860-х гг. и активизации местной образованной общественности начался подъем интереса и к древностям края. Возникновение научного интереса к памятникам старины среди провинциальной интеллигенции во многом стимулировалось столичными учеными и организациями, в особенности Московским археологическим обществом (МАО). В Вяткой губернии сотрудничали с МАО А.А. Спицын, Н.Г. Первухин, Н.А. Спасский и А.Н. Шатров. Однако, если деятельность первых трех в большей или меньшей степени освещена в научной литературе [1; 2; 3; 4; 5; с. 74-75, 88-91; 6; 9], то о А.Н. Шатрове имеются лишь крайне скудные сведения - работал сельским учителем, опубликовал статью с Материалах по археологии восточных губерний России [6, с. 148; 10]. Цели изучения особенностей формирования провинциального археологического сообщества ставят задачу выявления тех источников, которые способны пролить свет даже на эту скромную личность.
В Отделе письменных источников Государственного исторического музея (г. Москва) в фонде Уваровых (ОПИ ГИМ. Ф. 17) сохранилась многостраничная переписка А.А. Спицына и графини П.С. Уваровой, председателя МАО, раскрывающая подробности взаимодействия региональных корреспондентов и столичного патрона. Письма датируются временем с 1886 по 1914 гг., за которое преподаватель Вятской Мариинской женской гимназии, член Вятского губернского статистического комитета, начинающий исследователь стал видным деятелем российской археологии. Из 60 сохранившихся писем большая часть относится к периоду проживания А.А. Спицына в Вятке и раскрывает методологические, библиографические, организационные, финансовые проблемы изучения древностей в провинции. Эти письма позволяют раскрыть некоторые подробности биографии А.Н. Шатрова - одного из немногих вятских деятелей, чьи работы были опубликованы в столичном специализированном издании.
Впервые А.Н. Шатров был представлен П.С. Уваровой в начале 1888 г., когда сам А.А. Спицын уже два года активно сотрудничал с МАО
и пользовался всемерным расположением председательствующей графини. «Учитель села Зюздино-Рождественского (на верховьях Камы) Александр Никол.(аевич) Шатров, доставивший Первухину самую ценную в научном отношении часть его коллекции (вещи и черепа из горд-кушетских чудских могил), пишет мне недавно, что для продолжения своих работ он нуждается в средствах, так как жалованье учителей церковно-приходских школ ничтожное даже для такой глуши, как Зюздинский край. Он просит меня доставить ему какую-нибудь оплачиваемую работу «чтоб улучшить финансовое положение», а равным образом и (Л. 802 об.) внести посильную лепту в храм жизни». Последнее выражение вполне искреннее: познакомившись в Глазове с г. Шатровым, я убедился, что у него сильнейшее стремление быть чем-нибудь полезным для науки. Вообще я составил себе о нем представление как о человеке, который при хорошем руководстве окажется весьма полезным деятелем в изучении местного края» [7, л. 802-803]. А.А. Спицын не первый раз обращался к графине с подобными просьбами: оказать ли финансовую помощь в организации археологической поездки или порекомендовать издание, которое может заплатить за публикацию работы провинциального исследователя. Благодаря одной из таких просьб, а также высокой оценке Александра Андреевича установились тесные деловые отношения Н.Г. Первухина с МАО.
Как и в случае с Н.Г. Первухиным, так и с А.Н. Шатровым, внутри губернии не было ресурсов поддержать исследовательскую инициативу: «Сам я его могу поддержать лишь сочувствием и советом, и теперь обращаюсь к Вам за содействием: не может ли Моск. (овское) Арх.(еологическое) Общ.(ество) снабдить г. Шатрова небольшой суммой для археологических разысканий? Я с своей стороны мог бы составить для него инструкцию, так как характер местных древностей мне известен» [7, л. 802-803]. Эпистолярные материалы очередной раз доказывают, что развитие провинциальной науки в России во многом определялось теми научными и административными связями, которые были налажены региональными деятелями. Не имея внутренних финансовых возможностей стимулировать научные археологические изыскания, местная интеллигенция выкручивалась за счет поиска точек соприкосновения интересов с более влиятельными и обеспеченными организациями.
Более того, А.А. Спицын конкретизирует свои соображения относительно возможностей начинающего исследователя и размера необходимой поддержки: «Шатрову можно бы было, мне кажется, поручить раскопку верхнекамских городищ и могил, а более всего - приобретение для Общества отдельных находок, которые в Зюздинском крае - встречается не мало. Субсидия в количестве 30-50 р. была бы здесь вполне достаточна» [7, л. 807-809].
И вновь МАО благосклонно отнеслось к просьбе А.А. Спицына и выдало в 1888 г. разрешение А.Н. Шатрову производить археологическое изучение Зюздинского края (Глазовский уезд Вятской губернии, ныне Афанасьевский район Кировской области), при поручительстве и под руководством А.А. Спицына. И уже в июне того же года протеже А.А. Спицына приступил к исследованиям: «Шатров теперь в Вятке и получил от меня возможно подробные инструкции. Это человек деловой, и под руководством будет хорошим работником. Приобрели необходимый археологический инвентарь, добыли нужные бумаги, карту и пр.» [7, л. 814-815об.].
Летом того же 1888 г. в Глазовском уезде работал по заданию МАО инспектор народных училищ Н.Г. Первухин, составивший еще в 1886 г. значительный по объему собранного материала труд «Краткий очерк кла-довищ, встречающихся в Глазовском уезде Вятской губернии и находок, сделавшихся здесь известными»1. Вероятно, МАО видело возможность усиления качества научной работы исследователей путем их сплочения, вследствие чего связало А.Н. Шатрова обязательствами докладывать о ходе своих исследований и А.А. Спицыну, и Н.Г. Первухину.
Из письма самого А.Н. Шатрова следует, что он со всей ответственностью и исполнительностью подошел к этому вопросу. «Вследствие предложения Археол.(огического) Общества, я должен был периодически сообщать о постепенном ходе моих археологич(еских) изысканий (Л. 13 об.) Г-ну Инспектору Нар(одных) Уч(илищ) Н.Г. Первухину, а почему и сообщено было: I) от 3-го Августа 1888 г. за № 20-м, о ходе
1 Эта работа в том виде как ее составил автор так и не была опубликована до 2015 г. См.: Коробейников А.В., Чураков В.С. «Беллетристическая» статья Н.Г. Первухина // Иднакар: методы историко-культурной реконструкции. 2015. № 3(28). С. 158-222.
изысканий; II) от 19 Августа за № 22-м, указание местностей Зюздин-ского края замечат.(ельных) в археологич.(еском) отнош.(ении); III) от 11-го Сентября за № 25-м, сообщение о произведенных мною раскопках, описание городищ и курганов и представлены оттиски с найденных в городище монет; IV-е) от 24-го Ноября за № 30-м, описание и рисунки с вещей, найденных при производстве пробн.(ых) раскопок на Носковском чудском городище; V-е) от 27 ноября за № 32-м, сведения о результатах исследований и пробных раскопок произведенных мною летом 1888 года, а также и рисунки со всех древних вещей находящихся в моей коллекции. Кроме того вследствие (Л. 14) предложения Археолог.(ического) Общества от 3-го Августа 1888 г. за № 1094-м, мною от 12-го сентября 1888 г. за № 29-м, доставлены были Обществу сведения о местах замеч.(атель-ных) в археолог.(ическом) отношении для составления археологических карт губерний; - тут-же сообщено мною было и о результатах полученных при исследовании Зюздинского края» [8, л. 13-14].
О значении сделанных А.Н. Шатровым находок А.А. Спицын пишет следующее: «Наконец то Шатров прислал мне описание своих находок. По-видимому, раскопок он произвел не особенно много, но некоторые из найденных им вещей очень любопытны, особенно обломок камня - писанца с изображениями, очень похожими на минусинские. Несколько серебряных монет (VI-VII в.), найденных впервые in situ на городище, привески с сохранившимися прикреплениями ремешками, медный набор, прикрепленный на поясах, и некоторые другие предметы также представляют свежий научный интерес. Промедление свое Шатров объясняет болезнью. Он не пишет, послал свои вещи в Москву или нет» [7, л. 827-828].
Первые успехи и поддержка со стороны опытных коллег, вероятно, ободрили сельского исследователя и позволили ему в следующем полевом сезоне заняться целенаправленными археологическими раскопками: «Шатров мне пишет, что прошлогодние его работы были более разведочного характера и что с 1 мая он принялся за раскопки и уже успел собрать небольшую, но интересную коллекцию. 1 июля в Зюздино прибыл Н.Г. Первухин и в сопровождении Шатрова их толмача и помощника принялся за раскопки. Первухин возьмет с собою и все добытые Шатровым вещи, а также и те, которые остались у него на руках от прошлого года - и следовательно моя роль (столь неопределенная) по отношению к Шатрову к моему удовольствию
оканчивается. Я помещаю в Губ.(ернские) Вед.(омости) описание коллекции (Л. 833) Шатровой1, из которой Вы усмотрите, что наш новый протеже очень нуждается в указаниях для благополучного окончания своей работы, которые и должен дать ему Первухин» [7, л. 832-833]. За это время А.Н. Шатрову удалось собрать сведения об одиннадцати городищах, восьми могильниках и трех местах находок древних людей, на части из них он провел археологические раскопки. В итоге ему удалось собрать коллекцию более чем из 200 предметов.
Однако в августе 1889 г., т.е. почти через два года работ А.Н. Шатрова, А.А. Спицын понял, что за желанием помочь начинающему исследователю, не учел претензии Н.Г. Первухина на интеллектуальное лидерство в исследовании территории уезда: «Я совсем упустил из виду, что поручение на раскопки в Глаз.(овском) уезде, данное другому, могло сильно уязвить самолюбие Н. Г. Первухина, но так случилось, и он сумел парализировать усилия Шатрова и отплатить мне за свою обиду. Он испросил у Вас дозволения взять Шатрова в свое ведение (об этом я узнал только на днях, а до этого думал, что Вы сами предложили ему эту комбинацию), вследствие чего бедняга оказался между двух стульев и остался без руководства, я же был вполне одурачен, так как до последнего времени находился в неведении о совершившейся комбинации и, побуждаемый Вами, приставал с требованиями к своему бывшему protégé, уже не имея на них никакого права и основания. Я в первый и последний раз упоминаю в письме к Вам об этом унизительном вздоре, чтобы навсегда покончить с ним и мотивировать свой положительный отказ принимать какое бы то ни было дальнейшее участие в Шатрове. - Статью о чудских древностях в Зюзд.(инском) крае2 я написал для того, чтобы сохранить за Шатровым некоторое право авторства. Из нее явствует, что Шатров должен во многом расширить и осистематизировать свои наблюдения и что без руководства он не может ни производить раскопок, ни составлять точных
1 Слово «коллекции» подчеркнуто сверху и подписана цифра 2, «Шатровой» подчеркнуто сверху и подписана цифра 1, вероятно, имелось в виду «Шатровой коллекции».
2 Спицын А.А. Чудские древности в Зюздинском крае// Вятские губернские ведомости. 1889. №№ 60-62.
и ясных описаний встречаемых им древностей. В тоже время я уверен, что он способный и усердный человек» [7, л. 834-835].
Таким образом, в проводимых А.Н. Шатровым изысканиях Н.Г. Первухин, вероятно, усмотрел претензии А.А. Спицына на богатую в отношении впечатляющих находок территорию, предмет кропотливых исследований Николая Григорьевича. В то время как поддержка Александра Андреевича была лишь следствием отзывчивости его на инициативы в деле изучения родного края и не имела корыстной цели.
Несмотря на эту неловкую ситуацию А.А. Спицын сохранил уважительное отношение к научным заслугам Н.Г. Первухина и принял его право на интеллектуальное лидерство в деле археологического изучения Глазовских древностей. Так, при решении вопроса о судьбе статьи А.Н. Шатрова он предложил передать ее Николаю Григорьевичу: «статья Шатрова, как Вы увидите, не имеет важности, и мне кажется лучше всего было-бы послать ее для соображений Первухину. Когда Шатров послал мне статью, я спрашивал, что мне с нею делать, но не получил ответа, и решился ее отправить Вам» [7, л. 834-835].
Интересно, что, не упоминая более (после 1889 г.) в письмах об археологической деятельности А.Н. Шатрова, А.А. Спицын спустя восемнадцать лет в 1907 г. вновь обращается к П.С. Уваровой с просьбой помочь своему земляку: <Алекс.(андр) Ник.(олаевич) Шатров (с. Истобенское Орловского у. Вятской губ.), производивший для Импер.(аторского) Моск.(овского) Археол.(огического) Общ.(ества) - работы, в письме ко мне с огорчением излагает, что он никак не может вернуть II и III й т. изданных Обществом и высланных ему «Материалов по археологии восточных губерний», которые он передал для пользования покойному И.Н. Смирнову. Конечно, Шатров этих томов так и не получит. Не найдете ли Вы возможным выслать ему новые экземпляры, вместо пропавших? Это неожидаемое им внимание, конечно, вновь привело бы его в хорошее расположение духа» [7, л. 863а]. Подобная забота характеризует А.А. Спицына как человека до глубины души неравнодушного к человеческим проблемам, стремящегося в силу своих возможностей способствовать их решению. Вместе с тем эта ситуация говорит о крепких земляческих связях, характерных для провинциального сообщества.
В целом письма А.А. Спицына рисуют следующий профессиональный портрет А.Н. Шатрова. Обязательный, исполнительный, ответ-
ственный, обладающий необходимой для проведения археологических разведок наблюдательностью, увлеченный исследователь. Однако в силу своей скромности он не завязал прямые контакты с Москвой, а в результате известных обстоятельств лишился конкретного руководства в губернии. В итоге без профессионального внимания и поддержки не смог продолжить свою археологическую деятельность.
Источники и литература
1. Бердинских В.А. Уездные историки. Русская провинциальная историография. - М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 528 с.
2. Бердинских В.А., Макаров Л.Д. Н.Г. Первухин - исследователь археологии и этнографии Вятского края // Вестник Вятского Государственного гуманитарного университета. - 2002. - № 6. - С. 65-70.
3. История и практика археологических исследований: Материалы Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР, профессора А.А. Спицына. Санкт-Петербург, 26-30 ноября 2008 г./ Отв. ред. Е.Н. Носов, И.Л. Тихонов. -СПб.: СПбГУ, 2008. - 400 с.
4. Коробейников А.В., Чураков В.С. «Беллетристическая» статья Н.Г. Первухина // Иднакар: методы историко-культурной реконструкции. - 2015. -№ 3(28). - С. 158-222.
5. Мельникова О.М. Провинциальное археологическое сообщество Вятской, Казанской, Пермской губерний (вторая половина XIX - начало XX вв.). Биобиблиографический словарь-справочник. - Ижевск: УдГУ, 2007. - 118 с.
6. Оконникова Т.И. Формирование научных традиций в археологии Прикамья (60-е гг. XIX в. - конец 40-х гг. XX в.). - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2002. - 173 с.
7. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Ф. 17. - Оп. 1. - Д. 568.
8. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Ф. 17. - Оп. 1. - Д. 582.
9. Спасская Л.Н. Краеведческая деятельность Николая Александровича Спасского // Герценка: Вятские записки. - Вып. 4. - Киров, 2003. - С. 97-108.
10. Шатров А.Н. Археологические сведения о Зюздинском крае // Материалы по археологии восточных губерний России. - М., 1899. - Т. 3. - С. 75-86.
