CC BY
47
ДИСКУССИИ, ПИСЬМА И КОММЕНТАРИИ
Мы представляем новую рубрику нашего журнала, в которой будут публиковаться дискуссионные материалы, письма и комментарии наших авторов по актуальным проблемам культурологии, философии и социально-гуманитарных наук, затрагивающие самые широкие аспекты культурной, общественно-политической и социально-экономической жизни России и других стран и цивилизационных регионов.
УДК 130.2; 32.019.52; 323.21 ОПЯТЬ КОНСТРУИРОВАНИЕ ЦЕННОСТЕЙ?
В.П. Бабинцев
Белгородский государственный национальный исследовательский университет,
г. Белгород e-mail: babintsev@bsu.edu.ru
В новой рубрике представлен критический комментарий известного отечественного философа и социолога В.П. Бабинцева на политико-социологическое исследование коллектива авторов мировоззренческих смыслов, опирающихся на некоторые базовые аксиологические ментальные структуры современных россиян. Результаты работы столичных политологов опубликованы в статье: Харичев А.Д., Шутов А.Ю., Полосин А.В., Соколова Е.Н. Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации) // Журнал политических исследований. Том 6. № 3. 2022. С. 9-19.
Ключевые слова: мировоззрение, ментальность, аксиология, ценности, искусственное конструирование.
В последнее время востребован интерес специалистов-практиков, философов, политологов и социологов, к проблемам ценностей развития
России в прошлом и настоящем. Причины этого довольно разнообразны. Но, пожалуй, главную из них можно определить как девальвацию ценностей и смыслов. Ценности всегда выступали в качестве важнейших регуляторов социальных процессов и, прежде всего, поведения человека. Сегодня этот регулятор практически не работает, что, как мне представляется, осознают наиболее дальновидные представители правящих элит, пытающиеся так или иначе восстановить свою прежнюю роль. Одним из доказательства этого является Указ Президента Российской Федерации № 809 от 9 ноября 2022 года «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению российских духовно-нравственных ценностей» [2], в котором ставится задача сохранения традиционных российских ценностей и определяются меры, направленные на ее решение.
Однако прежде чем принимать конкретные шаги чисто управленческого характера, надо все же разобраться в причинах аксиологической девальвации. Есть крайне упрощенное понимание: оно заключается в том, что общество «потеряло» своего рода «правильные ценности», если помочь ему их найти, то всё станет на свои места. В результате энтузиасты - «архитекторы» от власти, науки и культуры -пытают искусственно сформулировать эти «правильные» ценностные конструкции, чтобы на практике создать новую аксиологию современного российского общества и в очередной раз воспитать «нового человека».
Попыток решения этой задачи бесчисленное множество. Одна из последних и обнаруживается в статье «Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации)» [3], подготовленной группой исследователей во главе с Александром Дмитриевичем Харичевым, который известен, прежде всего, как начальник Управления Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности Государственного совета Российской Федерации. Статья вызвала дискуссии, и это неслучайно, поскольку, с одной стороны, в ней содержатся некоторые довольно очевидные положения, с другой стороны, на мой взгляд, не вполне обоснованные и аргументированные позиции.
В основе статьи лежит идея о том, что социально-историческое развитие России или, как пишут авторы, «организация общественного
бытия», определяется пятью факторами, к числу которых они относят фактор человека, семьи, общества, государства и страны.
Сама по себе постановка вопроса в таком ракурсе возражений особых не вызывает. Правда является недостаточно ясным: почему именно пять факторов, вполне возможным может быть и шесть, и семь, и восемь? Например, фактор «конфессии» отсутствует. Но на протяжении длительного периода он играл очень большую роль в развитии нашего общества.
Фактор «общество» требует, очевидно, конкретизации так же, как и фактор «страна». Но в качестве рабочей исходной позиции, наверное, идею можно принять за основу для дискуссий. На основании этих пяти факторов авторы пытаются создать модель «мировоззренческого Пентабазиса» (звучит слишком красиво, чтобы быть рабочей эпистемологической установкой), то есть выявить ценностные доминанты, которые присущи российскому обществу. Компонент «человек» они связывают с ценностью «созидание», «семья» - с «традицией», «общество» - с «согласием», «государство» - с «доверием к институтам», «страна» - с «патриотизмом».
Что здесь вызывает сомнение, и над чем, наверное, нужно размышлять?
Прежде всего, хотелось бы, чтобы подобные построения, если речь идет о современной России, исходили из реальных обстоятельств, а не являлись результатом умозрительных и морализирующих заключений. Рассуждая о реальности, следует видеть её такой как есть, а не такой, какой хочется представлять в теоретических конструкциях.
Если же исходить из реальных оснований, то сегодня среди этих пяти компонентов, очень спорным является компонент «общество», поскольку наше настоящее развитие детерминировано влиянием не общества, но «сообществ», к которым все мы принадлежим. Для абсолютного большинства из нас общество - некая абстракция, а реально мы должны быть лояльны профессиональным, этническим, конфессиональным и другим сообществам и корпорациям. И эта зависимость первична и приоритетна, за исключением разве что семьи, которая, к счастью, сохраняет свое влияние.
Еще сложнее обстоит дело с привязкой к каждому из выделенных факторов конкретных ценностей. Во-первых, они менялись на разных
исторических этапах. Во-вторых, эту связь надо не декларировать, а выявлять на основе репрезентативных исследований, которых авторы статьи не проводили. Нельзя же считать достаточными проведенные ими «мозговые штурмы» среди студентов и преподавателей (всего 70 человек, составляющих не самую репрезентативную часть нашего общества).
Есть большие сомнения, насколько сегодня ценности, предложенные авторами, являются и потенциально, и реально действенными. В частности, в наших условиях, очевидно, вряд ли убедительным выглядит заявление о том, что фактор «человек» связан с ценностью созидания (очень хотелось бы, но...). В контексте реализуемой мировыми трансгуманистическими «элитами» стратегии так называемого «антропологического поворота» и биополитики, уничтожающей в человеке человеческое, такой ценностью может быть лишь воспроизводство человека как природного существа [1]. И не видеть этого - хуже, чем преступление, это - ошибка (как говорил один известный в прошлом политик).
Ценность семьи. Здесь можно согласиться, что традиции составляют основу ценностного мира семейных отношений. Роль традиций в данном случае заключается в сохранении человека и его природной сущности.
Что касается «общества», а точнее - сообществ, то главная ценность здесь не согласие, а лояльность, которую Т. Парсонс понимал, как готовность откликнуться на требования по отношению к личности, законным образом (а в нашем случае часто и незаконным) сформулированные. Мы вынуждены быть лояльными к тем сообществам, с которыми себя идентифицируем. А в контексте цифровой трансформации общества «лояльность», сегодня часто размытая и лишь конвенционально оформленная, очевидно, будет обеспечиваться всей силой тотального цифрового контроля.
Мне представляется, что главная ценность доверия к политическим институтам становится в настоящее время фикцией, тем более что практически все они утрачивают свою традиционную сущность и сохраняют свою значимость главным образом в контексте способности обеспечить безопасность (в широком значении данного понятия). В свою очередь, безопасность становится основным компонентом благополучия.
Единственное, что в предложенной авторами схеме не вызывает серьёзных возражений, так это выделение в качестве базовой ценности, ассоциируемой со страной, ценности патриотизма. Однако сегодня надо очень чётко понимать, в чём же проявляется патриотизм, поскольку простое определение его как любви к Родине привычно, но не исчерпывает всего содержания этого явления.
Вывод же заключается в том, что любые умозрительные построения должны опираться на солидную верифицированную эмпирическую базу, которая учитывает тенденции развития современной (искусственной, нестабильной, дополненной, или какой-то ещё -определений уйма), реальности. Любая гипотеза должна быть проверена на большом материале, не заострена на решении чисто политических проблем, либо на удовлетворение амбиций авторов.
Список литературы
1. Агамбен, Дж. Куда мы пришли? Эпидемия как политика / Дж. Агамбен. - Москва : Ноократия, 2022. - 144 с.
2. Указ Президента Российской Федерации № 809 от 9 ноября 2022 года «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению российских духовно-нравственных ценностей».
3. Харичев, А. Д. Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации) / А. Д. Харичев, А. Ю. Шутов, А. В. Полосин, Е. Н. Соколова // Журнал политических исследований. - 2022. - Том 6, № 3. - С. 9-19.
THE CONSTRUCTION OF VALUES AGAIN?
V.P. Babintsev
Belgorod State National Research University, Belgorod e-mail: babintsev@bsu.edu.ru
The new rubric presents critical comments of a famous Russian philosopher and sociologist V.P. Babintsev on the political and sociological research of the collective of authors of the worldview meanings, based on some basic axiological mental structures of modern Russians. The results of the work of metropolitan political scientists are published in the article: A.D. Kharichev, A.Y. Shutov, A.V. Polosin, E.N. Sokolova. Perception of basic values, factors and structures of socio-historical development of Russia (on the materials of research and approbation) // Journal of Political Studies. Vol. 6. No. 3. 2022. С. 9-19.
Keywords: worldview, mentality, axiology, values, artificial construction.
