CC BY
18
В журнале (ЭКО. 2008. №3-4) публиковались доклад Л.Д. Троцкого о Сибири и отклики на него новосибирских экономистов и историков. В этом номере продолжаем обсуждение экономических взглядов и государственной деятельности Троцкого.
Опять 125
(размышления над одной статьей)
Ю. П. ВОРОНОВ,
кандидат экономических наук,
генеральный директор консультационной фирмы «Корпус», вице-президент Новосибирской торгово-промышленной палаты, Новосибирск
В журнале «Вопросы экономики» в 2004 г. опубликована статья к 125-летию Льва Давидовича Троцкого1. Само появление этой статьи в журнале, знаковом для российской экономической науки, было весьма примечательно. Но не менее важным представляется и содержание этой статьи.
Расстрелами и лагерями освободим рабочего от власти капитала
«Идее освобождения труда от власти капитала он оставался преданным до последнего дня своей жизни. В то сложное время подобный путь нельзя было пройти безгрешно и безупречно, а потому с сегодняшних позиций Троцкого есть за что критиковать. Но еще больше такого, чем нельзя не восхищаться» (с. 143).
Можно себе представить убийцу, который на ваших глазах убивает ваших родителей, чтобы понять неуместность в отношении Троцкого слова «критиковать». На его руках кровь сотен тысяч людей. Он без лишних угрызений совести приказывал расстреливать мирных жителей, пленных и дезертиров. Даже если какую-то долю содеянного им признать «инсинуациями»
1 ВоейковМ, Дзарасов С. Экономические взгляды Л. Д. Троцкого //Вопросы экономики. 2004. № 11. С. 142-157 (далее ссылки на эту статью даются в тексте с указанием страниц). © ЭКО 2008 г.
(термин авторов статьи - Ю. В.), все равно за плечами Троцкого останется огромное число доказанных военных преступлений и преступлений против человечности.
Аргументация авторов удивляет: «...возникает и такой вопрос: почему некоторые отечественные исследователи обвиняют Троцкого в жестокости, а, например, Ленина, нет?» (с. 147). Но разве из того, что одного обвиняют, а другого нет, следует, что обвиняемый невиновен? Это говорит лишь о позиции «исследователей». Впрочем, достаточно прочитать сборник документов «Ленин и ВЧК», чтобы понять, что Троцкому было на кого равняться.
Преступления Троцкого и его животная ненависть к России могут быть объяснены многими причинами, но из них на самом последнем месте будет «идея освобождения труда от власти капитала». Попробуем проанализировать его основные идеи, чтобы распознавать людоедские элементы в других привлекательных, на первый взгляд, концепциях.
В молодости будущий лидер революции ни дня не работал, но уже в 19 лет попал в первую ссылку, откуда чудесным образом сбежал и обнаружился в Лондоне в 1902 г., откуда в 1905 г. приехал (?) в Санкт-Петербург и тут же, как чертик из табакерки, стал руководителем Петроградского совета. Подобных чертиков мы с вами насмотрелись в ельцинские и более поздние времена. Как и Троцкий, они мгновенно становились большими специалистами в экономике, финансах, транспорте и государственном строительстве. Чего стоит программа «500 дней» Г. А. Явлинского или толстый том экономических изысканий, какой С. В. Кириенко положил на стол президенту Б. Н. Ельцину.
Как в начале ХХ века, так и в нынешние времена никто не видел подобных юных дарований ни в одной сфере интеллектуальной деятельности. Как известный русский богатырь, они где-то отлеживались для того, чтобы в избранный момент времени выскочить и начать поучать специалистов, несмотря на полное неумение отличать капитальные затраты от текущих.
Разве не так же появился и Троцкий? Проследим факты. Даже в советской историографии российская революция 1905 г. признана буржуазной. Более того, она во все большей степени признается инспирированной из-за рубежа, прежде
всего из Великобритании и Франции, откуда шло финансирование стачек и вооруженных восстаний. И связано это было не с освобождением рабочего класса, а со стремлением обеспечить гарантированный невозврат Россией долгов этим странам по «железнодорожным» займам.
Наш ведущий академический экономический журнал, описывая в радужных красках научное творчество Л. Д. Троцкого, тем самым фактически подвергает сомнению жизненный путь и уровень квалификации Л. И. Абалкина, А. Г. Аганбегя-на, В. М. Полтеровича и других в сравнении с теми новоявленными спецами, которые бы не получили и тройки, экзаменуясь у академиков. Смирение с нелепой ситуацией, когда недоучившиеся студенты поучают преподавателей, идет от такой постановки проблемы. Надо сказать, что «ЭКО» многое сделал для того, чтобы развенчать официальных создателей советского червонца (Сокольникова и прочих) и указать на конкретных специалистов дореволюционной выучки, которые и разработали концепцию денежной реформы 1920-х годов.
Мог ли молодой публицист-меньшевик в возрасте 26 лет, будущий руководитель революции 1905 г. в Петербурге, прибыть в Россию отдельно от денег, которыми эта революция подпитывалась? Мог, конечно.
Но очевидно, что работать он мог только на заказчиков этой революции. Да и спустя 12 лет его карьера была стремительной, несмотря на то, что никого, кроме себя, он не представлял. Большевиком Троцкий стал только за пару месяцев до Октябрьской революции 1917 г. Но сразу «попал в обойму», став народным комиссаром по иностранным делам в первом советском правительстве. В общем, появился, по словам В. И. Ленина, «авторитетный вождь» и «трибун революции». Массовые расстрелы по указке этих вождей и трибунов не прекращались все время после 1918 г. И в таких условиях он не был ни расстрелян, ни отравлен, ни убит врагами, а выслан сначала в Алма-Ату, а затем - за границу. Рядовых троцкистов расстреливали и морили в лагерях, а на их вождя сумели организовать заказное убийство в Мексике в 1940 г.
Авторам рассматриваемой статьи М. Воейкову и С. Дзарасову это кажется естественным, а мне, да и не только мне, это всегда
казалось свидетельством того, что у двух пролетарских вождей либо были одни и те же хозяева, либо они были повязаны узами значительно более крепкими, чем партийная дисциплина.
В этой связи и расхождения между Сталиным и Троцким, на мой взгляд, должны трактоваться как нечто латентное, скрытое в их публичных высказываниях и полемике, тогда как явное, изучаемое и преподаваемое было лишь прикрытием их подлинных целей. Ясно, что главной целью была власть. Ради нее Троцкий проводил в России геноцид, а Сталин ради нее до 1922 г. был самым что ни на есть демократом. Из-за нее они и находились друг с другом в непримиримой вражде. Прикрытие негодных дел красивыми фразами - обычное дело для всего ХХ века, которое в нынешнем веке стало общепринятым.
Перманентная революция
Но давайте обратимся к отличиям во взглядах Троцкого и Сталина, как они излагаются в статье. «Вполне обоснованной в свете сегодняшних событий (имеется в виду 2004 г. -Ю. В.) представляется и позиция Троцкого по вопросу о возможности построения социализма в одной стране. Он выступал против несостоятельной формулировки Сталина и утверждал, что без поддержки экономически развитых стран построить социализм в отсталой стране нельзя» (с. 146).
Оставим в стороне розовый «свет сегодняшних событий». Отметим другое. Возможность построения социализма в одной стране не была связана с полным отсутствием контактов с экономически развитыми странами. Но смысл этих контактов был все-таки разным для Троцкого и для Сталина. Чтобы разобраться в различиях, обратимся к разделу обсуждаемой статьи, которая названа так: «Троцкий и нэп».
Относительно нэпа существует такое множество предрассудков, что статья М. Воейкова и С. Дзарасова может быть признана в этой части крайне полезной. Нэп, во многом, был репетицией разграбления страны в 90-е годы ХХ века.
В 1923 г. Троцкий писал: «Только мощное развитие государственной промышленности, ее способность обеспечить крестьянина и его хозяйство всем необходимым, подготовить почву для
включения крестьянина в общую систему социалистического хозяйства... Но путь к этому лежит через улучшение хозяйства нынешнего крестьянина-собственника. Этого рабочее государство может достигнуть только через рынок, пробуждающий личную заинтересованность мелкого хозяина»2.
На этом основании авторы рецензируемой статьи делают вывод о том, что Троцкий раньше других большевистских вождей понял необходимость новой экономической политики. Авторы полагают, что это положительно характеризует Троцкого, тогда как, на мой взгляд, это говорит правду о нэпе. Этот этап трактуется как отказ от военного коммунизма и чуть ли не временный переход к капитализму.
Переживаемый нами период развития российской экономики во многом напоминает нэп. На наших глазах идет примерно такой же сомнительный переход к капитализму, что и в 20-е годы ХХ века. М. Воейков и С. Дзарасов совершенно справедливо развенчивают устоявшуюся схему, во многом соответствующую официальной сталинской мифологии. В упрощенном виде схема эта состоит в следующем. Бухарин - это правые, Троцкий - левак, а Сталин оказался посередине и потому выиграл.
Но тогда получается, что Троцкий также был за нэп, а Сталин проводил его в жизнь. Так что же такое нэп, если вся большевистская верхушка была за него? Когда есть противник, дискуссия, борьба, то интрига перехода к нэпу сама по себе отвлекает внимание от его существа. А если не было никакой дискуссии, то почему произошел откат? Был ли нэп временной уступкой, вынужденной передышкой перед индустриализацией, или он был магистральной линией? Разумеется, индустриализация в СССР была неизбежна, без нее страна не смогла бы существовать.
И эта передышка, названная нэпом, определялась несколькими моментами. Вождей волновал вопрос: сколько можно ее терпеть, сколько население накопит богатства, чтобы его экспроприация позволила хотя бы начать индустриализацию, и, наконец, с какими экономически развитыми странами нужно
2 Троцкий Л. Основные вопросы пролетарской революции //Соч. Т. XXII. С. 314. Цит. по: Воейков М., Дзарасов С. Указ. соч. С. 151.
будет сотрудничать. Последний вопрос был определяющим, поскольку, как справедливо отмечал Троцкий (и не только он), самостоятельно СССР не смог бы стать промышленной державой. Выбор стран-партнеров и был главным выбором, какой должна была сделать власть.
И здесь следует вспомнить еще одну мысль Л. Д. Троцкого. Если Троцкий был за нэп уже в 1923 г., то какой смысл имела его концепция «перманентной революции», которая нами естественным образом связывалась до сих пор с военным коммунизмом? Если эта идея сосуществует не с ним, а с нэпом, то ее нужно трактовать так: с одними странами воюем, а с другими дружим.
Индустриализация в СССР опиралась на поставки зарубежного оборудования, преимущественно из Германии и США. Если бы к власти пришел Л. Троцкий, то поставки оборудования из-за рубежа были бы из Великобритании и Франции. Что произошло бы с остальной частью континентальной Европы, остается гадать. Если бы советская власть установилась в Баварии и Венгрии, конармейцы захватили бы Варшаву, а красные финны победили белых, сценарий оказался бы более приемлемым. Но в той ситуации, которая произошла, оставались варианты - с кем дружить, от кого получать станки и оборудование.
А в реальности первый вариант пришлось «дорабатывать» с помощью еще одной мировой войны, а при втором варианте позиция группы Сталина оказалась более сильной, поскольку промышленное оборудование из Германии и США оказалось более доступным. Французско-британские поставки почти прекратились вместе с политическим поражением троцкизма в отдельно взятой стране.
Анатомия проигрыша
В эмиграции Л. Д. Троцкий полагал, что сталинская формула «победа социализма в СССР» означала его полный разрыв с ленинизмом. Более забавное утверждение трудно было бы придумать. Но оно не кажется забавным, когда его приводят в академическом российском экономическом журнале в 2004 г.
И вместе с тем в той же статье содержится глубокий вывод относительно причин проигрыша троцкизма сталинизму.
«Не только отмереть, но хотя бы освободиться от бюрократического паразита препятствуют советскому государству не бессильные сами по себе "остатки" господствующих ранее классов, как гласит чисто полицейская доктрина Сталина, а неизмеримо более могущественные факторы, как материальная скудость, культурная отсталость и вытекающее отсюда господство "буржуазного права" в той области, которая непосредственнее и острее всего захватывает каждого человека: в области обеспечения личного существования»3.
Интересно, что в этой цитате используется слово «человек», хотя чаще Троцкий в своих работах использовал термин «человеческие существа». Но если вчитаться в цитату, то станет понятно, что речь идет о некоторых «существах», заботящихся о своем «личном существовании». Позиция естествоиспытателя, стоящего над муравейником и рассматривающего, как бегают туда-сюда эти мелкие существа, типична не только для революционера, но и для чиновника.
И в этом загадка, как человек с взглядами чиновника, взирающего на букашек, занятых обеспечением личного существования, все-таки не сумел привлечь на свою сторону массы чиновничества. А ведь именно деятельность чиновников стесняло наличие «буржуазного права». Ах, вот если бы всё было позволено!
По инициативе Троцкого была введена категория нового, не буржуазного права в сфере интеллектуальной собственности -авторское свидетельство. Это был документ, по которому автор изобретения добровольно передавал государству все имущественные права на изобретение. Эта мера фактически загнала основную часть советского научно-технического прогресса в «шарашки», в которых проще было следить за тем, что изобретено.
И в заключение. Авторы статьи представляют Троцкого уникальным провидцем. Он, оказывается, утверждал, что «всё это рано или поздно закончится реставрацией капитализма в России» (заметим в скобках, что это и произошло после 1991 г.). То, что предугадал Троцкий, свершилось спустя полвека после его гибели. Нострадамус отдыхает!
3 Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991. С. 50. Цит по: Воейков М., Дзарасов С. Указ. соч. С. 156.
