CC BY
39УДК 343 © П. В. Волошин, 2013
Оптимизация законодательного определения насильственного хищения чужого имущества
П. В. Волошин *
Рассматриваются конструктивные особенности состава разбоя, негативно влияющие на правоприменительную практику по ст. 162 УК РФ. На основе анализа существующих недостатков предлагается выход из сложившейся ситуации.
Ключевые слова: разбой, насильственный грабеж, нападение, объективная сторона, угроза, насилие.
Практика применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества с применением насилия, свидетельствует о том, что преступное деяние указанного вида характеризуется весьма сложной внутренней структурой Правоприменительные органы часто сталкиваются с ситуациями, когда в поведении виновного имеются признаки двух или более преступных деяний . При этом в одних случаях содеянное необходимо квалифицировать по нескольким статьям уголовного закона, в других оно охватывается одной уголовно-правовой нормой 1 . Наиболее сложным по своей конструкции и по своему применению является состав разбоя
Если обратиться к анализу исторических предпосылок установления уголовной ответственности за хищение чужого имущества с применением насилия, то можно отметить, что в России в период с XV по XVIII вв . понятия «разбой» и «грабеж» были однородными и толковались как преступления, представляющие большей частью опасность для личности . Лишь в середине XIX в . российский законодатель стал относить разбой и грабеж к похищению чужого имущества, определяя разбой как сложное юридическое понятие, соединяющее в себе посягательство как на имущество, так и на жизнь, здоровье, свободу человека . В Уголовном Уложении 1903 г. была предпринята попытка объединения в понятии разбоя единой насильственной формы хищения В нем была упрощена систематика имущественных преступлений, и к разбою были отнесены все случаи похищения чужого движимого имущества, сопряженные с насилием или угрозой
Наряду с этим отметим, что уголовные законы отдельных зарубежных стран, таких как Голландия, Швейцария, Германия, применительно к хищениям, сопряженным с насилием, не производят разграничения преступлений против собственности в зависимости от степени насилия
При исследовании признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК Российской Федерации, наибольший интерес вызывает объективная сторона данного преступления Разбой относится к деяниям, которые считаются оконченными с момента совершения нападения, т . е . ключевое место в них законодатель отводит нападению .
Взгляд на понятие «нападение» с точки зрения уголовного права содержит в себе несколько противоречий Нападение является обязательным признаком некоторых составов преступлений, в частности разбоя, бандитизма, но единого подхода к оценке его юридической природы не существует В судебных приговорах нападение не всегда находит отражение, акцент смещается на насилие, применяемое в процессе нападения 2 .
Так, в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» употребляется термин «нападение» и определяется его роль как конструктивного признака разбоя, но понятие и содержание нападения не раскрываются
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» нападение определяется как действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения Нетрудно заметить, что судебное толкование не может служить универсальной дефиницией нападения как категории уголовного права, поскольку оно не дает четкого представления о содержании нападения . Из приведенного определения видно, что нападение должно
В нашем журнале публикуется впервые .
*
состоять из двух последовательных этапов: создания реальной опасности насилия и непосредственного применения насилия . Но практика свидетельствует о том, что не всегда нападение и насилие неразрывно связаны между собой .
Итак, нет однозначного законодательного определения понятия «нападение», не выработано оно и теорией уголовного права Некоторые авторы, исследуя состав разбоя, вообще не обращаются к определению нападения и не ставят вопроса о раскрытии его содержания 3, другие, определяя нападение, подменяют его понятием насилия 4, третьи полагают, что нападение возможно и без применения насилия 5 . Отсутствие однозначного понятия «нападение» создает проблемы при установлении момента окончания разбоя
Основным признаком насильственных хищений чужого имущества, на первый взгляд, может являться насилие Но и оно не всегда может выступать обстоятельством, позволяющим однозначно говорить о том, какое преступление совершено — насильственный грабеж или разбой
Согласно законодательному определению рассматриваемых составов, разбою соответствует насилие, опасное для жизни или здоровья, а насильственному грабежу — насилие, не опасное для жизни или здоровья
Практиками отмечаются трудности при разграничении видов насилия по характеру причиненного вреда . Из самого основания данной классификации понятно, что все зависит от того, какой вред причинен потерпевшему При установлении вида насильственного хищения суды в большинстве случаев прибегают к изучению физического вреда, который преступник причинил потерпевшему при хищении его имущества
В частности, в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество в целях приведения потерпевшего в беспомощное состояние, Верховный Суд предлагает квалифицировать содеянное как разбой . Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать, в зависимости от последствий, как грабеж, соединенный с насилием
Если при разграничении насилия по степени опасности причиненного вреда законодатель исходит из характера реально причиняемого физического вреда потерпевшему, то такой вид насилия, как психическое, остается без должного внимания На настоящий момент в вопросе отнесения психического насилия к какому-либо виду насилия по степени опасности отсутствует однозначное решение, по-
этому в материалах судебно-следственной практики встречаются разночтения по данному вопросу.
Решение таких ситуаций зависит от различных факторов: интенсивности действий преступника, способа выражения угрозы, намерения преступника реализовать высказанную угрозу, субъективного восприятия потерпевшим реальности угрозы, установление которых не всегда является возможным На практике нападение в целях хищения имущества, соединенное с насилием, которое не причинило вреда здоровью, хотя создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, не всегда квалифицируется как разбой
Далее следует остановиться на характеристике субъективной стороны насильственных хищений чужого имущества Субъективная сторона разбоя, как известно, характеризуется виной в форме прямого умысла и обязательной корыстной целью по завладению имуществом
Совершая хищение чужого имущества, преступник полностью отдает себе отчет в том, что он противоправно причиняет имущественный ущерб собственнику и желает этого . Применяя насилие при совершении разбоя, преступник должен не только осознавать, что посягает на охраняемые уголовным законом интересы личности, но и предвидеть последствия, причем не абстрактные, а конкретные последствия совершаемых им деяний.
Но в реальной ситуации нападающий не всегда предвидит неизбежность наступления последствий в виде конкретного физического вреда, и это характеризует прямой умысел, чаще он предвидит лишь возможность их наступления в результате применяемого насилия, что свойственно косвенному умыслу. Активность его воли распространяется лишь на действия, а по отношению к возможным последствиям она пассивна Преступное последствие в виде вреда здоровью является второстепенным результатом деяния виновного, направленного на хищение чужого имущества
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора указывал, что иногда суды не в полной мере выясняют содержание и направленность умысла, нередко принимают во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что приводит к неправильной квалификации преступных действий виновных 6 .
Законодательная формулировка прямого умысла трудно применима к разбою Она ориентирована, в большей мере, на преступления с материальными составами. Лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления При совершении разбойного нападения наступление таких последствий, как вред, опасный для жизни или здоровья, субъект не всегда желает, он лишь допускает это на пути до-
Научное обеспечение противодействия правонарушениям
9
стижения цели хищения чужого имущества . Таким образом, по отношению к последствиям насилия действия виновного характеризуются косвенным умыслом Правоприменитель разрешает это противоречие путем искажения законодательного определения, игнорируя момент предвидения, а момент желания перенося с последствий на действия: субъект осознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить Однако такое отношение входит в явное противоречие с тем, что нормы Общей части УК содержат принципы и общие положения, относящиеся ко всем нормативным установлениям Особенной части
Общепринято считать разбой единым преступлением, состоящим из двух преступных деяний Но из наличия разных видов умысла в каждом отдельно взятом преступлении, составляющих состав разбоя, следует необходимость квалификации по разным статьям Уголовного кодекса
Таким образом, во избежание неправильного применения уголовного закона и для точной и полной уголовно-правовой оценки хищений чужого имущества с применением насилия вполне логично выделить из такого преступления, как разбой, несколько преступлений с материальными составами, квалифицируемыми по правилам совокупности пре-
ступлений: открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ) и умышленное причинение вреда здоровью по соответствующей статье в зависимости от наступивших последствий Данный вариант квалификации позволит отказаться от несовершенной на настоящий момент уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ)
1 Гулиева Н. Б. Составные нормы в российском уголовном праве : дис . ... канд . юрид . наук . Кемерово, 2006. С. 3 .
2 Волошин П. Насильственные преступления против собственности: правовая политика : монография . Saarbruck-еп, 2011. С 92.
3 Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления . М. , 1974. С. 104 ; Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Сов. юстиция . 1981. № 7. С 19.
4 См . , напр. : Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право . 2000. № 2. С. 28 .
5 См. , напр. : Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия : дис . ... канд . юрид . наук . СПб ., 1999. С. 68.
6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за 1997-2001 гг. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999 № 1 С 23 ; № 12 С 13 ; 2000 № 10 С 21 ; 2001. № 9. С 16-17 ; 2002. № 10 . С 21 .
