CC BY
51
УДК 340.624.21
Оптимизация взаимодействия следователей и судебно-медицинских экспертов при расследовании уголовных дел в случаях смерти пострадавших от черепно-мозговой травмы
Пермякова Надежда Викторовна, ассистент кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России
e-mail: obdolgova@gmail.com
Долгова Оксана Борисовна, заведующая кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, кандидат медицинских наук, доцент
e-mail: obdolgova@gmail.com
Кокорин Дмитрий Леонидович, начальник кафедры криминалистики Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: up-kokorin@ural-mvd.ru
В статье представлены результаты анализа постановлений о назначении экспертиз и экспертных ответов в случаях смерти пострадавших от черепно-мозговой травмы. Предложены пути решения проблемы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта при расследовании уголовных дел.
Ключевые слова: черепно-мозговая травма; судебно-медицинский эксперт; следователь; взаимодействие; экспертиза.
Optimize the interaction of investigators and forensic medical experts with criminal investigations in cases of death of victims of traumatic brain injury
Permyakova Nadezhda Viktorovna,
Аssistant of the Department of forensic medicine
of the FSBI НРБ «USMU» MOH Russia
Dolgova Oxana Borisovna,
Head of the Department of forensic medicine of the
FSBI НРБ «USMU» MOH Russia,
Candidate of Medical Sciences, Associate professor
Kokorin Dmitry Leonidovich,
Head of the Department of Criminalistics of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Gandidate of Law, Аssociate рrofessor
The article presents the results of the analysis of decisions on the appointment of examinations and expert responses in cases of death of victims of traumatic brain injury. The ways of solving the problem of interaction between the investigator and the forensic expert in the investigation of criminal cases.
Key words: traumatic brain injury; forensic expert; investigator; interaction; expertise.
Одним из предусмотренных законом средств доказывания при расследовании уголовных дел выступает следственное действие, именуемое «назначение и производство судебной экспертизы». Роль следователя в формировании доказательства состоит в том числе в вынесении соответствующего постановления, подготовке и предоставлении эксперту необходимых материалов - объектов исследования1. При этом сегодня проблема взаимодействия следствия и эксперта стоит достаточно остро и требует решения в соответствии с современными реалиями. К числу явных недочетов совместной работы со стороны следствия относятся недостаточно полное и своевременное предоставление материалов уголовных дел, а также не всегда продуманные и логично построенные вопросы в постановлении о назначении экспертиз2, тогда как именно вопросы для эксперта в последующем определяют содержательную часть судебно-медицинской экспертизы3.
Вопросы требуют умения использовать принятую в судебно-экспертной области терминологию, должны быть конкретными, ясными, четкими, вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным знаниям эксперта с тем, чтобы судебному эксперту не приходилось выходить за пределы своей профессиональной компетенции. Для получения полного и однозначного экспертного заключения важна последовательность в направлении от общего к частному. Кроме того, следователь должен быть осведомлен о современном состоянии экспертной области научного знания и возможности полного объема выполнения задач исследования в соответствии с обстоятельствами дела4.
Эксперт не имеет права переформулировать текстуально неграмотные вопросы, изложенные в постановлении. Вследствие этого ответы на некорректно
1 См.: Галиев Б. Б. Взаимодействие следователя и эксперта как один из факторов успешного расследования уголовных дел // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сб. науч.-практ. трудов Академии Следственного комитета Российской Федерации. М., 2014. Вып. 6. С. 179-180; Мишин А. В., Мазуренко П. Н. Актуальные вопросы назначения и производства судебной экспертизы // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 86-89; Князьков А. С. Тактические положения взаимодействия следователя и эксперта в ходе подготовки и производства судебной экспертизы // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 91-95.
2 См.: Стельмах В. Ю. Некоторые процессуальные аспекты взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 2016. № 2. С. 226-230; Гаврилин С. А. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалисти-ческих отделений при назначении и производстве судебных экспертиз документов // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 8. С. 199-203; Хмелева А. В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. С. 12-15.
3 См.: Галиев Б. Б. Указ. соч.
4 См.: Баев О. Я. Тактика следственных действий: учеб. посо-
бие. Воронеж, 2012.
сформулированные вопросы могут приводить к процессуальным ошибкам в следственной и судебной практике, поскольку недостоверное заключение эксперта способно нарушить цепочку в установлении со-относимости доказательств, а также их соответствие достоверности5. Таким образом, одной из важнейших предпосылок успешного производства судебно-медицинской экспертизы является четкое определение следователем в рамках формулировки вопросов предмета конкретного экспертного исследования. Участие специалиста в оказании помощи и информировании следователя о современных возможностях судебно-медицинской экспертизы, а также в обсуждении формулировок вопросов поможет более эффективно использовать специальные знания эксперта при раскрытии и расследовании уголовных дел6.
В городе Екатеринбурге отмечается стойкое снижение случаев исследования трупов с насильственной смертью, в то время как доля ненасильственной смерти увеличивается. Эти показатели отражают тенденцию по всей Российской Федерации. Уменьшается и абсолютное количество случаев смерти от повреждений, в том числе смерти от черепно-мозговой травмы (ЧМТ) при общем стабильном количестве исследуемых трупов за календарный год. За период 2015-2017 гг. в отделе экспертизы трупов выполнено 443 судебно-медицинских исследования с установленной в качестве причины смерти ЧМТ. Исходя из этих статистических показателей, при исследовании трупов в потоке в среднем каждый 54 труп оказывается с черепно-мозговой травмой. Однако за три изучаемых года количество смертельных случаев после получения ЧМТ снизилось на 22,5 %, что нами расценивается как результат реализации в Свердловской области комплекса медико-организационных мер по совершенствованию оказания экстренной медицинской помощи при травме головы. Тем не менее ЧМТ остается одной из актуальных проблем, что объясняется высоким уровнем временной нетрудоспособности и инвалидизации пострадавших, значительной смертностью, а также тем, что она чаще встречается у лиц молодого и среднего возраста, т. е. у наиболее активной в трудовом и социальном отношениях части населения.
За период с 2015 по 2017 г. в отдел экспертизы трупов (ОСМЭТ) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следователями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в г. Екатеринбурге было пред-
5 См.: Князьков А. С. Тактические положения взаимодействия следователя и эксперта в ходе подготовки и производства судебной экспертизы // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 91-95.
6 См.: Волчецкая Т. С. Проблемы развития института судебной экспертизы в уголовном процессе России // Воронежские криминалистические чтения. 2009. Вып. 11. С. 107; Косарева В. Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 3 // СПС «КонсультантПлюс»; Петрухина А. Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве: моногр. М., 2013. С. 54.
Таблица 1
Распределение соотношения исследований и экспертиз трупов в ГБУЗ СО «БСМЭ»
Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Общее количество исследований трупов в ОСМЭТ ГБУЗ СО «БСМЭ» 8451 8691 8867
Количество случаев насильственной смерти 1746 1736 1580
Количество исследований смертельной ЧМТ 165 150 128
Общее количество экспертиз, выполненных по постановлениям следователей Следственного комитета РФ 480 509 425
Общее количество экспертиз по случаям смертельной ЧМТ (процент от общего количества) 91 (18,9 %) 85 (16,6 %) 70 (16,6 %)
Количество первичных экспертиз (процент от общего количества экспертиз) 80 (87,9 %) 74 (87,0 %) 64 (91,4 %)
Доля первичных экспертиз по случаям смертельной черепно-мозговой травмы от числа исследований трупов с причиной смерти ЧМТ 48,4 % 49,3 % 50 %
Количество дополнительных экспертиз 11 (13 %) 11 (13 %) 6 (8,6 %)
ставлено 1414 постановлений о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы (см. табл. 1).
На протяжении последних лет наблюдается снижение на 11,4 % количества экспертиз по трупам, что обусловлено общей тенденцией уменьшения доли насильственной смерти как в г. Екатеринбурге Свердловской области, так и в Российской Федерации. Из 443 трупов с установленной в качестве причины смерти ЧМТ в 246 случаях (55,8 %) потребовалось назначение судебно-медицинской экспертизы; в 11,4 % (п=28) возникла необходимость назначения дополнительной экспертизы. На фоне общей тенденции показатель первичных экспертиз по делам, связанным с черепно-мозговой травмой, остается стабильным (снижение на 2,5 %). Это объясняется тем, что смертельная черепно-мозговая травма, как правило, связана с причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому судебно-медицинская экспертиза в данном случае является основополагающей и неотъемлемой частью для принятия последующего процессуального решения.
Общее количество вопросов за исследуемый период в 246 постановлениях по ЧМТ составило 2165. В 2017 г., по сравнению с 2015 годом, отмечается снижение суммарного количества вопросов в постановлениях на 17,6 %, что отражает прямую корреляционную связь со снижением доли насильственной смерти.
Следует обратить внимание, что фактическое количество вопросов, предложенных следователями, составило 2843 (среднее 12,6; Ме =12,5), что на 24 % больше, чем заявлено в постановлениях. Этот показатель определялся наличием нескольких «подвопросов» в одном обозначенном пронумерованном вопросе. В большинстве случаев эти «подвопросы» не сочетались по тематике и сущности между собой. Подобная постановка вопросов создает для судебного медика карти-
ну «скученности» и «затерянности» вопроса, приводит к трудностям эксперта в планировании и реализации ответа на поставленные вопросы. Негативные последствия всегда отражаются на заключительной части экспертизы, где эксперт либо пропускает значимый вопрос, либо дает ответ на него совместно с другими ответами, вследствие чего затруднена воспринимаемость ответа следователем и судом, что влечет допросы эксперта с целью пояснения ответов, детализации и переформулировки.
Среднее количество пронумерованных (обозначенных) вопросов в постановлениях составляет 8,7; что отражает показатель медианы, равный 9 (т. е. значение изучаемого признака, которое находится в середине упорядоченного вариационного ряда). Максимальное встретившееся обозначенное количество вопросов составило 29, минимальное - 1. Такая вариативность количества в указанном диапазоне доказывает отсутствие единообразного подхода к составлению вопросов в постановлении при сходной причине смерти, что может являться поводом для назначения дополнительной экспертизы при отсутствии нужного вопроса в постановлении. В результате после каждой седьмой первичной судебно-медицинской экспертизы в г. Екатеринбурге в случаях черепно-мозговой травмы назначается дополнительная экспертиза.
За период 2015-2017 г. в отдел экспертизы трупов было представлено 28 дополнительных экспертиз после выполненных первичных в случаях смерти от черепно-мозговой травмы. Общее обозначенное количество вопросов в постановлениях дополнительной экспертизы составило 84 (среднее = 2,3; Ме =1), максимальное количество вопросов составило 10, минимальное - 1 (см. табл. 2).
Таблица 2
Статистические показатели распределения вопросов постановлений
Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Все экспертизы
Суммарное количество вопросов в постановлениях 817 700 648
Среднее арифметическое по вопросам постановлений 8,9 8,2 9,2
Медиана по вопросам постановлений 9 8 10
Минимальное количество вопросов 1 1 1
Максимальное количество вопросов 21 18 29
Первичные экспертизы
Суммарное количество вопросов в постановлениях (обозначенное количество) 778 665 641
Среднее арифметическое по вопросам постановлений (обозначенное количество) 9,8 8,9 10
Медиана по вопросам постановлений (обозначенное количество) 9 9 10
Минимальное количество вопросов (номинальное количество) 3 1 1
Максимальное количество вопросов (номинальное количество) 21 18 29
Суммарное количество вопросов в постановлениях (фактическое количество) 1028 904 827
Абсолютный прирост фактического количества вопросов по отношению к обозначенному количеству +250 +239 + 186
Среднее арифметическое по вопросам постановлений 12,8 12,2 12,9
Медиана по вопросам постановлений 12,5 12 13
Минимальное количество вопросов 4 3 2
Максимальное количество вопросов 25 23 29
Дополнительные экспертизы
Суммарное количество вопросов в постановлениях (обозначенное количество) 29 48 7
Среднее арифметическое по вопросам постановлений 2,6 3,2 1,1
Медиана по вопросам постановлений 1 2 1
Минимальное количество вопросов 9 1 1
Максимальное количество вопросов 2 10 2
Объем исследованных трупов, касающийся случаев смерти от ЧМТ, в профильных медицинских организациях г. Екатеринбурга составляет 57,9 % от общего количества исследованных трупов при нейротравме. Из указанного количества в 55 % случаев была назначена судебно-медицинская экспертиза, из них в 27,3 % - в рамках возбужденного уголовного дела. В этих случаях выводы эксперта по интересующим следствие вопросам частично, а иногда и полностью основываются на записях в медицинской документации. Если записи недостаточны или повреждения описаны небрежно, с нарушением требований, то эксперт может не разрешить стоящие перед ним вопросы. Следовательно, здесь конечный результат экспертизы зависит от первичного звена - врача, а затем - от судебно-медицинского эксперта. Таким образом, учитывая потребности правоохранительных органов в экспертных знаниях при расследовании уголовных дел, связанных с механической травмой, важным является достаточный объ-
ем заполнения медицинской документации, что требует эффективной работы следствия и судебных медиков с клиническими врачами.
Назначение судебно-медицинской экспертизы при нахождении трупа на месте происшествия или обнаружении трупа, после исследования которого устанавливается причина смерти - ЧМТ, составляет 45 %.
Для производства судебно-медицинской экспертизы периодически вместе с постановлением направлялись материалы уголовного дела, а при необходимости - подлежащие изучению вещественные доказательства или другие объекты (медицинские документы). Однако протоколы осмотра места происшествия, первичная медицинская документация, другие материалы уголовного дела или материалы проверки представлялись следователями не в полном объеме и несвоевременно, что составило 37 % от общего количества смертельной ЧМТ, а при наличии вопроса о давности наступления смерти предоставление протокола ос-
мотра места происшествия осуществлялось только в половине случаев (см. табл. 3). Показатель отображен низкой цифрой, несмотря на потребность следователей в ответе на вопрос о давности наступления смерти, который имел место в 85 % постановлений. Обратная связь эксперта со следователем при непредоставлении протокола места осмотра трупа, необходимого для ответа на вопросы постановления, осуществляется посредством официального запроса в Следственный комитет. Однако эксперты только в 9,3 % направляют официальный запрос, а в 18,6 % случаев следователи, назначившие экспертизу, предоставляют протоколы осмотра трупа спустя достаточно большое количество
времени по устной договоренности с экспертом. Из вышесказанного следует, что только в 78 % экспертиз имеются протоколы осмотра места происшествия с данными об осмотре трупа и трупных явлениях, что, по нашему мнению, является низким показателем и требует принятия управленческих решений для его повышения. Одна пятая часть (22 %) заключений эксперта с ответами на вопрос о давности наступления смерти основываются на оценке трупных явлений уже в секционном зале. Полученный таким образом результат не всегда достоверен, обоснован и аргументирован, т. к. условия хранения трупа до исследования в секционном зале отличны от таковых на месте происшествия.
Таблица 3
Материалы, предоставленные эксперту одновременно с постановлением для производства экспертизы
Материалы 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Количество постановлений с предоставленными дополнительными материалами (процент от общего числа) 25 (31,25 %) 32 (43,2 %) 25 (35,75)
Количество первичных экспертиз по трупам, обнаруженным на месте происшествия, при наступлении смерти от ЧМТ 36 29 26
Суммарное количество случаев предоставления необходимых дополнительных материалов одновременно с постановлением при обнаружении трупа на месте происшествия с установленной причиной смерти - ЧМТ (процент от общего количества) 14 (38,8 %) 21 (72,4 %) 12 (46 %)
Количество случаев предоставления материалов - протоколов осмотра места происшествия одновременно с постановлением (процент от общего количества) 14 (38,8 %) 18 (62 %) 9 (34,6 %)
Количество случаев предоставления копий первичных судебно-медицинских документов (процент от общего количества) 5 (13,8 %) 6 (20,6 %) 5 (19,2 %)
Количество случаев предоставления других материалов уголовных дел и материалов проверки (процент от общего количества) 6 (16,6 %) 15 (51,7 %) 11 (42,3 %)
В практической работе врача - судебно-медицинского эксперта вопросы, касающиеся возможности получения повреждений при конкретных условиях и обстоятельствах, встречаются нечасто - в 1,2 % всех постановлений по случаям смертельной ЧМТ. Формулировать ответы на подобные вопросы - сложная задача, требующая от эксперта высокой квалификации и всесторонней оценки обстоятельств. Тем не менее материалы уголовных дел и материалы проверок предоставляются крайне редко, при этом представленные в постановлении обстоятельства случившегося четко не прописаны. В связи с вышесказанным ответ на поставленный вопрос носит обобщенный характер и не имеет существенного значения для следователя. Проанализированные в ходе исследования вопросы предлагали судебно-медицинским экспертам дать ответ о возможности получения травмы головы от конкретного орудия или предмета (асфальтированное покрытие, дорожное полотно, бетонный пол, острые углы шкафа и т. п.), т. е. провести индивидуальную идентификацию травмирующего предмета и отождествление. Однако в соответствии с принципом идентификации отождест-
вление возможно при наличии самого предмета и его следов. При судебно-медицинском исследовании трупа чаще всего выявляются следы воздействующего предмета (орудия), расцениваемые как совокупность изменений, возникших при взаимодействии травмируемой поверхности с другим предметом и отражающихся в общегрупповых признаках (масса, форма, размеры), а частных (индивидуальных) свойств воздействующего предмета, как правило, не отображается. Пределы медицинских знаний по установлению воздействующего орудия (предмета) находятся в рамках общепринятых классификаций «по виду травмирующей поверхности». Судебно-медицинский эксперт по свойствам повреждений делает вывод о размере, форме и рельефе травмирующей поверхности. На основании этих сведений следователь сличает данные по обстоятельствам получения травмы, для чего не требуется специальных медицинских познаний. Следовательно, подобные вопросы выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта, должны исключаться из перечня вопросов либо быть переформулированы.
Кроме того, ряд вопросов представляются в постановлениях в «шаблонном» варианте, без учета рассматриваемого случая смерти, часть вопросов встречается в варианте «случайно попавших», не имеющих отношения к произошедшему.
Вопросы, поставленные перед судебно-медицинским экспертом и касающиеся предмета расследования, условно могут быть разделены на подгруппы: часто встречающиеся (более чем в 50 % постановлений), периодические (10-49 %), эпизодические (менее 10 %), в том числе специальные - касающиеся конкретных условий и обстоятельств образования повреждений. Вопросы о причине смерти, повреждениях (количе-
стве, локализации, механизме образования, давности образования), степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, параметрах орудия, степени алкогольного опьянения, количестве травмирующих воздействий, способности к самостоятельным действиям, положении и взаиморасположении пострадавшего и нападавшего, последовательности причинения повреждений встречаются чаще всего (от 47,4 % до 98,7 %). Указанный перечень вопросов должен быть принят во внимание следователями, особенно с небольшим стажем работы, как обязательный при назначении первичной экспертизы по трупу в случае смерти от ЧМТ (см. табл. 4).
Таблица 4
Перечень наиболее часто встречающихся вопросов в постановлениях
Вопросы %
Какие повреждения имеются на трупе, их количество, характер, локализация, механизм, давность? 99 %
Какова причина смерти (основная и непосредственная)? 96 %
Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека? 93 %
Какова давность (время) наступления смерти? 77 %
Каким предметом (орудием) причинены повреждения, параметры травмирующего фактора, характерные особенности(параметры)? 75 %
Есть ли алкогольное или наркотическое опьянение, его степень? 71,5 %
Могли ли повреждения образоваться в результате падения (с высоты собственного роста, в том числе на рельефную поверхность, большой высоты, каскадного), в том числе из вертикального положения? 70 %
Каково количество (травмирующих) ударных воздействий? 67,4 %
Была ли способность к самостоятельным действиям, на протяжении какого периода? 67,4 %
Каково положение и взаиморасположение пострадавшего и нападавшего или воздействующего орудия? 54,6 %
Какие повреждения причинены прижизненно, какие посмертно? 50,4 %
Какова последовательность причинения повреждений? 50 %
Часть сформулированных следователем вопросов по своему формальному содержанию предлагает врачу - судебно-медицинскому эксперту выходить за рамки компетенции эксперта или требует проведения следственного эксперимента, что определяет необходимость индивидуального и детального подхода к составлению вопросов для эксперта. Например:
Имеются ли на трупе следы борьбы и самообороны?
Характерны ли обнаруженные повреждения для борьбы и самообороны?
Не образовались ли обнаруженные повреждения в состоянии борьбы и самообороны?
Возможно ли получение повреждений в результате действия третьих лиц?
Возможно ли образование повреждений при нанесении ударов ногой или рукой, рукой, сжатой в кулак, обутой ногой, битой и т. п.?
Заключение считается выходящим за пределы экспертной компетенции в случаях, если судебно-медицинский эксперт, отвечая на вопрос, вторгается в сфе-
ру немедицинских наук: психологии, юриспруденции, логики, литературы, технических наук и т. д., или если для решения поставленного вопроса вообще не требуется никаких специальных знаний, достаточно субъективных суждений, основанных на жизненном опыте, здравом смысле и т. п.
Например, в 10 % постановлений встречается вопрос о возможности образования повреждений во время борьбы и самообороны. Однако определение характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона), не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, определяется следствием или судом. Судебно-медицинский эксперт в выводах может высказаться о возможности нанесения повреждения собственной или посторонней рукой. Попытки ответа на подобные вопросы могут привести к неправильной юридической трактовке ответственности содеянного. При проведении судебно-медицинской экспертизы важно установить в этом случае только наличие повреждений.
При анализе вопросов в постановлениях о назначении дополнительных экспертиз чаще всего встречаются вопросы, касающиеся количества травмирующих (ударных) воздействий, точек приложения силы, параметров воздействующего орудия, возможности образования травмы при падении пострадавшего (см.
табл. 5). Так как вопрос о точках приложения силы встречается в каждой пятой дополнительной экспертизе (21,5 %) и при этом не представлен в первичной экспертизе, существует необходимость его включения в обязательный перечень вопросов первичной экспертизы.
Таблица 5
Перечень наиболее часто встречающихся вопросов в постановлениях о назначении дополнительной экспертизы
Вопросы Частота встречаемости вопроса Частота дублирования вопроса относительно первичной экспертизы
Количество (травмирующих) ударных воздействий (процент от общего количества) 12 (43 %) 6 (50 %)
Возможность образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на рельефную поверхность, большой высоты, каскадного, из вертикального положения (процент от общего количества) 7 (25 %) 5 (71,5 %)
Каким предметом (орудием) причинены повреждения, параметры травмирующего фактора, характерные особенности (процент от общего количества) 6 (21,5 %) 1 (16 %)
Точки приложения силы (процент от общего количества) 6 (21,5 %) 1 (16 %)
Ситуационные вопросы (процент от общего количества) 6 (21,5 %) 1 (16 %)
Повреждения на трупе, их количество, характер, локализация, механизм, давность? (процент от общего количества) 5 (17,8 %) 4 (80 %)
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Каждое второе исследование трупа с окончательной причиной смерти в варианте черепно-мозговой травмы влечет назначение судебно-медицинской экспертизы.
2. Доля установленных случаев смерти от ЧМТ в медицинских организациях г. Екатеринбурга составляет 57,9 % от общего количества исследованных трупов при нейротравме.
3. Количество вопросов в постановлении больше номинального в среднем на 24 %.
4. Дополнительные материалы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, предоставляются в неполном объеме и несвоевременно.
5. После каждой седьмой первичной судебно-медицинской экспертизы в случаях черепно-мозговой травмы назначается дополнительная экспертиза.
6. Вопросы, представленные эксперту для ответов, по содержательной части являются общими и неинди-видуализированными, часть из них выходит за пределы компетенции эксперта или требует проведения следственного эксперимента.
7. Перечень материалов, представляемых для производства экспертизы, не соответствует запросам следователей по фактически поставленным вопросам в постановлении, что определяет необходимость унифицированного подхода к составлению вопросов и
предоставлению эксперту материалов.
8. Формулировки вопросов в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы должны исключать правовую оценку экспертом каких-либо обстоятельств.
9. В целях оптимизации совместной деятельности следователя и судебного медика необходимо участие специалиста в оказании помощи по информированию следователя о современных возможностях судебно-медицинской экспертизы, а также в постановке корректных вопросов перед экспертом, что позволит реализовать создание судебно-медицинской службы Следственного комитета Свердловской области.
Библиографический список
1. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие / О. Я. Баев. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2012.
2. Барыгина А. А. Особенности оценки отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве: моногр. / А. А. Барыгина. - М.: Юрлитинформ, 2013.
3. Бурков И. В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе / И. В. Бурков. - М.: Юрлитинформ, 2010.
4. Волчецкая Т. С. Проблемы развития института судебной экспертизы в уголовном процессе России / Т. С. Волчецкая // Воронежские криминалистические чтения. - 2009. - Вып. 11.
5. Гаврилин С. А. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических отделений при назначении и производстве судебных экспертиз документов / С. А. Гаврилин // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 8. - С. 199-203.
6. Галиев Б. Б. Взаимодействие следователя и эксперта как один из факторов успешного расследования уголовных дел / Б. Б. Галиев // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сб. науч.-практ. трудов Академии Следственного комитета Российской Федерации. - М., 2014. - Вып. 6. -С. 179-180.
7. Гришина Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография / под ред. М. А. Кустова. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 190.
8. Данилкина В. М. Организационные аспекты назначения судебных экспертиз / В. М. Данилкина // Судебная экспертиза. - 2009. - № 3. - С. 70.
9. Каторгина Н. П. Процессуальные и тактические особенности назначения и производства судебной экспертизы на предварительном следствии / Н. П. Ка-торгина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Фиолософия. Социология. Право. - 2014. - № 22 (193). - Вып. 30. - С. 134-146.
10. Князьков А. С. Тактические положения взаимодействия следователя и эксперта в ходе подготовки и производства судебной экспертизы / А. С. Князьков // Уголовная юстиция. - 2013. - № 1 (1). - С. 91-95.
11. Косарева В. Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений / В. Ю. Косарева // Российский следователь. - 2002. - № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Логвинец Е. А. Подготовка к назначению судебной экспертизы / Е. А. Логвинец // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. - М., 2004. - С. 22-25.
13. Мишин А. В. Актуальные вопросы назначения и производства судебной экспертизы / А. В. Мишин, П. Н. Мазуренко // Вестник экономики, права и социологии. - 2017. - № 1. - С. 86-89.
14. Моисеева Т. Ф. Дискуссионные аспекты процессуальной регламентации судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика / под общ. ред. С. П. Кушнеренко. - Санкт-Петербург: СПбГУ, 2012. - С. 374-375.
15. Орлов Ю. К. Процессуальные проблемы производства экспертизы в суде / Ю. К. Орлов // Материалы 3-й Международ. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М.: Проспект, 2011.
16. Петрухина А. Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве: монография / А. Н. Петрухина. - М.: Юрлитинформ, 2013.
17. Стельмах В. Ю. Некоторые процессуальные аспекты взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы / В. Ю. Стельмах // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. -2016. - № 2. - С. 226-230.
18. Телегина Т. Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: монография / Т. Д. Телегина. - М.: Юрлитин-форм, 2G11.
19. Хмелева А. В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз / А. В. Хмелева // Эксперт-криминалист. - 2G14. - Ns 4. - С. 12-15.
2G. Хмелева А. В. Оценка следователем заключения судебного эксперта / А. В. Хмелева // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 201б. - Вып. 3-2. - С. 45б-4б0.
Bibliograficheskij spisok
1. Baev O. YA. Taktika sledstvennyh dejstvij: ucheb. poso bie / O. YA. Baev. - Voronezh: Voronezh. gos. un-t, 2G12.
2. Barygina A. A. Osobennosti ocenki otdel'nyh vidov dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya / A. A. Barygina. - Moskva: YUrlitinform, 2G13.
3. Burkov I.V. Zaklyuchenie i pokazaniya ehksperta v ugolovnom processe / I. V. Burkov. - Moskva:YUrlitinform, 2G1G.
4. Volcheckaya T. S. Problemy razvitiya instituta sudebnoj ehkspertizy v ugolovnom processe Rossii / T. S. Volcheckaya // Voronezhskie kriminalisticheskie chte-niya. - 2GG9. - Vyp. 11.
5. Gavrilin S. A. Vzaimodejstvie sledovatelya s sotrudnikami ehkspertno-kriminalisticheskih otdelenij pri naznachenii i proizvodstve sudebnyh ehkspertiz dokumentov / S. A. Gavrilin // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2G15. - W 8. - S. 199-2G3.
6. Galiev B. B. Vzaimodejstvie sledovatelya i ehksperta kak odin iz faktorov uspeshnogo rassledovaniya ugolovnyh del / B. B. Galiev // Rassledovanie prestuplenij: problemy i puti ih resheniya: Sb. nauchno-prakticheskih trudov Akademii Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii. -Moskva, 2G14. - Vyp. б. - S. 179-18G.
7.Grishina E. P.Svedushchielicav rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskie problemy dokazyvaniya i pravoprimenitel'naya praktika: monografiya / pod red. M. A. Kustova. - Moskva: YUrlitinform, 2G12. - S. 19G.
8. Danilkina V. M. Organizacionnye aspekty naznacheniya sudebnyh ehkspertiz / V. M. Danilkina // Sudebnaya ehkspertiza. - 2GG9. - W 3. - S. 7G.
9. Katorgina N. P. Processual'nye i takticheskie osobennosti naznacheniya i proizvodstva sudebnoj ehkspertizy na predvaritel'nom sledstvii / N. P. Katorgina / Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Fiolosofiya. Sociologiya. Pravo. - 2G14. -W 22 (193). - Vyp. 3G. - S. 134-14б.
1G. Knyaz'kov A. S. Takticheskie polozheniya vzaimodejstviya sledovatelya i ehksperta v hode podgotovki i proizvodstva sudebnoj ehkspertizy / A. S. Knyaz'kov // Ugolovnaya yusticiya. - 2G13. - W 1 (1). -S. 91-95.
11. Kosareva V. YU. Nekotorye voprosy vzaimodejstviya sledovatelya i sudebno-medicinskogo ehksperta v processe rassledovaniya prestuplenij / V. YU. Kosareva // Rossijskij sledovatel'. - 2GG2. - W 3 // SPS «Konsul'tantPlyus».
12. Logvinec E. A. Podgotovka k naznacheniyu sudebnoj ehkspertizy / E. A. Logvinec // Aktual'nye problemy teorii i praktiki ugolovnogo sudoproizvodstva i kriminalistiki. -Moskva, 2GG4. - S. 22-25.
13. Mishin A. V. Aktual'nye voprosy naznacheniya i proizvodstva sudebnoj ehkspertizy / A. V. Mishin, P. N. Mazurenko // Vestnik ehkonomiki, prava i sociologii. -2017. - № 1. - S. 86-89.
14. Moiseeva T. F. Diskussionnye aspekty processual'noj reglamentacii sudebnoj ehkspertizy // Kriminalistika i sudebnaya ehkspertiza: nauka, obuchenie, praktika / pod obshchej red. S. P. Kushnerenko. - Sankt-Peterburg: Izdatel'skij dom SPbGU, 2012. - S. 374-375.
15. OrlovYU. K. Processual'nye problemy proizvodstva ehkspertizy v sude / YU. K. Orlov // Materialy 3-j Mezhdun. nauch.-prakt. konf. «Teoriya i praktika sudebnoj ehkspertizy v sovremennyh usloviyah». - Moskva: Prospekt, 2011.
16. Petruhina A. N. Ocenka zaklyucheniya ehksperta v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya / A. N. Petruhina. - Moskva: YUrlitinform, 2013.
17. Stel'mah V. YU. Nekotorye processual'nye aspekty vzaimodejstviya sledovatelya i ehksperta pri naznachenii i proizvodstve sudebnoj ehkspertizy / V. YU. Stel'mah // Vestnik KGU im. N. A. Nekrasova. - 2016. - № 2. - S. 226230.
18. Telegina T. D. Ispol'zovanie special'nyh znanij v sovremennoj praktike rassledovaniya prestuplenij: monografiya / T. D. Telegina. - Moskva: YUrlitinform, 2011. -S. 134.
19. Hmeleva A. V. Takticheskie osobennosti naznacheniya sudebnyh ehkspertiz / A. V. Hmeleva // EHkspert-kriminalist. - 2014. - № 4. - S. 12-15.
20. Hmeleva A.V. Ocenka sledovatelem zaklyucheniya sudebnogo ehksperta / A. V. Hmeleva // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. EHkonomicheskie i yuridicheskie nauki. - 2016. - Vyp. 3-2. - S. 456-460.
