CC BY
33
basseyna-r-polnoy-rostovskaya-oblast-i-voprosy-eeohrany (Дата обращения: 29.02.16 г.).
7. Траутвайн С.А., Друп В.Д. Характеристика ценопопуляций охраняемых видов растений комплексного памятника природы областного значения «Меловые обнажения на р. Полной» (Ростовская область) // Наука. Инновации. Технологии. 2016. №2. С. 99-116.
8. Белоус В.Н. Фито- и ценоразнообразие травяных ценозов Центрального Предкавказья (на примере степных экосистем северо-восточных отрогов Ставропольской возвышенности) // Степи Северной Евразии. Оренбург, 2012. С. 114-117.
9. Белоус В.Н., Абрамова Т.И. Флора каменистых обнажений Ставропольской возвышенности // Вестник Ставропольского государственного университета, 1997. Естественные науки. № 12. С. 89-97.
10. Шальнев В.А. Ландшафты Ставропольского края. Ставрополь: СтавГУ 1995.
11. Атлас Ставропольского края. М.: Изд-во геодезии и картографии, 1968.
12. Корчагин A.A. Видовой (флористический) состав растительных сообществ и методы его изучения // Полевая геоботаника. Т. 3. М.; Л.: Наука, 1964. С. 39-58.
13. Понятовская В.М. Учёт обилия и особенности размещения видов в естественных растительных сообществах // Полевая геоботаника. Т. 3. М.; Л.: Наука, 1964. С. 237-240.
14. Юнатов A.A. Типы и содержание геоботанических исследований. Выбор пробных площадей и заложение экологических профилей // Полевая геоботаника. Т. 3. М.; Л.: Наука, 1964. С. 9-36.
15. Миркин Б.М., Розенберг Г.С. Толковый словарь современной фитоценологии. М.: Наука, 1983.
16. Peter H. A. Sneath, Robert R. Sokal. Numerical Taxonomy. The principles and practice of numerical classification. W.H. Freeman and Co, San Francisco, 1973.
17. Черепанов C.K. Сосудистые растения России и сопредельных государств. С-Пб.: Мир и семья-95, 1995.
18. Флора Восточной Европы (тт. 9-11). Т. 9. С-Пб.: Наука, 1996; Т. 10. С-Пб.: Наука, 2001; Т. 11; М, С-Пб.: Наука, 2004.
19. Флора европейской части СССР (тт. 1-8). Т. 1. Л.: Наука, 1974; Т. 2. Л.: Наука, 1976; Т. 3. Л.: Наука, 1978; Т. 4. Л.: Наука, 1979; Т. 5. Л.: Наука, 1981; Т. 6. Л.: Наука, 1987; Т. 7. С-Пб.: Наука, 1994; Т. 8. Л.: Наука, 1989.
20. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008,
21. Красная книга Ставропольского края. Ставрополь: ИП Андреев И. В., 2013. Т. 1. Растения.
НАУКИ О ЗЕМЛЕ
НАУКА. ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ, №4, 2016
удк 50 502/504 Белоусов А.И. [Belousov A.I.], Близно J1.В. [Blizno L.V.]
ОПТИМИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ АКТИВОВ в эколого-ОРИЕНТИРОВАННЫХ УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
Optimization of use of natural assets in environ-mental-oriented accounting and analytical systems
В статье показаны сущностные особенности категории «природные активы» как с экологической, так и с антропоцентрических точек зрения, способы их отражения в системе учетно-аналитических координат. Она отражает возможности различных видов оценок природных активов с выявлением положительных и отрицательных аспектов рыночной, прямой нерыночной и косвенной нерыночной оценок процессов природопользования. Показана необходимость использования комплексного эколого-экономического учета процессов природопользования, позволяющего существенно улучшить исследования в рамках концепции устойчивого развития. В работе предложена блочная система эколого-экономического изучения взаимоотношений между элементами природной среды и экономики с использованием соответствующим образом агрегированного и дезагрегированного показателей.
The paper shows the essential features of the category «natural assets» with both ecological and anthropocentrical points of view, including possibilities of their reflection in the accounting and analytical coordinates system. It reflects the possibilities in different types of natural assets assesments, identifying positive and negative aspects of market, non-market direct and indirect non-market valuations in nature processes. The necessity of using the integrated environmental-economic accounting in nature processes can greatly enhance research in the framework of the concept in sustainable development. It is proposed in article the environmental-economic study in relationship between the natural environment and economy elements using appropriately aggregated and disaggregated indicators.
Ключевые слова: природные активы, эколого-экономический учет, природопользование, ресурсы, устойчивое развитие. Key words: natural assets, environmental-economic accounting, environmental management, resources, sustainable development.
Введение
Улучшение экологический ситуации в России в целом и в ее отдельных регионах во многом зависит от адаптации процессов природопользования в общий механизм функционирования рыночного хозяйства. В условиях продолжающихся противоречий между целями устойчивого развития и рыночными финансово-экономическими стимулами нельзя говорить о гармонизации между природной средой и обществом, что приближает человечество к крупным потрясениям. Предпринятые в послед-
нее время попытки интеграции элементов устойчивого развития в систему рыночных отношений предполагает, в частности, использование категории природные активы, что должно существенно улучшить эту взаимосвязь. Однако, значительные сложности наблюдаются в подборе и практической адаптации конкретных инструментов и методов оценки и информационном обеспечении этой процедуры. Без решения этих вопросов невозможна оптимизация процессов природопользования на любом уровне.
Постановка проблемы
В ряде работ отечественных ученых в области экологии и экономики раскрывается острота проблем взаимосвязи общества и природы. Необходимость практической реализации концепции устойчивого развития, базирующейся на гармонизации экологической и антропоцентрической точек зрения, приведена в работе С.Н. Бобылева [2] сложность их отражения в системах национальных счетов показаны в трудах Б.И. Баш-катова 111. а необходимость учета пространственной ориентации и геоинформационного мониторинга - во взглядах, изложенных A.A. Лиховидом [4], B.C. Тикуновым, В.А. Белозеровым [8]. Существующий ныне порядок отражения природных активов должен иметь более подробную характеристик}' природных активов. Вместе с тем, эти активы не должны быть жестко ориентированы только на рыночные оценки, поскольку следует принимать во внимание экологические функции. Но оценка природных активов в натуральном выражении связана со множеством неопределенных моментов. В частности, четкая пространственная ориентация «взвешивание» показателей природопользование и т. д. [10] .
Введение природных активов в систему учетно-статистических координат способствует сближению отечественных учетных процедур и оценок с международными стандартами финансовой отчётности [9]. Кроме этого, природные активы необходимо увязать с системой стратегического и управленческого учета. Основная цель данного исследования -выявить особенности трансформации процессов природопользования в единую систему эколого-экономического информационного обеспечения развита регионального и общегосударственного хозяйствования.
Методология и методы исследования
В качестве объектов данного исследования выступает категория природных активов, которые тесно связанны с региональным и биологическими особенностями. Раскрыты отличия отечественных и зарубежных методик оценки природных активов и их составной части биологических активов. Широко используются различные методические приемы оценки природных активов, в том числе с использованием категории «справедливая стоимость». Исследование опирается на материалы отечественных и международных стандартов учета, отчетности и национального счетоводства, показаны преимущества и недостатки различных моделей, отражающих взаимодействия между обществом и природной средой.
Обсуждение результатов исследования
Основным перспективным ориентиром в современной экономике является концепция устойчивого развития. В соответствии с ней эксплуатация природных ресурсов в интересах промежуточного эффекта должна уступить место долгосрочной концепции сохранения биосферы как для потребностей общества, так и для нужды самой природы. Последнее должно быть принято во внимание при формировании комплексной системы экологического и экономического учета. Такая система должна быть результатом синтеза между экологической и антропоцентрической (экономической) точками зрения [2].
Следует признать, что до настоящего времени в учете и статистике взаимосвязь между природной средой и экономикой рассматривается только с экономической точки зрения. А сама оценка природных ресурсов связывается с рыночной стоимостью.
В процессе исчисления себестоимости в российской статистике использование показателей природной среды в экономических целях не учитывается, поэтому они не находят отражения в важнейших агрегированных показателях, даже в величине валового внутреннего продукта. Некоторые виды ее использования могут учитываться не как затраты, а как «другие изменения в активах», которые показывают изменения в рыночной стоимости соответствующего природного актива. Издержки, связанные с истощением природных ресурсов, включают только расходы по добыче. В то же время сокращение потенциальных возможностей получения дохода в процессе последующих производственных циклов не находит отражение на счетах производства СНС и также регистрируется только как «другие изменения в активах». В частности, если земля используется только как полигон для хранения отходов, то в СНС учитываются только расходы по перевозке отходов к месту их складирования [1]. Ухудшение же качества земли может найти отражение только в рамках «других изменений» стоимости, при условии, что рыночная стоимость земли также изменена. В системе же эколого-экономического учета такое использование окружающей среды рассматривается как часть издержек.
Большинство подходов к оценке неэкономических выгод и потерь в результате использования природной среды исследовались независимо от системы национальных счетов - как правило, в рамках анализа затрат и результатов при составлении и оценке проектов или программ, либо при общем пересмотре агрегированных макро-показателей, таких как национальный доход, или продукт. В своем большинстве эти оценки не показываются в концепциях национальных счетов, поскольку они не ориентированы на рыночную стоимость.
По нашему мнению, действующий ныне вариант национальных счетов должен иметь более подробную характеристику активов. К материальным активам следует отнести и некоторые части природной среды, такие как земля и недра, поскольку они приносят экономические выгоды их владельцу, чаще всего государственным структурам. Последнее пред-
полагает конкретно закрепленное право собственности, которое может регулироваться либо законодательством, либо наличием рыночных цен. Данные активы считаются экономическими по своему содержанию, хотя рыночная стоимость активов - не единственно возможная оценка. Природные активы могут иметь рыночную стоимость, существенно отличающуюся от их совокупной экономико-экологической стоимости, учитывающей не только экономические виды использования этих активов, но и большое число дополнительных экологических функций. Следовательно, система комплексного экологического и экономического учета должна не только включать рыночные аспекты национальных счетов, но и использовать широкую концепцию экономической оценки.
Основным преимуществом экономического подхода, применяемого в современном национальном счетоводстве, является наличие сопоставимых данных о рыночной стоимости. Это предполагает проведение учетных оценок по сбору и обработке стоимостных данных. Оценка же в натуральном выражении связана с множеством неопределенных моментов. Не используя физические данные, невозможно всесторонне описать взаимосвязь между природной средой и обществом, причем - во многих случаях такие данные подходят для эколого-экономических исследований больше, чем денежные показатели. Примером является оценка движения потоков материалов и питательных веществ в природной среде, а их потоков из природной среды в экономику и из экономики обратно в виде отходов. Информация о физическом состоянии биосферы необходима, но недостаточна для характеристики взаимосвязи между окружающей средой и экономикой. Основная сложность использования натуральных показателей заключается в подготовке огромных массивов данных, зачастую без оценки их значимости. Весьма непросто получить сжатое физическое описание предмета исследования, так как сложно, а иногда и невозможно, агрегировать его из-за использования различных подходов в измерении и из-за нехватки знаний об их относительной важности. Кроме этого, необходимо принимать во внимании существующую пространственную ориентацию экологических данных препятствующему такому уровню обобщения, который служил бы материалом по регулированию процессов природопользования [4]. Не решена проблема «взвешивания» показателей природопользования, а для сопоставления данных прибегают к денежным оценкам. Весьма часто для анализа материальных потоков между природой и экономикой используется концепция материальных энергетических балансов (особенно матричные таблицы затрат и результатов). Общепризнанной модели процессов, преобразований, происходящих в природе, и динамики влияния на нее экономической деятельности нет [10]. При этом измерить загрязнение и его влияние на качество окружающей среды можно только в отдельных регионах. Динамика взаимосвязей между экологическим стрессом, обратной реакцией и загрязнением в большинстве случаев не известна, несмотря на попытки разработать модели «статистической экологии» или «экоразвития». Причем успешными были работы
и модели по пространственному распределению отходов, их (частичной) ассимиляцией, трансформацией их физического и химического состава и окончательного местонахождения лишь в региональном аспекте.
Эколого-экономический учет целесообразно вести в сфере счетов природных ресурсов. Эти счета показывают запасы и движения материалов, используемых в качестве экономического сырья. Они являются дополнением к материальным (энергетическим), где дается характеристика природных ресурсов в рамках экономических процессов. Счета природных ресурсов уже получили распространение для целого ряда стран. В настоящее время для разработки систем эколого-экономического учета очень важной представляется увязка этих счетов со стоимостными данными национальных счетов. Кроме этого, счета природных активов могут быть увязаны с системой финансового стратегического и управленческого учета. На этой основе можно вести оценку текущего природопользования, а также перспективные расчеты.
Введению природных активов в систему финансово-хозяйственных связей во многом способствуст конвергенция отечественных учетных процедур в международные стандарты финансовой отчетности и в частности процессы биотрансформации сельскохозяйственных и биологических активов. [3] Более того в стандарте МСФО (1А 8) «41. Сельское хозяйство» само сельскохозяйственное производство понимается как управление биотрансформации растений и животных через такую категорию, как биологические активы. Распространяется он только на процессы и только на начальных стадиях аграрного производства, не затрагивая переработку получаемой продукции. Кроме этого, принципиальное значение имеют границы управляемости биологическими активами. Получение биологических ресурсов из неуправляемых источников (вылов рыбы из океанов и морей, получение древесины посредством вырубки естественных лесов и т.д.) уже не считается сельскохозяйственной деятельностью, поскольку последняя предполагает возможность и необходимость изменения биологических ресурсов Для сельскохозяйственного производства возможно как однократное, так и многократное использование биологических активов. Та часть животного и растительного мира, которая не используется в сельскохозяйственной деятельности и относится к декоративным защитным растениям, животным зоопарков и цирков, тоже не включается в сельскохозяйственные активы.
Следует иметь в виду и то, что в соответствии с МСФО 41 классифицируются эти активы в зрелом состоянии, то есть те, которые достигли необходимых параметров, позволяющих приступить к конкретному получению продукции или осуществлять ее регулярный сбор Все остальные относятся к категории незрелых.
Рассматривая отечественную практику учета биологических активов, следует отметить, что в отечественной законодательной базе до сих пор не используется понятие биологические активы, в результате этого сельскохозяйственные активы регламентируются в части учетно-анали-
тических процедур двумя положениями по бухгалтерскому учету: ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и ПБУ 5/01 «Учет материально-производс-твенных запасов», что приводит к игнорированию биологических активов как отдельного вида, а значит, не принимаются во внимание их природа и сущность. В России сельскохозяйственные активы делят на оборотные (например, продуктивный скот), отражаемые на счете 11, и внеоборотные, включающие в себя основной продуктивный скот (счет 01). Если строго следовать пункту 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», то на них необходимо начислять амортизацию, за исключением земли объектов природопользования и музейных объектов. Экономическая же сущность этих процессов указывает нам на то, что продуктивный скот не только не амортизируется, но и в результате своего привеса увеличивает свою стоимость. Итогом такого рода действий является искажение отчетности, занижение размера активов, завышение объема к прибыли от реализации скота.
К тому же в отечественной практике отсутствует указание об использовании справедливой стоимости при реализации скота. Применение справедливой стоимости, теоретически, должна дать более точную оценку потенциала предприятия, учитывающую рыночную конъектуру и может меняться в зависимости от рынков сбыта продукции и ее зонального расположения. Основная сложность в использовании справедливой стоимости заключается в высокой сложности расчетных операций по оценке.
Кроме того, что в МСФО нет деления биологических активов на внеоборотные и оборотные, а сама информация о них представляется обособленно в отдельной строке бухгалтерского баланса, с последующим их описанием в отдельных под статьях баланса или в примечаниях к ним.
С позиции экономики и производства деление активов на «производственные» и «непроизводственные» очевидно, хотя с экологической точки зрения это не столь явно. Так, деятельность живой природы не контролируема, с экономической точки зрения может приводить к образованию производственных активов, что выступает производством с экологической точки зрения.
Использование природных активов может приводить к их частичному или полному истощению (в количественном выражении), или не вызывает изменений в количественных параметрах природной среды, воздействуя на ее качество. В первом случае количественные потоки из природной среды в экономику рассматриваются как природные товары. В другом же случае использование природных активов можно понимать как потоки экологических услуг из окружающей среды в экономику. С этих позиций использование экологических товаров может приводить к истощению природных ресурсов, а использование экономических услуг приводит к их деградации (качественному ухудшению).
Понятие «экологические (природные) товары» и «экологические услуги» напоминают понятия экономических продуктов, хотя и с некоторыми поправками. С экономической точки зрения природа не может производить товары или услуги для хозяйственных целей.
В н иже следующей таблице нами приведены некоторые функции природных активов, а также характеристика антропогенных активов. Из нее следует, что функции носят весьма разнообразный характер. В некоторой мере они конкурируют друг с другом. Это особенно верно по отношению к такой функции природы как места удаления отходов с одной стороны и функций, связанных с потреблением домашних хозяйств (питьевая вода, воздух, рекреационные функции), с другой. Использование одной функции природной среды может ограничивать ее возможности осуществлять другие, что и является основной для организации эколого-экономи-ческих взаимосвязей, которые затем могут быть подвержены анализу.
Дальнейшее углубление связи с социально-экономическими данными можно обеспечить путем использования более полных систем учета и статистки окружающей среды.
Функцию природной среды по обезвреживанию и удалению отходов производства можно рассматривать как составную часть по переработке отходов, где происходит перемещение физических объемов между экономикой и окружающей средой без изменения качества последней. Однако, это не относится к земле, экономическое использование которой связано с медленным или даже умеренным ее истощением, эрозией почв. Поэтому необходим поиск показателей, позволяющих оценить процессы деградации почвенного покрова.
Оценка отрицательных воздействий на окружающую среду включает в себя два аспекта: оценку непосредственных последствий и оценку косвенных последствий. Однако последние на нынешнем этапе могут быть учтены лишь частично. Примечательной в этом отношении является функция природы по удалению отходов. Учесть объем отходов, выбрасываемых в природу, можно довольно точно, но обратное воздействие загрязненной природы на общество оценить гораздо сложнее.
Оценка использования природных активов является одной из самых сложных эколого-экономических проблем. Здесь возможно три подхода к оценке:
а) по рыночной оценке (или справедливой стоимости);
б) прямой нерыночной оценке (в т. ч. с учетом возможности нести расходы;
в) косвенные нерыночные оценки (с использованием информации об издержках, связанных с ущербом окружающей среды, или затратами по очистке).
По нашему мнению, наиболее простым способом оценки является рыночная оценка использования активов, так как в ней могут использоваться эмпирические данные, хотя существует и целый ряд особенностей и осложнений, вызванных практикой проведения сбора данных.
Для оценки биологических и небиологических товаров, включающих продукцию растениеводства и животноводства, могут быть использованы текущие рыночные цены на эти товары. Издержки, связанные с
амортизацией этих активов, можно определить, приравняв их к величине обесценения за анализируемый период. Отсюда уменьшение цены реальных активов может быть выражено в снижении стоимости актива и определяется посредством корректирования новых видов активов на коэффициент обесценивания.
Оценка непроизведенных реальных активов, представленных в частности землей, могут быть оценены, исходя из цен сделок, или опираясь на средневзвешенные рыночные цены на аналогичные виды, а иногда и через величину арендной платы.
При потреблении непроизведенных запасов рыночная оценка - возникает при их эксплуатации. Если использование природных активов не связано с рыночными операциями, то следует проводить прямую или косвенную нерыночную оценку, основанных на опросах или на концепции затрат по замещению.
Использование условных оценок возможно при качественном и количественном природопользовании в целях общественного потребления. Примером последнего является использование воздуха и воды, стоимость рекреационных услуг. К числу возможных методов такой оценки можно отнести методы, основанные на сохранении качества отдельных компонентов природной среды, а также интеллектуальных ресурсов. [6]
Косвенная нерыночная оценка экономических функций основывается на фактических или прогнозируемых издержках. Понесенные обществом затраты могут быть недостаточными, чтобы восстановить нарушенный баланс. В последнем случае требуется расчет условно прогнозируемых издержек, которые несло бы общество при условии практически полного возмещения ущерба. Здесь издержки, связанные с использованием природной среды, включают затраты, которые необходимо нести обществ}' без нанесения природе сколь-нибудь существенного ущерба. Это предполагает оценку полного фактического истощения природной среды, которая возможна на использовании двух теоретических постулатов:
а) применение концепции устойчивости;
б) концепция потребления основного капитала антропогенных активов при оценке использования непроизведенных природных активов в процессе хозяйственной деятельности.
Понятие устойчивого развития можно рассматривать в контексте такого рассмотрения хозяйственной деятельности, которая сохраняла бы возможность сохранения как производственного, так и природного капитала. В более сжатом виде концепцию устойчивости можно использовать для оценки природных активов. В этом случае их можно выразить через сумму компенсационных издержек. Последняя похожа на функцию производственного капитала в национальных счетах. Уровень потребления основного капитала представляет собой текущие издержки использования этого капитала в воспроизводственном процессе.
Для практической реализации концепции компенсационных издержек и восстановления выбывающего основного капитала мы считаем целесообразным использовать фактически сложившиеся рыночные цены, хотя в ряде случаев они могут не соответствовать реальным экономическим издержкам [9]. Концепцию устойчивости можно применять и по отношению к жизненно важным природным ресурсам.
Концепция компенсационных издержек ориентирована на сохранение экологического равновесия возможно при наличии равенства между величиной отходов, поступающих в природную среду и поглощающей способностью последней, не связанной с долгосрочными отрицательными последствиями.
Несмотря на достаточно большое количество подходов к разработке учетно-аналитических моделей, отражающих взаимодействие между природной средой и экономикой, здесь имеются два разных подхода. По первому варианту эколого-экономические системы рассматриваются преимущественно как отрицательное воздействие на природную среду. В данном случае главное значение имеет описание качественного состояния отдельных природных компонентов, прежде всего в региональном аспекте, а информационные потоки имеют преимущественно натурально-физическую форму.
Другая, теоретическая линия, заключается в том, что в учетно-эко-номических моделях основной упор делается на экономическую сторону проблемы, а природоохранные вопросы учитываются только в той мере, в какой они связаны с хозяйственными операциями. Примером этому могут служить мероприятия, связанные с расходами на охран}' окружающей среды и издержками, отражающими фактический ущерб. Данные учетно-экономические модели представляют более распространенные варианты обычных национальных счетов, поскольку обеспечивают получение стоимостных данных о фактических операциях в их рыночной оценке. Кроме этого есть концепции промежуточного плана, использующие в различных вариациях как физические, так и стоимостные единицы измерения.
Системы, использующие физические единицы, дают возможность описать информацию о материальных потоках между окружающей средой и экономикой (использование материальных ресурсов, отходов производства, их трансформации). При этом учет природных ресурсов и ма-териально-энергетические балансы существенно дублируют друг друга.
В эколого-экономическом учете описание хозяйственной деятельности в денежной форме охватывает и оценку использования природопользования. Выбор наиболее адекватных методов такой оценки позволяет наиболее полно учитывать издержки, связанные с эколого-экономически-ми процессами. Это дает возможность не только вести учет природоохранной деятельности в экономическом анализе, но и создает возможность вести ориентирование в части выбора затратного механизма [11].
Главным преимуществом эколого-экономического учета является то, что он охватывает не только национальные счета, содержащие
информацию о хозяйственной деятельности, но и счета средозащитного характера, отражающие физико-стоимостные потоки в этой сфере. Однако такая интеграция не может быть реализована в полном объёме, поскольку отсутствует полноценная информация об эколого-экономических процессах. Главными причинами здесь являются не столько финансовые сложности, сколько проблемы, возникающие при моделировании климатических, физических, химических, биологических процессов, происходящих в окружающей среде. Абсолютное большинство оценок состояния окружающей среды осуществляется на конкретный момент времени, что не дает возможности увидеть полноценную картину динамики процессов природопользования, если не считать отдельные региональные аспекты этой проблемы. Целостная оценка существующих систем экологической и экономической информации все еще является неразрешенной проблемой.
Успешно разрешать проблемы экологического учета в рамках действующей системы национального счетоводства через операции потоков и запасов в полной мере до сих пор не считается возможным. Большинство исследований в учете и статистике природопользования сходятся во мнении о невозможности внесения больших корректировок в обычные национальные счета [5]. На наш взгляд, более перспективным можно считать создание вспомогательной системы счетоводства по взаимодействию экономики и окружающей среды.
Существующая сейчас система национального счетоводства используется для анализа структурных составляющих рыночной экономики и происходящих в ней изменений. Обычно исследование этих проблем через рыночные операции является важным преимуществом, поскольку для прогнозирования хозяйственных явлений необходимы стоимостные данные о производстве и занятости, движении капитала и доходов. Сама же первичная информация формируется на базе отчетных бухгалтерских данных, хотя большое количество природоохранных процессов сложно представить в денежной форме. С этих позиций вспомогательная система экологических счетов должна включать их и быть увязана с традиционными национальными между народными видами учета.
Имея в виду сложный характер взаимосвязи общества и окружающей среды, наиболее общие методы их анализа и оценки являются и наиболее противоречивыми. Отсюда, вспомогательная система должна быть одновременно цельной, но в ней следует отражать различные научные взгляды. Здесь целесообразно иметь возможность анализировать прямое и косвенное воздействие хозяйственного использования природной среды на экономику, что подразумевает наличие тесных взаимосвязей между классическими системами учета и вспомогательными, отражающими природоохранные вопросы. Взаимодействие между ними можно использовать для создания обобщающих эколого-экономических моделей. Однако тесная увязка с национальными счетами ограничивает экспериментальный уровень систем, которые изначально были ориентированы на природоохранную деятельность. Уменьшить этот отрицательный момент
можно построением гибких модулей (блоков), опирающихся на одни и те же концептуальные установки, а при их существенном отличии - переходные таблицы к системам национальных счетов.
Другой проблемой является то, что настоящая система эколого-эко-номического учета ориентирована на национальный, обще федеральный уровень, а разбивка по регионам носит вспомогательный характер.
Приоритет федеральных данных имеет и свои недостатки и преимущества. Основной недостаток - это отсутствие данных о региональных и местных особенностях, которые наиболее полно отражают проблемы природопользования. Кроме этого, федеральные национальные счета по своей структуре проще, чем региональные, что обусловлено недостатком информации о межрегиональных хозяйственных связях. Поэтому в большинстве случаев учетная информация, выраженная в натуральных показателях, пока является наилучшим средством оценки регионального экономического воздействия и источников этого воздействия на окружающую среду.
С нашей точки зрения, наиболее подходящей основной экономических данных для анализа взаимоотношений между окружающей средой и экономикой является информация о затратах и результатах, поскольку ее можно достаточно легко расширить. В этом случае оно может включать потоки природных ресурсов из биосферы в воспроизводственный процесс в качестве вводимых ресурсов и потоков отходов производственного и потребительного характера в качестве отрицательного результата. Блочная система эколого-экономического учета предполагает наличие как агрегированных, так и дезагрегированных показателей. Дезагрегирование способствует определению средозащитных мероприятий, предотвращающих или уменьшающих ухудшению качества природопользования. Более того, появляется возможность дополнительно детализировать данные о величине природных ресурсов и их изменении.
Расширенный вариант эколого-экономического учета и анализа особенно ценен для понимания социальных и демографических причин, обусловливающих воздействие общества на окружающую среду и последствий этого влияния на уровень жизни человека [8]. Кроме того, могут быть рассмотрены результаты учета экологических функций как производства экологических услуг. И наконец, расширенный вариант означает попытку ввести в конкретном количественном выражении более широкое понятие «продукции производства и услуг» на основе экстернализации внутренних промежуточных издержек средозащитного характера. Последнее позволяет давать обобщенную характеристику эколого-экономи-ческой эффективности.
Выводы
Проведенный анализ установил, что повышения качества информационного обеспечения рационального природопользования во много заключается в развитии и совершенствовании эколого-экономичес-кого учета. Для этого необходимо более широкое использование первич-
ной информации учитывающий требования современного бухгалтерского экологического учета, а также введения системы вспомогательных экологических счетов в национальные счета с разбивкой их на общенациональные и региональные. Это позволит экстернализировать внутренние издержки природоохранного характера повышающих точность определения эколого-экономической эффективности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Башкатова Б.И. Национальное счетоводство. М.: Финансы и статистика, 2005.
2. Бобылёв С.Н. Экология и экономика природопользования. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
3. Гетьман В.Г., Блинова УЮ., Герасимов Л.Н. Современный бухгалтерский учет и его проблемы. М.: Финансовый университет, 2014.
4. Лиховид A.A. Ландшафтная экология: проблемы и перспективы развития//Наука. Инновации. Технологии. 2010. №69. С. 132-137.
5. Латыпова О.В. Эколого-экономический анализ // Аудит и финансовый анализ. 2004. № 2.
6. Михайлова Г В., Марченко Н.Е, Моделирование эффективности деятельности организации с учетом развития интеллектуальных ресурсов // Вестник Института дружбы народов Кавказа. Ставрополь, 2015. № 3(35). С. 106-112.
7. 26 Положений по бухгалтерскому учету. Положение о главных бухгалтерах // Новый федеральный закон «О бухгалтерском учете». М.: Изд-во «Проспект», 2015.
8. Тикунов B.C., Белозеров B.C., Щитова H.A., Панин А.Н., Черкасов A.A. Геоинформационный мониторинг: инструмент про-странственно-временного анализа миграции населения // Вестник Московского университета. Серия 5. География. № 2. 2015.
9. Ткач В. Интернациональная модель финансового учета: концепция, теория и практика / В. Ткач. Новочеркасск: НПМА, 2006.
10. Экономическая эффективность развития России / под ред. К.В. Попенова. М.: Теис, 2007.
11. Шнейдман Л.З. Экологический учет и аудит. М.: ФБК-Пресс, 2000.
НАУКИ О ЗЕМЛЕ
НАУКА. ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ, №4, 2016
удк622.243.22/692.4 Гасумов Р.А. [Gasumov R.A.],
Шихалиева И.С. [Shikhaliyeva I.S.], Искандерова И.И. [Iskanderova I.I.]
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОТЕРЬ ДАВЛЕНИЯ ПРИ ДВИЖЕНИИ ГАЗОЖИДКОСТНЫХ ПОТОКОВ В ВЕРТИКАЛЬНЫХ ТРУБАХ
Investigation of pressure loss during the of gas-liquid flow in vertical pipes
На заключительной стадии разработки газовых и газоконденсатных месторождений возникают осложнения, которые ухудшают условия эксплуатации скважин и снижают добывные возможности. Одним из них является накопление в стволе скважин жидкости, которая из-за недостаточной скорости восходящего потока газа не выносится на поверх-ность. Как известно, поступление подошвенной воды в скважину обусловлено как общим подъемом границы раздела воды и газа вследствие падения давления в газовой части пласта, так и локальным поднятием этой границы в призабойной зоне добывающей скважины и образованием так называемого водяного конуса. Особенности технологических режимов работы скважин с водопроявлениями требуют уточнения расчетов падений давлений на всем пути движения газа: от контура питания к ПЗП, далее от внешней границы ПЗП к контуру скважины, затем движение в объеме час-тично или полностью заполненного водой забоя и, наконец, вверх от башмака насосно-компрессорных труб (HKT) до устья. Для понимания процессов подъема жидкости из скважин, умения проектировать установки и выбора материалов необходимо знать законы и параметры движения газожидкостных смесей (ПЖС) в трубах.
In the final stage of gas and gas condensate fields development there are complications that worsen the conditions of wells operation and reduce production opportunities. One is the accumulation of fluid in the well bore, which is due to lack of upward gas flow velocity is not brought to the surface. As is known, the bottom water flows into the well not only due of general rise of gas-water interface because of pressure drop in the gas reservoir portion, but local rise near the bottomhole of production well and formation of so-called water-cone. Features of technological operation modes of wells with water seepage require clarification calculation pressure drop all the way of gas motion: from the supply circuit to the bottomhole formation zone, then from the outer limit of the bottomhole formation zone to the outline of well, and then the motion in the amount of partially or completely filled with water bottom and finally, up from the shoe tubing to the mouth. To understand the processes of liquid recovery from wells, the ability to design the installation and material selection it is necessary to know the laws and parameters of movement of gas-liquid mixtures in the pipes.
Ключевые слова: скважина, газожидкостные смеси, давление, месторождение, насосно-компрессорные трубы. Keywords: well, gas-liquid mixture, pressure, field, tubing.
Введение
Более 60 % всей добычи газа в РФ сосредоточено в районах Крайнего Севера, Большинство месторождений находятся на поздней стадии разработки, что обусловливает возникновение специфических для этих месторождений вопросов планирования их доразработки. Специфика доразработки связана со значительным снижением продуктивности скважин вследствие падения пластового давления, уменьшением фазо-
